Hide the decline plus

[ufaufa]

Det er nok ikke korrekt, ufaufa. (Hvis jeg ikke misforsto deg nå.)

De treringproxyene de bruker slutter alle som en i 1980. Selve kronologien går rett og slett ikke lenger. Det de viser er en kraftig oppvarming på 20- og 30-tallet, og en kraftig nedkjøling fram mot 80-tallet.

Det samme som termometerdataene viser for nærliggende områder, og som jeg har vist i denne tråden. Sammenlign selv, og første er en graf laget av treringdata termometerserier fra Nord-Russland, den andre er en nærliggende termometermålt temperaturserie jeg har lastet ned fra GISS:





Samme hvordan man vrir og vrenger på dette, har McIntyre m.fl vært en smule unøyaktige. Det er de to "store" temperaturseriene fra Jones og Hansen som ikke stemmer som helhet. De legger sammen alle forskjellige serier delt opp i rutenett, og når dataprogrammene deres har tygd på disse dataene, spytter de ut en ugjenkjennelig temperaturserie som laaaaangt overgår det de enkelte lokalstasjoner viser.

Dette er en grei post å lese seg opp på for å forstå litt om denne saken: Kaldere planet de siste 70-80 år?.

For å oppleve det totale sammenbrudd i matematikk og logikk, les også: Phil Jones med selvmotsigende temperaturstatistikk.

Poenget mitt var ene og alene at de burde ha kvalitetssikret treringdataene med å sammenligne dem med lokale temperaturdata. Å unnlate å gjøre dette, samt å beskrive funnene - er grovt. Konklusjonen er at treringdata er useless, i alle fall når det gjelder Yamalserien.

At Brifa "cerrypicked" data - mener det var omtrent 5% av datagrunnlaget, 12 treringer for nyere tid, er kjent. Men det var ikke kjent for meg at forskerne ikke en gang hadde sammenlignet treringdata med lokale temperaturdata.

Når det gjelder spørsmålet om divergensproblematikken, så gjennstår det å se om 1940/50 eller 1980 ble lagt til grunn. Uansett utrolig interessant og spennende å se hvordan dette synes å kunne knyttes opp til e-postene som nå er sluppet ved Klimategate 2.

[Jostemikk]

Da datt tiøringen min på plass, ufaufa.

Så vidt jeg vet, og jeg har undersøkt dette, men kan ikke si det helt sikkert, har de aldri sammenlignet med de lokale temperaturdataene. Det går i rutenettverk, og de er laget av Team Members.

Ja, det er svært spennende det som har dukket opp i Climategate 2.0. Så vidt jeg har forstått nå, hvis du ser på åningsinnlegget til Amatør1 i denne tråden, har McIntyre funnet ut at de skjøtte på Briffas serie med termometerdata allerede fra 1940. Det måtte de vel gjøre, hvis ikke ville Briffa gått sterkt mot Jones område-data.

Verden er herlig, og The Team er herligst av alt.

[Josik]

Mr. Mann er jo en spesiell type. Her er to typiske sitater fra Yamal-relatert mail.

http://di2.nu/foia/1256735067.txt

..."As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we
actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our
original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly
deniable accusations,"...

Og i samme mail:

"p.s. be a bit careful about what information you send to Andy and what emails you copy
him in on.  He's not as predictable as we'd like."

Det er ikke rart det blir konsensus av slik adferd.

[Jostemikk]

Har dere sett denne? Koden brukt i papirene for å Hide the Decline. Fant dette hos Shub Nigguraths:



Det står mer om dette på The Global Warming Policy Foundation.. Regner med at noen av nevnt dette her før, eller linket til Climate Audit-saken som tok opp dette, men legger det nå ut av like vel. Greit å ha her.

[Jostemikk]

Har noen av dere tenkt på at "the divergence problem" ikke er et reellt problem? At temperaturen faktisk falt så mye etter varmeperioden fram mot midten av forrige århundre? Jeg har jo i repetisjoner forsøkt å sette fokus på at de har:

a) Trikset bort varmeperioden på 30- og 40-tallet
b) Trikset opp kuldeperioden fra ca 1950-1976

Jeg tror ikke det er trærne som juger mest for denne perioden, jeg tror det er temperaturstatistikkene til de store leverandørene av slike. Det var ikke uten grunn at svært mange truet verden med at vi var i ferd med å stupe ut i ei ny istid på 70-tallet.

...

For meg er dette med hide the decline en av de triste delene av skeptikerrørslas "sannheter". Dette er noe jeg har tatt opp i diverse innlegg, men så lenge dette er stoff som peker på en direkte feiltolking fra blant andre Steve McIntyre, er det ikke allverdens enkelt å få respons på noe som synes åpenbart.

Gjennom hundrevis av dataserier jeg har presentert her på forumet har jeg vist at klimajukserne, kjent som The Team, har svindlet bort mesteparten av varmeperioden på 30- og 40-tallet. Dette ga dem et stor problem, for da passet ikke lenger deres lokale, regionale og globale "data"sett med det trærne gjennom blant annet treringvidde og -densitet fortalte. At de samtidig jukset temperaturen kunstig i været etter kuldeperioden som varte fram til midten av 70-tallet globalt, og fram til utpå 80-tallet regionalt og lokalt på den nordlige hemisfæren, gjorde problemet enda mer prekært å finne en løsning på. Derfor finnes divergensen. Ikke på grunn av at trærne juger om kuldeperioden fram til 80-tallet, men fordi The Team har svindlet den bort fra "dataseriene" de legger til grunn i forbindelse med bakkemålinger fra de forskjellige lands meteorologiske institutt.

Steven Goddard har forstått dette - det finnes intet divergensproblem

I kveld la han ut et nytt innlegg om dette, og det ble raskt fanget opp av Tallbloke.

Steven Goddard - Motherlode Part III

The latter part of Briffa's trees was deleted, because it didn't match GISS temperatures.


The Deleted Portion of the Briffa Reconstruction « Climate Audit

As ugly as this was, it is worse than it seems. Briffa's trees did match Hansen, 1981. The next graph overlays Briffa on Hansen, 1981 northern latitude temperatures. The match was almost perfect.


pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_etal_1.pdf

...

Linken til Tallbloke som re-blogget Goddards sak har jeg tatt med fordi det hender det kommer noen gode kommentarer der.