Fins det seriøs dekning av Climategate 2.0 hos journalister?

[Telehiv]

Jo,
James Delingpole i Wall Street Journal har flere ganger vist tegn til både vett og ryggrad, ta en titt på denne artikkelen fra 28. nov. og få igjen litt av troen på standen:

Climategate 2.0 - A new batch of leaked emails again shows some leading scientists trying to smear opponents.

By JAMES DELINGPOLE

Last week, 5,000 files of private email correspondence among several of the world's top climate scientists were anonymously leaked onto the Internet. Like the first "climategate" leak of 2009, the latest release shows top scientists in the field fudging data, conspiring to bully and silence opponents, and displaying far less certainty about the reliability of anthropogenic global warming theory in private than they ever admit in public.

The scientists include men like Michael Mann of Penn State University and Phil Jones of the University of East Anglia, both of whose reports inform what President Obama has called "the gold standard" of international climate science, the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

The new release of emails was timed to coincide with the second anniversary of the original climategate leak and with the upcoming United Nations climate summit in Durban, South Africa. And it has already stirred strong emotions. To Rep. Ed Markey (D., Mass.), for example, the leaker or leakers responsible are attempting to "sabotage the international climate talks" and should be identified and brought "to justice."

One might sympathize with Mr. Markey's outrage if, say, the emails were maliciously rewritten or invented. But at least one scientist involved—Mr. Mann—has confirmed that the emails are genuine, as were the first batch released two years ago. So any malfeasance revealed therein ought to be blamed on the scientists who wrote them, rather than on the whistleblower who exposed them.

Consider an email written by Mr. Mann in August 2007. "I have been talking w/ folks in the states about finding an investigative journalist to investigate and expose McIntyre, and his thus far unexplored connections with fossil fuel interests. Perhaps the same needs to be done w/ this Keenan guy." Doug Keenan is a skeptic and gadfly of the climate-change establishment. Steve McIntyre is the tenacious Canadian ex-mining engineer whose dogged research helped expose flaws in Mr. Mann's "hockey stick" graph of global temperatures.

One can understand Mr. Mann's irritation. His hockey stick, which purported to demonstrate the link between man-made carbon emissions and catastrophic global warming, was the central pillar of the IPCC's 2001 Third Assessment Report, and it brought him near-legendary status in his community. Naturally he wanted to put Mr. McIntyre in his place.

The sensible way to do so is to prove Mr. McIntyre wrong using facts and evidence and improved data. Instead the email reveals Mr. Mann casting about for a way to smear him. If the case for man-made global warming is really as strong as the so-called consensus claims it is, why do the climategate emails show scientists attempting to stamp out dissenting points of view? Why must they manipulate data, such as Mr. Jones's infamous effort (revealed in the first batch of climategate emails) to "hide the decline," deliberately concealing an inconvenient divergence, post-1960, between real-world, observed temperature data and scientists' preferred proxies derived from analyzing tree rings?

This is the real significance of the climategate emails. They show that major scientists who inform the IPCC can't be trusted to stick to the science and avoid political activism. This, in turn, has very worrying implications for the major international policy decisions adopted on the basis of their research.

That brings us to the motives of the person calling himself "FOIA" who leaked the emails onto the Internet last week.

In his introductory notes, he writes: "Over 2.5 billion people live on less than $2 a day. Every day nearly 16,000 children die from hunger and related causes. One dollar can save a life. . . . Poverty is a death sentence. Nations must invest $37 trillion in energy technologies by 2030 to stabilize greenhouse gas emissions at sustainable levels. Today's decisions should be based on all the information we can get, not on hiding the decline."

For the service he has performed in pursuit of this larger end, FOIA deserves not opprobrium but gratitude.


Mr. Delingpole is a contributing editor of the Spectator and author of "Watermelons: The Green Movement's True Colors" (Publius Books, 2011).

[Amatør1]

James Delingpole er utvilsomt den i MSM som er mest aktiv og kritisk mot IPCC, og som dekker Climategate.

Oppfølgeren til artikkelen over
James Delingpole: Climategate 2.0: junk science 101 with Michael Mann

En annen journalist i The Telegraph som det er verd å holde et øye på, er Christopher Booker, han dekker klimastoff
Christopher Booker: The EU dream and Kyoto will expire together
Christopher Booker: Is the global warming scare the greatest delusion in history?
Christopher Booker: The BBC's hidden 'warmist' agenda is rapidly unravelling
Christopher Booker: Greens buy 4x4s to save them from global cooling

Booker samarbeider av og til med bloggeren Richard North, som vel må ansees som en slags journalist selv om han ikke skriver i noen avis. Hans analyser av klimasaken og Climategate er alltid lesverdige
Richard North: A history of failure
Richard North: A lack of political momentum

[Bebben]

Og så har vi Donna Laframboise, som også er journalist, men såvidt jeg vet jobber hun frilans.

Her hjemme har vi......? Erik Tunstad? Men han har ikke skrevet om Climategate så vidt jeg vet.
På forskning.no har vi Kristin S Grønlie, som vel er den norske journalisten som har skrevet mest balansert og innsiktsfullt om spørsmål som har med klima å gjøre. Men hun har heller ikke skrevet om Climategate. Jeg er fristet til å sende henne en e-post og spørre om hun ikke kunne tenke seg å dekke det.

Noen andre med peiling har jeg kort og godt ikke registrert. Det måtte være.... oss.

[ConTrari]

Denne er sikkert blitt referert tidligere her, men jeg synes likevel Bookers rapport om BBC og klimasaken fortjener ny oppmerksomhet, les gjerne konklusjonen og det ferske tillegget, som omhandler Climategate 2, hvis det blir for mye å gå gjennom hele rapporten. Forordet av Jay, som sier litt om den politiske kulturen i BBC, er også lesverdig.

Jeg vil tro mye av norsk media har de samme holdningene.

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/booker-bbc.pdf

[ConTrari]

En nyttig sak i denne rapporten er den klare tidslinjen, som gir godt overblikk over de viktigste hendelsene i klimasaken de seneste årene.

Må bare ta med denne perlen:

"The BBC also received many complaints from viewers after the series, the
replies to which showed how it had now refined still further the justification
for its editorial line on climate change. Its argument was that it was precisely
thanks to its obligation to impartiality that it had a duty to discount any views
which differed from the 'consensus'. As replies to complainants explained:

BBC News currently takes the view that their reporting needs to be calibrated
to take into account the scientific consensus that global warming is
man-made. The BBC's Editorial Guidelines, issued to all editorial staff, state
that "we must ensure we avoid bias or an imbalance of views on controversial
subjects" and, given the weight of scientific opinion, the challenge for us is to
strike the right balance between mainstream science and sceptics since to
give them equal weight would imply that the argument is evenly balanced.44

In other words, in the name of reporting impartially, the BBC saw no need
to report impartially. In practice this seemed to mean that it was under no
obligation to report the views of 'sceptics' at all – except when it could do so
in only the most dismissively partisan terms. To rub this in, the BBC announced
that copies of Climate Wars would be distributed for showing in Britain's
schools - to ensure that its 'impartial' version of the 'truth' prevailed.45"

[jarlgeir]

Det finnes mye dekning på odde steder, bare man har tid å lete:

James Delingpole skriver fast i The Spectator, hvor det nylig var en større artikkel om alt jukset med havnivå.

Wall Street Journal har jevnlige drypp, og slapp 28.nov en pen liten sak av samme forfatter:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204452104577059830626002226.html?KEYWORDS=Climategate

[Jostemikk]

Hei, og velkommen hit, jarlgeir!

Ja, det finnes litt fra enkelte bloggere i MSM, men så vidt jeg vet finnes saken knapt nevnt av MSM-journalister. Norsk media ser ikke ut til engang å ville røre denne saken med ildtang. Men nåde den fotballspilleren som på offentlig sted klyper ei dame bak natt til søndag.

[ConTrari]

Hei, og velkommen hit, jarlgeir!

Ja, det finnes litt fra enkelte bloggere i MSM, men så vidt jeg vet finnes saken knapt nevnt av MSM-journalister. Norsk media ser ikke ut til engang å ville røre denne saken med ildtang. Men nåde den fotballspilleren som på offentlig sted klyper ei dame bak natt til søndag.

Det som forbauser meg litt, er at store aviser som Telegraph lar Delingpole herje fritt på sin blog (og han legger ikke fingrene imellom), samtidig som de kjører reinspikka alarmist-svada på egne sider. Forsikring? Satse på to hester? Men til syvende og sist er det redaksjonens linje som blir bedømt. I denne blekka er det en Louise-dame som skriver Mathismoen-aktige artikler. Morsomt å se hvordan hun blir kvestet av kommentarene. 

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/8949317/Durban-climate-change-conference-Big-three-of-US-China-and-India-agree-to-cut-carbon-emissions.html

[Telehiv]

Hei jarlgeir,

velkommen! Håper at du også nå, av de "gamle" og skarpe debattantene fra nedlagte fora..., finner det interessant å være her på klimaforskning.com.
Det var den faglige tyngden og skribentene på dette forumet som fikk meg til å løfte pennen igjen, i alle fall. Håper du er en av dem som vil komme inn med stadig nye vitaminpiller, slik som før 

[jarlgeir]

Som det påpekes av flere, så har skribentene i Telegraph stor frihet til å vinkle sine skriverier utifra sitt politiske ståsted. Jeg setter stor pris på Telegraph, delvis pga denne spennvidden, og delvis den elegante språkbruken i avisen. Delingpole er en mester i å provosere, og han vet nøyaktig hvor langt han kan gå og fremdeles ha bevis for sine påstander, jfr da Dr. Phil Jones stevnet ham inn for Englands versjon av Pressens faglig utvalg, etter et innlegg der stakkars Jones ble beskrevet som bl.a "email-deleting" og en rekke andre mindre smigrende ting.
Det er åpenbart at Telegraph ikke har noen redaksjonell linje i klimasaken, og det er helt ok så lenge medarbeiderne der fritt kan skrive det de vil. I hvilke andre aviser finner man journalister som kan skrive sannheten om klimaet? 

Det er viktig å huske at klimasaken er drevet frem som en religiøs, akopalyptisk bevegelse, med støtte fra alle de som har øknomiske egeninteresse i saken. Det er ingen vitenskap bak klimahysteriet, det nærmeste de kommer er mer eller mindre uredelige klimamodeller som gjenoppstår som zombier med jevne mellomrom.

Apropos, Delingpole har linket til en video på sin blogg, den er ganske lang, men etter ca 25 minutter kommer han inn på klima og religion. Anbefales!
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100124626/god-im-brilliant/

[seoto]

Hei, Jarlgeir - og velkommen til forumet! Hyggelig å se deg igjen.

Ja, Delingpole er nok en kjent journalist blant mange skeptikere. I fjor vant han en pris:

Last night at an awards dinner in New York City, Julian Morris announced the winners of the 2010 Bastiat Prize and the 2010 Bastiat Prize for Online Journalism. The ten finalists' articles are available in an online PDF.

Bastiat Prize

First Place - Bret Stephens, Wall Street Journal [Bret Stephens er også kjent blant oss skeptikere]

Second Place (tie) - Tim Harford, Financial Times, and Jamie Whyte, freelance

Bastiat Prize for Online Journalism

Winner - James Delingpole, blogger for telegraph.co.uk

James Delingpole har også skrevet for Wall Street Journal.

[Bebben]

Hey Jarlgeir!

Da er visst mine favoritt J-er fra AD fulltallige: Jostemikk, Josik og Jarlgeir (i tilfeldig rekkefølge.... )

Velkommen!

[Amatør1]

Velkommen fra meg også, det er virkelig en glede å se at forumet styrkes jevnt og trutt!

[BorisA]

Velkommen Jarlgeir, enda en klimatungvekter inn i skeptikerfellesskapet.
Er det ikke enda enn J til da som vi kan få inn, f.eks Jami?

Da har vi de 4 J'er, akkurat som vi hadde de 4 S'ene på skøytebanen.