Den strikse Durbantråden

[BorisA]

Jeg ser frem til den dagen en av våre toppolitikere tar bladet fra munnen og faktisk stiller spørsmål ved AGW-hypotesen. Foreløpig ser det helsvart ut. Interessant å lese at VGD's Riilke er venstrepoliotiker.
Men han har tydeligvis ikke fått overbevist Trine Skei-Grande, hun prøver faktisk å gå Erik Solheim i næringa som klima-alarmist.

Obs! Akkurat nå hører jeg på NRK at Solheim er fornøyd med Durban-møte, innslaget kommer senere.
Men nå må jeg lage frokost til familien, det er min oppgave.
Kan ikke love at den blir CO2-nøytral

[Jostemikk]

KLIMASVIK !!!

Torsdag var halvparten av de norske stortingsrepresentantene i Durban borte fra møtet og ute i bushen. Dette sier kanskje LITT om hvor alvorlig politikerne ser på klimatrusselen:

"«Vi ynskte å nytte denne muligheten til å sjå korleis sør afrika organiserer nasjonalparkane sine - sidan vi har ansvar for nasjonalpark forvaltning og biologisk mangfald i vår komité på heimebane», skriver Erling Sande i en tekstmelding til avisen.

Gundersen, som er medlem av finanskomiteen, ble torsdag morgen intervjuet på NRK. Her uttrykte han misnøye med at Norge sender en for stor delegasjon til klimaforhandlingene. Samme dag sørget han og sine kolleger for at delegasjonen av stortingsrepresentanter ble mer enn halvert."

Torsdag: Safari
Fredag: Grand galla sirkusforestilling.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Stortingsrepresentanter-valgte-safari-framfor-klima-6716907.html

Tipper at visse norske NGO-medlemmer er sinte nok til å kunne være løver i nasjonalpark selv! 

Bistandsaktuelt.no

Hermetisk miljøvern mot fattige i Afrika
TOR A. BENJAMINSEN, HANNE SVARSTAD, 01.11.2005, kl 10:59
WWF er for tiden aktive promotører av et såkalt krafttak for norsk miljøbistand, noe som vil innebære mer ressurser til WWFs egne prosjekter. I retorikken hjelper WWF de fattigste til et bedreliv. Men hva finner man ved å gå bak fyndordene om fattigdomsorientering og lokal deltakelse?

Men hva skjer i praksis? For å vite noe om dette er det nødvendigmed uavhengige studier fra konkrete case. I det følgende vil vi vise hva som skjer i Namaqualand i det nordvestlige hjørnet av Sør-Afrika. Her ble Namaqua National Park åpnet i januar 2002. Dette erden nyeste nasjonalparken i landet, og i følge en stolt parkledelse er det den raskest voksende parken i verden. WWF tok initiativ til etableringen av parken, og oppkjøpene av jord er hovedsakeligfinansiert av WWF, med donasjoner fra noen av Sør-Afrikas rikeste menn så som Anton Rupert. Milliardæren Rupert er lidenskapelig opptatt av miljøvern og har også mottatt en pris for sin innsats avWWF. Han opprettet selv WWF-kontoret i Sør-Afrika i 1968. Etter å ha tjent seg rik på tobakk og alkohol tilbringer han nå pensjonisttilværelsen med å jobbe for WWF...

...Parkledelsen har også fraktet struts og ulike typer antiloper til parken. Dyrene er kjøpt på auksjon. Sør-Afrikas mange private viltreservater gir nemlig grobunn for et aktivt marked for omsetning av"ville" dyr. Hermetisk jakt er betegnelsen som gjerne settes på det turistjegerne bedriver innen disse inngjerdete reservatene. Her kan "tapre storviltjegere" få skyte en løve eller en kudu undertrygge omgivelser - mot et solid vederlag. I Namaqua nasjonalpark er man på en lignende måte i ferd med å etablere det vi kan kalle et hermetisk safariland. Gjerdene har to typer hermetiserendefunksjoner: De innkjøpte auksjonsdyrene holdes inne, samtidig som lokalbefolkningen og deres ressursbruk stenges ute.

Les for all del hele artikkelen. WWF sponset av Big Tobacco? WWF sponser og støtter jakt på tamme oppdrettsdyr? WWF støtter en rasering av den fattige lokalbefolkningens livsvilkår? Alt sammen økonomisk finansiert gjennom NORAD/WWF-prosjekter, og en WWF-milliardær som har tjent seg søkkrik på alkohol og tobakk?

Er det denne "nasjonalparken" de norske Durban-deltakerne dro til?

[seoto]

seoto, takk for innleggelsen. 

Så vidt jeg husker var det du som tipset om dette heftet "KLIMA - Alt henger sammen med alt", på AD. 

I den sammenheng er det ytterligere to artikler som kan legges ut her, merket *

*Kronikk - Forskning.no: http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/281488

Svar fra Klif: http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/282406

Svar til Klif: http://www.forskning.no/artikler/2011/april/285221 (Svar til Klif)

*Kronikk 2 - Forskning.no: http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/288619

Svar fra H. Kleiven: http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/289080

Jeg legger ut alle her, slik at det er lett å følge denne debatten, som egentlig tok helt av. Artiklene rundt dette KLIMA-heftet var den utløsende faktoren til at Redaktør Nina Kristiansen stengte for debatt i kommentarfeltet ette artikler om klima.

Jo, det stemmer at jeg la ut link til "KLIMA - Alt henger sammen med alt" på AD. Jeg har lagret en kopi - godt å ha

Beklager at det tok så lang tid å svare. Jeg leste innlegget, så skulle jeg "bare" gjøre noe annet før jeg svarte. I kjeler forsvinner teflonbelegget med tiden - hos meg ser det ut for at det forsterkes for hvert år. Jo mer det brukes, desto sterkere blir det.

Jeg skal nå legge ut dine linker ovenfor i den artikkelen jeg la ut tidligere.

[Telehiv]

Har fått ny mail fra CFACT, legger den ut her selv om jeg antar det samme innholdet kommer på hjemmesidene deres også snart:

CFACT kills UN's International Climate Court at COP17

Dear G.......,

CFACT promised to attend COP17 on your behalf as a vigilant watchdog, to protect your freedoms from overzealous UN bureaucrats. In the final days of the conference, we did just that by defeating a nascent plan to impose an "International Climate Court of Justice" on America and the rest of the developed world.

Late last week, CFACT became aware that a long list of radical ideas -- including the Climate Court, "Rights of Mother Earth," and other Green favorites -- were part of the draft final agreement the UN was working towards in Durban. Recognizing the danger of allowing such radical ideas to be codified and agreed to by the U.S. and the rest of the world, CFACT broke the story early Friday morning on Climate Depot with Lord Monckton's exclusive special report.

The story spread like wildfire, getting picked up by Fox News, Drudge (via Infowars), and many others.

We caught the UN off-guard, as they don't expect anyone to actually report on the substance of the negotiations. They rely on the media to coddle them with adulatory coverage that repeats the party line. With their true agenda exposed to the world, they quietly removed the International Climate Court from the working documents. In other words, they turned tail and ran.

Overtime

After going into 36 hours of overtime, COP17 became the the longest climate conference in history.
India was the last big holdout. "Am I to write a blank check and sign away the livelihoods and sustainability of 1.2 billion Indians?" asked India's Environment Minister Jayanthi Natarajan. Just when it seemed there would be a hung conference, South Africa's foreign minister called a "huddle" and ten minutes later the language India had fought for to protect its progress was replaced by Brazil with the words, "an agreed outcome with legal force," which is last minute UN speak for "binding agreement." At 3:30 AM the Durban roadmap entitled "The Durban Platform for Enhanced Action" was agreed to and the U.S., China and India were locked in.

So what did Obama and the rest agree to?
CFACT told you at the beginning and we remind you now. If you want to understand the genuine threat posed by the UN climate process – follow the money.
The Kyoto protocol winds down in 2012. Its demise would be an end for the carbon targets which provide the muscle behind massive guarantees and subsidies to alternative energy investors, An end to Kyoto's carbon trading markets would deny a fortune to "carbon traders" and send them out in search of gainful employ. An end to the green climate fund and the REDD agreement would mean a lean Christmans for a host of slick western middlemen and developing nation bureaucrats counting who feel entitled to your tax dollars.

The UN's Durban agreement keeps the money flowing to the climatecrats and profiteers and even if you accept the UN's position on climate science (which CFACT strenuously challenges) does nothing for the climate. No one credibly believes that the massive transfer of wealth that the delegates in Durban pledged to continue will alter the world's thermostat in any meaningful way.

So the money game goes on.
The rest is far more nebulous.

The Durban agreement calls for a full treaty by 2015 to come into force by 2018
The principal American objection in past conferences was that the developing world refused to agree to carbon restrictions on its own industry. The future treaty is supposed to include carbon restrctions for all, though the developing nations would face no meaningful restrictions before 2020. Considering the wealth China and manufacturing edge has amassed in the last eight years, it now has eight more years to cement its position.

The "green climate fund's" $100 billion per year in redistribution to developing nations remained in the agreement, but the funding mechanism did not. Two proposals, both devastating to America and its allies were put forward and both could come back to haunt us. The first would place a tax on every foreign currency transaction in the world. The second would place a huge tariff on international shipping. These can both be seen as ways to get around a U.S. Congress which is not about to vote for a massive handout to the UN. Keep a close eye here. Finding a creative way to get us to pay for the green climate fund will be a major UN goal over the days and months ahead.

So long as there are billions being made on it, the international global warming industry will not go away. Chief U.S. climate negotiator Todd Stern conceded that, "there is plenty the U.S. is not thrilled about." That is an understatement.

CFACT is the preeminent organization challenging global warming orthodoxy at the UN. We remain your eyes, ears and voice at these crucial negotiations. The Durban agreement underscores the dire threat this process poses to our freedom and prosperity. The forces of global warming could not get a treaty in Durban, but they kept their money. They'll keep trying to come back for more. We must counter them every step of the way. CFACT stands ready.
_____________________
P.S. Greenpeace staged an occupy Durban protest in the hallway outside the plenary session and got kicked out of the conference. In contrast, CFACT parachuted (literally) into Durban with a tough message about Climategate 2.0. We boldly spread our banner (literally) 20 feet across our UN press conference. Unlike Greenpeace, however, we did our homework and got all our permits lined up. CFACT played by the rules and could not be stopped. Greenpeace went lawless and paid the price. Like the broken clock that is right twice a day, even the UN occasionally gets it right!

[ebye]

seoto, takk for innleggelsen. 

Så vidt jeg husker var det du som tipset om dette heftet "KLIMA - Alt henger sammen med alt", på AD. 

I den sammenheng er det ytterligere to artikler som kan legges ut her, merket *

*Kronikk - Forskning.no: http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/281488

Svar fra Klif: http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/282406

Svar til Klif: http://www.forskning.no/artikler/2011/april/285221 (Svar til Klif)

*Kronikk 2 - Forskning.no: http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/288619

Svar fra H. Kleiven: http://www.forskning.no/artikler/2011/mai/289080

Jeg legger ut alle her, slik at det er lett å følge denne debatten, som egentlig tok helt av. Artiklene rundt dette KLIMA-heftet var den utløsende faktoren til at Redaktør Nina Kristiansen stengte for debatt i kommentarfeltet ette artikler om klima.

Jo, det stemmer at jeg la ut link til "KLIMA - Alt henger sammen med alt" på AD. Jeg har lagret en kopi - godt å ha

Beklager at det tok så lang tid å svare. Jeg leste innlegget, så skulle jeg "bare" gjøre noe annet før jeg svarte. I kjeler forsvinner teflonbelegget med tiden - hos meg ser det ut for at det forsterkes for hvert år. Jo mer det brukes, desto sterkere blir det.

Jeg skal nå legge ut dine linker ovenfor i den artikkelen jeg la ut tidligere.

Alt ok, seoto, det kan jo se ut som om det er fullt opp med aktuelle saker å lege ut på forsiden. Og mer kan det vel lett bli nå, som orkanene må inn i mer kontrollerte former?

[Amatør1]

The "green climate fund's" $100 billion per year in redistribution to developing nations remained in the agreement, but the funding mechanism did not.

"$100 billion" på amerikansk er 100 tusen millioner, dvs. $100 000 000 000
dvs. ca 600 000 000 000 NOK, eller 600 milliarder kroner.

Så dette fondet skal samle inn 600 millarder kroner, og distribuere til utviklingsland som kompensasjon for konsekvenser av klimaforandringer, f.eks. til Maldivene som følge av havnivåstigning?

Hva så om havet ikke stiger nevneverdig, hvem blir da 600 milliarder kroner rikere?

[ConTrari]

The "green climate fund's" $100 billion per year in redistribution to developing nations remained in the agreement, but the funding mechanism did not.

"$100 billion" på amerikansk er 100 tusen millioner, dvs. $100 000 000 000
dvs. ca 600 000 000 000 NOK, eller 600 milliarder kroner.

Så dette fondet skal samle inn 600 millarder kroner, og distribuere til utviklingsland som kompensasjon for konsekvenser av klimaforandringer, f.eks. til Maldivene som følge av havnivåstigning?

Hva så om havet ikke stiger nevneverdig, hvem blir da 600 milliarder kroner rikere?

De samme landene, som kompensasjon for uteblitt klimakatastrofe.

Men ennå er ikke en eneste cent kommet inn på noen konto? Og det er altså 600 mrd kr PR ÅR!