Hvordan snu folkeopinionen i "klima-saken"?

[BorisA]

Tenkte i all beskjedenhet at jeg skulle driste meg til å åpne en ny tråd. Jeg har tross alt avansert fra "ny" til "medlem".

Nå har jeg ikke full oversikt over "det norske folks" holdninger i klimaspørsmålet, men jeg har en følelse av den er temmelig pro-AGW blant store grupper, selv om interessen og engasjementet kanskje er heller lunken.

Og det er selvsagt ikke merkelig at AGW har et så solid grep, all den tid MSM så og si er den eneste kilden til klima- kunnskap hos folk flest.
Alle her på forumet vet at skeptikerne's tilgang til MSM har vært svært begrenset. Ellestad har vel hatt et par opptredener på NRK, men har da knapt fått komme til orde.  Det har vært 1 skeptiker mot 4-5 AGW'ere (inkludert en tendensiøs programleder) .

Nå vet jeg ikke når en skeptiker overhodet får komme til ordet igjen på NRK / TV2, men når/hvis det skjer så har jeg tenkt at en kanskje bør bruke en annen strategi enn tidligere. Får en må regne med at skeptikeren får bergrenset taletid, med mange avbrytelser fra Hauge, Presterud etc. og dermed ikke får frem et budskap som vil feste seg hos TV-seerne.

Hvorfor ikke bruket taletiden til en slags appell, der han sier noe sånt som:
"Kjære TV-seere. Jeg vet jeg får begrenset tid til å tale mot klimahysteriet i dag. Det jeg vil si er at dere ikke kan stole på informasjonen fra MSM. Jeg oppfordrer derfor innstendig til dere som virkelig er opptatt av klimaspørsmålet, å bruke internett. Jeg anbefaler derfor følgende nettsteder: .......    Les og lær! Takk for at NRK utrolig nok ga meg denne sjansen til å få litt balanse rundt dette emnet."

En sånn fremgangsmåte kan kanskje være med på å tilføre litt oksygen til "klimaskeptiker-bålet".

Dette var bare noen engasjerte morgentanker hos forumets virkelige klimaamatør.

[Amatør1]

Veldig god problemstilling, tatt helt på kornet.

Løsningsforslaget er jeg dog mer skeptisk til. En slik framgangsmåte vil innby til å framstille skeptikerne som "crackpots", selv om det er å snu det hele på hodet (AGW snur alltid argumentasjonen på hodet).

Folk er ikke dumme, de er bare uinformerte. Svært mange uinformerte er kloke nok til å ane ugler i mosen, på grunn av det komplette hysteriet MSM for tiden serverer. De er mao. disponerte for å akseptere motforestillinger, dersom den blir framstilt på riktig måte.

Jeg mener at det er avgjørende å få fram korrekt vitenskapelig informasjon. Men å vifte med en rapport på TV vil neppe fungere. Kanskje vi heller kunne fått med oss noen humorister til å lage en skikkelig klimaparodi?

Noe slikt som dette:

http://www.youtube.com/v/pQHX-SjgQvQ?version=3&hl=nb_NO


De kunne jo tatt utgangspunkt i AR5, men så flettet inn referanser til de mer skeptiske vitenskapelige arbeidene. 

[BorisA]

He he.
Dette er en ordentlig klassiker! 

Men tilbake til temaet. Jeg skjønner forsåvidt hva du mener. Mitt "forslag" kan virke litt predikant-aktig.
Litt av poenget med innlegget var å tenke gjennom hva som er den mest effektive metoden å få frem skeptikersynspunkt i løpet av den meget begrensende tid man får til disposisjon.

Men en får håpe på at det sunne folkevettet seirer.
En kan jo ane dette voldsomme spriket som  kan være i ferd med å vokse  frem mellom myndighetens AGW-hysteri og befolkningen generelt. Og hvilke konsekvenser kan det få på sikt?

Absolutt alle politiske partier i Norge idag framstår som AGW-tilhengere, selv FRP.
Hvor lenge varer det?

Er Ole Borten Moe eneste unntaket?

[seoto]

Om noen med skeptisk bakgrunn til AGW skulle komme på TV igjen, tror jeg det er ekstremt viktig å ikke opptre som offer. Tvert imot mener jeg vedkommende burde opptre som en person som er trygg på og sikker i sin sak. Men for all del ikke være arrogant!

Vi har sett politikere som Siv Jensen begynne å opptre som ofre, med lav, nærmest hviskende stemme og lett senket hode (litt sånn "unnskyld-meg-og-mine"-hode). Egentlig vil vel folk se sine forbilder og ledere som selvsikre, oppreiste og overbeviste i sin sak? Selv når de ber om unnskyldning for noe. Hadde Siv gått tilbake til sin tidligere friske, modige og oppreiste måte, ville det skapt større tillit. Selv om FrP sikkert har rett i mye av det de sier om media, hjelper det heller ikke her deres sak å opptre som ofre. (Beklager FrP-ere, men dette var det beste eksemplet på offer-rolle som rant meg i hu.)

En politiker som alltid opptrer skråsikker, er APs Martin Kolberg - men han taper det meste han vinner gjennom sin ekle arroganse! Så det kan være en hårfin balansegang mellom sikkerhet og arroganse. Kanskje det er bedre å være sikker enn skråsikker?

[Jostemikk]

Dette er et viktig tema. Flott at du tar opp dette, Boris!

Dette er vanskelig. Jeg er enig i din analyse av hva som har skjedd ved de få debattene der skeptikere har sluppet til. Ellestad sitter der med et lunt smil, er ærlig, saklig og høflig. Hvordan han klarer dette med en så partisk programleder, og så åpenbart fiendtlige og uhøflige/uetterrettelige meningsmotstandere er meg en gåte. Selv ville jeg havnet på glattcelle etter få minutter.

Politikk og aksjonisme er dessverre spekket av personangrep, løgner og skjulte agendaer som ikke tåler dagslys. Jeg tror det er derfor disse menneskene er så sikre på at det står en ondskapsfull agenda bak IPCC-skeptikerne. Ikke fordi det IPCC-skeptikerne sier og mener, men rett og slett fordi "på seg selv kjenner man andre". Jeg er rimelig sikker på at dette er årsaken til at vi tvilere titt og ofte blir slått av hvordan AGW-klanen snur sannheten på hodet. De beskylder oss for å være som dem!

Når det gjelder å snu folkeopinionen, og angående dine forslag om hvordan vi skal nå ut, er jeg sannelig ikke sikker. Kanskje er ditt forslag godt, for det som er gjort fra IPCC-skeptikerne fram til nå har kanskje ikke nådd ut til folk flest? Jeg vet ikke. Dette er som sagt svært vanskelig. Husk at det står et samlet MSM bak "the cause". Husk at neste alt som finnes av politisk tyngde i dette landet gjør det samme. WWF med sine 80 millioner i statlig støtte har midler til å bedrive propaganda som langt overgår hva som helst av motstand i dette landet. Legg sammen alt dette, og saken virker like håpløs som stygg.

Jeg har hele tiden ment at vi må angripe der AGW-gjengens argumenter der de er som svakest. Eller enda bedre, vi må ta dem på alt det de ikke vil snakke om.  Jeg er sånn passe god på å se hvor politikere forsøker å vri seg av kroken.

Denne tråden er vel verdt noen innlegg, og jeg har en del forslag. Jeg skal forsøke å sortere ut de av disse jeg mener er best bare jeg får tenkt meg om noen timer/dager. Håper andre også kommer med sine tanker, for dette er et viktig tema.

[ConTrari]

Om noen med skeptisk bakgrunn til AGW skulle komme på TV igjen, tror jeg det er ekstremt viktig å ikke opptre som offer. Tvert imot mener jeg vedkommende burde opptre som en person som er trygg på og sikker i sin sak. Men for all del ikke være arrogant!

Vi har sett politikere som Siv Jensen begynne å opptre som ofre, med lav, nærmest hviskende stemme og lett senket hode (litt sånn "unnskyld-meg-og-mine"-hode). Egentlig vil vel folk se sine forbilder og ledere som selvsikre, oppreiste og overbeviste i sin sak? Selv når de ber om unnskyldning for noe. Hadde Siv gått tilbake til sin tidligere friske, modige og oppreiste måte, ville det skapt større tillit. Selv om FrP sikkert har rett i mye av det de sier om media, hjelper det heller ikke her deres sak å opptre som ofre. (Beklager FrP-ere, men dette var det beste eksemplet på offer-rolle som rant meg i hu.)

En politiker som alltid opptrer skråsikker, er APs Martin Kolberg - men han taper det meste han vinner gjennom sin ekle arroganse! Så det kan være en hårfin balansegang mellom sikkerhet og arroganse. Kanskje det er bedre å være sikker enn skråsikker?

Enig med deg her. Og det er ingen grunn til å bli nedfor i klimasaken, den går vår vei hele tiden. Man må legge merke til det alarmistene IKKE sier. Å lese dagens rapport fra Durban er som å lese krigsreportasjer fra et land som er nederlagsdømt.

Hvordan var den gåten fra krigen? "Hva er forskjellen på en klokke og general Rommel? Jo, en klokke går fremover og sier tikk-takk, men Rommel går bakover og sier taktikk."

I media ser vi to ting: 1) Utslipp øker, miljørørsla hyler. 2) Ingen gjør noe.

Det som IKKE sies, er det folk tenker: Dette er det ingen som tar alvorlig lenger. Men man har respekt for konvensjoner, og "klimakrisa" er i løpet av de siste 20 år blitt konvensjonell. Den er en del av det høflighetsregime vi  omgir oss med. Noe vi pliktskyldigst bekymrer oss over. Det betyr ikke at vi gjør noe med det, heller ikke betyr det at noen forventer det av oss, annet enn fanatikerne.

Men like lite forventes det at folk flest står opp og protesterer. Folk er blitt lurt, javel, hva så? Ikke første gang de er blitt lurt av politkere og media. Mangfoldige milliarder er kastet bort, javel, hva så? Ikke første gang milliarder er sløst bort på Mongstad.

Vi kan ikke regne med at folk flest skal være særlig engasjerte i dette. Uansett propagandaen, så blir våre liv svært lite påvirket både av "klimakrise" og klimatiltak, selv om det blåser litt av og til.

Det er egentlig nok å be folk tenke over hvorfor verdens politikere ikke gjør noe med dette, dersom det er vår tids største problem. Folk tenker selv, men de gidder som regel ikke ta belastningen med å gå ut med sine tanker, hvis dette gir noe slags ubehag i forhold til den gjengse oppfatningen i samfunnet.

Men man skal ikke tro at flokken er dum selv om den er taus:
"Han såg det at bølingen mykje veit, og står der med tankar mange." (Storegut, Per Sivle?)

"Ich denke was ich will.......doch alles in der Schtill"

Og denne type passivitet kan skifte fort, før man vet ordet av det, har man nådd samfunnets "tipping point" og klmakrise er bare såååå 2009, uten at alarmistene har skjønt hva som skjedde.

[Jostemikk]

Knallbra innlegg, ConTrari!

[ConTrari]

Knallbra innlegg, ConTrari!

Takk, det samme til deg! 

[seoto]

Her traff du mange spikere på hodet, ConTrari - uten blånegl

[ebye]

Takk for trådstarten, BorisA. Så langt, mange riktige og viktige refleksjoner. Men det er et lite tankekors her. Hvor mye strategi skal diskuteres på et åpent forum?

"Luringen" som jeg kjenner, vil innlemme disse tankene hver gang noe presenteres, det er jeg helt sikker på.

Gjentagelsens makt gjelder også for alle de gode poengene skeptikerne har, så det er viktig å ha trøkk på budskapet.
Jeg har gjort meg en del strategitanker, legger ut noen generelle faglige forslag. Nå ligger styrken hos skeptikerne her:

1. Artikkelen til Solheim, Humlum, Stordahl, om klimamodeller uten bruk av CO2.

2. Artikkelen deres på forskning.no, som er en lettere tilgjengelig beskrivelse av metoden og analysen.

3. Studiet som viste at CO2 har mindre oppvarmingseffekt enn antatt.

4. Delrapport fra FN-panelet om stor usikkerhet i "prognoser", og neppe spor etter menneskelig aktivitet på "klimaet" på de første 20-30 år.

5. Temperaturen har flatet ut etter år 2000, mens CO2 øker kontinuerlig. Her er det noe feil ved klimamodellene til IPCC.

6. Artikkelen til Sigbjørn Grønås, på forskning.no, om "snart behov for ny rekord", er fortreffelig å nevne her.

7. Mange klimapådriv har "low level of knowledge", fører til svært dårlige modeller.

8. Noe parametre er ikke med i modellene: skyer og albedo, gir svært dårlige modeller.

9. Sannsynlighet bestemt ved håndsopprekking.

10. Klimahypotesen er ikke testet mot observasjoner.

Dette mener jeg er et bra ensemble å møte tilhengerne med, for ikke å snakke om "legmennene".

[ConTrari]

Dette er vektig stoff, uten tvil.

I en tenkt diskusjon omkring klima ville jeg likevel foretrekke å gå noen skritt tilbake, særlig hvis man henvender seg til folk som ikke har satt seg så mye inn i temaet.

1) Temperatur: diskutere spørsmålet om hvorvidt man kan si at det finnes en global temperatur, forklare hvor mye av jorden overflate som er vann uten målepunkter, hvor få måleserier som er særlig gamle, hvor få målepunkter som finnes på den sørlige halvkule, hvordan antall stasjoner er dramatisk redusert, spørsmålet om UHI og endring av forholdene ved målestasjoner, og ikke minst usikkerheter omkring proksier og i hvilken grad temperaturer er "justert", glattet osv i "den gode saks tjeneste".

2) Forklare at jordens temperatur har det med å gå ned -og opp, og at stigningen i 20. århundre IKKE kommer på toppen av en allerede høy temperatur, men faktisk på slutten av en kjølig periode. Forklare at global temp. IKKE har steget nevneverdig på mer enn 10 år, mens co2 nivået øker jevnt og trutt. Folk tror faktisk at temperaturen øker hele tiden, for ingen alarmister forteller dem at man snakker om et gjennomsnitt.

3) Forklare litt om co2. Her kan vel få gjøre det bedre enn det innlegget av Engene som ble sitert. Likevel bør man også forklare folk at co2 IKKE er forurensing, og at det faktisk kan være farlig for planter å få for lite co2. Forklare at det ikke er uenighet om at co2 er en drivhusgass og at man er noenlunde enige om temperatureffekt av økt co2 nivå i seg selv, MEN at det bare er positive tilbakekoblingsmekanismer som kan skape den katastrofale oppvarmingen. Og disse mekanismene -og særlig skyer- vet vi overhodet ikke nok om til å si om de er overveiende positive eller negative. Mange tror at co2 i seg selv skaper krise.

4) Forklare litt om forholdet mellom forskning og politkk i IPCC. Spørre hvorfor forskningsrapporter ikke kan publiseres før de politisk oppnevnte er enige om innholdet, og at de kan forandre det. Fortelle litt om fagfellevurdering, og at IPCC avviker fra vanlig vitenskapelig praksis på dette området.

5) Si litt om NGO'er og deres innflytelse. Himalayagate er jo en klassiker. Men også nevne avhengigheten mellom forskning og pressgrupper, de får penger fra samme sted og trenger å bygge på frykt for å blomstre. Spørre om noen har sett en artikkel der en journalist stiller kritiske spørsmål ved klimakrisen.

6) Og litt om hvor mye av krisepåstandene som bygger på datamodeller, ikke på observert virkeligeht. Forklare at det ikke er blitt verre ekstremvær i de senere årtier, at Stillehavsøyer faktisk ikke synker i havet, at det er en dramatisk negang i antall omkomne som følge av naturkatastrofer i løpet av de siste 100 år.

I det hele tatt stille litt overordnede spørsmål, om la eventuelt tilstedeværende AGW'ere svare, så vil man fort merke at svarene gjenspeiler en dogmatikk. Legge vekt på at det finnes en avsindig stor usikkerhet i vår kunnskap om klima, og at det er absurd å predikere klodens temperatur ned til tiendedels grader hundre år frem i tid. La folk tenke selv, og kimen er snart lagt til en gryende skepsis. Jeg regner med at flere av oss har gått gjennom den prosessen.

Dette kan man snakke om rundt julemiddagen, og få noen sure blikk: Ånei, ikke klima igjen!!! 

[seoto]

Takk til dere alle! Her er det så mange gode forslag at det ville være lurt å lese nøye gjennom tråden før man debatterer klima. Skulle ønske jeg hadde klisterhjerne og ikke teflonhjerne

Som ConTrari sier: Kanskje ikke et særlig egnet tema rundt julemiddagen dersom det er forskjellige oppfatninger!

[ConTrari]

Takk til dere alle! Her er det så mange gode forslag at det ville være lurt å lese nøye gjennom tråden før man debatterer klima. Skulle ønske jeg hadde klisterhjerne og ikke teflonhjerne

Som ConTrari sier: Kanskje ikke et særlig egnet tema rundt julemiddagen dersom det er forskjellige oppfatninger!

Hvis man da ikke lengter etter å teste det nye verktøysettet! 

[seoto]

Takk til dere alle! Her er det så mange gode forslag at det ville være lurt å lese nøye gjennom tråden før man debatterer klima. Skulle ønske jeg hadde klisterhjerne og ikke teflonhjerne

Som ConTrari sier: Kanskje ikke et særlig egnet tema rundt julemiddagen dersom det er forskjellige oppfatninger!

Hvis man da ikke lengter etter å teste det nye verktøysettet! 

Har du ønsket deg motorsag til jul?

[ConTrari]

Var på nippet til å skrive motorsag i stedet for verktøysett faktisk, men syntes det kunne oppfattes som litt drøyt...men jeg ser du forsto den underliggende tanken, ja...

Motorsag vil iallfall leve opp til "It's worse than we thought". Selv om det blir vanskelig å "hide the decline".