"Journalistene må slutte å være så balanserte"

[dagfinn]

Dagfinn - en av grunnene til at jeg som klima-aktivist ikke engasjerer meg så mye i nettdebatter er at selv om jeg svarer for meg - og viser til fakta, eller i det minst underbygger min påstand med fakta og undersøkelser produsert og publisert av andre, så blir det overhørt. Det gjør simpelthen ikke inntrykk. Og da kan jeg jo like godt snakke med en gråstein. Effekten er nesten den samme.
Og deltagelse i den type nettdebatt svært umotiverende.

Jeg forstår godt alle som ikke gidder å delta i nettdebatter enten de mener det ene eller det andre, for debattene har en tendens til å gli ut, og det er lett å bli overhørt hvis man ikke akkurat er inne i den konflikten som pågår der og da.

[dagfinn]

Kan du ikke spørre Hanne om hun vil delta her på forumet? Alle forstår at det kan bli litt tøft for henne, men jeg er sikker på at alle her er voksne nok til å respektere hennes meninger. Hun må bare regne med en smule motbør der hun argumenterer svakt, men det er hun sikkert klar over. Hvis hun mener at IPCC-skeptikernes argumentasjon er svak, må vi kunne anta at dette vil være enkelt for henne. Er hennes argumentasjon svak, vil hun bli filleristet.

Hun er allerede blitt filleristet her, så ikke forvent for muye. Men det kunne vært veldig interessant hvis hun kunne bidra til å klargjøre noe av det som provoserer dere så veldig, og som vi kanskje tolker litt forskjellig.

[seoto]

Zulu,


I det øyeblikket du skrev:

I andre sammenhenger tar vi fravær av balanse for gitt. I høst har det vært betydelig fokus på overfallvoldtekter i media. Det har ikke vært noe folkekrav at "nå må voldteksmennene få slippe til i media med sitt syn" !! Naturlig nok ikke  - handlingen er kriminalisert, og vi har ingen konsensus om at overgrepsmennenes syn skal slippe til. Takk Gud for det.

mistet jeg all interesse for resten av det du skriver. Du er like ille som alarmister som Laden, som nå har krøpet til korset. Det er direkte ondskapsfullt å skulle prøve på en slik måte å sammenlikne folk som er skeptiske til det som skjer med voldtektsmenn.

[Bebben]

Zulu:

Det er et par gode tilløp til debatt i innlegget ditt, men i og med at du viser til overfallsvoldtekter, "foreningen flat jord" og vaksinemotstandere er det vanskelig å se seriøsiteten i det. Hva i alle dager har dette med saken å gjøre? Av disse tre tingene har jeg kun lest bitte litte gran om vaksinemotstand. Så vidt jeg husker, bommet epidemimodellene til forskerne i dette tilfellet i en grad som gjorde at de havnet i en feil galakse - og det ble pekt på noen tvilsomme koblinger mellom legemiddelindustri og hype. OK, kanskje jeg tar feil, jeg har ikke satt meg så mye inn i det.

Problemet med en "ubalansert journalistikk" er en annen, og den er uavhengig av hvilket tema som diskuteres. Det er ikke journalistenes oppgave å være meningspoliti for hvem som skal få uttale seg i en vitenskapelig debatt. Det er ikke journalistene kompetente til - og de innrømmer det selv. I den grad det finnes ulike syn, er det journalistens oppgave å formidle dem, med det formålet å informere allmennheten - altså oss - slik at vi kan gjøre oss opp vår egen mening.

I andre spørsmål enn klima synes journalister at det er interessant å finne mennesker/forskere med meninger som går mot hovedstrømmen. Hva med Per Fugelli, for eksempel? Hvis journalistene i Dagbladet og NRK hadde praktisert dette flertallstyranniet, hadde jeg vel aldri hørt om ham? Men interessant journalistikk gjør nettopp slike ting som å grave opp både mennesker ogs synspunkter som de etter fattig evne tenker kan ha allmenn interesse. Og det er deres soleklare rett.

Hele poenget er at man plutselig står overfor et "krav" om at journalister plutselig skal fungere som propagandister i stedet for nettopp journalister. Men da er journalistikken død.

Og i det øyeblikket journalistikken er død, da trenger vi den ikke lenger. Da kan de legge ned NRK, Aftenposten, VG og Dagbladet og resten. Uten at noen skade skjer - heller det motsatte.

[zulusierragolf]

Jeg sammenligner ikke - jeg trekker en parallell. Det er to forskjellig ting. Og viktig i prinsipielle diskusjoner. Dette er en prinsipiell diskusjon.
Og for ordens skyld:
Jeg sammenligner ikke klimaskeptikere med overgripere. Legg den ballen død.

Derimot mener jeg det er relevant å sammenligne vaksinemotstandere og klimaskeptikere. Hvis den ene gruppen har krav på å slippe til - hvorfor/eller hvorfor ikke den andre?

[zulusierragolf]

Bebben - vi står ikke plutselig overfor et krav.
Det er en journalist som har fremmet et synspunkt om at klimaskeptikere får en plass i media som de ikke fortjener. Og mist en annen journalist som er i mot. Trolig mange flere.

[dagfinn]

"David whitehouse on science journalism". Anbefales.

http://judithcurry.com/2011/12/08/david-whitehouse-on-science-journalism/

Journalism is about not taking sides, or about being a cheerleader. It's about shaking the tree, about asking award questions, about standing in the place of those who can't ask such questions, and being persistent, unpopular and dogged. It's about moral authority, something science in BBC News has lost, and it's about old-fashioned scoops.

[Jostemikk]

Det du har skrevet i denne tråden er noe av det styggeste jeg har sett i klimadiskusjonen, Zulu. Du bør moderere deg selv vesentlig.

[zulusierragolf]

Jostemikk - hva er stygt: Kan du være helt presis?

[Amatør1]

Det er mye jeg ikke er enig med Dagfinn om - men jeg er glad han bringer nyanser og saklighet til debatten.
Er denne tråden en debatt?
Jeg opplever det mest som et ekkokammer og mindre som en debatt.
I stedet for å gi Amatør1 motstand på sitt innledende innlegg så er de fleste svar og kommentarer en forsterkning av det han mener.
Selv om man i hovedsak er enig i Amatør1 sitt innlegg er det mye som burde kunne kritiseres - jeg synes det er underlig at det ikke skjer.

Du kan jo for eksempel begynne med å kritisere det du mener bør kritiseres? Du har ikke ført ett eneste argument til støtte for Ytterstad eller kritikk av hva jeg sier.

Vi aksepterer fravær av balanse i noen sammenhenger. I de viktige partidebattene i TV får de store partiene mer taletid enn de små. FRP får mer taletid (og det er formalisert) enn partiet Rødt. Er det ok - er det balanse?

Du sammenligner altså klimadebatten med en politisk kamp. Det er jo redelig nok, for det er nok sant at det er slik. Det handler ikke om vitenskap for "dere".

Nå virker det som om det er du som aksepterer fravær av balanse i politisk debatt, og ikke jeg. Balanse er forøvrig ikke det samme som taletid. De parodiske TV-debattene foran valg (eksisterer de fortsatt?) er neppe noe mål å strekke seg etter, de er komplett irrelevante, i form og innhold.

Det vi snakker om her er noe helt annet. Det er snakk om en hel profesjon (journalistene) som er så til de grader ensidige at  99% av alt som står om klimadebatten i mediene tar et alarmistisk standpunkt, samtidig som de samme journalistene i årevis aktivt arbeider for å forhindre kritiske meninger. Når de så har lykkes med det, men når climategate viser oss at det vitenskapelige grunnlaget er mindre enn null verdt, det er faktisk ren og skjær svindel, hva gjør man så? Jo man sender en ytterliggående "journalistforsker" til NrK for å formidle at journalistene er for saklige, og at de må bli enda mer ensidige.

I andre sammenhenger tar vi fravær av balanse for gitt. I høst har det vært betydelig fokus på overfallvoldtekter i media. Det har ikke vært noe folkekrav at "nå må voldteksmennene få slippe til i media med sitt syn" !! Naturlig nok ikke  - handlingen er kriminalisert, og vi har ingen konsensus om at overgrepsmennenes syn skal slippe til. Takk Gud for det.

Det du skriver over her er en så grov provokasjon at jeg vil be deg trekke sammenligningen tilbake. Du mener ikke i fullt alvor å sammenligne oss som er kritiske mot IPCC-vitenskapen, klimapolitikken samt formidlingen av dette stoffet i mediene, med voldtektsmenn?

Driver dere med en slags konkurranse med å være mest ytterliggående?

Det finnes en forening for dem som mener at jorden er flat.
http://theflatearthsociety.org/cms/
De er i et klart mindretall og publiserer lite (for å si det mildt) innen fag knyttet til jordens fysikk.
Skal man oppsøke dem og la dem uttale seg hver gang det slås opp en sak om jordens egenskaper i media? Jeg synes ikke det - en slik praksis ville være det motsatte av balanse - det ville være å tillegge en fryktelig liten minoritet en makt og innflytelse som ikke gjenspeiler deres faktabase.

Dette er så usaklig og dumt at jeg ikke skjønner hvorfor du vil blamere deg med slikt vås? Saken er forøvrig den at hvis du absolutt vil trekke in pseudovitenskapelige hypoteser, så er det Michael Mann, Phil Jones & co. som er hoffleverandører av slikt til IPCC, det har vi jo fått utførlig dokumentert og kommentert av dem selv.

Det samme med vaksinemotstandere. Et av våre egne barn skulle vaksineres. Vi hadde for ramme alvor en "vaksiner kan gi autisme" diskusjon i egen stue. Jeg kjente jeg ble sint. På grunn av en kjip episode med forskningssvindel + organiserte vaksinemotstandere måtte jeg bruke tid og krefter på å overbevise familien om helt grunnleggende fakta. Skal vaksinemotstandere få taletid? Skal de også få gi motsvar hver gang noe om helse og infeksjonssykdommer er oppe i media? Jeg mener nei.
Men ytringsfriheten har de i behold - de har egen nettside og kan skrive så mange leserbrev de vil.

Si meg, har dere fått utdelt lister over standard usakligheter som ikke har med noe som helst å gjøre? Hvorfor får vi alle disse tobakk, flat earth, vaksinegreiene igjen og igjen. Hva med å forholde seg til det aktuelle temaet.

Men apropos det siste: Spør deg selv om hvem som skal bestemme hva som er verdig en stemme i viktige saker. Vi vet hva dere mener i klimasaken, men dere tar feil.

[Jostemikk]

Les det seoto skrev til deg. Jeg kunne pekt på mange flere punkter, men det holder mer enn nok. Du sammenligner meg og andre med voldtekstforbrytere og kriminelle, og det gjør du ikke en gang til på dette forumet.

[Amatør1]

Kan du ikke spørre Hanne om hun vil delta her på forumet? Alle forstår at det kan bli litt tøft for henne, men jeg er sikker på at alle her er voksne nok til å respektere hennes meninger. Hun må bare regne med en smule motbør der hun argumenterer svakt, men det er hun sikkert klar over. Hvis hun mener at IPCC-skeptikernes argumentasjon er svak, må vi kunne anta at dette vil være enkelt for henne. Er hennes argumentasjon svak, vil hun bli filleristet.

Er hun så skråsikker på egne meninger at hun tar sjansen?

Jeg støtter dette, og vil love en "robust" men saklig debatt.

[zulusierragolf]

Jostemikk - for det første  - gjør jeg det?
For det andre - har jeg ikke presisert noe annet?

[Amatør1]

Problemet med en "ubalansert journalistikk" er en annen, og den er uavhengig av hvilket tema som diskuteres. Det er ikke journalistenes oppgave å være meningspoliti for hvem som skal få uttale seg i en vitenskapelig debatt. Det er ikke journalistene kompetente til - og de innrømmer det selv. I den grad det finnes ulike syn, er det journalistens oppgave å formidle dem, med det formålet å informere allmennheten - altså oss - slik at vi kan gjøre oss opp vår egen mening.

Takk for den, Bebben, en viktig presisering og fokusering på hva det handler om!

[zulusierragolf]

Bebben- er det alltid journalistens oppgave og formidle ulike syn - også når et syn er solid forankret i forskning og et annet syn ikke er godt forankret i forskning?