Ny spiker i IPCCs likkiste: Prof. Franks ser intet grunnlag for CO2-hypotesen

[Telehiv]

Newcastle-professoren står opp i et forfriskende modig angrep på IPCC-bandens konsensustyranni, og sier at hans forskning viser at tiden er inne for å ta bladet fra munnen og kreve at IPCC redegjør for hvordan de kan fortsette å hevde sine CO2-påstander når alt tyder på at det er snakk om helt ordinære variasjoner.

Saken omtales bl.a. her:   

http://www.abc.net.au/news/2011-12-05/leaked-email-confirms-climate-questions/3712442/?site=newcastle&section=news
 
Her er litt av kruttet han fyrer av:

"Stewart Franks says there is no evidence that carbon dioxide drives global warming and he blames the Intergovernmental Panel on Climate Change for scaring people about a future climate catastrophe.

For the past decade Professor Franks has focussed his research on natural variability in climate as being the driver of extreme droughts and rain events, rather that CO2 emissions.

He says the emails from Kevin Trenberth from the Intergovernmental Panel on Climate Change, show fundamental flaws in their methodology, but the public is being kept in the dark."

Har han lest våre innlegg på klimaforskning.com? - mannen er jo utmerket informert om tingenes tilstand!

[Jostemikk]

Takk for en glimrende nyhet, Tele! Dette, sammen med de tredje vinglasset, fører til en glimrende dagen før dagen.

[Amatør1]

Dette har vi manglet! Akademikere som står fram i media og sier tingene slik de er, og medier som forteller om Climategate 1 og 2!

Flott julenyhet, tak for den Tele!

"It is now too sullied to be credible" - "Det er nå altfor besudlet å til å være troverdig"

[BorisA]

Takk for en glimrende nyhet, Tele! Dette, sammen med de tredje vinglasset, fører til en glimrende dagen før dagen.

Denne nyheten skal jeg pakke inn å legge under juletreet (den grønne glitrende vet dere).
Skål!

[seoto]

Skål for alle gode nyheter! Det er jo lille julaften

[Telehiv]

Hyggelig å glede en lille julaften 

Når vi først er på hugget; se på denne Climategate 2.0-mailen som er kommentert på tomnelson.blogspot.com:

Tuesday, December 20, 2011

Researcher "nervous" about McIntyre and McKitrick getting access to supporting data; understands if the "status of reconstruction" causes it to be excluded from SOD of Ch 6

ClimateGate email 5020

I just got a call from Gabi, who spent the day in Washington at that NAS panel on the hockey stick. She doesn't have access to e-mail today, and so asked me to convey a message. McIntyre and McKittrick were there, and seem to have left Gabi with the strong impression that they will be insisting on having access to supporting data, etc., used to build reconstructions. Gabi says that this is making her nervous, wants to make sure that you are aware of the status of her reconstruction, and wants to be sure that you are comfortable with continuing to use it in Ch 6. She says that if you feel it necessary to exclude her reconstruction from your SOD of Ch 6, you should do so. The reconstruction is used in her Nature paper on sensitivity, which has been accepted, but the Nature paper does not describe the reconstruction or the supporting data in any detail... Francis Zwiers, Chief...Canadian Ctr for Climate Modelling and Analysis

Hat tip: AJ

Posted by Tom at 5:07 PM

2 comments:

Anonymous said...
Obviously she had no faith in her work.

12:48 PM, December 23, 2011 Anonymous said...
This is priceless, you couldn't make it up. A researcher nervous about revealing their supporting workings for their reconstructions.

So much for robust scientific reconstructions, more like houses of cards.

Someone somewhere must surely be working on a comedy series about Climastrologists and their fantasy worlds.

Min tanke er: Undres hvordan det føles å luske rundt i buskene med konstruerte datasett, gå hjem til familien og spise middag og håpe at du ikke blir avslørt....?! Tro om de sover godt, disse slynglene?

[Amatør1]

Min tanke er: Undres hvordan det føles å luske rundt i buskene med konstruerte datasett, gå hjem til familien og spise middag og håpe at du ikke blir avslørt....?! Tro om de sover godt, disse slynglene?

Utrolige opplysninger...

En ting kan vi ta som sikkert: De fleste av disse juksepavene sover ikke godt, og med god grunn. Før eller siden ender dette med rettslig oppgjør, er jeg redd.

[Jostemikk]

Jeg håper de sover like dårlig som MSM-ansatte, Tele. Hiv på en god del politikere på det ønsket også. De VET at "forskningen" deres vakler som en nyfødt gnu på stilletthæler. For en merkelig gjeng.

[Amatør1]

Fant linken til innlegget Tele refererte
http://tomnelson.blogspot.com/2011/12/researcher-about-mcintyre-and-mckitrick.html

Hvis du går inn på "rådataene" til email 5020, dvs. tekstfilen fra CG2, 5020.txt, så finner du at det dreier seg om en epost

Fra: Francis Zwiers, Chief Canadian Ctr for Climate Modelling and Analysis, Climate Research Division, Environment Canada, c/o University of Victoria
( Hva er "Environment Canada"?? En NGO?  http://www.ec.gc.ca/ )

Til : Jonathan Overpeck

Hva gjør "Peck" med denne saken? Jo, han sender en epost om det hele til Eystein Jansen og Keith Briffa:

SOD = Second Order Draft?
TOD = Third Order Draft?

cc: "Susan Solomon" <Susan.Solomon@xxxxx.gov>
date: Thu, 2 Mar 2006 23:51:03 -0700
from: Jonathan Overpeck <jto@u.xxxxxxx.edu>
subject: Fwd: gabi's 1500-year reconstruction
to: Eystein Jansen <eystein.jansen@xxx.xxx.no>, Keith Briffa <k.briffa@xxx.xx.uk>

   Hi guys - great timing here for this message from Francis, and I don't think we can (or
   should) do anything. It seems Gabi's recon is in press, and that's the way it is. I suspect
   Gabi's J Clim paper will come out before the TOD too, but since it's in press in Nature,
   it's published.

   I don't think the IPCC has to provide anything beyond the report - in fact, I'm almost sure
   Susan made this point to me/a bigger group already. I'll cc this to her, just so she know's
   what might be coming, but I think we're fine. M&M can get Congress to ask the FBI to secret
   Gabi away forever for doing her science the accepted way. Seriously, it's up to her to make
   things available as appropriate.

   Of course, I could be too sleep-deprived too. Am I correct in my assessment? I don't feel
   like calling Gabi at 2am (her time) to discuss making changes (e.g., to text, let along
   figs) that it's too late to make anyhow. I'll respond to Francis after I hear from you.

  Anyhow, I'm just about to send the full SOD text back to Norway for final minor editing. It
   looks good.

   Best, peck

Så hvorfor har ikke Jansen informert IPCC, myndighetene, allmenheten generelt om at klimaforsker Gabi Hegerl blir nervøs når McIntyre og McItrick ber om underlags-data for slik forskning?

Gabi says that this is making her nervous, wants to make sure that you are aware of the status of her reconstruction, and wants to be sure that you are comfortable with continuing to use it in Ch 6.  She says that if you feel it necessary to exclude her reconstruction from your SOD of Ch 6, you should do so.

Hvilken seriøs forsker blir nervøs og ber om å bli ekskludert fra IPCCs rapport fordi noen kunne finne på å be om underlagsmaterialet?

Hvilken klimaadministrator i Bergen holder helt kjeft om slike ting, og hvorfor? Kan hende noen burde stille et par spørsmål?

[Jostemikk]

Oi! Dette er viktig, Amatør1. Noen burde konfrontere Jansen med dette.

[Bebben]

Dette var en av to studier som førte til at Susan Solomon truet med å fjerne Steve McIntyre som expert reviewer for AR4. McIntyre henvendte seg først til Klimapanelet, deretter til forfatterne og deretter til journalene, uten at det hjalp - dataene var og ble utilgjengelige. Rob Wilson (som var forfatter av den andre studien) klagde til Osborn og Briffa om at McIntyre hadde bedt om dataene:

This dispute is discussed in Climategate [1.0] email 590. 1128000000.txt. On Sep 28, 2005, Rob Wilson emailed Osborn and Briffa, complaining about my email to O'Dowd (attached to his email. Osborn immediately replied, calling the request that the data be archived an abuse of my position as an IPCC peer reviewer. Osborn then wrote to the IPCC Chapter Authors (Overpeck, Jansen) and Jones on Sep 29. The next day, Susan Solomon replied.

(Min utheving.)

En detaljert dokumentasjon på hvordan dette utspant seg finnes på denne Climate Audit-posten.

[Jostemikk]

Stemmer det, Bebben. Du har skrevet ganske så utførlig om det her på forumet i en annen tråd. Jeg leste først om trusselen mot McIntyre i boka til Montford.

Hvordan kan de slippe unna med dette? Det er akkurat som om klima"forskerne" er stilt over loven, og slik vil vel ingen ha det? Det er forskeres plikt å peke på usikkerheter, ikke trakassere andre mennesker som forsøker å peke på det for dem.

[Bebben]

De stiller seg selv fullstendig over de reglene for vitenskapelige regler som de andre steder påberoper seg med honnørord som "fagfellevurdert vitenskapelig litteratur". Klimapanelets praktisering av fagfellevurdering er på denne måten en parodi på deres egne festtaler.

Det ligger en ikke liten dose syrlighet i denne kommentaren fra Steve McIntyre i den samme bloggposten som linket til ovenfor:

On August 1, 2005, I was invited by IPCC to act as a reviewer. (I guess this makes me one of the 2500 scientists who support IPCC conclusions, although my review comments have all been ignored as far as I can tell.)

SM har ofte påpekt at fagfellevurdering ikke er det samme som "due diligence". Derfor vil han ha tilgang til de dataene som brukes - men dette er åpenbart for mye for The Team, som støttes av hele klimakostebinderiet, herunder en viss Jansen. For tenk om SM skulle finne noe å kritisere! Holdningen er tvers gjennom uvitenskapelig.

[Bebben]

Hm. Den dobbeltpostet seg... 

[Telehiv]

Morsomt å se at dere følger opp, folkens!
Amatør1 koblet straks opp til den dialogen jeg litt diskret refererte til om dårlig søvn ("sleep-derived"), så da skjønner dere hvorfor jeg nevnte dette med å sove godt om natten innledningsvis

Bebben har som dere nevner vært innom saken før.
Jeg er litt i stuss om jeg orker å ta en videre runde på Climategate 2.0, jeg har egentlig en masse informasjon om illeluktende stoff, men ser samtidig at flere ute i verden jobber med dette, så inntil videre vil jeg avvente hva som skjer der.

Det interessante spørsmålet er jo hvordan norske media har klart - på en eller annen nesten samsnakket måte - å legge en nesten vanntett ring rundt den nye runden med skandaløse mailer som er lagt ut. Er norske journalister virkelig så late/uvitende/dumme/feige/i lomma på Solheims sponsing av "medavhengige"? (stryk det som ikke passer).