Ignorér medienes nyhetskavalkader

[Jostemikk]

Tidligere direktør i Royal Dutch Shell, John H. Loudon var WWF-president i perioden 1976-1981. Han arbeider under Rotschild.

Noen av de opplysningene som er lagt fram her nå er den endelige avrettingen av beskyldningene mot skeptikere om å være sponset av big oil. Flere av personene nevnt er og har vært eiere av store deler av oljebransjen i den vestlige verden. Dette nevnt ikke fordi det i utgangspunktet er noe galt i å være sponset av tung industri, men nettopp fordi dette er argumenter som er brukt mot skeptikerne.

Dessverre er akkurat dette kun en ørliten del av noe som ser usedvanlig stygt ut. Det vil komme vesentlig mer senere, og da i en egen tråd. En ting virker åpenbar, og det er at lite er som man har trodd, og at naturvern ikke er det som står særlig på tapetet.

[Amatør1]

naturvern ikke er det som står særlig på tapetet.

Den dagen samfunnet erkjenner dette mht. klimadebatten, da har vi kommet et langt stykke videre.

[Telehiv]

Jostemikk,

ser fram til din videre oppfølging av dine kommentarer rundt det man kanskje kan beskrive som "koblede nøkkelpersoner bak koblede nøkkelforetak som er involverte i strategiske planer for global påvirkning og kontroll".
Her er det rik anledning til å avduke mange intrikate bak-scenen-foretak....

[Jostemikk]

Det er sannelig nok å velge i. Nok å la seg skremme av. Hovedproblemet er å sile ut 99 %, for deretter å trekke pusten dypt før man deler på 2 og fjerner 1/3 for kjentfolk. Nesten alt kan kobles til noen få og mektige. Det er ikke så merkelig, for noen er nødt til å befinne seg på toppen av hierarkiet her i verden. Alt dreier seg om nettverksbygging. Kall det gjerne pyramidebygging. Det er én familie som kan kalles topp-steinen på Keopspyramiden. Under seg trenger de et solid fundament. Keopspyramiden er ikke noen ensom pyramide. Det finnes et par mindre plassert ved siden.

Det vi kan bruke disse opplysningene til fram til nå, er å endelig få stoppet kjeften på alle norske akademikere og andre som fortsatt trekker fram "big tobacco" og "big oil" som noe ondt som står bak og støtter opp om IPCC-skeptikerne. Fra Afrika til Holland, videre til Storbritannia og USA - WWF er grunnlagt og økonomisk støttet av olje- og tobakkspenger.

Dette ikke til forkleinelse for noen representanter for "big money". Jeg tar gjerne i mot en million i økonomisk støtte fra Statoil for å redde nær-naturen min. Det er jo på en måte akkurat som med WWF. Det direkte umoralske i denne saken er jo at WWF, The Team og mange norske akademikere og journalister/aksjonister bruker det motsatte av sannheten som et våpen, og deretter bruker dette våpenet for å gi IPCC-skeptikere nakkeskuddet ved å knekke dem "moralsk".

Når det gjelder klimasaken og politikk er alt ved sitt gamle. Sannheten er hele tiden det motsatte av hva de sier. Dette er et utgangspunkt jeg anbefaler alle å arbeide utfra. Det gir en høy treffprosent angående problemløsning og nøsting i det som skjer.

Angående WWF Norge, så kan jo alle tenke litt på deres kobling opp mot NORAD. Hvorfor får en ikke-statlig forening som WWF så mye penger fra NORAD?

Ikke minst bør det undersøkes grundigst mulig hvordan det står til med eierforholdene i norsk MSM, for deretter å se om det finnes forbindelser til de samme menneskene som styrer WWF. Forbindelsen ligger faktisk opp i dagen. Kanskje noen andre enn meg har lyst til å skrive om dette?

[ConTrari]

ebye, når jeg tenker meg om, er det vel nettopp været som fremstilles som det store problemet ved klimaendringer? Greit nok at det påstås å skulle bli dårligere skiføre og økte sjokoladepriser, men det har liksom ikke samme skremselseffekt som "ekstremvær", flom, tørke, hetebølger osv osv. Altså nettopp den delen av "klimaendringene" som de ikke har lyktes å knytte til noen menneskelig påvirkning. Orkanene på den amerikanske østkysten er umedgjørlige for tiden... men her hjemme blir plutselig alminnelig uvær omdøpt til "ekstremvær".

Men, men...vi får glede oss over de lyspunkt som finnes. Jeg har ikke lest noen referanse til AGW i alle artiklene om denne julestormen, og det er skrevet klart og tydelig at den "kan sammenliknes med den store nyttårsstormen i 1992" og at den kanskje kan bli den sterkeste på 30 år. Altså et ganske så edruelig språk. "Ekstremvær" får vi bare leve med, media trenger noen fikse nye uttrykk av og til, sånn som "askefast" (Espen Askeladd var vel den ur-askefaste personen).

Og fordundremeg var det en forside på DN om stormen der de brukte ordet "Uvær"!!

[BorisA]

Uvær?
Nå ble jeg nostalgisk.
Hadde nesten glemt at det ordet fantes.

[ebye]

Noe helt annet er det med Aftenpostens daglige "leder"

http://www.climometrics.org/11aplede.pdf

Her står det:

"La gå at uværet var et av de kraftigste Norge har opplevd på flere tiår. Men uvær burde vi likevel være vant med i dette utsatte landet. Spørsmålet er: Har vi tatt nok hensyn til voldsomme naturkrefter og til at klimaendringer sannsynligvis vil endre det norske værlaget til å bli både villere og våtere?"

Det er åpenbart ikke lett å kvitte seg med tanken på klimaendringer som ikke er knyttet til naturfenomener.

Hvem fjernstyrer desken her?

[ebye]

Dette gjelder ikke Nyhetskavalkaden i nrk1, men det er jaggu ikke mye om å gjøre. I Dagsrevyen, nrk1, kl 19, hadde de en reportasje om alle skadene på bolighus under uværet de siste dager. I følge en forsker fra Byggforsk kunne det meste av dette vært unngått, dersom kommunene hadde fulgt opp byggforskriftene.

Alt vel så langt - kanskje?

Men derette kommer uværsbruddet: Ved å følge opp byggforskriftene i den enkelte komune ville vi være langt bedre forberedt på klimaendringene. Og intervjueren hadde jo lånt ut mikrofonstativet sitt! Ikke noe kontrollspørsmål der nei!

Innslaget kom 19.05 - 19.10 i sendingen. For de som ser på dette, legg merke til lettheten klimaendringene blir knyttet til uværskonsekvenser.

[ConTrari]

Folkens, meget interessant. Likte den ang. fig3 fra stjakobs.

Men det dere snakker om handler jo om Saken.  - mens det som er denne trådens tema er medienes forvrengning av nyhetsbildet rundt klima, men også andre saker. Og så var det det med nettdebatter, der mediene tror at det er de som forvalter opphavsretten, samtidig som de bryter loven.

Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).

§ 1. Den som skaper et åndsverk, har opphavsrett til verket.

Med åndsverk forståes i denne lov litterære, vitenskapelige eller kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform, så som

1)   skrifter av alle slag,
2)   muntlige foredrag,
3)   sceneverk, så vel dramatiske og musikkdramatiske som koreografiske verk og pantomimer, samt hørespill,
4)   musikkverk, med eller uten tekst,
5)   filmverk,
6)   fotografiske verk,
7)   malerier, tegninger, grafikk og lignende billedkunst,
8 )   skulptur av alle slag,
9)   bygningskunst, så vel tegninger og modeller som selve byggverket,
10)   billedvev og gjenstander av kunsthåndverk og kunstindustri, så vel forbildet som selve verket,
11)   kart, samt tegninger og grafiske og plastiske avbildninger av vitenskapelig eller teknisk art,
12)   datamaskinprogrammer,
13)   oversettelser og bearbeidelser av verk som er nevnt foran.

§ 2. Opphavsretten gir innen de grenser som er angitt i denne lov, enerett til å råde over åndsverket ved å fremstille varig eller midlertidig eksemplar av det og ved å gjøre det tilgjengelig for almenheten, i opprinnelig eller endret skikkelse, i oversettelse eller bearbeidelse, i annen litteratur- eller kunstart eller i annen teknikk.

       Som fremstilling av eksemplar regnes også overføring til innretning som kan gjengi verket.

       Verket gjøres tilgjengelig for allmennheten når
a)   eksemplar av verket frembys til salg, utleie eller utlån eller på annen måte spres til allmennheten,
b)   eksemplar av verket vises offentlig uten bruk av tekniske hjelpemidler, eller
c)   verket fremføres offentlig.

       Som offentlig fremføring regnes også kringkasting eller annen overføring i tråd eller trådløst til allmennheten, herunder når verket stilles til rådighet på en slik måte at den enkelte selv kan velge tid og sted for tilgang til verket.

Når Aftenposten konfiskerer ti års nettdebatt, så er det i strid med opphavsretten, for det fratar opphavsmenn mulighet til å råde over sine åndsverk. Det er faktisk et vesentlig poeng som Aftenposten burde konfronteres med.


Litt av mitt poeng forøvrig er at det er viktig å ha klart for seg at det ikke er en rasjonell og reell debatt om vitenskapen som foregår i det offentlige, og mediene er såmenn ikke objektive referenter. Det er som vi alle vet en politisk kampanje under dekke av vitenskap som foregår, og en slik kampanje er uinteressert i vitenskapelige argumenter.

Her kan det være på sin plass å linke til en tråd om dette her på forumet; vi har lett for å glemme hva vi har skrevet tidligere, og da kan det være nyttig med en oppfrisking:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,14.0.html

(A1 svarer på et ConTrari-innlegg)


Så definitivt. Apropos det temaet, så kan jeg rapportere at jeg nå for første gang har fått et innlegg slettet på VG sine debattsider (Miljø og Klima)  ref. tråden http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1662896/tittel/er-skeptikere-sponset-av-oljeindustrien
BorisA og jeg hadde hvert vårt innlegg etter mitt fra 30.07.11 22:27 som nå står som siste, men begge disse er nå forsvunnet sporløst. Det var ikke noe kontroversielt i de innleggene. Vi ser dermed at VG antagelig framstår som like sensur-kåt som Aftenposten AD. Og så vi som skulle få mer åpenhet og demokrati.

Konklusjonen er at klimaforskning.com sitt forum blir relativt sett viktigere.

Sitat

    Det blir spennende å se i hvilken form AD fremstår når de åpner igjen, HVIS de åpner igjen. Det er uprofesjonelt av en nettavis å bare skrive noe intetsigende om "en langsommere debatt", og åpne en slags universal-tråd som ikke har noe mål og mening, og ikke komme med info om når og hvordan deres debattforum vil gjenoppstå.


Enig, jeg tar det heller ikke for gitt at de åpner igjen, og jeg vil anta at de finner på noe nytt som gjør det hele enda mindre brukbart. Vi får se. I mellomtiden må vi hjelpe fram dette forumet!

Sitat

    Noe annet jeg lurer på, er i hvilken grad de enorme mengder informasjon som er generert på AD kan regnes som offentlig eiendom? Formelt og juridisk tilhører vel alt Aftenposten, men dette er faktisk en viktig del av vår tids kultur, og bør på en eller annen måte være offentlig tilgjengelig. Lurer på om f.eks. Riksarkivet har noen synspunkter på dette? Før i tiden var meningsytringene begrenset til svært få innlegg i papiravisen, mens vi i dag opplever en deltakelse i offentlig debatt vel uten sidestykke i vår historie.


Svært godt spørsmål, jeg vet ikke svaret. Dersom informasjonen forsvinner fra det offentlige er det ytterligere en grunn til å frata institusjoner som Aftenposten retten til å forvalte slik informasjon.

Sitat

    Å kutte all tilgang til folkets egen stemme er et slag mot det "åpnere" samfunnet som etterstrebes.


Det sies at det etterstrebes, men jeg tror det når jeg ser det. Hittil peker praksis i motsatt retning.

Sitat

    Vel, hvis vi er frustrerte, er det nok noen som er enda mer "verpesjuke" og debatt-sugne der ute, hvordan skal våre meningsmotstandere takle denne nye hverdagen uten de vante fiender å slåss mot? Ingen nevnt, ingen glemt 


Kanskje de feirer nå. Å forhindre reell debatt er deres mål. Først fikk de stengt debatten på forskning.no, så fikk de (i det minste midlertidig) stengt AD, og såvidt jeg kan se jobbes det iherdig med VG.

[Amatør1]

Her kan det være på sin plass å linke til en tråd om dette her på forumet; vi har lett for å glemme hva vi har skrevet tidligere, og da kan det være nyttig med en oppfrisking:

Her er direkte link til innlegget du viser til
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,14.msg253.html#msg253

[ConTrari]

Her kan det være på sin plass å linke til en tråd om dette her på forumet; vi har lett for å glemme hva vi har skrevet tidligere, og da kan det være nyttig med en oppfrisking:

Her er direkte link til innlegget du viser til
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,14.msg253.html#msg253

Knallbra innlegg fra en "lukewarmer" på nettstedet The Fifth Column. Tillater meg å kopiere inn hele teksten. Her snakker en som har fått mer en nok av å bli herset med av media og klimarørsla:


MICHAEL BUERK ON THE CLIMATE SUMMIT

"The latest so-called Climate Summit, that's been taking place in Durban, hasn't made many waves. It could be because global warming seems less daunting if you can no longer afford heating bills. It could also be that we're getting fed up with the bogus certainties and quasi-religious tone of the great climate change non-debate.

Now, I don't know for certain that man's activities are causing the planet to heat up. Nobody does. We simply cannot construct a theoretical model that can cope with all the variables.

For what it's worth, I think anthropogenic warming is taking place, and, anyway, it would be a good thing to stop chucking so much bad stuff into the atmosphere.

What gets up my nose is being infantilized by governments, by the BBC, by the Guardian that there is no argument, that all scientists who aren't cranks and charlatans are agreed on all this, that the consequences are uniformly negative, the issues beyond doubt and the steps to be taken beyond dispute.

You're not necessarily a crank to point out that global temperatures change a great deal anyway. A thousand years ago we had a Mediterranean climate in this country; 200 years ago we were skating every winter on the Thames.

And actually there has been no significant rise in global temperatures for more than a decade now.

We hear a lot about how the Arctic is shrinking, but scarcely anything about how the Antarctic is spreading, and the South Pole is getting colder.

Droughts aren't increasing. There are fewer of them, and less severe, than a hundred years ago. The number of hurricanes hasn't changed, the number of cyclones and typhoons has actually fallen over the last 30 years.

And so on.

There may be answers, I think there probably are - to all these quibbles – I would like to hear them.

I don't want the media to make up my mind up for me.

I don't need to be told things by officialdom in all its forms, that are not true, or not the whole truth, for my own good.

I resent the implication that the exercise of my reason is "inappropriate", an act of generational selfishness, a heresy.

I want a genuine debate about the assumptions behind the more apocalyptic forecasts.

As recently as 2005, for instance, the UN said there would be 50 million climate refugees by 2010.

That was last year.

OK – so where are they?

I would like to hear a clash of informed opinion about what would actually be better if it got warmer as well as worse.

Where do you see reported the extraordinary greening of the Sahel, and shrinking of the Sahara that's been going on for 30 years now – the regeneration of vegetation across a huge, formerly arid swathe of dirt poor Africa. More warming means more rainfall. More CO2 means plants grow bigger, stronger, faster.

I would like a real argument over climate change policy, if only to rid myself of the nagging feeling that sometimes it's a really good excuse for banging up taxes and public-sector job creation.

It's not happening. It's a secular issue but skepticism is heresy.

They talk the language of science, but it is really a post-God religion that rejects relativist materialism.

Its imperative is moral.

It looks to a society where some choices are obviously, and universally held to be, better than others.

A life where having what we want is not a right and nature puts constraints on the free play of desires.

To reinvent, in short, a life where there is good and bad, right and wrong.

As with all religions, whether the underlying narrative is true, has become beside the point."

http://www.thefifthcolumn.co.uk/the-agitator/michael-buerk-on-the-climate-summit/

Det kan knapt skrives bedre 

NB! Michael Buerk er en velkjent journalist i BBC!!

[Jostemikk]

Dette var godt skrevet, og ikke minst er det interessant at det kommer fra Buerk. Vi lever i interessante tider.

[ConTrari]

Dette var godt skrevet, og ikke minst er det interessant at det kommer fra Buerk. Vi lever i interessante tider.

Ja, Buerk er ingen hvemsomhelst i britisk media:

"Michael Buerk is a very well know figure in the UK, a senior BBC journalist and currently the chair of the BBC Radio 4 program – The Moral Maze and arguably one of the most respected BBC broadcasters of his generation.

He is perhaps most well-known for his series of reports of the Ethiopian famine in Africa 25 years ago and as the main presenter of the BBC's flagship evening news program (BBC Nine O'clock News 1976 – 2000, BBC Ten O'clock News  2000 – 2010). Earlier this year Michael Buerk expressed a number of concerns about the BBC, whilst reviewing the memoirs of a fellow BBC journalist Peter Sissons.

    "The veteran presenter accuses staff at the Corporation of an inbuilt 'institutional bias' and warns that they read the left-wing Guardian newspaper as if it is 'their Bible'.

    Reviewing a memoir by his former colleague Peter Sissons, Buerk endorses his view that the BBC is warped by the prejudices of its staff."

    "... This year Michael Buerk in his review of a fellow BBC journalists Buerk also accuses BBC reporters of an 'uncritical love affair with environmentalism'.  – Daily Mail, April 2011

Anyone who has followed the debate about climate change for any length of time, will have come across the argument put forward, that the older generation don't care about 'climate change', because they are selfishly in denial of the damage their lifestyle will cause future generations. Michael Buerk expresses his resentment of this accusation in his Fifth Column..."

"It is very much my personal opinion that anyone expressing these thoughts of  'generational selfishness' to Michael for his concerns, should take a moment's pause and ask themselves why he is saying this, what are his motivations.  A quarter of a century ago (1984), Michael Buerk made a series of groundbreaking reports about the famines in Ethiopia for the BBC, one of those video reports inspired Bob Geldof to start the Band Aid and Live Aid Campaigns for famine relief."

http://wattsupwiththat.com/2012/01/03/thought-provoking-words-for-the-bbc-and-the-guardian-from-a-podcast-by-the-bbcs-michael-buerk/#more-53712

[ConTrari]

Ikke minst er det interessant at han dro i gang mye av verdens oppmerksonhet om tørke i Afrika med sine reportasjer fra Sahel på 1980-tallet, og at han idag sier:

"Where do you see reported the extraordinary greening of the Sahel, and shrinking of the Sahara that's been going on for 30 years now – the regeneration of vegetation across a huge, formerly arid swathe of dirt poor Africa. "

[ConTrari]

Ikke minst er det interessant at han dro i gang mye av verdens oppmerksonhet om tørke i Afrika med sine reportasjer fra Sahel på 1980-tallet, og at han idag sier:

"Where do you see reported the extraordinary greening of the Sahel, and shrinking of the Sahara that's been going on for 30 years now – the regeneration of vegetation across a huge, formerly arid swathe of dirt poor Africa. "

Her er en oppfølger til denne, et intervju med George Monbiot. Han er ufattelig frekk, og kjører til og med frem Doran 2009 flere ganger for å bevise "konsensus". På den andre siden hører vi Claire Fox 

http://ak-media.soundcloud.com/bjPxU9WMsfPi.128.mp3?AWSAccessKeyId=AKIAJBHW5FB4ERKUQUOQ&Expires=1325690084&Signature=UfumAYnFV%2FNASCCnay8RxYL9yJ4%3D&__gda__=1325690084_7f12a5e70b8885a12778f5e392fb70c2

(podcast)