Frekkere enn lusa - Jones' og Stockers renkespill innen Klimapanelet

[Bebben]

På utspekulert vis har Phil Jones og Thomas Stocker, "Co-Chair of AR5 WG1", manøvrert inn sin egen "tolkning" av IACs anbefalinger til Klimapanelet.

IAC-granskningen anbefalte som kjent åpenhet og "transparens" i flere stadier av IPCC-prosessen, herunder i "utvalg av vitenskapelig og teknisk informasjon som vurderes i kapitlene".

Nå har Steve McIntyre avslørt - og grundig dokumentert, som vanlig - hvordan Stocker via en "Task Group" som skulle studere implementering av IACs anbefalinger, på snedig vis har fått vedtatt det stikk motsatte - nemlig hemmelighold av kapittelutkastene - samtidig som de later som om dette er innført i tråd med anbefalingene fra IAC! Hvilket selvsagt er en komplett og total fabrikasjon.

Merk også den syltynne begrunnelsen - at i og med at utkastene er uferdige dokumenter, kan de bidra til å "skape forvirring". Som om bare klimaforskerne tilknyttet Klimapanelet er i stand til å forstå ordene "foreløpig" og "utkast".

Steve McIntyre:

As always, one has to watch the pea. Stocker's language was not an "indirect response" to IAC recommendations. Nor did it have anything to do with IAC. Stocker and Jones had sought to beef up rights of the Working Groups to demand confidentiality prior to the IAC report. Representing enhanced confidentiality as addressing an IAC recommendation was, so to speak, a "trick" (TM- climate science.)

Vi har altså nådd nok en Orwellsk milepæl med denne definisjonen i nytale-ordboken:

Åpenhet = lukkethet
Transparens = hemmelighold
(I hvert fall for de dyrene som er likere enn andre.)

Merk at Stocker også ønsket  også større åpenhet - altså hemmelighold - i alle andre prosesser og dokumenter innen IPCC.

I tråd med Klimapanelets nye retningslinjer om åpenhet og transparens, har de nå bedt "Galloping Camel" og Steve McIntyre om å fjerne kommentarer til de lekkede Zero Order Drafts. Galloping Camel har fjernet tilgangen til dokumentene som en "gest i god tro", men ser ut til å ville gjøre en slags avtale med IPCC, sant å si skjønner jeg ikke hva det skal være godt for. 

Steve McIntyre skriver:

I'm accepted as a AR5 reviewer but have refrained from downloading First Draft documents sinc I am not prepared to agree to the confidentiality terms. IPCC's main enforcement mechanism seems to be their threat to expel someone as a reviewer. Since they ignored my review comment. I dont see that this thread has much downside for me.

Otherwise I'm not sure what they can do against someone who doesn't rely on government grants. (Anyone relying on government grants who defied IPCC would pay the price when he sought new funding – that's for sure.)

Would they sue me for commenting publicly on their documents? If so, for what? Offhand, it seems an unattractive course of action for them, but you never know.

Denne affæren må inn på "scorecardet" til Klimapanelets oppfølging av anbefalingene i IAC-rapporten.

Score = Stryk.

[ebye]

HJELP - er det noen som kan vekke meg, slik at jeg kommer ut av dette IPCC-marerittet? 

Interessant og megetsigende innhold, Bebben.

For å friske opp litt i oppslagene rundt IAC's oppgaver og anbefalinger, her er noen linker fra TU:

http://www.tu.no/miljo/article264254.ece

http://www.tu.no/miljo/article256405.ece

http://www.tu.no/miljo/article239773.ece

Ut fra det du skriver Bebben, hva blir det neste? Hvor lang er denne planken som "IPCC-forfatterne" går på? 

[Jostemikk]

Det er så en ikke tror det øynene ser når man leser dette, Bebben.

Og Bye, den planken du nevnte er ikke noen planke, det er et tønnebånd.

[ebye]

Ok, Jostemikk. 

Hvis tønnebåndet er vidt nok, og gåerne er spinnville nok, kan de nok gå innvendig, i loop! Klimasirkus. 

[Bebben]

Jeg merker meg Ross McKitricks kommentar:

The plenary panel is a useless collection of bureaucrats from 195 member states. Going through the responses to the Task Group reports there is little evidence that the delegates even read any of the documents they are given, and for the most part they just rubber stamp the proposals from the Bureau.

Så sekretariatet/byrået gjør som de vil, mens byråkratene er opptatt av .... lunsj?

[Bebben]

Med hensyn til de norske kommentarene til utkastet for Geneve-møtet, er det interessant å se at Norge hadde flere bemerkninger vedrørende "åpenhet", men ingen bemerkninger til punktet "Confidentiality" under 11.3, der det altså foreslås at utkastene skal være "fortrolige" og først offentliggjøres når selve rapporten er ferdig og offentliggjort.

Confidentiality
Clear guidance may be needed on what the rules are for citation/publication of draft reports
and other documentation during drafting and review and how the draft report need to be kept
confidential without contradicting the needed transparency and openness, while different
versions of the draft should be accessible after the completion of the report.

Okke som er, de nye retningslinjene er i kraft og gjør at IPCC nå tillater seg å sende e-poster til Galloping Camel og Climate Audit og kreve at de fjerner ZOD-dokumentene fra websidene. (Har ikke sjekket hos Jeff Id ennå.) Men hva de egentlig har å true med, er usikkert, bortsett fra utelukkelse som "expert reviewer", og som Steve M bemerker, reaksjoner i form av manglende finansiering, for dem som er offentlig ansatte.

Den nye policyen gjør at de kan stille betingelser til expert reviewer slik:

One of the conditions of the review, to which reviewers must agree in order to access the chapters of the WGI AR5 FOD, is that the drafts may not be cited, quoted or distributed.

(Se eposten fra IPCC hos Galloping Camel.)

[ConTrari]

Så sekretariatet/byrået gjør som de vil, mens byråkratene er opptatt av .... lunsj?

Lunsj -og annet. Det var stor mangel på limousiner og horer i København.

Klimakrisen har så mange ansikter....

[Gloføken]

Kunne jo hatt seg med hverandre.  De er jo horer

[Bebben]

Okke som er, de nye retningslinjene er i kraft og gjør at IPCC nå tillater seg å sende e-poster til Galloping Camel og Climate Audit og kreve at de fjerner ZOD-dokumentene fra websidene.

Dere skal se at det snart detter inn en e-post fra IPCC til klimaforskning.com 

[seoto]

Nå la vi vel aldri ut noen link til nedlasting fra forumet - tror jeg

Men hva folk har lagret på sine private pc-er - ja, det er noe helt annet! 

[Jostemikk]

Nå la vi vel aldri ut noen link til nedlasting fra forumet - tror jeg

Nei det varte ikke lenge i så fall...

[Bebben]

Enda "verre enn vi trodde":

Steve McIntyre i kommentarene til sin egen post:

one other change that has passed under the radar.

Under previous rules, a reviewer was entitled to see review comments during the process. Under that provision, I asked for Review Comments of the AR4 First Draft. They sent them to me after some reflection. To be annoying, they sent them in a paper copy, non-searchable. Now review comments of the first draft are sealed even for reviewers until after publication of the final report.

Så en ekspert får ikke lenger se hva de andre ekspertene sier underveis, altså.

På sin side melder David Holland at forslaget ikke var offentlig tilgjengelig før det ble vedtatt.

If anything the offence is worse than Steve describes. Despite my formal FOIA request to our Department of Energy and Climate Change for the proposal documents upon which the IPCC were to vote, they were not made public until after the IPCC decision was made. The only possible reason for not releasing them was to ensure there would be no public debate in blatant contradiction of the claimed policy of open government.