Politikk, makt og konspirasjoner

[Amatør1]

Antineo, jeg så endel av den monologen, der Helen Boaden fra BBC roser seg selv og BBC for å være så utrolig upartiske, i motsetning til alle andre.

Denne fantastiske, himmelropende og totale mangel på selvinnsikt er et av MSMs største problemer idag. De framstiller seg selv som voktere over makthavere i det rettferdiges tjeneste, selvutnevnt på vegne av folket, selv om det ikke eksisterer noen demokratisk kontrollmekanisme (hvem vokter vokterne?). I virkeligheten er aktører som BBC (og NRK) makthavernes våpen overfor folket, de serverer løgnene om påstått menneskeskapte klimaendringer og andre katastrofer på løpende bånd, slik makthaverne vil, der konklusjonen alltid er at en eller annen skatt skal økes, intet annet. Og de manipulerte er lovforpliktet til å betale manipulatorenes utgifter til manipulering.

Det er ikke stort bedre enn når familien til en dødsdømt må betale for kulen som dreper.


The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary. - H. L. Mencken

[ebye]

Takk til Jostemikk

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,675.msg12251.html#msg12251

og Antineo

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,203.msg12357.html#msg12357

for en grundig, interessant og underholdene instruksjon om avataren.

Vi hadde trengt en Kennedy eller en Eisenhower som bistand i skapplasseringen.  Når vi leser det Eystein Jansen presterer så er det åpenbart at litt rolleforklaring er helt nødvendig

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg12317.html#msg12317

Norske klimaforskere går rundt med hatter, som er en hybrid mellom forskerhatten og politikernisseluar. Dette er lett synlig, og lett les- og hørbart for omgivelsene. Hattebærer er åpenbart helt uvitende om rolleblandingen.   

"Dette klovneriet kan ikkje vara evig."

[Antineo]

Her er bumerket mitt. For de som har skjønt "greia" med "they" som opprinnelig startet dette fjottete klimahysteriet, så burde mitt bumerke si sitt, egentlig.
For utrolig til å være sant, mener sikkert mange. Alt som er utrolig er også sant i disse dager, viser det seg. Spesielt med tanke på korrupsjons- tsunamien som har veltet inn over kongerike Norge.

Lett gjenkjennelig merke, det gjør nytten sin rent visuelt. Veldig bra at fler "forstår tegningen". Nå er oppgaven å eksponere det hele.

Amatør1, hvis man skal forstå hele tegningen i dette, samt eksponere det hele,  tror jeg det kan være litt ok å (OK betyr forresten zero- kills) fokusere på positive ting også, fordi det som b.l.a har skjedd i Norge, både med tanke på innenriks og utenriks, er så stygt, lite trolig, og så bakoversveis- blåsende, at man lett kan ende med en like lite flatterende hentesveis som det Karl den 4. hadde/har 
Det positive i dette "helhetsbildet", eller som mange bekymrede konspirasjons "teoretikere" febrilsk har lett etter, er vel like lite trolig til å være sant, at man kan begynne å klø seg i hodet. Selv med hentesveis. Skal man forstå hva det positive dreier seg om, kan det være en god idè å være åpen for alle mulige positive potensielle begivenheter som angivelig vil finne sted i forholdsvis nær fremtid.
Hvordan skal man få formidlet dette positive da, uten å bli ansett som en dust? Det er ingen etablert vitenskap, ingen (atorisert/akseptert) akademia eller fakultet i Norge/verden etter det jeg vet, som vil fortelle oss dette. Selv ikke Astronomi-kjendis Knut Jørgen Røed Ødegaard. Enten er han en dust, en nytte- idiot, eller så har han munnkurv, slik samtlige offentlige forskere har i Norge.
I tillegg får han kritikk av  Pål Brekke ved Norsk Romsenter, som jeg antar er like plaget av munnkurven sin, i en avis som er kontrollert til fingerspissene:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=517034

Vi får ikke servert annet enn propaganda og sensur, og jeg har forlengst klappet sammen avisene. Løgn og bedrag fra ende til annen.
Selv på "forskning".no blir vi ikke møtt av annet enn propaganda, sensur, debunking, of F. og hans oldemor.

Her ser vi Jørgen (med slips) snakke litt om ting og tang, som vi angivelig muligvis vil få oppleve innen ca. 25 år, men jeg tror han verker med å få tatt av sin munnkurv, for han ser ut til å være like mye "ADHD" preget som James Hansen. Jørgen skal likevel ha ett poeng for ikke å være like sutrende og dommedags- profetisk som dustemikkel James.
http://www.youtube.com/watch?v=FHYMr3jXqHo

Jørgen sitter med informasjon som han ikke kan gå ut med. Det er da ganske obvious, er det ikke?
Har dette noe med Maya- kalenderen å gjøre? Mayakalenderens "profetier" er høyst troverdige, viser det seg.
Her ser vi et lite intervju med Jørgen, i Norges mørkeste avis, og da kan man også finne det logisk at heller ikke denne "tegninga" stemmer (helt)
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3337776.ece#.T593JHPxmbI

Bevisst/ubevisst har vel de fleste merket seg bak øret medias påtrykk (spesielt fra Hollywood) året 2012 som dommedags- året.
Jeg finner det naturlig å stille følgende spørsmål: Hvorfor i huleste har "they" jobbet så intenst med sin dommedags- agenda frem mot det ufattelig spennende året vi nå befinner oss i?
Klimaløgnen, finans "krisen", snedige politiske krumspring, Agenda 21, og uforklarlige andre fenomen.

Noe av svaret kan jo ligge i elitens egne psykologiske svake punkter. Tar vi for oss noe som ikke er fullt så elitistisk, nemlig ett dominerende barn (med godteposen sin) som er livredd for å miste sin leder- rolle, som er redd for ett "klimatisk skifte" for å miste godteposen, og som er sammen med sine venner;
Hva er det mest naturlige å gjøre for dette barnet (ikke mors beste), for å få avdempet sin frykt? Jo, det er å dele sin frykt med alle de andre. Da står ikke barnet alene lenger, og med skremsel vil drittungen sørge for at de andre blir for svake til å få litt godteri de også.  Samtlige deler fryktfølelsen, selv om den er ubegrunnet for de andre, fordi de faktisk er mors beste barn.

Hvem er det som eier SETI- og hvem er det som eier Hollywood?
Det er "they", det. Også beviselig. Førstnevnte er nedlagt, men det er ikke sistnevnte. Hvor mange filmer har vi ikke sett i barndommen som dreier seg om "ET", og hvor mange sci- fi filmer har de ikke spydd ut siden ET ringte hjem? Temmelig mange. Mange husker vel Kpax (x er et kryss).

Phone home, eller Close encounters?
Hvor lenge har SETI observert verdensrommet, og hvor mye informasjon er blitt tilbakeholdt for menneskeheten?

Kan like godt begynne å tolke bibelen, for det er helt klart en kryptisk historisk bok.  På forsiden kan man se et bilde av et kors.
Det symboliserer "den kryssende planet", og ikke den kræsjende planet. Er det liv på denne, og hva står så mer i bibelen:
At Messiah vil tilbakevende. Hva defineres som Messiah:
For å gjøre en lang historie kort, så kan vel dette beskrives som "den allmektige, den rettferdige, den gode, og den reddende".
Kan godt forsøke å utdype dette noe, i en annen tråd et steds, fordi mine kilder finner jeg ytterst interessante. Det hele begynte med å lukte på "the masonic world", (ikke mors beste), og hva de er så grusomt redde for. Joda, tulleminati er livredde i disse dager, og de vil at vi skal være like redde. Veldig enkelt forklart.

[Antineo]

Antineo, jeg så endel av den monologen, der Helen Boaden fra BBC roser seg selv og BBC for å være så utrolig upartiske, i motsetning til alle andre.

Denne fantastiske, himmelropende og totale mangel på selvinnsikt er et av MSMs største problemer idag. De framstiller seg selv som voktere over makthavere i det rettferdiges tjeneste, selvutnevnt på vegne av folket, selv om det ikke eksisterer noen demokratisk kontrollmekanisme (hvem vokter vokterne?). I virkeligheten er aktører som BBC (og NRK) makthavernes våpen overfor folket, de serverer løgnene om påstått menneskeskapte klimaendringer og andre katastrofer på løpende bånd, slik makthaverne vil, der konklusjonen alltid er at en eller annen skatt skal økes, intet annet. Og de manipulerte er lovforpliktet til å betale manipulatorenes utgifter til manipulering.

Det er ikke stort bedre enn når familien til en dødsdømt må betale for kulen som dreper.


The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary. - H. L. Mencken

BBC er en troverdig og uavhengig kanal, sier Alan Yentob i dette korte intervjuet:
http://vimeo.com/12951988
Enkelt og greit. "Easy peasy, japaneese", som var en frase uttalt i "theys" film som heter "Frihetens regn", eller "The Shawshank Redemption". Viktig budskap i denne filmen.
Har vi frihet i disse dager? Svaret er nei. De fleste har vel på en eller annen måte merket på kroppen at noe ikke stemmer helt, liksom. På en måte?
Jeg har i alle fall frihet til å gå på BBC`s URL, og se på dette:
http://www.bbc.co.uk/tees/content/articles/2008/10/04/wotw_foster_feature.shtml

Joda BBC er himmelropende. Nærmere bestemt: De skriker mot himmelen

Det gamle hørespillet ligger her:
http://www.youtube.com/watch?v=Zl_J4J2mQpQ

Reagan snakker om sitt Starwars program, for at vi "they" skal beholde vår "sin" frihet:
http://www.youtube.com/watch?v=oyJjngsudW4
Like kodet som klimaløgnen, selvsagt. Krigen mot "Sovjet".

Ronald Regan warns us of the Alien agenda
http://www.youtube.com/watch?v=4VBkQAkhcS8&feature=related

Han var en mester i å glatte ut i det glatte lag. Det skal han ha.   

[ebye]

I tillegg får han kritikk av  Pål Brekke ved Norsk Romsenter, som jeg antar er like plaget av munnkurven sin, i en avis som er kontrollert til fingerspissene:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=517034

Her retter du baker for smed, bakeren er Brekke. Han hadde en selvpålagt "munnkurv" i noen år. Etter at han gikk ut i media og hevdet at sola hadde en langt viktigere rolle for klimaet enn påstått av IPCC-tilhengerne, ble han så sjikanert at det gikk på fagligheten hans løs. Han trakk seg tilbake. Etter noen år ble han mer aktiv, og har siden den gang(2008/2009?) vært en aktiv og faktisk respektert skeptiker. Han kan sola, snakker om sola, og holder seg til det! I ettertid har han fortsatt blitt utsatt for sjikane, ble kalt "Klimabølle", en sak som ble tatt opp i TU i 2009 mener jeg å huske.

Her er et oppslag som forteller om noe helt annet enn en person med plagsomt munnbind

http://www.tu.no/miljo/2009/02/11/-al-gore-fortjente-ikke-fredsprisen

Pål Brekke er en respektert skeptiker, langt inn i IPCC-leiren.   

[Antineo]

I tillegg får han kritikk av  Pål Brekke ved Norsk Romsenter, som jeg antar er like plaget av munnkurven sin, i en avis som er kontrollert til fingerspissene:
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=517034

Her retter du baker for smed, bakeren er Brekke. Han hadde en selvpålagt "munnkurv" i noen år. Etter at han gikk ut i media og hevdet at sola hadde en langt viktigere rolle for klimaet enn påstått av IPCC-tilhengerne, ble han så sjikanert at det gikk på fagligheten hans løs. Han trakk seg tilbake. Etter noen år ble han mer aktiv, og har siden den gang(2008/2009?) vært en aktiv og faktisk respektert skeptiker. Han kan sola, snakker om sola, og holder seg til det! I ettertid har han fortsatt blitt utsatt for sjikane, ble kalt "Klimabølle", en sak som ble tatt opp i TU i 2009 mener jeg å huske.

Her er et oppslag som forteller om noe helt annet enn en person med plagsomt munnbind

http://www.tu.no/miljo/2009/02/11/-al-gore-fortjente-ikke-fredsprisen

Pål Brekke er en respektert skeptiker, langt inn i IPCC-leiren.   

Fanken, ebye. Jeg sier oppriktig takk for korrigering. Da er Brekke med på min venneliste. Litt skummelt å skjære alle over en kam. Vitenskap er ikke mitt felt. Jeg heller mer mot å være "sannhetssøkende". Det sies at matematikk er det reneste språket som finnes. Et språk jeg ikke snakker utmerket godt. Jeg snakker likevel renere enn frimurernes geometriske språk:
http://www.masonic-lodge-of-education.com/letter-g.html

[Amatør1]

Antineo,

Jeg tar ikke opp alt du beskriver, men Knut Jørgen Røed Ødegaard har jeg litt kunnskap om. Idag er han "ute av offentlig sektor" for å si det slik. Han er avhengig av å vifte med armene, klappe i hendene etc. for å bli lagt merke til, og det er det han gjør. Han er en ekte realist (dog gift med en mystiker-kone), men lever av å holde foredrag og selge bøker, det er hans agenda.

Intervjuet han gir er slik jeg ser det helt greit.

SETI (Search for ExtraTerrestrial Intelligence) er et prosjekt i regi av The Planetary Society (tidligere NASA tror jeg) som forsøker å analysere innkommende radiostråling fra rommet, for å se om det kan inneholde systematiske signaler som kan tenkes å stamme fra utenomjordisk intelligent liv. Etter ca 50 år har man ikke funnet noe, etter mitt syn fordi universet er så ekstremt stort.

[ebye]

Flytt gjerne, jeg blir med på lasset!   

[Antineo]

Flytt gjerne, jeg blir med på lasset!   

Jeg får vel flytte lasset et annet steds. Jeg mener å være svar skyldig, i og med at jeg nevnte A, og ikke B.
En tråd et steds som inneholder en del sitat fra litteratur, samt kildehenvisninger kan vel smake bedre for de som er interessert 
Uansett vil samtlige finne ut av om dette stemmer eller ei i nær fremtid, tror jeg.

[Jostemikk]

Jeg føler at det er et stort behov for dette innlegget. Om ikke for andre, så for meg selv. Det må bli nevnt. Det må skrives ned her, slik at det er noe å henvise til angående dette, av en eller annen merkelig årsak, tabubelagte. Dette fæle. Dette Må ikke nevnes ved navn!

Det handler selvfølgelig om konspirasjoner. De skal ikke nevnes. De foregår ikke. Det er noe som kun foregår i hodet på spinnville mennesker, de gangene de forsøker å nøste opp i noe som i utgangspunktet ikke tåler dagens lys, og kommer med teorier/tanker om konspirasjoner, som oftest begått av maktmennesker.

Konspirasjonsteorier er et like godkjent skjellsord kastet mot teoretikeren som selve konspirasjonsbetegnelsen er forbudt.

Litt bakgrunn

Skriver man ordet konspirasjon i søkefeltet til Wikipedia, kommer det opp et langt stykke om konspirasjonsteori. Litt rart, og ikke minst litt dumt. Jeg ville jo kun lese om konspirasjoner, ikke om teoriene knyttet til disse.

Ordbøker definerer konspirasjon som en sammensvergelse begått av to eller flere, med den hensikt å holde selve konspirasjonen hemmelig. To mennesker som i lengre eller kortere tid planlegger gjennomførelsen av et bankran har gjort seg skyldige i en konspirasjon, om de klarer å gjennomføre bankranet eller ikke.

Gjennomfører de dette bankranet, og media kaster seg over saken, er den uendelige rekken med spekulasjoner om bakgrunn, hva som har foregått, hvordan de har planlagt/konspirert, lite annet en en solid dose teorier om konspirasjonen, altså begår media en skikkelig konspirasjonsteori eller flere.

Konspirasjonsteorier om Kari og Ola er lov. Hva hvis man forsøker seg mot maktmennesker?

Der ingen nevnte skjellsordet konspirasjonsteori mot media i forbindelse med bankranerne, kommer det som en knyttneve rett i fjeset på stakkaren som forsøker å sette søkelys på konspirasjoner begått av rike og mektige mennesker, det være seg forretningskonglomerater eller politikere.

På de mange bloggene hos MSM kan det i likhet med klimadiskusjonen, virke som om det står et helt apparat klare til å kaste seg over enhver som forsøker å rette et negativt søkelys mot maktmiljøene. Dette er i det minste forståelig. Det som er vanskeligere å forstå er at selv ihuga klima-/IPCC-skeptikere har lett for å komme med Jeg synes du skal holde deg for god til å komme med slikt udokumentert sludder, slike ville konspirasjonsteorier!. At slikt kommer fra mennesker som, om enn stilltiende og ubevisst, har akseptert et meget godt eksempel på en konspirasjon, nemlig enkelte forskeres og politikeres ønske om å trumfe gjennom The Cause, hva nå enn denne The Cause handler om, synes merkelig.

Dette forsøker vi å finne ut av, gjør vi ikke? Ved hjelp av den ene konspirasjonsteorien etter den andre. Det er jo i bunn og grunn ikke annet enn tanker og grublerier for å finne ut av hva pokker de holder på med.

Finnes det konspirasjoner på høyt nivå?

Ja, det finnes. Det finnes en enorm mengde dokumenterte konspirasjoner begått av maktmennesker, og det finnes like mye dokumentasjon på at maktmenneskene før de ble avslørt, i begynnelsen av avsløringene forsøkte å latterliggjøre teoretikerne/etterforskerne som gale konspirasjonsteoretikere. Å bruke ordet konspirasjonsteoretiker som skjellsord er ikke annet enn et retorisk knep for å stoppe mennesker som skaper problemer for de som står bak konspirasjonen. Den mest kjente, gjennomdokumenterte konspirasjonen er Watergatesaken, som førte til avgangen til president Richard Nixon.

Skjer dette i Norge?

Absolutt, men media synes å ha blitt mindre og mindre interessert i å avsløre dem. Om dette skyldes en lojalitetsfølelse overfor myndigheter, eiere eller begge de to nevnte, er vanskelig å vite. Skal jeg forsøke å spekulere om dette, vil jeg begå en konspirasjonsteori.

Et eksempel på en vaskeekte konspirasjon her til lands er det som skjedde i forbindelse med EU-valget, 28. november 1994.

Det som skjedde i forkant, og som ikke alle fikk med seg, var at Gro Harlem Brundtland var i Korfu og underskrev medlemskapssøknaden den 24. juni samme år. Helt fram til det siste var det en fungerende video på den offisielle nettsiden til EU angående dette, men den er nå borte. Det eneste som står der nå er:

Ceremony held to mark the signing of the Treaty of Accession to the European Union of Norway, Austria, Finland and Sweden (Corfu, 24 June 1994)

Om denne handlingen står det i Wikipedia:

Sammen med de offisielle søkerlandene Finland, Sverige og Østerrike innførte den norske regjeringen EU-institusjoner og forhandlet om medlemskap i EU. Norge, ved Gro Harlem Brundtland, underskrev medlemskapsavtalen på Korfu 24. juni 1994 sammen med de andre tre søkerlandene. Denne avtalen er ikke behandlet i samsvar med norsk statsrett idet den ikke er avlevert til Traktatarkivet i Utenriksdepartementet.

Etter den norske EU-avstemmingen, der det norske folk med knapt flertall sa nei til norsk EU-medlemskap, ble Gro Harlem Brundland stilt spørsmålet Hva nå? Hvorpå Brundtland svarte:

- Det finnes andre metoder.

Det er vanskelig å forstå Brundtlands svar på annen måte enn at hun i realiteten ikke aksepterte det norske folks ønske uttrykt gjennom EU-avstemmingen, og at det nå skulle arbeides for å knytte landet nært opp til EU-systemet på andre måter enn et direkte medlemskap. I ettertid er det da lett å se at det var nøyaktig dette som skjedde.

For å klare å gjennomføre dette, som jo var i strid med selve hensikten med folkeavstemmingen, var Gro Harlem Brundtland avhengig av å ha en krets rundt seg som kunne hjelpe henne å få gjennomført Det finnes andre metoder. Dette er et godt eksempel på en konspirasjon begått av maktmennesker i vårt land. Jeg tar ikke stilling til om denne konspirasjonen førte til et netto positivt bidrag for vår nasjon, eller om det hovedsakelig har medført mest negative konsekvenser. Dette får historien fortelle oss mer om når den en gang i fremtiden blir skrevet. Det jeg imidlertid må nevne, er at denne konspirasjonen var et direkte angrep på folkestyret i Norge. En skikkelig rett høyre midt i ansiktet til det innbyggerne i vårt land liker å kalle demokratiske prinsipper. Det norske folk ble i realiteten fratatt en demokratisk rettighet, og dette skjedde uten at det fikk konsekvenser for tyven. Det er ganske utrolig, er det ikke?

Koblinger fra denne snikinnføringen i EU til klimasaken, finnes de?

Ja, de finnes i mengder. Står de samme menneskene og politisk-økonomiske kreftene bak? Ja, i stor grad. Men dette er ikke opplysninger som legges åpent ut av de som står bak. Jeg snakker jo her om hemmelighold, en konspirasjon, og da ligger det i sakens natur at de forsøker å holde opplysninger som kan være til skade for deres sak så hemmelig og lite tilgjengelig som over hodet mulig.

Det er fler og fler som gjør så godt de kan for å nøste opp i disse sammenhengene. Mange ser på det som viktig for å skaffe adekvat kunnskap om det som ligger bak mye av det voldsomme media- og politikerkjøret vi alle har opplevd angående påstanden om menneskeskapt, global oppvarming.

Hvilke mennesker står bak hardkjøret? Hvem satte inn store penger for å finansiere den spede starten på klimasaken? Sto noen av dem bak finansieringen av forskningen om eugenikk? Har de forskjellige fora der de møtes, og er det som diskuteres der åpent for offentligheten? Er det mulig å finne en felles politisk ideologi blant de mektigste av disse aktørene?

De gangene noen forsøker å sette fokus på disse vanskelige spørsmålene, kommer de med mer eller mindre dokumenterte teorier om en konspirasjon, altså begår de en konspirasjonsteori, uten tvil. Men kan det være nødvendig å anklage dem for å bedrive noe stygt? At de er besatt av en galskap? For underforstått menes det at konspirasjonsteoretikere er en gjeng med tullinger, gjør det ikke?

Joda, det finnes mengder av det jeg selv vil kalle idiotiske konspirasjonsteorier, men ikke la dette hefte negativt ved dem som på ærlig vis og på beste måte forsøker å rette søkelyset mot enkelte utrivelige handlinger begått av de mektigste menneskene i vår samfunn. Kan dere ikke i stedet tygge litt på det som blir sagt i denne snutten?

http://www.youtube.com/v/GmosvlH4iAU

Det er vel egentlig ikke så merkelig at det vokser fram en stadig økende mengde konspirasjonsteorier? Rarere er det vel ikke at enkelte av disse drar langt ut på viddene? Men jeg har en bønn, og det er at ingen bruker de villeste og svakest funderte teoriene rundt dette som et våpen til å avlive enhver tanke om hva i all verden det er disse maktmenneskene holder på med. Det finnes litteratur som peker på en overvekt av psykopater blant makteliten. Mennesker som ser på seg selv som noe gudommelig, mens folk flest ikke blir betraktet som annet enn mindreverdige, i krigssituasjoner ofte betegnet som kanonføde.

[seoto]

Litt interessant det der - med hva man kaller det, mener jeg.

30.04.12 hadde Haaretz.com en artikkel i forbindelse med Johan Galtungs uttalelser nylig ved Universitetet i Oslo:

Pioneer of global peace studies hints at link between Norway massacre and Mossad

Spesielt interessant er det å lese litt ut i artikkelen:

In an email exchange with Haaretz on Sunday, Galtung requested to clear up his claims. "When we know nothing about who is behind Breivik, including whether there is anybody at all, any hypothesis is legitimate; that is in the nature of research," wrote Galtung.

"I consider the Mossad highly unlikely, but it is illegitimate to eliminate it as a hypothesis with no evidence," continued Galtung.

Galtung er sosiolog og matematiker, og regnes som grunnlegger av freds- og konfliktforskningen. I en slik posisjon skal det kanskje litt til før han blir kalt for konspirasjonsteoretiker. I stedet blir det omtalt som en hypotese, og dermed langt mer legitimt. Går det et klasseskille mellom å sette fram hypoteser og å sette fram konspirasjonsteorier? Og hva er egentlig forskjellen? Når noe synes å være skjult for offentligheten, er det vel ikke så merkelig om folk prøver å finne ut hva som er skjult, hvem som skjuler det, og hvorfor det er skjult.

Nå er det nok ekstremt lett å "såre" følelsene til sionistene (husker fremdeles et innlegg Jostein Gaarder hadde i Aftenposten), noe de ofte synes å gjemme seg bak. Hvorfor tåler de ingen diskusjoner og kritikk? Hva er det de frykter?

Curiosity killed the cat
Ask me no questions and I'll tell you no lies.

[Jostemikk]

Galtung slipper ikke unna han heller. Halvor Tjønn kom med denne breisiden i Aftenposten:

Går seg vill i konspirasjonsteorier

Jødehat. Det er umulig å lese Sions vises Protokoller uten å tenke på Goldman Sachs, skriver Johan Galtung i tidsskriftet Humanist, og sprer dermed klassisk antisemittisme.

Dette er en klassiker. I stedet for å forsøke å dokumentere eventuelle feil i Galtungs retorikk, kliner Tjønn til med verdiladede ord som konspirasjonsteorier, jødehat og antisemittisme.

Et velbrukt knep for å umenneskelig- og latterliggjøre sin meningsmotstander. Tjønn tar også mye av det Galtung har nevnt ut av sammenheng, og det er svært lett å kjenne igjen disse hersketeknikkene fra klimadebatten.

[seoto]

Jeg rettet linken din, slik at den virker.

Uff, jeg blir nesten litt lattermild når jeg leser noe slikt. Har lest for mye som til forveksling ligner, innen både det ene og de tandre.

[Jostemikk]

I det innlegget jeg skrev tidligere i dag, nevnte jeg:

Det som skjedde i forkant, og som ikke alle fikk med seg, var at Gro Harlem Brundtland var i Korfu og underskrev medlemskapssøknaden den 24. juni samme år. Helt fram til det siste var det en fungerende video på den offisielle nettsiden til EU angående dette, men den er nå borte. Det eneste som står der nå er:

Ceremony held to mark the signing of the Treaty of Accession to the European Union of Norway, Austria, Finland and Sweden (Corfu, 24 June 1994)

Videoen virker med både Firefox og Internet Explorer, så det var min dårlige nettleser som var årsaken.

For de som lurer litt på denne saken, så har staten Norge en offisiell nettside angående EU og Norge:

http://www.eu-norge.org

Her er fra opplysningene om eierskapet til domenet:

Domain ID:D127792210-LROR
Domain Name:EU-NORGE.ORG
Created On:25-Aug-2006 07:15:36 UTC
Last Updated On:06-Dec-2011 15:41:31 UTC
Expiration Date:25-Aug-2016 07:15:36 UTC
Sponsoring Registrar:ASCIO Technologies, Inc. - Denmark (R76-LROR)
Status:OK
Registrant ID:AT608820865771
Registrant Name:Domain Manager
Registrant Organization:Utenriksdepartementet
Registrant Street1:Postbox 8114 Dep

For 1994, altså årstallet da Gro Harlem Brundtland var i Korfu og underskrev EU-søknaden, har nettsiden dette å fortelle:

1994
Januar
EØS-avtalen trer i kraft, og med det blir Norge og Island en del av EUs indre marked.

Mars
Medlemskapsforhandlinger med Norge og de tre andre kandidatlandene avsluttes.

November
Et flertall av det norske folket (52,2 prosent) stemmer nei til EU-medlemskap.

Vårt lands offisielle side om vår EU-historie har valgt å utelate det viktigste som har skjedd i forholdet mellom EU og Norge. De velger å ikke henvise til et brudd på Den norske Grunnloven.

Det kaller jeg historieforfalskning. Jeg kunne kalt det mer.

[ConTrari]

Jeg føler at det er et stort behov for dette innlegget. Om ikke for andre, så for meg selv. Det må bli nevnt. Det må skrives ned her, slik at det er noe å henvise til angående dette, av en eller annen merkelig årsak, tabubelagte. Dette fæle. Dette Må ikke nevnes ved navn!

Det handler selvfølgelig om konspirasjoner. De skal ikke nevnes. De foregår ikke. Det er noe som kun foregår i hodet på spinnville mennesker, de gangene de forsøker å nøste opp i noe som i utgangspunktet ikke tåler dagens lys, og kommer med teorier/tanker om konspirasjoner, som oftest begått av maktmennesker.

Konspirasjonsteorier er et like godkjent skjellsord kastet mot teoretikeren som selve konspirasjonsbetegnelsen er forbudt.

Litt bakgrunn

Skriver man ordet konspirasjon i søkefeltet til Wikipedia, kommer det opp et langt stykke om konspirasjonsteori. Litt rart, og ikke minst litt dumt. Jeg ville jo kun lese om konspirasjoner, ikke om teoriene knyttet til disse.

Ordbøker definerer konspirasjon som en sammensvergelse begått av to eller flere, med den hensikt å holde selve konspirasjonen hemmelig. To mennesker som i lengre eller kortere tid planlegger gjennomførelsen av et bankran har gjort seg skyldige i en konspirasjon, om de klarer å gjennomføre bankranet eller ikke.

Gjennomfører de dette bankranet, og media kaster seg over saken, er den uendelige rekken med spekulasjoner om bakgrunn, hva som har foregått, hvordan de har planlagt/konspirert, lite annet en en solid dose teorier om konspirasjonen, altså begår media en skikkelig konspirasjonsteori eller flere.

Konspirasjonsteorier om Kari og Ola er lov. Hva hvis man forsøker seg mot maktmennesker?

Der ingen nevnte skjellsordet konspirasjonsteori mot media i forbindelse med bankranerne, kommer det som en knyttneve rett i fjeset på stakkaren som forsøker å sette søkelys på konspirasjoner begått av rike og mektige mennesker, det være seg forretningskonglomerater eller politikere.

På de mange bloggene hos MSM kan det i likhet med klimadiskusjonen, virke som om det står et helt apparat klare til å kaste seg over enhver som forsøker å rette et negativt søkelys mot maktmiljøene. Dette er i det minste forståelig. Det som er vanskeligere å forstå er at selv ihuga klima-/IPCC-skeptikere har lett for å komme med Jeg synes du skal holde deg for god til å komme med slikt udokumentert sludder, slike ville konspirasjonsteorier!. At slikt kommer fra mennesker som, om enn stilltiende og ubevisst, har akseptert et meget godt eksempel på en konspirasjon, nemlig enkelte forskeres og politikeres ønske om å trumfe gjennom The Cause, hva nå enn denne The Cause handler om, synes merkelig.

Dette forsøker vi å finne ut av, gjør vi ikke? Ved hjelp av den ene konspirasjonsteorien etter den andre. Det er jo i bunn og grunn ikke annet enn tanker og grublerier for å finne ut av hva pokker de holder på med.

Finnes det konspirasjoner på høyt nivå?

Ja, det finnes. Det finnes en enorm mengde dokumenterte konspirasjoner begått av maktmennesker, og det finnes like mye dokumentasjon på at maktmenneskene før de ble avslørt, i begynnelsen av avsløringene forsøkte å latterliggjøre teoretikerne/etterforskerne som gale konspirasjonsteoretikere. Å bruke ordet konspirasjonsteoretiker som skjellsord er ikke annet enn et retorisk knep for å stoppe mennesker som skaper problemer for de som står bak konspirasjonen. Den mest kjente, gjennomdokumenterte konspirasjonen er Watergatesaken, som førte til avgangen til president Richard Nixon.

Skjer dette i Norge?

Absolutt, men media synes å ha blitt mindre og mindre interessert i å avsløre dem. Om dette skyldes en lojalitetsfølelse overfor myndigheter, eiere eller begge de to nevnte, er vanskelig å vite. Skal jeg forsøke å spekulere om dette, vil jeg begå en konspirasjonsteori.

Et eksempel på en vaskeekte konspirasjon her til lands er det som skjedde i forbindelse med EU-valget, 28. november 1994.

Det som skjedde i forkant, og som ikke alle fikk med seg, var at Gro Harlem Brundtland var i Korfu og underskrev medlemskapssøknaden den 24. juni samme år. Helt fram til det siste var det en fungerende video på den offisielle nettsiden til EU angående dette, men den er nå borte. Det eneste som står der nå er:

Ceremony held to mark the signing of the Treaty of Accession to the European Union of Norway, Austria, Finland and Sweden (Corfu, 24 June 1994)

Om denne handlingen står det i Wikipedia:

Sammen med de offisielle søkerlandene Finland, Sverige og Østerrike innførte den norske regjeringen EU-institusjoner og forhandlet om medlemskap i EU. Norge, ved Gro Harlem Brundtland, underskrev medlemskapsavtalen på Korfu 24. juni 1994 sammen med de andre tre søkerlandene. Denne avtalen er ikke behandlet i samsvar med norsk statsrett idet den ikke er avlevert til Traktatarkivet i Utenriksdepartementet.

Etter den norske EU-avstemmingen, der det norske folk med knapt flertall sa nei til norsk EU-medlemskap, ble Gro Harlem Brundland stilt spørsmålet Hva nå? Hvorpå Brundtland svarte:

- Det finnes andre metoder.

Det er vanskelig å forstå Brundtlands svar på annen måte enn at hun i realiteten ikke aksepterte det norske folks ønske uttrykt gjennom EU-avstemmingen, og at det nå skulle arbeides for å knytte landet nært opp til EU-systemet på andre måter enn et direkte medlemskap. I ettertid er det da lett å se at det var nøyaktig dette som skjedde.

For å klare å gjennomføre dette, som jo var i strid med selve hensikten med folkeavstemmingen, var Gro Harlem Brundtland avhengig av å ha en krets rundt seg som kunne hjelpe henne å få gjennomført Det finnes andre metoder. Dette er et godt eksempel på en konspirasjon begått av maktmennesker i vårt land. Jeg tar ikke stilling til om denne konspirasjonen førte til et netto positivt bidrag for vår nasjon, eller om det hovedsakelig har medført mest negative konsekvenser. Dette får historien fortelle oss mer om når den en gang i fremtiden blir skrevet. Det jeg imidlertid må nevne, er at denne konspirasjonen var et direkte angrep på folkestyret i Norge. En skikkelig rett høyre midt i ansiktet til det innbyggerne i vårt land liker å kalle demokratiske prinsipper. Det norske folk ble i realiteten fratatt en demokratisk rettighet, og dette skjedde uten at det fikk konsekvenser for tyven. Det er ganske utrolig, er det ikke?

Koblinger fra denne snikinnføringen i EU til klimasaken, finnes de?

Ja, de finnes i mengder. Står de samme menneskene og politisk-økonomiske kreftene bak? Ja, i stor grad. Men dette er ikke opplysninger som legges åpent ut av de som står bak. Jeg snakker jo her om hemmelighold, en konspirasjon, og da ligger det i sakens natur at de forsøker å holde opplysninger som kan være til skade for deres sak så hemmelig og lite tilgjengelig som over hodet mulig.

Det er fler og fler som gjør så godt de kan for å nøste opp i disse sammenhengene. Mange ser på det som viktig for å skaffe adekvat kunnskap om det som ligger bak mye av det voldsomme media- og politikerkjøret vi alle har opplevd angående påstanden om menneskeskapt, global oppvarming.

Hvilke mennesker står bak hardkjøret? Hvem satte inn store penger for å finansiere den spede starten på klimasaken? Sto noen av dem bak finansieringen av forskningen om eugenikk? Har de forskjellige fora der de møtes, og er det som diskuteres der åpent for offentligheten? Er det mulig å finne en felles politisk ideologi blant de mektigste av disse aktørene?

De gangene noen forsøker å sette fokus på disse vanskelige spørsmålene, kommer de med mer eller mindre dokumenterte teorier om en konspirasjon, altså begår de en konspirasjonsteori, uten tvil. Men kan det være nødvendig å anklage dem for å bedrive noe stygt? At de er besatt av en galskap? For underforstått menes det at konspirasjonsteoretikere er en gjeng med tullinger, gjør det ikke?

Joda, det finnes mengder av det jeg selv vil kalle idiotiske konspirasjonsteorier, men ikke la dette hefte negativt ved dem som på ærlig vis og på beste måte forsøker å rette søkelyset mot enkelte utrivelige handlinger begått av de mektigste menneskene i vår samfunn.
Det er vel egentlig ikke så merkelig at det vokser fram en stadig økende mengde konspirasjonsteorier? Rarere er det vel ikke at enkelte av disse drar langt ut på viddene? Men jeg har en bønn, og det er at ingen bruker de villeste og svakest funderte teoriene rundt dette som et våpen til å avlive enhver tanke om hva i all verden det er disse maktmenneskene holder på med. Det finnes litteratur som peker på en overvekt av psykopater blant makteliten. Mennesker som ser på seg selv som noe gudommelig, mens folk flest ikke blir betraktet som annet enn mindreverdige, i krigssituasjoner ofte betegnet som kanonføde.

Mye riktig her, men når definisjonen av konspirasjon er så vid, føler jeg at det blir et skille mellom denne og en mer vanlig oppfatning av ordet konspirasjon, for dette oppfattes av fok flest som noe langt mer farlig enn bare å rotte seg sammen for å oppnå penger, makt eller innflytelse.

Og her mener jeg man skal være varsom med å bruke konspirasjon som forklaring på klimarørslas enorme påvirkningskraft de siste 20 årene. Teknisk sett kan det være korrekt å kalle det konspirasjon, men det skaper etter min mening et galt bilde.

Folk lar seg lure, og det er alltid noen som står klar til å lure dem. Ofte har folk flest også et slags underbevisst ønske om å bli lurt, dersom de får "feel-good" grunner til å svelge svindelen, slik jeg tror det er skjedd i klimasaken.

Men å lenke eugenikken med klimasaken, som en direkte fortsettelse, tror jeg blir å strekke strikken for langt. Og maktmennesker har vi alltid hatt, og jeg håper vi alltid vil ha det. For det å være politiker er ingen spesielt takknemmelig jobb, og som regel er det muligheten til å bestemme, til å ha makt, som er drivkraften. Vi trenger maktmennesker, vi trenger makthavere, vi trenger bevisste borgere som kan avsløre maktmisbruk. Som de sier på engelsk: "Checks and balances".

For vi må innse at maktutøvelse lett kan gå over i maktmisbruk. Noen ganger føler jeg at vi lever i en blåøyd visjon om at alle maktmennesker ønsker alt godt for alle. DET ER IKKE SANT! Og det er helt naturlig at makt skaper skjevheter og urettferdighet. Det finnes ikke noe politisk paradis der alle lever i fullkommen harmoni (bortsett fra i Brave New World), der SV-løven ligger fredelig ved Krf-lammet.

Det er litt som med klimasystemet; det er i evig endring, der en overvekt etterhvert blir oppveid av en annen, og skaper en overordnet balanse. Vi må ta det som en selvfølge at alt eierskap av makt innebærer en sterk dragning mot misbruk, og ikke være sjokkert over dette.

"All power corrupts, total power means total corruption".