IPCC drukner i breis

[zulusierragolf]

Grace satelittene har gått i bane rundt jorden og funnet ut hvor mye is som smelter. Og det er ikke så rent lite.
Men i Himalaya smelter det mindre enn man trodde.

IPCC er avslørt og tatt med buksene nede. Av ingen ringere enn de korrupte klimaforskerne.
Hmmm.... pussig. Jeg har jo lest i boka til Donna Laframboise at alle klimaforskere er korrupte, går i takt og blir diktert av " The Team"
Eller kanskje det var her jeg leste det?
Eller på GWPF - eller var det på WUWT?
Vanskelig å si - Al Gore får visst penger av WWF, som gir dem videre til James Hansen som deler dem med Phil Jones og gir litt til the tema som passer på at IPCC skriver de riktige tingene.
Det framgår jo tydlig av Climagate 3.0.

Uansett, noen glemte visst å innlemme et par amerikanske glasiologer i The Great Global Warming Hoax:
Les gjerne dette glimrende blogg innlegget fra The Telegraph:

http://blogs.telegraph.co.uk/news/tomchiversscience/100136417/hows-that-global-climate-change-conspiracy-going-again/

How's that global climate change conspiracy going, again?
By Tom Chivers Science Last updated: February 9th, 2012
416 Comments Comment on this article

A glacier in the Himalayas: still there
Himalayan glaciers are not melting as much as previously thought! Take that, Warmists!
This is some pretty damning stuff. Over the last 10 years, we learn, the amount of melting in the Himalayas has been "negligible". We are told that sea level rises caused by melting ice from ice caps and glaciers outside Greenland and Antarctica are less than half what was thought.
And what's more amazing, of course, is that this breakthrough was discovered by careful investigative work by climate-sceptic bloggers and journalists, fighting through the veil of secrecy which climate scientists have thrown over anything which casts doubt on the "settled science" "consensus" of the AGW alarmists' vested-interest fantasies.
Wait, sorry, let me rephrase that. What's more amazing is that this breakthrough was made by glaciologists and climatologists working at the University of Boulder, Colorado, and published in Nature, with press releases sent to all major news outlets. That's right: scientists studying the effects of climate change, researching and publishing their research. But I thought they were all engaged in a wide-ranging conspiracy to cover up the lack of warming?
Nope. As always, when we learn something unexpected about climate change, it's because the much-derided climate scientists have found it, and published it in an open forum, as scientists do (regardless of the ridiculous furore about the UEA emails). And as so often, this isn't actually all that huge a story. It's true that the high mountains of Asia have only lost about four billion tonnes of ice since 2003, not around 50, as previously believed – a pretty hefty overestimate. But worldwide, that's fairly small beer: when all glaciers and ice caps, including Greenland and Antarctica, are taken into account, ice loss is estimated at 4.3 trillion tonnes. The Nature study says its findings overall are largely in agreement with that, and the implication for projected sea level rises by 2100AD is small: about 5cm lower than the 30cm to 1m currently estimated.
But the main point to take away from this is: science, including climate science, is an open process. Just as when The Times Atlas misleadingly printed a map of Greenland showing that the ice cap had reduced in size by 15 per cent in 12 years, it was Arctic research scientists – not climate sceptics – who pointed out the error. When the IPCC stupidly included a prediction that the Himalayan glaciers would disappear entirely by 2035 – apparently because some idiot had misread (or, conceivably, deliberately misrepresented, as Bishop Hill claims in a response to this piece) "2350" in a non-peer-reviewed hydrology article – the error was not picked up by any of the army of internet sceptics, but by a glaciologist at Ontario's Trent University called Prof J Graham Cogley.
There are tens of thousands of scientists working in climate-related fields worldwide, publishing thousands of papers each year. The vast majority of those papers add weight to the hypothesis that the world is warming and we are causing it. Sometimes, new findings overturn old research. That's how science works. These findings show that some earlier research was inaccurate. But more importantly, they show that suggestions that no climate scientist dares break with the AGW status quo are as fatuous as claims that we never landed on the Moon.

[Bebben]

Bevares zulu, dette er jo gammelt nytt.

En omfattende britisk studie fra 2004 samt en stor survey fra det indiske miljøverndepartementet har dokumentert dette for lenge siden.

Så skal du nå angripe skeptikere og seriøse forskere utenfor IPCC-miljøet for at de forsto hvordan dette landet lå an lenge før IPCC og deres aktivistlegioner gjorde det?

Klimapanelet tviholdt derimot på at isbreene i Himalaya ville være borte i 2035 - til tross for, som det sies her, at glasiologer hadde påpekt feilen i god tid før rapporten ble publisert.

Klimapanelets leder Rajendra Pachauri gikk ut i mediene og kalte undersøkelsen fra sitt lands miljøverndepartement for voodoo science, til tross for at den i motsetning til Klimapanelets spekulasjon bygde på en omfattende studie.

På tidspunktet for Pachauris voodoo-karakteristikk hadde forskningsinstituttet Teri, som Pachauri er leder av, søkt om 3 millioner euro i EU-midler for å forske på ..... isbreene i Himalaya.

Neida, jeg insinuerer ingen ting, hans voodoo-uttalelse er sikkert bare en ren tilfeldighet, men reglene for interessekonflikt er jo nettopp til for å utelukke eventuelle spekulasjoner.

Det var helt sikkert også en ren tilfeldighet at voodoo-uttalelsen falt rett før København-møtet. For Klimapanelet har jo ikke mandat til å blande seg borti politikken, må vite.

[jarlgeir]

Bebben,

Det er jo positive elementer i oppslaget til zulu.

Han har tydeligvis begynt å lese Daily Telegraph. Før var det bare menighetsblader, men nå er det håp for mannen.

Vi får se å pelle av ham de mange stråmennene, det er jo ingen som har beskylt ALLE klimaforskere for å være kjeltringer og korrupte osv.

La oss ta en kort gjennomgang av de største kjeltringene:

De som har avslørt seg selv gjennom egne emailer og annen tvilsom oppførsel er sentrert rundt to miljøer:

Dr Mann et al ved UVA. Denne gjengen er så diskreditert at de i mainstream forskningsmiljøer og i sosialistiske og grønne miljøer åpent omtales som svindlere og uredelige forskere.

Dr Jones et al ved CRU/East Anglia. Ikke fullt så tvilsomme som første gruppe, de har tross alt ikke kommet opp med Hockeykølla. Ingen tegn til særlig statistisk kompetanse her heller, i tillegg må Dr Jones ha hjelp med Excel...

Så har vi Dr Trenberth, han som har doktorert mange av grafene til IPCC i strid med all statistisk metodikk, Dr Santer som doktorerte det vitenskapelige sammendraget til IPCC hvor det 5 steder stod at det ikke var noen vesentlig sammenheng mellom menneskeskapt CO2 og temperatur i atmosfæren. Da han var ferdig var konklusjonen den motsatte, og ingen av vitenskapsmennene bak orginalen ble informert om endringene. Disse høyt aktede vitenskapsmennene (teller man dem mange nok ganger er det 7000 av dem, blir vi fortalt) har tilsvarende avleggere rundt på kloden som har latt seg inspirere av ovenstående:

Rahmstorf som oppjusterer havnivåstigningen raskere enn Dr Hansen fra NASA rekker å nedjustere forrige århundrets temperaturer (han er nå oppe i 1,7 meter pr 100 år, mens de facto havstigning siste 3 år var negativ). Rahmstorf er aktiv på overtid også, ved å renske tyske aviser for IPCC-kritisk stoff og forfølge journalistene til de slutter å skrive om klimaet. Han er imponerende nok eneste IPCC-aktivist/vitenskapsmann som har greid å få dom på seg i en EU-domstol for å ha krenket en journalists menneskerettigheter.

Så har vi CICERO-Prestrud, vår hjemlige klimakardinal. Bortsett fra hans årelange trakassering av meningsmotstandere og forsøpling av klimadebatten, så har denne ex-reveforskeren muligvis en viss befatning med CICEROs beryktede formålsparagraf (menneskeskapt oppvarming er forutsetningen for all deres klimaforskning) og det lett pinlige faktum at Norge på en viss dato fjernet alle de kaldeste målestasjonene fra temperatursettene som ble rapportert videre til IPCC. Hensikten har helt sikkert ikke vært å sørge for global oppvarming - og hvis du Zulu virkelig tror på det så har jeg et par fantastiske tilbud til deg som jeg har fått via email fra en nigeriansk enke.

På det verbale plan utmerket Prestrud seg med sin kommentar i pressen da Climategate emailene ble kjent (dette kommer fra folk som tror jorden er flat), og neida formuleringen var ikke engang hans egen, han har papegøyet den til seg fra Gordon Brown som sa det samme dagen før.

Kanskje vi burde sette opp en egen side med navn IPCC Hall of Shame, med en liste over tvilsomme handlinger fra uredelige forskere. Så får vi se hva de tilsammen har på samvittigheten. Vi burde gjøre dette på engelsk, for jeg har ikke sett en slik kronologisk oversikt i noen utenlandske blogger.

Kanske Zulu vil delta i dette arbeidet med å sette søkelys på tvilsom forskningsetikk? Burde være lærerikt for en mann som omhyggelig har greid å unngå å sette seg inn i dette fra før.

[Telehiv]

Støtter jarlgeirs forslag om å opprette IPCC Hall of Shame, evt. bare Climate Hall of Shame.   

[seoto]

Takk til jarlgeir for et flott sammendrag, det er en god innledning til tråden "Climate Shame Hall" som ebye nå har startet opp etter ønsker fra jarlgeir og Telehiv - og sikkert også oss andre som bare aldri kom så langt.

Og takk til Zulu som inspirerer oss slik at vi får nye ideer

[ebye]

Jeg smidde mens hjernen var varm. 

Jeg er enig med deg, seoto. Takk til jarlgeir og Bebben for grunnlaget, Tele for supporten og dessuten en takk til zulu. Dine betraktninger bidro til å kaste komikkens lys over klimaspørsmålet.    Ytterligere kommentarer til "The Hall" sluses vel hit

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,565.msg8615.html#msg8615

[zulusierragolf]

Bebben:
Nei - det er ikke gammelt nytt. Det er helt nytt nytt.
Studien handler om ismasse målinger over hele verden - resultatene fra Himalaya er bare en del av bildet. Men det er breene i Asia som har blitt fokusert på i media. Det store bildet er at isen smelter i stor skala globalt - men heldigvis i mindre tempo enn tidligere antatt og beregnet. Og for dem som er avhengig av vann fra Himalaya er det meget godt nytt.
IPCC feilen fra 2007 (isen skulle være borte innen 2035) er kjent og erkjent.

Sitat fra Bebben:
"Så skal du nå angripe skeptikere og seriøse forskere utenfor IPCC-miljøet for at de forsto hvordan dette landet lå an lenge før IPCC og deres aktivistlegioner gjorde det? "

Nei, det skal jeg ikke.
Derimot skal jeg harselere med den republikanske presidentkandidaten som (visstnok) leder meningsmålingene - og som i det offentlige rom har lansert konspirasjonsteorier om klimasprsmålet. Jeg tror ikke at han har fått så mye kritikk for det her inne på dette "skeptiske" forum. For ikke å si at det har vært publisert en del mindre begavede konspirasjonsteorier her inne også. Uten at det har fått "skeptikerene" til å gå mann av huse.
Så jeg harselerer med dem som kaller seg skeptikere - men som ikke er det.
Og så applauderer jeg dem som er ekte skeptikere. Som ikke stoler på tidliger forskning om ismassetap. Men som produserer nye estimater på bakgrunn av den best tilgjengelige kunnskap og leverer ny og bedre kunnskap til verdens beslutningstakere. De arbeider i tråd med en vitenskapelig metode og publiserer i tidsskrift slik at alle som måtte mene noe om saken kan kritisere dem åpent og saklig.

Jarlgeir:
Jo, det er noen (få) som har beskyldt (nesten) alle klimaforskere og aktivister m.m for å delta i The Global Warming Hoax. Her er ett eksempel:

"You might remember, it was 2003 when I made the statement that the idea that manmade gases, CO2, are causing catastrophic global warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people." (min utheving)
Senator Inhofe
http://thinkprogress.org/green/2011/12/01/379996/inhofe-calling-climate-change-the-greatest-hoax-ever-is-doing-the-lords-work/

Neida, Inhofe beskylder ikke hver enkelt ved navn. Men en implikasjon av hans påstand er dessverre at han både beskylder alle dem som produsere forskning som etter hans def. kan legges inn under "Hoax" samt dem som ikke tar et oppgjør med forskning som underbygger AGW (et oppgjør som de altså ikke kan ta fordi de sitter uten overbevisende argumentasjon).

Ellers når jeg leser Jarlgeir sitt innlegg så får jeg en mild følelse av:
patronizing (Verb) - Treat with an apparent kindness that betrays a feeling of superiority.
Hva nå det kan komme av.

I resten av tråden er dere flinke til å gi hverandre positive tilbakemeldiger. Veldig bra og hyggelig.
Men det hindrer ikke at 4,3 trillioner tonn med is har smeltet siden 2003.

[ebye]

I resten av tråden er dere flinke til å gi hverandre positive tilbakemeldiger. Veldig bra og hyggelig.
Men det hindrer ikke at 4,3 trillioner tonn med is har smeltet siden 2003.

Thats life, and somebody hates it! Jeg ser på positiv feedback om helt naturlig, og da er et nok slik at andre naturlige ting kan skje også. F.eks, at den globale temperaturen er i ferd med å gå ned.

[zulusierragolf]

Ebye

Først: Denne tråden handler ikke om at temperaturen går ned - et ditt innlegg en avledningsmanøver?

Du påstår (nok en gang) at temperaturen går ned.
Og i dette innlegget viser du til en graf fra HadCrut3

1. Hvis temperaturen går ned - hvorfor smelter det så mye is?
2. Hvis temperaturen går ned - hvilken (naturlig) klimafaktor styrer den prosessen?
3. HadCRUT4 er på vei - den antas å vise at 2010 var varmere enn 1998, hvilket vil utfordre din påstand?
4. Jeg forutser at mange vil påstå at HadCRUT4 er "tuklet med" (siden den er "varmere") - hvis slik påstand framsettes, hvordan kan vi stole på HadCRUT3, som er din og Humlum sin referanse? - og ditt belegg for at temperaturen går ned?
5. Jeg har på annet forum (og her tror jeg) vist deg til NASA GISS som viser at 2010 (sammen med 2005) var varmere enn 1998 - da mener jeg du svarte (men kan ta feil) at NASA GISS ikke var til å stole på - OK, hvorfor ikke, og hvorfor er HadCRUT3 mer pålitelig?
6. Jeg har tidligere vist deg "heisen" - da var du mest opptatt av syvårs trender. Noe som jeg ser på som en ren avledningsmanøver. Hva er langtidstrenden for "Heisen"?
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47

7. Jeg har tidliger også vist til Foster og Ramstorf. Støtter deres funn din påstand?
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022
http://tamino.wordpress.com/2011/12/06/the-real-global-warming-signal/

[Amatør1]

1. Hvis temperaturen går ned - hvorfor smelter det så mye is?

Fra avisa The Guardian, ikke akkurat kjent som skeptiker-blekke

The Himalayas and nearby peaks have lost no ice in past 10 years, study shows

Spørsmålet ditt er retorisk, vi blir bedt om å forklare en påstand fra din side, "hvorfor smelter det så mye is?". Hva du mener med dette er ikke godt å si

a) Du mener det smelter mye is, og mye is fryser til. Sånn omtrent like mye.
b) Du mener det smelter mye mer is enn det fryser til.

hvis du mener a) så er jeg forsåvidt enig, men spørsmålet blir litt meningsløst. Hvis du mener b) så er det altså lite som tyder på dette.

[jarlgeir]

Noen kommentarer til zulus nest siste innlegg:

Jeg anser meg ikke for å være overlegen eller patroniserende i forhold til noen andre her på forumet, men inspirasjonen tok meg underveis. Jeg er i andre sammenhenger helt klar på at dette med uber- og untermenschen gikk helt av moten i 1945.

Zulu kommer med en udokumentert påstand (dvs dokumentasjonen holder ikke mål og må anses som falsifisert) om at Hr Inhofe beskylder alle, eller nesten alle klimaforskere og aktivister for å delta i "hoax".

Leser man hva Inhofe har sagt, iht zulus sitat, så har han kun sagt at dette er den største vitenskapssvindelen i USA. Han har ikke sagt et eneste ord om hvor mange som har svindlet, konspirert eller på andre måter blåst opp skandalen. Med elementær grammatikkforståelse ser man lett at en skandale eller konspirasjon lett kan bli stor uten at mange deltar i utformingen. Jfr Auf-skandalen her hjemme for en del tid siden hvor det neppe var mer enn 1-2 personer bak instruksen til Auf om å bedrive medlemssvindel, tilsvarende var det neppe mere enn en handfull individer som startet arbeidet med å hausse opp Dr. Manns hoceykølle slik at den ble til en verdensomspennende relgion......

Derfor Zulu, kan du lete en gang til i arkivet ditt for å komme opp med noe bedre?

Angående is i Himalaya, denne forskningsrapporten er garantert ikke siste ord. Nå skal andre forskere gå gjennom data og beregninger, forfatterne skal forsvare seg mot kritikk, og hvem vet hvor vi ender når dette er over? Svært lite sannsynlig at tallet for forsvunnet is blir det samme!

Statistikere vil se på metodene som er benyttet her, og vi vet fra andre sammenhenger at statistisk metode tradisjonelt har vært alarmistforskernes achilleshæl.

Klimaforskere er veldig tillitsfulle overfor andre klimaforskere, så tillitsfulle at de er helt ute av stand til å se for seg mulighetene av at andre klimaforskere har kommet til gale konklusjoner grunnet gale forutsetninger. Jeg minner om Fritz Vahrenholts uttalelse om solens viktighet versus CO2s viktighet for klimaet og IPCCs useriøsitet på dette området.

Ser man på trenden i Himalaya-isforskningen så startet den nylig med tørrleggelse i 2035, så utsatt til 350 år for nå sist til å få nøytral status, altså en betydelig trend i forskningen! Sannsynligheten er stor for at neste innspill vil påvise en betydelig tilvekst i Himalaya-isen, spesielt siden nedsmeltingsforskningen nå er så diskreditert at færre forskere vil legge seg på dette seriøsitetsnivået.

Dette er positivt for miljøet, da Yetien ikke lenger vil være utrydningstruet.

[Amatør1]

Zulu,

Hvis temperaturen går opp, og det smeltes så enormt mye is - hvorfor stiger ikke havnivået lengre?

[zulusierragolf]

Amatør1

Når det i 2010 er 4.3 trillioner tonn MINDRE is enn i 2003 - er det vanskelig å få det til å bli noe annet enn at mye is har smeltet (og at den ikke har kommet tilbake om vinteren.)

Men i Asia har smeltingen av høytliggende breer ikke vært så stor som ventet.

Når det gjelder havnivået så viser jeg til Terje Wahl sin utmerkede blogg fra 4. februar i år hvor han går inn på nettopp det spørsmålet.
http://www.forskning.no/blog/terjewahl/312296

Det er riktig at havnivået gikk ned i 2010-2011.
Det er på vei oppover nå.
Hvor vannet var i mellomtiden?
Du husker gjerne at 2011 startet med flom i Australia. Et område som tilsvarer hele Tyskland og Frankrike tilsammen var dekket av mye vann. Det var ikke bare der det var flom. Flere andre stedre også.
Et sted må vannet komme i fra. Havet er en god start nå man skal lete.

[ConTrari]

Amatør1

Når det i 2010 er 4.3 trillioner tonn MINDRE is enn i 2003 - er det vanskelig å få det til å bli noe annet enn at mye is har smeltet (og at den ikke har kommet tilbake om vinteren.)

Men i Asia har smeltingen av høytliggende breer ikke vært så stor som ventet.

Når det gjelder havnivået så viser jeg til Terje Wahl sin utmerkede blogg fra 4. februar i år hvor han går inn på nettopp det spørsmålet.
http://www.forskning.no/blog/terjewahl/312296

Det er riktig at havnivået gikk ned i 2010-2011.
Det er på vei oppover nå.
Hvor vannet var i mellomtiden?
Du husker gjerne at 2011 startet med flom i Australia. Et område som tilsvarer hele Tyskland og Frankrike tilsammen var dekket av mye vann. Det var ikke bare der det var flom. Flere andre stedre også.
Et sted må vannet komme i fra. Havet er en god start nå man skal lete.

Lurer på hvor dypt dette flomvannet var? Hvis du mener at flomvann er årsak til manglende havnivåstigning, vil jg påstå at du er ute på dypt vann. For flommer finnes hvert år et eller annet sted på kloden.

[zulusierragolf]

Contrari, flommvannet er ikke hele forklaringen, les gjerne Terje Wahl sitt innlegg, han utdyper dette.

Uansett, noe av analysen stammer fra de samme GRACE sattelittene som er databakgrunnen for konklusjonen om at breene høyt i Asia ikke smelter, men later til å akkumulere.

Dette blir også litt å diskutere den forsvunne pølsemaker. Det kan være viktig å finne ut hvor han har vært, men nå er han altså kommet tilbake. Havnivået er på vei opp.