An Open Letter to the Heartland Institute

[Amatør1]

AGU's new task force on scientific ethics and integrity begins work
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011EO470009.shtml

Peter Gleick
Pacific Institute, Oakland, Calif., USA

Expert in the field ...

Denne lar seg ikke arkivere med WebCite, så her kommer en skjermdump som minne....

[attachimg=1 width=500]

[Amatør1]

Nå har faktisk CICERO innrømmet at Gleick nok ikke er den kjekke karen de trodde

Klimaforsker bak Heartland-tyveri
Peter Gleick, anerkjent klimaforsker og leder av Pacific Institute, kunngjorde mandag 20. februar at det var han som sto bak tyveriet av en rekke dokumenter fra den liberalistiske tenketanken Heartland Institute.

Man kan vel bemerke i den anledning at ordet "liberalist" er et skjellsord i de grønne kretser.

Fra CICERO-linken

Pål Prestrud, direktør i CICERO, tar avstand fra Gleicks handlinger.
– Dette gir en ubehagelig følelse. Jeg liker ikke at folk stjeler andre folks dokumenter og sprer dem utover den digitale verden. Samtidig gir dokumentene et viktig innblikk i hvordan denne organisasjonen arbeider for å så tvil om klimaforskning i den hensikt å fremme oljeindustriens interesser, sier Prestrud.

Prestrud fortsetter svindelen. Det er på ingen måte hold i påstanden om å så tvil.

Prestrud tar svindleren i forsvar etter at svindelen er delvis tilstått.



Oppdatering 22:23: Se Steve McIntyre sin omtale om disse spørsmålene: Heartland

3. The fake memo stated that Heartland was seeking contributions for their climate programs "especially from corporations whose interests are threatened by climate policies". There is no support for this in the document and it appears to be untrue: the board documents show that Heartland's climate activities were almost entirely financed by an individual.

4. The fake memo exaggerated the scale of Heartland's climate programs. It said that they sponsored NIPCC to "undermine" the IPCC (a term not used in the actual documents and a word more characteristic of activist than skeptical literature) and that, additionally, it "paid a team of writers" to produce editions of Climate Change Reconsidered (actual documents – team 0f "scientists", double-counting the expenditures.

[Jostemikk]

Prestrud er en fanatiker, og slike skal vi holde et ekstra godt øye med.

Jeg har et spørsmål. Hva kommer dette infernalske hatet mot oljeindustrien av? En oljeindustri som har gitt Pål Prestrud det livet og de muligheter han og hans barn(?) har nytt gått av. Og ikke minst, en oljeindustri som har sponset AGW-alarmistene med voldsomme pengesummer!

Det er et eller annet som ikke henger på greip her, men slik er det jo med hele AGW-rørsla. Galskap.

[ConTrari]

Prestrud er en fanatiker, og slike skal vi holde et ekstra godt øye med.

Jeg har et spørsmål. Hva kommer dette infernalske hatet mot oljeindustrien av? En oljeindustri som har gitt Pål Prestrud det livet og de muligheter han og hans barn(?) har nytt gått av. Og ikke minst, en oljeindustri som har sponset AGW-alarmistene med voldsomme pengesummer!

Det er et eller annet som ikke henger på greip her, men slik er det jo med hele AGW-rørsla. Galskap.

Det finnes igen rasjonell grunn for å demonisere oljeindustrien, de har bare blitt et slags uhyre som er lett å skylde på, enten det er oljesøl eller klimakrise. Viser bare at alarmistene ikke tenker så mye før de slenger ut sine hatbudskap.

"Alle" vet at oljeindustrien er skitten. At karbonlobbyens makt strekker seg fra den enfoldige bloggers tastatur til de innerste regjeringskretser. At de ønsker å drepe alle søte pingviner i Arktis og isbjørner i Tromsø. Sånn er det bare.

[Jostemikk]

Dette er ikke rasjonelle mennesker. Når slike får så stor makt som de nå er gitt/har skaffet seg, er det et faresignal for hele samfunnet.

[seoto]

Teksten under bildet av Gleick på CICERO sier:
"Klimaforskeren Peter Gleick angrer på at han stjal Heartlands dokumenter. Han forklarer sviktende dømmekraft med frustrasjonen over de mange angrepene på klimaforskningen fra organisasjoner Heartland."

Jeg tror faktisk ikke at han angrer på at han stjal dokumentene og forfalsket det ene, han angrer nok bare på at han var så dum i sin forfalskning at han ble tatt.

[Jostemikk]

Selvfølgelig angrer han fordi han ble tatt. Og nå er jo ikke dette bare snakk om å svindle til seg dokumenter, det dreier seg om forfalskning av hoveddokumentet. Det var denne forfalskningen, og måten han ordla seg på, som førte til at mistanken ble rettet mot ham.

En forfalskning han selvfølgelig nekter for å stå bak.

[Amatør1]

Delingpole: Peter Gleick – the Johann Hari of climate 'science'



Delingpole: "So now we know the identity of the Fakegate fake. His name is Peter Gleick, he has a PhD from Berkeley, he's the winner of a MacArthur genius award, he's a member of the National Academy of Sciences, and he runs a Californian research organisation called the Pacific Institute which advises, inter alia, on "integrity" in science".


Gleick: "My judgment was blinded by my frustration with the ongoing efforts — often anonymous, well-funded, and coordinated — to attack climate science and scientists and prevent this debate, and by the lack of transparency of the organizations involved. Nevertheless I deeply regret my own actions in this case. I offer my personal apologies to all those affected."


Heartland: "A mere apology is not enough to undo the damage.

In his statement, Gleick claims he committed this crime because he believed The Heartland Institute was preventing a "rational debate" from taking place over global warming. This is unbelievable. Heartland has repeatedly asked for real debate on this important topic. Gleick himself was specifically invited to attend a Heartland event to debate global warming just days before he stole the documents. He turned down the invitation.

Gleick also claims he did not write the forged memo, but only stole the documents to confirm the content of the memo he received from an anonymous source. This too is unbelievable. Many independent commentators already have concluded the memo was most likely written by Gleick.

We hope Gleick will make a more complete confession in the next few days."


Delingpole: "Oh dear. This is starting to look very expensive for Peter Gleick. And very embarrassing for those in the alarmist industry who have spent the last few days desperately trying to big up what turned out to be not just a non-story but a faked non-story. More on this later...."


Amatør1: "Pop-corn futures er et godt investeringstips nå...." 

[ebye]

Nå har faktisk CICERO innrømmet at Gleick nok ikke er den kjekke karen de trodde

Klimaforsker bak Heartland-tyveri
Peter Gleick, anerkjent klimaforsker og leder av Pacific Institute, kunngjorde mandag 20. februar at det var han som sto bak tyveriet av en rekke dokumenter fra den liberalistiske tenketanken Heartland Institute.

Man kan vel bemerke i den anledning at ordet "liberalist" er et skjellsord i de grønne kretser.

Her har jeg morsomt nok hatt en finger med i spillet! Beklager litt sen melding, men enkelte andre ting bare presset seg på! Dessuten ble nettverket borte.

Det hele begynte her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg8684.html#msg8684

Dette har blitt fulgt opp og i dag kl. 16.24 fikk jeg mail fra Prestrud, angående denne artikkelen på CICERO's hjemmeside

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11697

etter at jeg hadde spurt:

"Denne artikkelen fortoner seg unektelig litt merkelig, nå som synderen er avslørt og har tilstått.

Han svarer:

"Uansett om det er "Climategate" eller "Heartland gate" misliker jeg at man stjeler andres dokumenter og sprer dem utover den digitale verden. Det burde jeg muligens kommentert i artikkelen. Men artikkelen er vel ikke så merkelig.

Uansett hvem som står bak tyveriet gjelder vel avsløringene fortsatt?"

Deretter presenterer altså CICERO den neste artikkelen, med omtale av Peter Gleick. Uansett, er det interessant at Prestrud responderte slik, på min henvendelse.

Siste utvikling i saken er at Gleick har sagt opp!

http://wattsupwiththat.com/2012/02/21/ncse-accepts-gleicks-resignation/

[Jostemikk]

Takk for oppdateringen, Bye!

Hvis du får muligheten til det, kanskje du kan spørre Prestrud hva han synes om forfalskningen?

[Jostemikk]

Det var godt gjort og meget interessant at du fikk ham i tale, Bye.

[ebye]

Det var godt gjort og meget interessant at du fikk ham i tale, Bye.

Takk, Joste. Det jeg har erfart gjennom flere år, er at Prestrud er lett å få i tale på mail, han er rask og villig til å svare. Også når han er fullt klar over min skeptiske grunnholdning. Dette nevner jeg som regel i mailen, slik at det ikke skal være noen som helst tvil om hvor jeg står. Det betyr selvfølgelig at PP kan vurdere sine svar ut fra det, samtidig som svarprofilen til PP ligger fast, naturlig nok - tydeligvis. 

Siste nytt:

Wall Street Journal har intervju med Heartland

http://online.wsj.com/video/opinion-the-purloined-climate-papers/F3DAA9D5-4213-4DC0-AE0D-5A3D171EB260.html

Dette kommer vel forumet tilbake til etter hvert.

[ebye]

Takk for oppdateringen, Bye!

Hvis du får muligheten til det, kanskje du kan spørre Prestrud hva han synes om forfalskningen?

Jeg vil følge opp saken, Joste, må bare få samlet de viktigste Heartland-trådene først. 

[seoto]

Heartland Institute har nå satt opp sin egen Fakegate-side:
http://fakegate.org/

Da burde det bli lett å følge med på hva som skjer i saken.

[Telehiv]

Supert, seoto,

Heartland har allerede varslet at her skal kjøres rettslige prosesser (sitat: "We believe the culprits will be brought to justice soon, and when they do, DesmogBlog, ThinkProgress, and the Huffington Post may have some explaining to do as well.").

Her snakker vi selvsagt om de åpenbare lovbruddene Gleick har tilstått, men dette er meget interessant også med tanke på den videre utvikling generelt mht. ulovligheter knyttet til gjengangere på bred front hos IPCC-banden, som data- og kildeforfalsking (jfr. Climategate og andre -gates, osv.).

I Gleicks tilfelle, om han også tilstår dokumentfalsk, blir det en meget interessant juridisk grenseoppgang! 

Hvor mange AGW-agitatorer vil våge å fortsette vitenskapelig udokumentert alarmisme og skremselspropaganda hvis det begynner å få rettslige følger? Utlagt: At man ikke kan kjøre på med hva som helst kvasivitenskap uten å risikere å bli stilt til ansvar over tid.

Jeg har på en annen link drøftet litt kriteriene for at rettsprosesser kan tre i kraft, at "Det juridisk interessante her er når innslagspunktet vil være for at man handler mot bedre vitende, dvs. fra det tidspunkt man forsettlig fortsetter å øke kostnadene på en prosess som utenfor rimelig tvil er feil iht. tilgjengelig vitenskapelig dokumentasjon på det samme tidspunkt."