An Open Letter to the Heartland Institute

[Amatør1]

Du har rett i at (hvis) aktivister har forfalsket dokumentet og utgitt det for å være heartland sitt så burde de skyte seg selv.

Jeg vil ikke gå så langt som deg her, men det er nøyaktig det du sier som har hendt.

Men de har verifisert de øvrige dokumenter - så da er det mer en presseetisk debatt. Faktum i saken er ellers erkjent av begge parter. 

Himmel og hav. Disse aktivistene har benyttet seg av "Social engineering" (a trick to hide the decline om du vil) og lurt til seg dokumentene med rene Nigeria-epost-metoder. Selvsagt er dokumentene som de fikk tak i ekte. Det vi ikke kan vite, er om de er blitt endret i ettertid av aktivistene, det kan bare Heartland og svindlerne selv finne ut av.

Din teori er fremdeles ikke særlig begavet. Heartland påpekte at dokumentet var falskt - det blir bredt respektert får jeg inntrykk av.

"Respektert" er vel ikke det beste ordet her. Det er en forfalskning, og av alle dumme ting aktivister har foretatt seg, er dette noe av det dummeste. Et sivilt søksmål i USA på en slik sak er ingen spøk.

Hvis det åpne brevet fra Mann med flere er falskt - så vil det nok snart dukke opp et dementi fra dem.

Du mener med andre ord at UCS og The Team er én og samme organisasjon.

[Bebben]

zulu: skutt seg selv har de allerede gjort, men riktignok bare i foten

Siden på CICERO er ellers en studie i demagogi og desinformasjon. Se på dette:

Organisasjonen påstår at dokumentet kalt climate strategy et et oppspinn.  Det er i dette dokumentet prosjektet "Global Warming Curriculum for K-12 Classrooms" får den bredeste omtalen. Her kommer det fram at David Wojick, en konsulent som arbeider med kommunikasjon for det amerikanske energidepartementet, skal utarbeide utdanningsmoduler tilpasset læreplanene som viser at klimaendringer er kontroversielt og usikkert. Dette skal overbevise lærerne om å la være å undervise naturfag.

Selv om Heartland hevder at klimastrategien er oppdiktet, finnes skoleprosjektet omtalt i flere av de andre dokumentene og organisasjonen bekrefter selv at prosjektet eksisterer.

Først sies det at Heartland Institute (HI) "påstår" at strategidokumentet er et "oppspinn". Hvorfor brukes "oppspinn" og ikke "forfalskning" tro?

Så kommer dette om at Wojick skal utarbeide læremoduler som skal vise at "klimaendringer er kontroversielt og usikkert" - altså læremoduler som er i tråd med HI sitt offisielle syn. Dette foregår så vidt jeg vet i det åpne - det er ingen "skjult agenda" her. Men så kommer CICEROs "punch line":

Dette skal overbevise lærerne om å la være å undervise naturfag.

Denne setningen er hentet rett ut av det åpenbart forfalskede dokumentet, og er nettopp en av de tingene som gjør at det oser forfalskning lang vei.

Etter at CICERO så har begrunnet dette synet ut fra det de selv innrømmer kan være en forfalskning, presterer de å insinuere at dette likevel er målet fordi "skoleprosjektet finnes omtalt andre steder".

En annen ting er at Koch Industries - som ikke har bidratt til HI siden 90-tallet - har presisert at deres donasjon gjelder helserelaterte tema og ikke klima. Men siden Koch så vidt jeg husker er det eneste oljeselskapet her, trencer Cicero dette til Prest(rud)-liturgien om at "klimaskepsis er finansiert av oljeindustrien".

En tredje ting er at de ikke nevner hva Watts skal med de 88.000 dollarene. Jo, han har søkt om dem fordi han har planer om en web-side som skal gjøre offisielle klimadata (fra NOAA) lettere tilgjengelige for menigmann.

Men kanskje CICERO mener at tilgjengelige data er en uting, og at det beste ville være om uavhengige personer og forskere ikke fikk se dem.

Ellers gjentas småpengene som tilstrømmer HI fra private donorer.... tenk om CICERO kunne ha kontrastert dette med den enorme pengestrømmen som tilflyter klimaindustrien, herunder CICERO....

En ting er i hvert fall sikkert, og det er at CICEROs eget magasin KLIMA har en helproff layout laget av profesjonelle grafiske designere, og som Heartland Institute sikkert bare kan drømme om.

[zulusierragolf]

Bebben, har jeg nevnt Cicero i denne tråden?
Er dette en avledningsmanøver - å slippe å diskutere dobbeltmoral - og heller fokusere på Cicero sine stilfulle trykksaker?

Du kan sikkert finne et glass rødvin og ta en lang diskusjon med en norsklærer om forskjellen på oppspinn og forfalskning, men utover det er det svak argumentasjon og jeg ser på det som et forsøk på å dreie debatten over på noe annet.

Dobbeltmoral, ikke cicero er det innledende innleggets poeng. 

[Bebben]

Zulu: Bare første linje var til deg, resten som gjaldt CICERO var en kommentar om CICEROS skriverier om saken som Jostemikk først linket til lenger oppe.

Fair enough, kanskje jeg burde ha presisert at denne delen ikke gjaldt deg.

[jarlgeir]

Zulu skriver:

"Ikke desto mindre - det er vanskelig å å ikke se det sentral poenget - en bunnløs dobbeltmoral hos Heartland. Og det er ikke en ordentlig debatt tjent med."

Jaja, her er den en forfalskning på gang, etterfulgt av en verdensomspennende kampanje mot lille Heartland som bruker ca 30 mill NOK på klimalobbyisme over ca 5 år. De som har bitt på denne saken uten å drive kildekritikk har det nå travelt med å flytte artiklene til steder man ikke finner dem så lett, eller rett og slett ta dem av nettet. (BBC/Guardian).

Her kan man se hva de grønne lobbyistene disponerer av midler:
http://joannenova.com.au/2012/02/logic-gate-the-smog-blog-exposes-irrational-rage-innumeracy-and-heartlands-efficient-success/

Pussig nok er ikke zulu opptatt av hva warmista-lobbyen får, heller ikke det oppsiktsvekkende skjevheten i fundingen av de to sidene av klimasaken.

Ikke er zulu noe interessert i å diskutere forfalskningen heller. Pussig nok nevner han den heller ikke i sitt første innlegg, til tross for at det på det tidspunkt både var kjent at dokumentet var falskt ifølge Heartland, og det var akseptert at det var falskt av så og si alle seriøse aktører.

Men dobbeltmoralen hos Heartland, det opptar ham.

Hvilken dobbeltmoral? Alt dette er da kjent fra før....

Skal vi le eller gråte av zulus oppførsl her?

[zulusierragolf]

Jarlgeir - jeg er ikke imponert over din argumentasjon eller saklighet.
Tidligere i denne tråden har jeg brukt denne setningen om den angivelige forfalskningen:

"Du har rett i at (hvis) aktivister har forfalsket dokumentet og utgitt det for å være heartland sitt så burde de skyte seg selv."

Jeg tror det er det motsatte av det standpunkt du prøver å assosiere meg med.

Jarlgeir, vær snill å ikke tillegg meg standpunkt jeg ikke har - for deretter å harselere med- og angripe standpunktene som jeg altså ikke har fremsatt.

[ebye]

Zulu: Bare første linje var til deg, resten som gjaldt CICERO var en kommentar om CICEROS skriverier om saken som Jostemikk først linket til lenger oppe.

Fair enough, kanskje jeg burde ha presisert at denne delen ikke gjaldt deg.

Pass på Bebben. Du kan fort bli en avleder - Klimaavleder! 

[jarlgeir]

Zulu,

Det var godt kjent 2 dager før ditt innlegg at hoveddokumentet fra Heartland var et falsknerei. Bare se her: http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/02/heartland-memo-looking-faker-by-the-minute/253276/

Dette i tillegg til at Heartland selv sa klart ifra om falskneriet.

Ikke et ord fra deg om dette i ditt første innlegg!!!

Da du skrev det første innlegget ditt var du så dårlig informert at du ikke ante noe om falskneriet, hvilket gir en indikasjon på at du muligens kan være like dårlig informert andre ganger du skriver innlegg på dette forumet.

Jeg har derfor ikke gitt noen gal beskrivelse av dine meninger på det tidspunktet du gav utrykk for dem.
På tide å slutte med stråmenn?

[ConTrari]

Det setter innbruddet i CRU sin epostserver i perspektiv og noen av de forskerne som fikk sine eposter vridd og vrengt av bla. Heartland Institute har skrevet et åpent brev til dem. Det er gjengitt i sen helhet under.


http://image.guardian.co.uk/sys-files/Guardian/documents/2012/02/17/heartland.pdf

An Open Letter to the Heartland Institute
As scientists who have had their emails stolen, posted online and grossly misrepresented, we can appreciate the difficulties the Heartland Institute is currently experiencing following the online posting of the organization's internal documents earlier this week. However, we are greatly disappointed by their content, which indicates the organization is continuing its campaign to discredit mainstream climate science and to undermine the teaching of well-established climate science in the classroom.

Merkelig at disse brevskriverne ikke vil akseptere at deres eposter befinner seg innenfor den offentlige sfæren? Men ettersom de ser ut til å tro at både all klimaforskning, all klimapolitikk pluss selve jordens klima er deres personlige eiendom, er det kanskje ikke så merkelig likevel.

[ebye]

Hæh, har de ikke postlister? Ta kontakt med Lysbakken i så fall, om noe skal skjermes! 

[ebye]

Nå er kilden til Heartland-saken funnet 

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/

http://ecocentric.blogs.time.com/2012/02/20/climate-expert-peter-gleick-admits-deception-in-obtaining-heartland-institute-papers/

Dette er også omtalt her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg9060.html#msg9060

Jeg regner med at det er praktisk at det også vises her, slik at Heartland-debatten kan nyte godt av oppklaringen så langt. 

[Amatør1]

AGU's new task force on scientific ethics and integrity begins work
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011EO470009.shtml

Peter Gleick
Pacific Institute, Oakland, Calif., USA

Expert in the field ...

[Jostemikk]

Jeg holdt på å flytte denne tråden over i Heartland-tråden forrige dagen, for den hørte jo ikke hjemme her i Climategate-bolken. Bra jeg er så lat og lite ryddig, for nå passer denne saken plutselig helt perfekt her.

Her kan denne tråden stå til spott og spe for en kriminell bløffmaker. En jukser. En farlig politisk aktivist og fanatiker. Et menneske som ikke eier skam. En drittsekk som har løftet sin moralske pekefinger overfor andre, og som nå på suverent vis har brettet sin egen totale mangel på moral ut for en hel verden.

Jeg minner selvfølgelig med glede alle om at det var Peter Gleick som slaktet Donna L's bok i sin anmeldelse, og det gjorde han uten å ha lest boka.

[ebye]

Jeg minner selvfølgelig med glede alle om at det var Peter Gleick som slaktet Donna L's bok i sin anmeldelse, og det gjorde han uten å ha lest boka.

Vet du om noen som likte slakten? 

[Jostemikk]

I akkurat denne tråden kan det vel tenkes at det er nærliggende...