Spennende hos Roy Spencer

[Obelix]

Jeg slang meg på jeg og, i debatten hos han Spencer... 

[Amatør1]

Enkelte ganger skjer ting som øker pågangsmotet og troen på at det har en hensikt å henge i klimastroppen.

Kjempestor stjerne for det betimelige innlegget hos Roy Spencer, Josik. Det er virkelig en ekkel tid vi lever i, med manipulatorer hvor man enn snur seg. Hvor ble det av den ærlige forskeren med meningers mot?

[Jostemikk]

Jeg slang meg på jeg og, i debatten hos han Spencer... 

Flott Obelix. Bra du nevnte termodynamikkens andre hovedsetning, for den har omtrent samme virkning på AGWere som solskinn på troll.

Fint at du skrev at du har hatt stor respekt for Spencer. Det samme har jeg hatt, og det til tross for at jeg har blitt mer og mer uenig med ham. Denne respekten har blitt svekket det siste året, før den forsvant fullstendig for noen timer siden. Det er ikke mye jeg er så allergisk mot som seriøse forsøk på meningsknebling av saklige og kunnskapsrike meningsmotstandere. Dette var triste greier, men kom kanskje ikke som noe stort sjokk etter at han i lang tid har nektet plent å svare på noen få, svært enkle spørsmål. Han har sannelig oppført seg som et klimatroll, og blitt en mester i å spore av debatten ved å bygge opp en hel bataljon av stråmenn.

Vel, det slipper han jo gjøre i fremtiden. Blir rene gospelkonserten på bloggen hans i fremtiden, kun beregnet på de som aksepterer Herrens ord som sannhet. Fortapt er tvileren for han skal drive formålsløst rundt som en bølge i opprørt hav.

[Obelix]

Jostemikk, jeg fikk svar fra Spencer, så jeg svarte.  På nyttt forsøkte jeg å formidle at jeg har ikke noe i mot ham som person - han har tross alt skrevet veldig mye bra. Men jeg er enig med deg, Jostemikk, både med hensyn til Spenser men også med hensyn til Watts.

Noe har ramla ned og slått dem hardt i hodet det siste året. De var mye mer 'spiselig' bare for et halvt år siden. Jeg er enig med deg Jostemikk, det er ikke bra hvordan Watts og Spencer har slengt med leppa mot Postma og Johnsen, blant annet.

Jeg registerer utviklingen disse mennene har tatt. Men, jeg vil likevel huske alt det fine de har skrevet, som står seg den dag idag, selv om de nå har utviklet AGW-tendenser.

En annen mann, som har fått mye tyn er jo R. lindzen, og han kan jo noen av oss nevne ovenfor Spencer. Jeg holdt på å gjøre det, men jeg måtte begrense meg...  Lindzen har en forklaring som har deler av seg som er noe jeg den dag idag synes er meget interessante, og det er hvordan vannn i atmosfæren 'oppførerer seg' i troposfæren. Han skriver som kjent at de negative tilbakekoblingene er 3 ganger sterkere enn de positive.

[Jostemikk]

Nå har Spencer begynt å sperre ute folk, så han holdt ord. Det har også eksplodert med nye AGW-troll i debatten, så da fikk vel både han og Watts det som de ville. Noen innlegg kommer imidlertid fortsatt gjennom, og et nytt et fra Josik setter søkelys på nettopp det hele debatten dreier seg om, og som verken Spencer, Watts, Liljegren eller andre noen gang har klart svare på.

Josik says:
May 10, 2013 at 7:58 PM

CoRev; In science there is no demand that one have to show/prove another and/or better theory, while falcifying an existing theory.

Let's start with the "greenhouse-effect" and the "backradiation" that apparently can further cool a cold object and thereby warm a warmer object.

Can you give me some empirical evidence of this effect? If no, you may better listen to some who can explain why this "effect" is impossible.

On the other hand, if someone can explain to me, and show how this apparet effect is possible, I am very interested. I live in a cold place and can make millions if someone can explain how a cold environment can heat my house without the use of a heatpump.

Det minner mer og mer om alvorlige handlinger begått av myndighetene i USA når det gjelder andre samfunnsproblemer. Det gis oftere og oftere beskjed om at folk skal tvinges til taushet og lydighet.

Tilbake til Josiks spørsmål. Hvorfor bruker vi i det hele tatt strøm eller andre energikilder for å holde husene våre varme om vinteren? I følge Spencer og Watts er det unødvendig.

[Obelix]

Douglas Cotton skrev en kommentar idag, klokka 2.55 AM i tråden hos Spencer  som inneholder i vanlig språkdrakt noe som er relevant også til temordynamikkens andre hovedsetning (og tråden om den, her på dette forumet). Doug C. forklarer det slik at vi alle bør skjønne det meget lett:

You [Roy Spencer] say that "their central non-traditional view seems to be that the atmosphere does not have so-called "greenhouse gases" that emit thermal infrared radiation downward." This is not correct Roy. Of course there is plenty of back radiation coming down from the atmosphere to the surface. But "thermal energy" in physics is basically kinetic energy in atoms and molecules. It is not electro-magnetic energy in radiation. That electro-magnetic energy has to be converted to thermal energy in a target before we can observe a transfer of heat. So thermal energy in the source is converted to electromagnetic energy in the radiation, and then back to thermal energy if and only if the target is cooler than the source of spontaneous emission. That's physics Roy.

Dette er jo så lett forklart, og riktig med tanke på termodynamikkens 2. lov, at det er regelerett uforståelig at klimaforskere lager seg modeller hvor premisset som ligger til grunn for deres modeller er at man kan se bort ifra T2. - Rart, gitt ....   

[Jostemikk]

For et drøyt år siden forsøkte jeg to ganger å dra i gang en debatt om noe som mennesker med både egne og åpne øyne lenge hadde observert. At Anthony Watts var lukewarmer. Minst.

Anthony Watts på krigsstien

Lukewarmer

Årsaken til at jeg gjorde dette forsøket skyldes ikke at Watts eller andre ikke kan skrive og mene hva de vil på egen blogg. Det dreide seg om å forsøke gjøre alle oppmerksomme på noe som åpenbart var i ferd med å skje. Dessverre var ingen interesserte i å kommentere temaet jeg skrev om den gang.

Det dette dreier seg om er hvem som skal få sette agendaen for de som er skeptiske til IPCCs, MSMs og politikernes fremstilling av klimaforskningen, og sannsynligvis er dette den viktigste debatten vi kan ta hvis hensikten med den innsatsen vi alle gjør på flere hold er å få en slutt på den galskapen som har fått råde altfor lenge.

Debattant Baa Humbug skrev dette på WUWT for noen dager siden:

Baa Humbug says:
May 2, 2013 at 8:50 am

I'm a big fan of Topher videos, alas this particular venture epitomises why us sceptics have not and can not win the AGW debate for decades to come. (Does everybody realise that the resurgence of the alarmists side is a mere El Nino away?)

Firstly, we fight too cleanly and honourably, like in old John Wayne movies. Reality is so much different.

Secondly, so long as we concede that AGW exists and the debate is a matter of degree, then the debate will last for as long as it takes for that degree to be narrowed down. That will be a life time or more away. In the meantime, the other side has annexed our universities, our institutions, our political parties and even the upper echelons of some of our biggest companies. Now they're after primary and pre-schools. Good luck winning any debate whatsoever when these kids become voting adults.

Noe av det samme jeg har forsøkt rette oppmerksomheten mot mange ganger. Vi har blitt narret til å delta i krigen med tørre knyttnever mens den andre siden er bevæpnet med hagler. Klimadebattens ordstyrere (MSM, "forskerne", politikerne og de økonomiske maktmenneskene) dominerer agendaen fullstendig, og de gjør det med alt annet enn sunn og god forskning, ærlighet, redelighet og fakta. De bedriver økonomisk maktpolitikk på høyeste plan, og har reellt sett erklært krig, der den psykologiske delen av krigføringen i mange år har gitt seg svært stygge utslag. I tillegg til alle løgnene forsøker de demonisere sine motstandere, og oftere og oftere ser vi nå at de kutter muligheten for opponentene å i det hele tatt kunne uttale seg og komme med sine meninger. Styggere får det vanskelig blitt uten direkte blodsutgytelse, og det er denne styggedommen Anthony Watts lenge har vært en pådriver for, og nå skjedde det fæle at også Roy Spencer hoppet ut i Watts sensur-andedam med begge bein.

Mange "skeptikere" ser ut til å delta i klimadebatten fordi de liker kverulere i endeløse innleggsrekker med en motpart som ikke en eneste gang på flere år har gitt uttrykk for å ta til seg et eneste argument. Er man inne i debatten for debattens skyld, ønsker man kanskje at den skal vare lengst mulig? Denne problemstillingen blir enda viktigere når det gjelder de som på en eller annen måte tjener økonomisk på å holde den i gang. Helt seriøst, har dere tenkt på dette? Penger korrumperer sannsynligvis fra første cent. Sammen med det Amatør1 skrev i denne tråden om at også makt korrumperer, bør vi kanskje også ta stilling til hvem som føler seg å besitte klimamakt i den skeptiske delen av bloggosfæren?

Klimaforskning.com har kun gjort seg fortjent til de manges personlige innsats den dagen det kan forsvinne i fred på den uendelige gravplassen i cyberspace, og vi alle med rimelig sikkerhet kan si at vi gjorde vår ørlille del av innsatsen som skulle til for å sette en stopper for den galskapen klimasaken har utviklet seg til å bli, og derigjennom var med på å gjøre forumet overflødig. Jeg tviler sterkt på at Anthony Watts har noe ønske om en tilsvarende framtid for sin egen blogg.

Klimasaken bør få de fleste til å tenke gjennom en ting. Er Orwells 1984 fortsatt et skremmeskudd om noe som kanskje vil skje en gang i framtiden, eller lever vi allerede i den framtiden? De av dere som ikke liker en slik framtidsutsikt, eller nåtidsfakta, hva har dere tenkt å foreta dere for å hindre/stoppe det?

[seoto]

Slik diskusjonen går rundt på de fleste "skeptiker"-bloggene i dag, ser jeg liten hensikt i den. Det er mer eller mindre det samme som skrives i dag som for 2-3 år siden. Det er evige gjentakelser, noe som gjør at jeg leser lite på disse bloggene. Noen ganger blar jeg gjennom kommentarene, for der hender det at det dukker opp noen lyse hoder innimellom, dersom jeg rekker det før de blir sensurert. Det er ingen tvil om at en blogg som WUWT tjener gode reklamepenger på stort besøk. Man mister sin uavhengighet.

En gang i mellom dukker det opp lyse hoder med nye ideer, men de blir lett slaktet av både AGW-ere og "skeptikere". Det synes å være viktig å ta motet fra folk med ideer.

Jeg kan ikke forstå hvordan vi kan komme videre slik situasjonen er i dag. Det eneste som kan endre dette når det gjelder klimaforskningen, må være dersom en kjent og respektert forsker ønsker og klarer å få utgitt forskning som kan bevise feilene i IPCC-rapportene, men det hjelper lite dersom ikke også MSM tar tak i det. Hele klimaproblemet er så solid banket inn i folk - helt fra barnsben av - at det vil KUN være MSM (spesielt TV) som vil ha stor nok makt til å avprogrammere folk over tid. Og det vet vi jo at de ikke vil gjøre.

Som sagt har jeg ikke tilbrakt så mye tid på de tradisjonelle skeptiker-bloggene i det siste, men jeg har lest veldig mye, både på andre blogger og offentlige sider (spesielt innen FN-systemet), og tenkt veldig mye. Skal noe bli gjort med dagens verdenspolitikk, må nok kampen kjempes på andre områder av folk som har evnen til å se sammenhenger. Det er altfor mange "skeptikere" som tror at det kun handler om forskning, og ikke bevisst politikk.

En tanke dukker opp oftere og oftere: Det vil være mye enklere og behageligere å la seg flyte med i den store strømmen og nyte det som er igjen av livet. Glemme alle løgner, alt bedrag, all urettferdighet, all undertrykkelse, glemme alle som lider i verden i dag, for det er jo egentlig ikke mye man får gjort. Og bare la de som vil kontrollere våre liv til det minste hårstrå få fortsette sitt arbeid, og håpe man er død før det blir for ille. Hver og en får ta vare på seg selv.

Her er en film som viser hvordan FN-systemet bekjemper fattigdom gjennom IMF og giganter som Veolia/Vivendi.

[Jostemikk]

En tanke dukker opp oftere og oftere: Det vil være mye enklere og behageligere å la seg flyte med i den store strømmen og nyte det som er igjen av livet. Glemme alle løgner, alt bedrag, all urettferdighet, all undertrykkelse, glemme alle som lider i verden i dag, for det er jo egentlig ikke mye man får gjort. Og bare la de som vil kontrollere våre liv til det minste hårstrå få fortsette sitt arbeid, og håpe man er død før det blir for ille. Hver og en får ta vare på seg selv.

Meget godt forslag. Leter etter ei skjorte så jeg får knapper å telle.

[Bebben]

Bli nå ikke motløse folkens.

Husk at tiden jobber for skeptikerne. Vi har jo til og med været på vår side - og dersom vi har rett, også klimaet. Det er ikke dårlige allierte! 

Klimaismen har sørget for at en bråte penger er sløst bort på tynn luft, penger som kunne ha vært brukt på en bedre måte. MEN det politiske prosjektet til varmistene led skipbrudd i København i 2009, ganske enkelt fordi det ikke var gjennomførbart 1) politisk, 2) økonomisk og 3) teknologisk. I realiteten har de allerede tapt, det ser bare ikke slik ut.

Walter Russel Mead erklærte (den politiske) global oppvarming for død allerede i 2010:

The death of global warming (the movement, not the phenomenon) has some important political and cultural consequences in the United States that I'll be blogging on down the road.  Basically, Sarah Palin 1, Al Gore zip.  The global warming meltdown confirms all the populist suspicions out there about an arrogantly clueless establishment invoking faked 'science' to impose cockamamie social mandates on the long-suffering American people, backed by a mainstream media that is totally in the tank. Don't think this won't have consequences; we'll be exploring them together as the days go by.

Joda, de kjører på... det er jo det de lever av. "He's dead, but he won't lie down".

Spencers simplistiske drivhuseffekt er vel omtrent den samme gamle spekulasjonen, noen piler opp og piler ned og hokus pokus simsalabim - en drivhuseffekt. Dette beviser selvfølgelig ingen ting.

Hva dragedreperne har å fare med, vet jeg ikke så altfor mye om. Men en ting er lett å forstå, nemlig at atmosfærefysikk er temmelig heavy stuff som involverer inngående kunnskaper i tung og god gammeldags fysikk. Den type diskusjon som foregår hos Spencer nå kan verken bevise eller motbevise noe som helst, like lite som Willis Escenbachs science fiction-baserte ståldrivhus.

Den reelle diskusjonen om drivhuseffekten foregår andre steder, blant "gammeldagse" fysikere som blant andre Gerlich, Tscheuchner og Kramm. Man skal imidlertid ha temmelig gode kunnskaper for å følge dem. Mine to cents er at eksempelvis verken Spencer, Watts eller SoD har kunnskaper, innsikt eller tyngde nok til egentlig å forstå hva de holder på med eller argumentene deres. Se hvordan det gikk med Halpern og Arthur Smith som prøvde å tilbakevise dem. Men de er i den vitenskapelige litteraturen... og det er der paradigmeskiftet vil komme  til slutt. Og hvis dragedreperne kommer opp med noe bra, vil det også havne der til sist.

Uansett gjetter jeg på at "effekten" av litt ekstra CO2 i atmosfæren er tilnærmet lik null, bortsett fra at det gjør planeten grønnere.

Men det er plenty av andre ting å henge fingrene i enn atmosfærefysikken. Hva med ren politisk og økonomisk galskap?

Klimarapport nr. 5 er meldt å begynne å komme ut i år... denne gangen står en hær av kritikere i kø for å rive den i filler hvis den skriver klimatullball. Situasjonen er annerledes enn i 2007, og innimellom har vi hatt Climategate og Yamal osv. De vil nok prøve seg på å skrike klimakrise, men handlingsrommet er mer begrenset enn før. Det blir spennene å følge med.

[Obelix]

Fornuftige synspunkter fra Jostemikk, seoto og Bebben   

Vi har den situasjonen at vi klimarealister har rett. Problemet er at motparten vil ikke erkjenne nederlaget. De oppfører seg som noen barnslige drittunger og stikker fingrene i ørenene og sier 'nananananana'.

Det er lite fruktbart satse på å overbevise ihuga alarmister, det er bortkastet tid  og energi. Men, de vi egentlig "snakker til" er jo de som ikke er så sikre, men som kanskje bare har en ørlite ferniss av alarmisme i seg pga. kunnskapsmangel. Disse kan nok være en del av, og noen er nok politikere?....

Når det gjelder utviklingen med Watts og Spencer så heller jeg til tanken at deres egen suksess har korrumpert dem. De vil heller ha skulderklappene som de til nå har fått, fremfor å være "ekstrem" som drageslakterne er. De (Watts og Spencer) er slik jeg ser det, redd for å skremme vekkk mainstream-leserne.

Og her er det jo igjen kunnskapsmangel om hva drageslakterne mener og spesielt ikke mener, som skaper misforståelser. Se innleget mitt med nummer 50. Der siterte jeg Douglas Cotton (PSI). - Det som jeg siterte er i et nøtteskall hva som drageslakterne hevder. - Ikke alle de stråmennnen motstanderne tillegger dem.

Vi ser at drageslakterne i sitt enkleste vesen kun etterspør bevis fra de som mener at drivhuseffekten finnes.- Ikke noe mer. Og som vi vet, så har ingen klart å komme opp med noe annet enn 'premisser' som forutsetter endel antagelser. Hva med bevis, så slipper vi disse antagelsene, sier nå jeg. Og i fortsettelsen så sier jeg dette: Ikke bevist, ikke garantert at det er så (i dette tilfellet at drivhuseffekten finnes). - Det er mulig at det er så, men så lenge det ikke er bevisst -så er det stygt å stemple de som kun etterpør de manglende bevisene.

Og slik jeg ser det, så er det en forskjell mellom konseptet "drivhuseffekt" kontra begrepet 'atmosfære-effekt'.
For selvsagt har alle luftens molekyler noe og si, ikke bare "klimagassene". Men desverre så er mange flinke til å bedrive stråmannsargumentasjon om drageslakterne når de ikke klarer å bevise egne påstander. Kanskje det er derfor Watts og Spencer er så hissige nå? - De føler kniven på strupen, altså.

[Bebben]

Du har et poeng Obelix med at Watts og Spencer er redde for å skremme vekk mainstream-leserne. Men de er også redde for å bli assosiert med dragedreperne som gruppe, for det er jo selvfølgelig både likt og ulikt blant disse som med alle andre. Watts var jo på amerikansk TV forleden, og han har nok behov i slike intervju for å framstå som bunn seriøs ved å erklære seg enig i den påståtte "grunnleggende fysikken" - som han likevel neppe har kunnskaper nok til å argumentere mot.

Jeg tar ikke dette så veldig høytidelig for min del - ser ingen spesiell grunn til at Watts eller Spencer skal snakke for alle. For Spencer sin del så har han masse annet fornuftig å si, i likhet med sin kollega John Christy. Det er uansett bra for skeptikere i debatten å kunne peke på at det er usant at "alle forskere er enige". Alle skeptikerne er ikke enige heller men hva f.

Det er flere bra motinnlegg i denne debatten, men jeg ville ha tonet ned betydningen av den litt. Debatten kommer selvfølgelig til å fortsette uansett, om enn i andre fora enn Watts og Spencers. En annen ting er at debatten neppe er tjent med at visse dragedrepere plager enhver tråd uansett tema med sine kjæledegger. Ingen navn skal være nevnt, men det er ikke spesielt klokt.

... og selvfølgelig, en kaldere gjenstand kan ikke varme opp en kaldere - en slik beskrivelse er absurd. 

Ellers virker Dr. Spencers modell like simplistisk og hans påstander like ubegrunnede som mange av dem han slåss med.

In other words, without the "greenhouse effect", there would be no decrease in atmospheric temperature with height, and no convection. The existence of weather thus depends upon the greenhouse effect to destabilize the atmosphere.

Spencer har altså nå omdefinert drivhuseffekten slik at GHE=Adiabatic (environmental) lapse rate - uten henvisning til de fysiske størrelsene som inngår i formelen for "lapse rate".

Godt gjort, om jeg får være så ond...   


PS: Debatten fortsetter i kveld på WUWT.

[Obelix]

I debatten hos Roy Spencer, som følge av Spencers blogg Time for the Slayers to Put Up or Shut U har det kommet endel interessante kommentarer fra norske deltakere. Artig, det gitt 

Desverre så ga Dr. Roy en viss Josik marsjordre:

Roy W. Spencer, Ph. D. says:
May 11, 2013 at 6:17 AM   [...]
Since you, like the Slayers, persist in this nonsense, you can now take your cult science elsewhere.

Kanskje Dr. Roy bør snakke ut om sine problemer hos Dr. Phil???

[Amateur2]

Kanskje Dr. Roy bør snakke ut om sine problemer hos Dr. Phil???

Nå har vel Dr. Roy også et noe spesielt forhold til naturen generelt i og med at han avviser evolusjon ....
Da er det nok atskillig lettere å gripe til pseudofysiske forklaringe i andre sammenhenger også ...

[Jostemikk]

Kanskje Dr. Roy bør snakke ut om sine problemer hos Dr. Phil???

Nå har vel Dr. Roy også et noe spesielt forhold til naturen generelt i og med at han avviser evolusjon ....
Da er det nok atskillig lettere å gripe til pseudofysiske forklaringer i andre sammenhenger også ...

Et godt poeng jeg tidligere har forsøkt overse, men som nå tvinger seg fram, Amateur2. Aldri har det vært bygget opp flere stråmenn enn det Roy Spencer har gjort på egen blogg nå, og sjelden har noen fått støtte av en mer retardertdegenerert person enn han har gjort.

Det disse "forskerne" og "meteorologene" holder på med er å forsøke seg med en omgåelse av termodynamikkens andre hovedsetning. Det hjelper ikke hvor mye de begge forsøker nekte for det, for det er nøyaktig det de holder på med. Dette gjør de uten et minste forsøk på å kunne henvise til en ny forståelse av T2 i ei eneste lærebok i fysikk, og ikke minst, uten å komme med et eneste reellt argument til støtte for sine forsøk på å forfalske det som kanskje er fysikkens sterkeste lov. Husker jeg ikke feil uttalte Albert Einstein at om noen av fysikkens lover ville bestå inn i evigheten, så var det nettopp T2. Jeg antar at både Watts og Spencer føler seg overlegne både Einstein og Rudolf Claudius. Kanskje det er derfor Heartland Institute skriver at Roy Spencer muligens er verdens viktigste forsker?

Roy Spencer is a climate scientist at the University of Alabama Huntsville who may be the world's most important scientist. He has discovered scientific insights and theories that cast great doubt on global warming doctrine.

Som Gro Harlem Brundtland sa, så henger alt sammen med alt, og muligens også denne gangen? Heartland Institute hjalp til med å finansiere Anthony Watts med $80.000, og det er jo ikke småpenger for å i likhet med svært mange frivillige og ulønnede, granske noen temperaturserier.

Det har dukket opp noen svært gode innlegg i tråden hos Spencer, blant annet fra flere av medlemmene her på Klimaforskning. Jeg benytter anledningen til å takke. Det er imidlertid et annet debattinnlegg jeg skal sitere denne gangen, og det dreier seg om nettopp T2. Jeg antar at debattanten, Gordon Robertson, er denne fysikeren, men sikker er jeg ikke.

Gordon Robertson says:
May 12, 2013 at 9:29 AM

Roy....I support your views on warming based on your satellite data but it's tough to listen to you produce thought experiments to back your theory that heat can be transferred from a cooler body to a warmer body.

Your theory on heat transfer contradicts the 2nd law as well as the work of Clausius, who wrote the law. If you read his treatise on heat, he states clearly that infrared can travel between bodies of different temperatures but that heat can only be transferred between the same bodies from warm to cold.

You are confusing infrared with heat. Infrared is electromagnetic energy whereas heat is a measure of the potential for work done by atoms and molecules in a substance as it's temperature increases. The warmer they get, the more average kinetic energy they acquire and the more potential they have for work.

That is heat and you cannot pick it up and move it. You can blow atoms and molecules around in a gas and move the heat as excited atoms and molecules, but their higher energy states wont do anything till they contact your skin and affect it's atoms and molecules.

You can only transfer heat and one way is through infrared radiation. In the article above you talk about energy, and you are talking about infrared energy, not heat. When a GHG molecule intercepts IR, it's energy level is increased and it begins to vibrate, causing a tiny amount of heat. However, that molecule must remain in thermal equilibrium with its surroundings and cannot hold onto the heat for long.

If it's acquired heat causes it to radiate IR, it will do so at a lower energy and in a restricted frequency band due to the atmosphere being cooler. Only some of that energy will radiate downward. There is no way there is enough IR to cause any appreciable warming, and although Lindzen talks about the greenhouse effect he agrees that the max warming from a doubling of CO2 will be a fraction of a degree C.

A very complex problem involving infrared transmission through the atmosphere, that would require Feynman diagrams, has been reduced to Boltzmann's equations. They were designed for stellar atmospheres, which approximate the blackbodies they were meant to emulate, not the sparsely populated GHGs in our atmosphere.

It is simply not possible for heat to be transferred from a cooler atmosphere to a warmer surface that warmed it. Any IR reaching the surface from GHGs, cloud, or water vapour, does not have the intensity to affect the atoms/molecules that make up the surface since they are already at a higher energy level than the incoming IR.

It is also not possible for a rare gas like ACO2 to intercept enough IR, and re-transmit it to the surface, so as to create the positive feedback programmed into models. You have admitted that most surface energy escapes to space, bypassing the GHGs.

I have no interest in models and theories, give me hard data. Show me how the humungous flux field radiated from the surface is intercepted by ACO2, which accounts for 0.0001% of atmospheric gases (IPCC), and back-radiated in sufficient quantity to raise the surface temperature through a positive feedback mechanism.

You talk about Trenberth-Kiehle. They have as much back-radiation as outgoing IR, a ludicrous assumption.

Please...put away your calculator, your models and your thought experiments. Thermodynamics has been established since the 1850s and it is in no danger from your thought experiments and models.

Særlig klarere kan det jo ikke sies. Jeg har tidligere nevnt at skeptikerne har begått en taktisk bommert ved å la feil blogg-autoriteter/forskere/synsere få sette agendaen. Jeg kommer samtidig med en advarsel til enkelte norske skeptikervenner som uten motstand automatisk har godtatt alarmistenes forutsetning, nemlig at det er greit å harselere fritt med en av fysikkens mest solide lover, T2. (T2 er en forkortelse for termodynamikkens andre hovedsetning jeg snappet opp i debatten hos Spencer, og opphavsmann er Obelix.)

Når det gjelder resten av "troverdigheten" til Roy Spencer, bør vi vel ta i betraktning at han ikke kan forske på og debattere for eksempel iskjernene fra Vostok eller Grønland. Jeg viser dette ved hjelp av et eksempel, temperaturestimatene fra GISP2-kjernene på Grønland. De ser opprinnelig slik ut:



For katolsk troende Roy Spencer, skapte Vår Herre jorden såpass sent at mye av begynnelsen på tidsserien fra Grønlandsisen ikke starter før dette:

[attachimg=1]

Jeg tar det forbehold at det kan hende at Dr. Roy gjør det samme når det gjelder religionen som han gjør med fysikkens lover, å omskrive den etter behov.