Du godeste, noe har virkelig skjedd med MSM!

[Telehiv]

Tidligere trodde jeg at klimasensistiviteten ville være slik at vi fikk ca. 1 grads oppvarming ved en dobling av CO₂-konsentrasjonen i atmosfæren. Jeg har etterhvert kommet til at dette skyldes sirkelargumentasjonen: "CO₂ er en klimagass som ....." . Modellene beviser at...  osv.  CO₂ har denne virkningen. Men alt dette ser jo mest ut til å være gjettverk.

Unøyaktigheter i målingene pr. i dag gjør at vi nok etterhvert vil finne ut at CO₂ gir en oppvarming på nøyaktig 0 grader C ved en dobling av CO₂-konsentrasjonen i atmosfæren. Jeg kan ikke belegge påstanden, men jeg vil ikke bli forbauset om dette kommer til å bli bekreftet noen gang.

Steinar,

null-sum-spillet for drivhusgassene har jeg hevdet siden 1970-tallet, da det ble åpenbart at istidhypotesen var basert på gale premisser og lettvintheter rundt energilover og strålingsteori som var hentet ut av luften. Siden det ikke var noe særlig pengemakt bak istidshypotesen falt den imidlertid nokså raskt - og uforsvart - til jorden. Slik sett gjorde den ikke allverdens skade på forskningsetikken. I tillegg fikk denne villfarelsen (om at industrielt skapte sot- og forurensingspartikler forøvrig i atmosfæren ville hindre solen i å varme jorden nok = menneskeskapt istid) egentlig en riktig god effekt for miljøet: Det ble en offensiv for å rense industriutslippene i storforsøplingsland som England, Tyskland, USA, osv. Vi merket dette raskt her hos oss (som lå i nedslagsfeltet for både britisk og tysk tungindustri) på bl.a. mindre sure ferskvann og innsjøer og mindre misfarget snø om vintrene.   

Dagens AGW/CO2-hypotese er imidlertid ikke bare farlig dum og feilaktig, den tar fokuset bort fra "orn'tlig" miljøvern, mot kjemikalier, gifter og andre skadelige utslipp til luft, jord, og vann. Dagens rundlurte "miljøvernere" løper istedet rundt med syltetøyglass og vil fange Satan (les: CO2) som om det skulle vært et Maran Ata-møte!

Innledningsvis var min antakelse om at istidshypotesen var noe tøv likevel bare basert på logisk deduksjon (og sikkert en dose intuisjon også) ut fra lesing av diverse teoretikere (som på dette tidspunkt ikke hadde som yrke å tukle med alt fra Henrys lov til originaldata) og uten å ha en komplett fysisk forståelse.

Hvorvidt jeg nå, flere tiår senere, har skaffet meg nok fysikk i ermet til å egentlig forstå - for ikke å snakke om falsifisere - hvorfor dagens rådende AGW/CO2-hypotese er en ny faglig skamplett, kan sikkert diskuteres. Jeg tror imidlertid at man kommer langt med å lese bredt og realistisk innen de ulike forskningsområdene. Slik som Spetalen synes å være i ferd med å gjøre. Jeg tror han til slutt vil ende med å se det samme som de fleste her på forumet, og uttrykke sin tvil enda tydeligere. Hvorfor ikke? Hva har han å tape nå? Han er jo allerede æreskjelt og vurdert som mindreverdig ved å kun stille seg SPØRRENDE!

[ebye]

Jostemikk, den kurven til Rahmstorf er nesten verdt en tråd for seg. Etter at Rahmstorf har tatt vekk det han tror han kan noe om, hva er igjen da?

Dette har jeg tatt opp med Prestrud på mail (admin-mail!) Han er ikke sann, han mente jeg ikke skjønte bæret ut fra måten jeg spurte på! Det kan jo tenkes at jeg var uklar, men han vet akkurat hva han skal svare, uansett.

Den kurven, den skrellede banan, må vi se nærmere på. At Prestrud var fornøyd er jo opplagt, en temperaturkurve som pekte mot himmelen.   

Bevisst triksing med modeller er det eneste de har å vise for seg, ebye. Skammelig. Selv jeg blir til stadighet overrasket over hvor gjennomført denne elendigheten er. Det er en klimaskam at de får holde på som de gjør, og jeg peker atter på deres egen selvrespekt. Eier de skam? Det er det samme over hele fjøla. Mens normale mennesker skammer seg og synes det er leit å bli tatt i en pinlig feil, dundrer disse trollene bare videre som om ingen ting skulle ha hendt. Ikke bare det, de bruker de samme forlengst falsifiserte påstandene igjen og igjen.

Jeg var nettopp som snarest innom Die kalte Sonne

http://www.kaltesonne.de/

Der har Sebastian Lüning en stor aktivitet med presentasjon av nye klimasaker. Han har bl.a. et oppslag med denne forunderlige modelleringen til Rahmstorf og Foster (R&F)

Wieviel menschengemachter Einfluss steckt im Klimawandel?

http://www.kaltesonne.de/?p=8340

Her blir tankegangen (om noen) til R&F stilt til veggs. Leseverdig.         

[stjakobs]

Her er en litt morsom. Både Ole Henrik Ellestad og Per Engene har fått inn artikler på samme side i Dag og Tid pr. 1 februar 2013:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/DagOgTid_01_02_13.jpg

[ebye]

Takk for den linken, stjakobs.

Begge artiklene er knakende gode. Per Engene er, som jeg mulig har sagt tidligere, en meget tålmodig mann.

Han deltar meget aktivt på Dagsavisen Nye meninger. Nå i debattene:

Fossilt budskap fra Helge Lund.

Når vi døde våkner

Kuldeperioden bekrefter drivkraften bak drivhuseffekten.

Disse kan f. eks. søkes opp ved å bruke søkefunksjonen på Nye meninger.   

[stjakobs]

Avisa Nordland, Nils M. Nielsen svarer Gaute Eiterjord:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_07_02_13.jpg

[seoto]

Takk for at du følger opp med utklipp fra Avisa Nordland. Det er imponerende å se hvilken debatt som går der for tiden. Det er bra, for da kan også vanlige folk få mer enn den ensidige informasjonen man ellers får servert.

[ebye]

Takk for linken, stjakobs. Enig med seoto, skal si det foregår om klima i AN for tiden.

Leif K. Nielsen kjenner jeg igjen fra bloggen til Ellen (Klif), så han er med på å sette dagsorden nå.

Det som er realiteten nå, er at det kommer fortløpende dokumentasjon og oppslag fra offiselle institusjoener (Met Office, NOAA) som fullstendig river ned dette luftslottet (bokstavelig talt) som IPCC har fått en hel verden til å sluke, som om de var gjess! Nobelkomiteen i Norge har blitt lurt trill rundt, og noen aktører sitter igjen med enorme mengder skillemynt i sparebøssa si. Og det pøses stadig flere milliarder inn i denne "lissomforskningen", som etter hvert nå står igjen fullstendig avkledd. Hypotesen til IPCC er spinnvill, og det er ikke merkelig at det ikke kommer noe dokumentasjon av betydning som støtter deres fantasifulle modeller, alarmmeldinger og enøyde rapporter. Åpenbart for flere og flere, man kan ikke legge frem dokumentasjon for en illusjon. Når skal denne"klimaforstanden" erkjenne sitt falskneri?

Og det som skjer i MSM kan muligens sees på med et noe skrått blikk. Medium etter medium struper debatten. Aftenposten (debattsentralen), ABCNyheter (Meninger) og forskning.no (ønsker ikke klimakommentarer). Det kommer et stort antall anti-IPCC-innlegg på den internsjonale banen, men disse blir ikke formidlet i norske MSM. Norske papir-MSM blir mer og mer blodfattige, den kritiske debatten styres mot f. eks. Dag & Tid, Morgenbladet, Avisa Nordland, og takk for det. Aftenposten, Dagbladet og VG er nær strippet for motforestillinger. Aftenposten ser ut til å være et forum for regjeringen og de gønne. Klassekampen kjemper for menneskenes evne til å styre klimaet, og kritikerne har nok nullet denne kilden.

Et lite moment i denne sammenhengen: Med ny direktør hos CICERO, har situasjonen endret seg. Tidligere direktør Pål Prestrud var en svært aktiv motdebattant til klimasannheten. Den nye direktøren, Cecilie Mauritzen startet med å være redd for sjikanerende utspill mot seg. Da hadde hun nok situasjonen som Pål Prestrud overlot til Mauritzen i tankene. Så var hun ute og ønsker mer debatt om 10 graders global oppvarming!?? Etter noen presentasjonsrunder i MSM, har hun forsvunnet fra den synlige debattarenaen. Merkelig!

I den situasjonen klimasaken er i akkurat nå, er det dødsviktig at skeptikerne forener seg og presenterer alt som taler for naturens rolle i dette. I den grad det er mulig og en kommer til, pøs på med dokumenterbare realiteter om klimaendringene. Da har de troende to muligheter, blant evt. flere):

1. Sitte stille og håpe noe går over.
2. Forsvare sine standpunkter.

Også her gjelder det at: angrep er det beste forsvar, og dersom klimaforskerne må målbære forsvar for det falleferdige IPCC-huset, ja da har de tapt. Og kanskje det er det de har innsett og setter sin lit til "stillesitting"?   

Det er jo mulig at staben på CICERO og Bjerknes bruker alt de har av kunnskaper og ressurser på å demme opp for svaret fra Klimarealistene, i kampen rundt Klima-heftet, som peker på naturen som "den skyldige".

Vel, vel, vi skal passe oss for å "kikke for mye i speilet på veggen der". Men det kan neppe herske noen tvil om at Klimaforskning.com og Klimarealistene.com virkelig har satt sitt preg på klimadebatten  Norge.   

[seoto]

Takk for et fint innlegg, ebye

Ja, vi kan nok komme til å se endel "stillesitting" i tiden som kommer. De vil vel prøve å ri stormen av, men den kan neppe ris av så lenge det fremdeles finnes steder hvor bedrøvelige klimasaken fortsatt diskuteres. Og da blir både klimarealistene og klimaforskning.com et irritasjonsmoment, siden vi holder skansene! En takk også til øvrige debattanter på de få debattstedene som fremdeles er åpne.

[BaseBallStick]

http://baatplassen.no/i/topic/97684-global-oppvarming/

Frekventerer båtplassen.no fra tid til annen, og har ikke unngått å legge merke til at temaet er oppe fra tid til annen der også. Man ser jo at det til og med blant dem som bruker feriepengene på båtdiesel finnes dem som gjerne vil betale mer, uten å etterlyse forankring i realitetene...

[seoto]

http://baatplassen.no/i/topic/97684-global-oppvarming/

Frekventerer båtplassen.no fra tid til annen, og har ikke unngått å legge merke til at temaet er oppe fra tid til annen der også. Man ser jo at det til og med blant dem som bruker feriepengene på båtdiesel finnes dem som gjerne vil betale mer, uten å etterlyse forankring i realitetene...

Takk for linken! Har lest litt. Tonen er temmelig frisk der, ja ... og jeg legger også merke til at mange har stor tillit til sine lærebøker. Har sansen for ModeraTor 

[Amatør1]

Avisa Nordland, Nils M. Nielsen svarer Gaute Eiterjord:

http://stjakobs.dyndns.org/klima/AN_07_02_13.jpg

Disse klippene setter jeg virkelig pris på, for de viser at det finnes mennesker med meninger, og det finnes medier med evne til å publisere slike meninger. Avisa Nordland og Nils M. Nielsen skal begge ha takk!

[Amatør1]

http://baatplassen.no/i/topic/97684-global-oppvarming/

Frekventerer båtplassen.no fra tid til annen, og har ikke unngått å legge merke til at temaet er oppe fra tid til annen der også. Man ser jo at det til og med blant dem som bruker feriepengene på båtdiesel finnes dem som gjerne vil betale mer, uten å etterlyse forankring i realitetene...

Takk for linken! Har lest litt. Tonen er temmelig frisk der, ja ... og jeg legger også merke til at mange har stor tillit til sine lærebøker. Har sansen for ModeraTor 

Nå har også jeg lest litt der, en pussig blanding av engasjement og litt haltende informasjonsnivå hos enkelte, men mye vett er det å finne der. Om de tar turen over hit en times tid vil det kanskje hjelpe 

Alt i alt er det godt å se at folk engasjerer hodet.

[Spiren]

Noen gir seg aldrig. 

Miljøministre vil halvere sodudslip i Arktis.

Sodemission har en langt voldsommere effekt på klimaets opvarmning end hidtil antaget. Derfor har de arktiske miljøministre sat sig for at reducere udslippet.
Miljøministrene i Arktisk Råd består av Danmark, Canada,Finland, Island, Norge, Rusland, Sverige,USA og de opprindelige beboer.
Mødets formand, den svenske miljøminister Lena Ek vil have halveret niveauet af sodpartikler i luften.
Sod, der kommer fra dieselmotorer og brændeovne, har ifølge nye undersøgelser offentliggjort i Journal of Geophysical Research vist sig at være den næststørste menneskeskabte kilde til den globale opvarmning og påvirker faktisk klimaet dobbelt så meget som hidtil antaget.

http://ing.dk/artikel/136264-miljoeministre-vil-halvere-sodudslip-i-arktis?utm_source=feedutm_medium=rssutm_campaign=miljo

[Bebben]

Å redusere utslipp av sot virker fornuftig, ikke minst av helsemessige årsaker og hensyn til luftkvaliteten i byene.

Om det har noen klimamessig betydning vet jeg ikke, men det kan jo være riktig.

Problemet er at en type forskning som klarer å gjøre folk hysteriske fordi noen kuer fjerter, gjør at jeg tar det meste som kommer derfra med en klype salt. Og hvordan var det nå igjen, er det varmere i Kina enn andre steder fordi de soter der borte?

[stjakobs]

Jeg har ikke tenkt gjennom sotfenomenet særlig, men 2 ting slår meg umiddelbart:

Sot i atmosfæren i tempererte og tropiske områder stopper solinnstråling. Da burde det vel bli mindre oppvarming.

Sot som legger seg på snø/is vil øke nedsmelitingen av isen, og dermed gi mindre refleksjon/større absorbsjon av solenergi.

--------------------------------------

Siden solinnstrålingen i gjennomsnitt er kraftigst i tempererte og tropiske soner, undres jeg på om ikke økt mengde av sot i atmosfæren vil gi oss kaldere klima enn det vi ville fått uten sot.