Du godeste, noe har virkelig skjedd med MSM!

[Amatør1]

Ordet "klimaskeptisk" er selvsagt et helt idiotisk utrykk, men alle skjønner hva som legges i det.
Men uansett, hegnar.no har også med "nyheten" om den store økningen av det arktiske isdekket i sommer sammenlignet med fjorårets:
http://www.hegnar.no/okonomi/article740699.ece

Kanskje han leser forumet på klimaforskning.com og fikk med seg innlegget i tråden klima og demokrati, der Nigel Farage bruker de samme bildene til å avkjøle den opphetede Barroso i EU-parlamentet?

Du har forøvrig rett i at "klimaskeptisk" er et helt idiotisk uttrykk. Det ordet er selvsagt produsert i alarmistenes sannhetsministerium, de er faktisk veldig flinke til å lage ord og vendinger som bare tillater deres eget verdensbilde, det skal de ha. Dette har de lært av George Orwell, og de står til beste karakter.

Som kjent var et av hovedpoengene i boka '1984' at det ledende Partiet (med stor 'P') styrte mot en langsiktig og stadig mer autoritær omveltning av samfunnet, der en sentral teknikk var å fjerne alle nyansene i språket og fjerne alt som smaker av objektive begreper, for å umuliggjøre debatt om Partiets autoritet. Hensikten var å umuliggjøre den såkalte 'tankeforbrytelsen', nemlig i det hele tatt å spørre om Partiet hadde rett i ett og alt (ref. Gro: - Umoralsk å stille spørsmål ved klimaendringene). Det ultimate mål er ikke bare å gjøre det umoralsk å stille slike spørsmål, men rett og slett gjøre det språklig umulig å formulere dem.

CO2-hypotesen er et politisk dogme
Et annet og løst relatert emne er dette vi har  omtalt som hypotesen om den CO2-baserte drivhuseffekten, med tilbakestråling og det hele. Flere har påvist at denne påstanden er en fysisk umulighet, og vår egen Okular er blant de sentrale i denne sammenhengen. Videre viser alle empiriske målinger at 'den globale temperaturen' (hva den nå egentlig er) har stått stille i anslagsvis 17 år, dvs. ikke steget signifikant. Dette samtidig som CO2 øker i atmosfæren. Vi har med andre ord teoretisk og empirisk grunnlag for å hevde at hypotesen om den CO2-baserte drivhuseffekten er falsifisert.

Denne falsifiseringen gjør at vi bør slutte å omtale AGW som en hypotese, av samme grunn som vi ikke pleier å kalle tanken om at mer massive objekter faller raskere til jorden enn lettere objekter (i lufttomt rom) som en hypotese. De som fortsatt hevder noe slikt vil med rette bli omtalt som dogmatiske, fordi de fastholder påstanden på tross av klare fakta. Det som gjenstår er et dogme:

Dogme: "Mange ikke-religiøse oppfatninger blir ofte referert til som dogmer, f.eks. innen filosofi, vitenskap, politikk og i samfunnet generelt. Begrepet henspiller da på mennesker som holder fast i sine oppfatninger på en ensrettet og ikke-reflekterende måte. Dogmer blir ofte sett på som en uting i vitenskapelige og filosofiske sammenhenger, men kan forekomme blant slike grupper også."

Påstanden om den CO2-baserte drivhuseffekten er altså et dogme, og ikke en hypotese. Men hva er så begrunnelsen for å opprettholde dogmet? Svaret er selvsagt det urgamle: Politisk makt. Ingen er vel i tvil om at AGW er et sentralt politisk tema, se for eksempel den siste norske valgkampen. Samtlige partier sverger troskap til dogmet om AGW, kun med begrensede kjetterske tendenser i FrP, tendenser som ikke får være ledende.

Det som gjenstår er altså at AGW er et politisk dogme. Den eneste rasjonelle begrunnelsen for å opprettholde påstanden er politisk, drevet fram med autoritære midler, mot et stadig mer autoritært mål.

Min påstand er at dersom vi ønsker å komme videre i klimadebatten, må vi peke på dette: AGW er ingen vitenskapelig hypotese, men et rent politisk dogme.

[Jostemikk]

Takk for godt innlegg, Amatør1.

[seoto]

Takk til Amatør1 og Jostemikk for utmerket gode innlegg

Vi må nok begynne å se nærmere på politikken, og hvorfor den er som den er. Nå er jeg i gang med enda en pdf-bok, men har også bestilt den fra Amazon for å få en utgave som er lettere å lese enn den kopierte fra 1926. (Spiridovich forutså både første og andre verdenskrig.)

Arthur Cherep-Spiridovich (1858-1926) hadde følgende sitat i sin bok "The Secret World Government or "The Hidden Hand": The Unrevealed in History", utgitt i 1925, når det gjelder forskjellen mellom en statsmann og en politiker:

[the] necessity of growing statesmen is most vital.

What is a difference between a statesman and a politician?
Demosthenes and Edmund Burke explained it:
"A statesman must know how to foresee the future. A politician grasps only the present" (which is already the past).
"To govern - means to foresee," says a wise old proverb.
Otherwise - "without foreseeing one cannot govern."

(Boken er forøvrig til salgs på Amazon, trykkes stadig opp på nytt.)

Så hva har vi i Norge? Ikke mange statsmenn å se for tiden. Våre politikere er ute av stand til så mye selvstendig tanke at de kan forutse noe som helst. De følger bare ordre, enten det er fra FN, NATO, EU, WB/IMF eller hva det måtte være av andre forkortelser, og nasjonal selvstendighet er snart bare et minne. Da er det ikke rart at vi styres i grøfta på så mange områder.

[translator]

Dagbladet hadde denne artikkelen for noen dager siden:
http://www.dagbladet.no/2013/09/09/nyheter/utenriks/klima/global_oppvarming/29157443/

Det var det noen i Cicero som ikke likte, så de har skrevet denne artikkelen:
http://www.dagbladet.no/2013/09/13/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/29261414/

Mandag 9. september bringer to erkekonservative og ofte klimaskeptiske aviser - The Daily Mail og The Telegraph - nyheten om at verden ikke opplever global oppvarming lenger. Snarere tvert imot er vi nå vitne til global nedkjøling, skriver de: «And now it's global COOLING!» Beviset er målinger av sjøisen i Arktis som de hevder i år er langt større enn på samme tid i fjor. Avisene underspiller det faktum at sjøisen i Arktis i fjor var på et historisk bunnivå. Samme dag bestemmer Dagbladet.no seg for å dekke saken: «Ifølge avisa The Daily Mail har en ny studie ført til at FNs klimapanel har utsatt publiseringen av en ny klimarapport.» Videre hevder avisen at de endrede prognosene har ført til et krisemøte i ledelsen av FNs klimapanel og konkluderer: «Klimapanelet slår for øvrig fast at global oppvarming med 95 prosent sikkerhet er menneskeskapt, mot tidligere 90 prosent sikkerhet.» Hvilken rapport referer de til her? Den som lanseres 27. september og som ikke er offentlig ennå?

NRKs nettredaksjon Viten bestemmer seg, som britiske The Guardian, for å oppklare det hele. De ringer tre veletablerte norske klimaforskere for faktasjekk. Én av dem, professor Eystein Jansen ved Bjerknessenteret, sier at isutbredelsen i september i løpet av 30 år har gått tilbake med mer enn 50 prosent og istykkelsen med to tredjedeler, helt i tråd med konklusjoner fra etablert klimavitenskap. Trender i klima må studeres over lengre tidsperioder og vi må være varsomme med å konkludere basert på enkelthendelser i tid og sted. Klimasystemet er komplisert og gir årlige variasjoner. Vi får ikke rekorder i global temperatur og sjøis hvert år.

Jeg har lagt inn følgende i kommentarfeltet på denne artikkelen:

Dette er kun et forsøk på bortforklaring fra forfatterne. Hegnar media trykket samme sak for noen dager siden. http://www.hegnar.no/okonomi/article740699.ece- isen i Arktis har økt med 60 prosent på bare ett år!. Dette er selvsagt en dramatisk - og uønsket - nyhet for de som lever i eller av den boblen som er skapt om at klimaendringene er menneskeskapt på noen som helst måte. Daily Mail har også tidligere skrevet om hva som egentlig foregår i klimasaken, nyheter som sensureres bort i Aftenposten, NRK osv. For eksempel i 2010 skrev Daily Mail om hvordan klimaforskerne bevisst har tilbakeholdt data de visste ville stille deres egen forskning i vanry, da dette ble avslørt av forskerne selv i de såkalte Climategate-e-postene. Professor Richard Muller ved Berkeley University i California, og ikke selv er såkalt klimaskeptiker (har heller aldri vært det) forteller hva som skjedde i denne korte videosnutten. http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk

[seoto]

Takk for fint innlegg i Dagbladet, Translator

Folkene i CICERO begynner å bli temmelig desperate nå, de ser sitt eksistensgrunnnlag forsvinne under beina på seg. Og hvem vil vel ansette slike "forskere" når klimahysteriet blir avlyst?

[Amatør1]

Takk for fint innlegg i Dagbladet, Translator

Folkene i CICERO begynner å bli temmelig desperate nå, de ser sitt eksistensgrunnnlag forsvinne under beina på seg. Og hvem vil vel ansette slike "forskere" når klimahysteriet blir avlyst?

De vil snart finne ut at de ikke lengre opptrer i samsvar med konsensus (et politisk begrep).

[Amatør1]

Takk for godt innlegg, Amatør1.

Ditto, Joste! Mange gode tanker her.

[BorisA]

Dagbladet hadde denne artikkelen for noen dager siden:
http://www.dagbladet.no/2013/09/09/nyheter/utenriks/klima/global_oppvarming/29157443/

Det var det noen i Cicero som ikke likte, så de har skrevet denne artikkelen:
http://www.dagbladet.no/2013/09/13/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/29261414/

Mandag 9. september bringer to erkekonservative og ofte klimaskeptiske aviser - The Daily Mail og The Telegraph - nyheten om at verden ikke opplever global oppvarming lenger. Snarere tvert imot er vi nå vitne til global nedkjøling, skriver de: «And now it's global COOLING!» Beviset er målinger av sjøisen i Arktis som de hevder i år er langt større enn på samme tid i fjor. Avisene underspiller det faktum at sjøisen i Arktis i fjor var på et historisk bunnivå. Samme dag bestemmer Dagbladet.no seg for å dekke saken: «Ifølge avisa The Daily Mail har en ny studie ført til at FNs klimapanel har utsatt publiseringen av en ny klimarapport.» Videre hevder avisen at de endrede prognosene har ført til et krisemøte i ledelsen av FNs klimapanel og konkluderer: «Klimapanelet slår for øvrig fast at global oppvarming med 95 prosent sikkerhet er menneskeskapt, mot tidligere 90 prosent sikkerhet.» Hvilken rapport referer de til her? Den som lanseres 27. september og som ikke er offentlig ennå?

NRKs nettredaksjon Viten bestemmer seg, som britiske The Guardian, for å oppklare det hele. De ringer tre veletablerte norske klimaforskere for faktasjekk. Én av dem, professor Eystein Jansen ved Bjerknessenteret, sier at isutbredelsen i september i løpet av 30 år har gått tilbake med mer enn 50 prosent og istykkelsen med to tredjedeler, helt i tråd med konklusjoner fra etablert klimavitenskap. Trender i klima må studeres over lengre tidsperioder og vi må være varsomme med å konkludere basert på enkelthendelser i tid og sted. Klimasystemet er komplisert og gir årlige variasjoner. Vi får ikke rekorder i global temperatur og sjøis hvert år.

Jeg har lagt inn følgende i kommentarfeltet på denne artikkelen:

Dette er kun et forsøk på bortforklaring fra forfatterne. Hegnar media trykket samme sak for noen dager siden. http://www.hegnar.no/okonomi/article740699.ece- isen i Arktis har økt med 60 prosent på bare ett år!. Dette er selvsagt en dramatisk - og uønsket - nyhet for de som lever i eller av den boblen som er skapt om at klimaendringene er menneskeskapt på noen som helst måte. Daily Mail har også tidligere skrevet om hva som egentlig foregår i klimasaken, nyheter som sensureres bort i Aftenposten, NRK osv. For eksempel i 2010 skrev Daily Mail om hvordan klimaforskerne bevisst har tilbakeholdt data de visste ville stille deres egen forskning i vanry, da dette ble avslørt av forskerne selv i de såkalte Climategate-e-postene. Professor Richard Muller ved Berkeley University i California, og ikke selv er såkalt klimaskeptiker (har heller aldri vært det) forteller hva som skjedde i denne korte videosnutten. http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk

Vi har jo diskutert msm's ensidighet i klimaspørsmålet, men av og til dukker det likevel opp artikler som bryter med hovedmønsteret, slik som den i Dagbladet tidligere denne uken.
Hva betyr det?
Betyr det at det faktisk finnes journalister i norske msm som faktisk ønsker å gi en mer balansert fremstilling, men at de bare unntaksvis får anledning, slik som Espen Sandli altså gjorde i Dagbladet denne uken?
Var det klarert av redaksjonen på forhånd? Jeg aner virkelig ikke hvordan dette foregår i norske aviser.
Avisa var raskt ute med en motartikkel + at avisen samme dag kom en klassisk mainstreamleder om klima.

Et annet eksempel er Røyrviks artikkel i Aftenposten (utrolig nok!) i april i år.

Skyldes disse sporadiske unntakene bare glipper i avisenes sensurkontroll, eller hva?

[translator]

Takk for fint innlegg i Dagbladet, Translator

Folkene i CICERO begynner å bli temmelig desperate nå, de ser sitt eksistensgrunnnlag forsvinne under beina på seg. Og hvem vil vel ansette slike "forskere" når klimahysteriet blir avlyst?

Takk for støtten 

Diskusjonen fortsetter. Marie_Kjeks skrev:

Sist år var et ekstremt år, og årets areal av is ligger allikevel under gjennomsnittet for tiåret.

Å konkludere at hvert år skal være et rekordår, som du gjør her, er søppelvitenskap. Seriøse forskere opererer med løpende gjennomsnitt over lengre tid, før man konkluderer.

hvorpå mitt svar:

Jeg har vist til bare et par eksempler på hvordan nyheter som ikke passer med budskapet blir ignorert av mainstream media. Oppslagene i Dagbladet og Hegnar media nå nylig er et unntak, som kanskje er et tegn på at den virkelighetsfjerne boblen er i ferd med å sprekke. Søppelvitenskapen er det premissleverandørene til FNs klimapanel, og dermed politikerne, som står for, f.eks. ved å fabrikkere "bevis" på en uovertruffen global oppvarming det ikke er vitenskapelig grunnlag for, slik ikke-skeptikeren Muller viser i videoen. Hovedpoenget er at klimamodellene, som alle baserer seg på at CO2-økningen styrer klimaet, har bommet grovt de siste årene. Så grovt at de må forkastes: kurven for faktisk målt temperatur - alle anerkjente måleinstitutter inkludert - viser at målt temperatur allerede er utenfor det 95 % sikkerhetsmålet som FNs klimapanel har satt. Se grafikken i denne artikkelen på Daily Mail http://www.dailymail.co.uk/news/article-2294560/The-great-green-1-The-hard-proof-finally-shows-global-warming-forecasts-costing-billions-WRONG-along.html eller gå inn på hjemmesiden til forsker Roy Spencer, som har utført satellittmålingene. http://www.drroyspencer.com/2013/06/still-epic-fail-73-climate-models-vs-measurements-running-5-year-means/ Økningen av isarealet i Arktis er bare ett av mange symptomer på at FNs klimadiagnose er riv ruskende feil.

[Jostemikk]

Vi har jo diskutert msm's ensidighet i klimaspørsmålet, men av og til dukker det likevel opp artikler som bryter med hovedmønsteret, slik som den i Dagbladet tidligere denne uken.
Hva betyr det?
Betyr det at det faktisk finnes journalister i norske msm som faktisk ønsker å gi en mer balansert fremstilling, men at de bare unntaksvis får anledning, slik som Espen Sandli altså gjorde i Dagbladet denne uken?
Var det klarert av redaksjonen på forhånd? Jeg aner virkelig ikke hvordan dette foregår i norske aviser.
Avisa var raskt ute med en motartikkel + at avisen samme dag kom en klassisk mainstreamleder om klima.

Et annet eksempel er Røyrviks artikkel i Aftenposten (utrolig nok!) i april i år.

Skyldes disse sporadiske unntakene bare glipper i avisenes sensurkontroll, eller hva?

Gode spørsmål, BorisA, og her må jeg rett og slett melde pass. Har lurt på dette selv, men klarer ikke tyde det. Har jo tenkt noen tanker på egenhånd, men da går det mest på det med å slenge et lite kjøttbein til kjøteren en gang i mellom. Tror imidlertid ikke dette er et godt svar heller. Vi får bare slå fast at det skjer og sette pris på det, og det er jo derfor denne tråden eksisterer.

[translator]

Dagbladet hadde av en eller annen grunn slettet det første innlegget jeg skrev, så jeg la det inn igjen, på toppen av alle de andre!
http://www.dagbladet.no/2013/09/13/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/29261414/#comment-1045600082

Denne gang var det sydterje som reagerte, og han sparte ikke på kruttet:

Maken til mye trolleri du klarer å lire av deg!
Hvis isen i Arktis hadde økt med 60 prosent på ett år så ville det jo vært en klimaendring av enda verre format enn det vi opplever! Halloooo!!
Når det gjelder det såkalte "climategate" så burde du ha fått med deg at det var en gedigen snik-kampanje iverksatt av krefter som vil at vi skal kjøre på med fossile brennstoff som før - og at forskerne forlengst har blitt renvasket! Deres forskning hadde ikke noen feil - biter av privat e-post var tatt helt ut av sammenheng for å skape tvil!!! At noen fortsatt gidder å dra fram det tullet betyr at man er svært useriøs!

Han fikk svar i dag:

Det står akkurat det du leser, og ja du har rett i at vi kan vente klimaendringer mot det verre, dvs. mot kaldere klima, men det har ingenting med CO2 å gjøre. Du har også rett i at svindelforskerne som sto bak hockeykølla er formelt renvasket, men dette er kun en dekkoperasjon. Vi vet hva de gjorde og vi vet at det bryter med alt som fins av forskningsetiske prinsipper å bevisst skjule data som skaper tvil om eget datamateriale. Det er videre feil å hevde at biter er tatt ut av sammenheng, alle kan lese hele den aktuelle e-posten, f.eks. her: http://www.justfacts.com/globalwarming.hidethedecline.asp og gjøre opp sin egen mening.

[Amatør1]

Han fikk svar i dag:

Det står akkurat det du leser, og ja du har rett i at vi kan vente klimaendringer mot det verre, dvs. mot kaldere klima, men det har ingenting med CO2 å gjøre. Du har også rett i at svindelforskerne som sto bak hockeykølla er formelt renvasket, men dette er kun en dekkoperasjon. Vi vet hva de gjorde og vi vet at det bryter med alt som fins av forskningsetiske prinsipper å bevisst skjule data som skaper tvil om eget datamateriale. Det er videre feil å hevde at biter er tatt ut av sammenheng, alle kan lese hele den aktuelle e-posten, f.eks. her: http://www.justfacts.com/globalwarming.hidethedecline.asp og gjøre opp sin egen mening.

Du kan jo be ham tenke over det faktum at når Climategate-epostene settes i sin rette sammenheng, ja da blir det MYE VERRE enn når det behandles som løse sitater utenfor sammenhengen.

[translator]

Du kan jo be ham tenke over det faktum at når Climategate-epostene settes i sin rette sammenheng, ja da blir det MYE VERRE enn når det behandles som løse sitater utenfor sammenhengen.

For sent nå. Men Nicolay Stang fikk inn en god kommentar før Dagbladet stengte tråden.
http://www.dagbladet.no/2013/09/13/kultur/kronikk/debatt/meninger/debattinnlegg/29261414/

[seoto]

Så fint at Stangs innlegg ble stående øverst 

Når det gjelder "sydterje", så har jeg lagt merke til denne figuren de siste par årene. Litt av en kranglefant, spør du meg. Ikke lett å ta ham særlig seriøst.

[Amatør1]

Når det gjelder "sydterje", så har jeg lagt merke til denne figuren de siste par årene. Litt av en kranglefant, spør du meg. Ikke lett å ta ham særlig seriøst.

Kunnskapsløs, kranglete skrullehue. Ignoreres. Alle ser at han er på tyttebærtur.