Du godeste, noe har virkelig skjedd med MSM!

[translator]

Gjort nå. Jeg siterte deg omtrent ordrett uten sitattegn. Håper det er ok 

[Amatør1]

Gjort nå. Jeg siterte deg omtrent ordrett uten sitattegn. Håper det er ok 

Ser det. Utmerket 

[stjakobs]

Jeg har kopiert mitt innlegg fra dagsavisen nye meninger inn i kommentarfeltet til Aftenposten.

Lurer på hva redaksjonen har luket ut til i morgen.

[Amatør1]

Gjort nå. Jeg siterte deg omtrent ordrett uten sitattegn. Håper det er ok 

translator, "Øyvind Knutsen" framstår som et klassisk concern troll, bare bortkastet tid. Rådet er: DNFTT

[translator]

Jeg vet ikke om "adabspec" er en av våre, men hun eller han bringer interessante perspektiver inn i debatten, her:

Jeg vet hvordan IPCC fungerer. Det er derfor jeg er skeptisk. Jeg har lest tidligere rapporter, og derfor er jeg nysgjerrig. Det er ingen hemmelighet at IPCC har en kjempestor hodepine med å forklare hvorfor temperaturen ikke går opp, og hvorfor den ikke har gjort det de siste 17 år. Modellene som brukes er statistiske av natur. Resultatet kommer som et utfallsrom av sannsynlighet. Omtrent som vanlig værvarsel hos yr, bare mye mer langsiktig. Du har øvre og nedre grenser for sannsynlighet. Problemet med modellene er at ved å starte på for eksempel 2007, så er den reelle globale temperaturen nå UNDER det som er den laveste sannsynlige verdi i modellene. Jeg leste en plass at kun en modell har 2% sannsynlighet for at temperaturen kan bli så lav.

I realiteten betyr dette at modellene ikke virker. De skal kunne forutsi klimaet uavhengig av om endringer er menneskeskapt eller ikke. Det er ingenting med "solen eller månen" som kan forklare dette avviket. Dette er ren "fingertrøbbel" mht modellering, det er viktige sammenhenger og faktorer som er modellert galt eller er utelatt. En annen forklaring er at klimaet er mer stokastisk enn først antatt. Dette kan være reelt det, men hvis så er tilfelle, da er absolutt alt av den forskningen som er gjort til nå helt bortkastet, da vil aldri modellene gi noe nyttige resultater innenfor de temperaturintervaller vi her snakker om. Det vil også bety at sensitiviteten for menneskeskapte utslipp er mye mindre enn de naturlige stokastiske variasjonene. Den 95% sikkerheten for at minst 50% av oppvarmingen er menneskeskapt er derfor helt irrelevant. Det betyr ingenting.

En god sammenligning blir å slippe en fjær fra et høyt tårn i full storm for å beregne tyngdekraften ved å måle høyden og ta tiden. Selv i vindstille går ikke dette da luftmotstanden vil gjøre regnestykket umulig. I storm vil fjæren aldri falle til ro. En fjær kan i prinsippet holde seg i luften for alltid. Like fullt kan vi der med 100% sannsynlighet si at tyngdekraften virker. Det samme kan vi med CO2. Vi vet med 100% sannsynlighet at dobling av CO2 fører til 0,5 graders økning (eller 1 grad om du vil) i tørr luft. Vi måler at vi slipper ut store mengder. I dag er mengden økt med 40 og noe prosent sammenlignet med før-industriell tid. Så vi vet med 100% sannsynlighet (ikke 95%) at klimaet "potensielt sett er varmere" på grunn av våre utslipp. Like fullt kan vi IKKE på basis av dette beregne hvor mye, ikke på noe som helst vis, gitt at de naturlige stokastiske faktorene er så store som de tilsynelatende er.

Og når de nå, etter mer enn 20 år med "forskning" på klimaet, først nå kommer med en "forklaring" at det er havet som "suger til seg varmen". Det er helt latterlig. Det går ikke an å ta dette alvorlig lengre. Det er kjent siden tidenes morgen at havet styrer klimaet. Golfstrømmens påvirkning på det Norske klimaet er grunnskolepensum og har vært det så lenge jeg kan huske. Og dette har gått klimaforskere hus forbi helt til nå? Hva er dette? Jo, det er en helt patetisk bortforklaring på at modellene ikke virker, det er det det er.

Jeg har ikke nok kunnskaper om hva dobling av CO2 fører til av temperaturstigning. Kanskje noen som vil kommentere det, men vedkommende har iallfall gått lei av argumentasjonen til IPCC. Etter et tullete innlegg fra "Dialogvennlig" fortsetter "adabspec" med:

Jeg tror ikke klimaforskere er idioter. Jeg tror de fleste av dem vet hva de driver på med. Like fullt har de ennå ikke fått stablet sammen modeller av klimaet som virker, etter mer enn 20 års forskning og Gud vet hvor mange milliarder kroner.

Det er IPCC som kommer med denne mystiske "glemte" oppsuget av varme i havet. Dette tror jeg er en ren panikkreaksjon fra IPPC sin side, fordi hvis dette er sant, så vil det vil si at klimaforskere virkelig er idioter som har "glemt" noe så åpenbart.

Dette minner mer og mer om et klassisk eksempel på pseudovitenskap. Utgangspunktet er at temperaturen skal stige. Modeller som viser at temperaturen vil synke, blir systematisk luket bort som "feil" fordi vi har en "consensus" som dikterer at temperaturen skal stige. I stedet for å finne modeller som kan brukes til å beregne framtidige globale temperaturer og klima, er spørsmålsstillingen blitt å finne modeller som finner ut hvor mye den globale temperaturen vil stige og hvor mye verre klimaet blir. Dette er to vidt forskjellige utgangspunkt.

Globale temperaturer og alle mulige klimafaktorer er fritt tilgjengelig for alle. Og når rapporten fra IPCC kommer er det bare å sitte med den i ene handa og PC'en i den andre og sammenligne. For husk, selv om IPCC består av tilsynelatende flinke folk, til og med forskere, så er og blir IPCC et politisk organ. Det er satt sammen av politikere for politikere.

[Amatør1]

Hehe... jeg ser det er en som kaller seg "Profet1" som har sagt noe gjenkjennelig på den AP-tråden.   

[Amatør1]

Jeg vet ikke om "adabspec" er en av våre, men hun eller han bringer interessante perspektiver inn i debatten, her:

Vi vet med 100% sannsynlighet at dobling av CO2 fører til 0,5 graders økning (eller 1 grad om du vil) i tørr luft. Vi måler at vi slipper ut store mengder. I dag er mengden økt med 40 og noe prosent sammenlignet med før-industriell tid. Så vi vet med 100% sannsynlighet (ikke 95%) at klimaet "potensielt sett er varmere" på grunn av våre utslipp. Like fullt kan vi IKKE på basis av dette beregne hvor mye, ikke på noe som helst vis, gitt at de naturlige stokastiske faktorene er så store som de tilsynelatende er.

Dette (i rødt) er jo riv, ruskende feil, virkeligheten tyder på det motsatte. Det beste vi kan si om dette er at vedkommende er villedet av propagandaen. En annen mulighet er at det er propagandaen vi ser foran oss.

Objektivt sett kan vi si at det finnes klare empiriske indikasjoner på at CO2 har neglisjerbar eller overhode ingen effekt på målbare temperaturer. Vi kan for eksempel peke på temperaturutviklingen de siste 17 år samtidig med målt økning av CO2 i atmosfæren. Et annet eksempel kan være at du befinner deg i Sahara en glovarm dag uten skyer, og slår leir for natten. Pussig nok blir det raskt ganske iskaldt, og temperaturen kan falle under 0C. Dersom CO2 hadde hatt den påståtte tilbakestrålingseffekten som IPCC hevder, hadde det da blitt så kaldt om natten i ørkenen?

I tillegg til de empiriske argumentene, finnes det teoretiske argumenter som peker i samme retning. Her er det nok å henvise til Okulars mange glimrende utredninger på dette forumet, der i hovedsak konklusjonen er at hypotesen om oppvarming fra tilbakestråling er i strid med termodynamikkens lover, og den er i tillegg unødvendig for å forklare observasjonene. Les Okulars innlegg for flere detaljer om emnet.

Og når de nå, etter mer enn 20 år med "forskning" på klimaet, først nå kommer med en "forklaring" at det er havet som "suger til seg varmen". Det er helt latterlig. Det går ikke an å ta dette alvorlig lengre. Det er kjent siden tidenes morgen at havet styrer klimaet. Golfstrømmens påvirkning på det Norske klimaet er grunnskolepensum og har vært det så lenge jeg kan huske. Og dette har gått klimaforskere hus forbi helt til nå? Hva er dette? Jo, det er en helt patetisk bortforklaring på at modellene ikke virker, det er det det er.

Jeg tror "adabspec" har mye sunn kritisk sans, og han er på rett kurs etter det jeg kan bedømme. Men han tar for mye av "grunnskolepensum" for god fisk, uten kritikk. Vi har diskutert dette med Golfstrømmen her på forumet tidligere, og etter mitt (subjektive) syn er ikke vitenskapen så "settled" som mange vil ha det til på dette området heller. Men det er en digresjon i denne sammenhengen, det viktigste er at kommentatorer som "adabspec" begynner å lukte at vesentlige spørsmål er besvart feil av IPCC.

Jeg har ikke nok kunnskaper om hva dobling av CO2 fører til av temperaturstigning. Kanskje noen som vil kommentere det, men vedkommende har iallfall gått lei av argumentasjonen til IPCC.

Se over, jeg er enig i din vurdering om at folk går lei.

[translator]

Jeg reagerte også på den påstanden, derfor satte jeg det i rødt. Min forståelse til nå har vært at i et lukket kammer så vil CO2 føre til en målbar temperaturstigning i kammeret. Muller simulerer effekten av CO2 for sine studenter helt i begynnelsen av denne videoen ved å legge en plastfilm over kammeret. Men jeg har ment at jordkloden er for kompleks til å sammenligne med et lukket kammer, og derfor er det ikke sikkert økt CO2 vil føre til noen temperaturstigning i det hele tatt.

http://www.youtube.com/watch?v=vyuKOtIryis&list=PL0C2FA8A9E3BB59FF

[Amatør1]

Jeg reagerte også på den påstanden, derfor satte jeg det i rødt. Min forståelse til nå har vært at i et lukket kammer så vil CO2 føre til en målbar temperaturstigning i kammeret. Muller simulerer effekten av CO2 for sine studenter helt i begynnelsen av denne videoen ved å legge en plastfilm over kammeret. Men jeg har ment at jordkloden er for kompleks til å sammenligne med et lukket kammer, og derfor er det ikke sikkert økt CO2 vil føre til noen temperaturstigning i det hele tatt.

http://www.youtube.com/watch?v=vyuKOtIryis&list=PL0C2FA8A9E3BB59FF

Dette eksemplet du her viser til viser hvor manipulerende Muller opptrer. Det han gjorde med BEST var svært kritikkverdig, og å framstille dette eksperimentet som "climate change" er jo rent villedende pseudovitenskap.

Det simuleringen viser har ingenting med CO2 å gjøre, han bruker jo heller ikke CO2-gass i eksperimentet. Han setter på en lampe som stråler varme som mottas av kammeret, som igjen varmer opp overflatesjiktet i lufta rundt. Dette overflatesjiktet utvider seg og blir lettere enn omgivelsene, derfor stiger det rett til værs og varmen unslipper ved konveksjon. Når plastfolien legges over kammeret, hindres konveksjonen og temperaturen stiger i kammeret.

Dette er det samme som skjer i drivhus av glass, der temperaturen stiger på grunn av forhindret konveksjon, ikke på grunn av CO2. Ingen "tilbakestråling".

Å framstille dette som å simulere CO2 i atmosfæren er svært uredelig. Det er all grunn til å advare mot Muller.

[Amatør1]

Ny artikkel i Daily Mail. Dette er viktig, for de når ut til mange.

Met Office proof that global warming is still 'on pause' as climate summit confirms global temperature has stopped rising

• The Mail on Sunday first revealed global temperature pause a year ago
• IPCC report confirms no significant rise in global temperature since 1997
• IPCC accused of sinking to 'hilarious level of incoherence'
• But the IPCC insists 2016-2035 will be 0.3-0.7C hotter than 1986-2005

Lindzen, Curry og Lomborg siteres. Verd å lese.

[Amateur2]

I tillegg til de empiriske argumentene, finnes det teoretiske argumenter som peker i samme retning. Her er det nok å henvise til Okulars mange glimrende utredninger på dette forumet, der i hovedsak konklusjonen er at hypotesen om oppvarming fra tilbakestråling er i strid med termodynamikkens lover, og den er i tillegg unødvendig for å forklare observasjonene. Les Okulars innlegg for flere detaljer om emnet.

Joe Postma har i siste innlegg på sin egen blogg ClimateOfSpohistry tatt for seg IPCC's energifluksbudsajett som han pulveriserer fullstendig med en sunn fysikkbetraktning. Dette kompletterer og støtter godt opp under Okular's mange særdeles gode bertraktninger.

[translator]

Dette eksemplet du her viser til viser hvor manipulerende Muller opptrer. Det han gjorde med BEST var svært kritikkverdig, og å framstille dette eksperimentet som "climate change" er jo rent villedende pseudovitenskap.

Det simuleringen viser har ingenting med CO2 å gjøre, han bruker jo heller ikke CO2-gass i eksperimentet. Han setter på en lampe som stråler varme som mottas av kammeret, som igjen varmer opp overflatesjiktet i lufta rundt. Dette overflatesjiktet utvider seg og blir lettere enn omgivelsene, derfor stiger det rett til værs og varmen unslipper ved konveksjon. Når plastfolien legges over kammeret, hindres konveksjonen og temperaturen stiger i kammeret.

Dette er det samme som skjer i drivhus av glass, der temperaturen stiger på grunn av forhindret konveksjon, ikke på grunn av CO2. Ingen "tilbakestråling".

Å framstille dette som å simulere CO2 i atmosfæren er svært uredelig. Det er all grunn til å advare mot Muller.

Jeg er enig med deg i dette nå, og skjønner at det er en stund siden sist jeg så den videoen (2008). Man kan selvsagt ikke bare sette et kunstig tak over og late som det er CO2.

Likevel så mener jeg Muller har gitt viktige bidrag til avsløringene av de verste falskneriene og overdrivelsene i klimadebatten. Han er fortsatt en stemme det er verdt å lytte til.

[translator]

Her er en kommentar fra Muller til den siste IPCC-rapporten. Han skriver blant annet at IPCC-forskerne har gjort seg sårbare for skeptikerne fordi de har tviholdt på hockeykølla og klimamodeller som viser at temperaturen hele tiden skal gå oppover. Han avviser tvert bortforklaringen om at vulkaner kan ha sinket temperaturen. Men heller ikke han har noen god forklaring på hvorfor temperaturen ikke har vist noen stigning de siste 15 årene.

OK., I didn't actually predict a pause in the warming but a possible period of cooling. But that's close enough. We are now in that pause, and too many people are taking it too seriously, not just the skeptics and the media but even the greenhouse-warming advocates.

http://www.nytimes.com/2013/09/26/opinion/a-pause-not-an-end-to-warming.html?_r=0

[Telehiv]

Tyskerne har hatt flere tilløp til selvstendig tenkning rundt klima både her og der de siste årene. Lenge hadde jeg troen på at Der Spiegel kom til å bli et skikkelig opplyst fyrtårn. Men der har det vært skifte i redaksjonen og nå ligger Der Spiegel langflat for IPCC-landeveisrøveriet igjen. Den sunne kritikken de har reist tidligere er nå sporløst borte i deres spalter.

Men heldigvis, nye kroker kan faktisk opplyses i Tysklands nabotrakter når deres egne mørklegges og rotteinvaderes (fikk her en assosiasjon til hvor man stakk når man hadde makta etter seg i Tyskland for noen tiår tilbake...):

Basler Zeitung v/sjefredaktør (!)  Markus Somm har nemlig klint til så det gjaller i veggene om IPCCs ynkelige tilstand, klikk dere inn her og gled dere over at noen protesterer midt i Europa også:

http://notrickszone.com/2013/09/29/major-swiss-daily-editor-never-have-i-read-the-words-probable-or-improbable-so-often-dosed-prophesy/

Den tyskspråklige originalen: http://bazonline.ch/ausland/europa/Unsicherheit-in-einer-unsicheren-Welt/story/10513680

[translator]

I lys av bortforklaringen om at havet tar opp energien, kan det være på sin plass å minne om en artikkel Ole Mathismoen skrev i Aftenposten for ca. et år siden:

Oppvarmingen går saktere enn antatt
Oppvarmingen av luft og hav har flatet ut de siste ti årene - selv om utslippene av CO2 har økt kraftig.

(...)
- På 1990-tallet økte temperaturen både i havet og atmosfæren kraftig. Det samme har ikke skjedd etter 2000. Våre funn tyder på at oppvarmingen også vil skje saktere fremover enn det modellene og scenariene har vist frem til nå, sier han.

FNs klimapanel mente i 2007 at ved en dobling av CO2 i atmosfæren vil temperaturen trolig øke med mellom 2,0 og 4,5 grader - den nye norske forskningen viser en økning på «bare» mellom 1,3 og 2,9 grader.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Oppvarmingen-gar-saktere-enn-antatt-7032393.html#.Uk_sU9J7KSo