Du godeste, noe har virkelig skjedd med MSM!

[Jostemikk]

Dette er nevnt av flere de siste dager og uker, og det er i hvertfall riktig med tanke på utenlandsk mainstream presse. Se bare her hva som skrives av en journalist som karakteriseres som en AGW-tilhenger av James Delingpole. Fra The Indipendent:

Is catastrophic global warming, like the Millennium Bug, a mistake?
By Simon Carr
Eagle Eye - Breaking views from commentators -
Wednesday, 22 February 2012 at 10:29 pm

At a public meeting in the Commons, the climate scientist Professor Richard Lindzen of MIT made a number of declarations that unsettle the claim that global warming is backed by "settled science". They're not new, but some of them were new to me...

...Lindzen says: "Claims that the earth has been warming, that there is a Greenhouse Effect, and that man's activity have contributed to warming are trivially true but essentially meaningless."

He said our natural body temperature varies by eight tenths of a degree.

He showed a Boston newspaper weather graphic for a day – it had the actual temperature against a background of the highest and lowest recorded temperature for that day. The difference was as much as 60 degrees F...

...The Al Gore graph showing CO2 and temperature rising and falling in tandem showed that the release of CO2 from the oceans was prompted by warming, not vice versa.

He gave us a slide with a series of familiar alarms – melting ice caps, disappearing icebergs, receding glaciers, rising sea levels. It was published by the US Weather Bureau in 1922.

And one further element of the consensus: there's been no increase in temperature for 15 years...

...And I found myself believing – or accepting the possibility – that warming would reduce rather than increase tropical storms.

He also said that the IPCC needs "positive feedback mechanisms" to justify anything above a one degree C  increase in their predictions. But: "Observation points to small negative feedbacks."

How to explain the procession of eminent opinion leaders – some even in our own Royal Society – who advance the tenets of catastrophic global warming? "It is science in the service of politics," he said.

If Lindzen is right, we will never be able to calculate the trillions that have been spent on the advice of "scientists in the service of politics".

Det er ingen tvil om at utviklingen i utenlandsk MSM har vært dramatisk de siste uker og måneder. Tidligere overbeviste AGW-alarmister blir stadig mindre alarmistiske, og mange av dem tenderer mer og mer mot realisme, ikke alarmisme.

Er det noe IPCC-sirkuset ikke tåler, er det realisme. De tåler rett og slett ikke dagslys. Dette dagslyset er det SMS som har makt til å rette mot IPCC-trollene. Er de rett og slett i ferd med å sprekke?

[Telehiv]

Dette var ganske klart tenkt av journalisten - og reiser håp om at vi kan begynne å rette blikket mot reellt miljøvern etterhvert - og ikke dette AGW/CO2-tøvet. Der er nok miljøproblemer å ta tak i om ikke Al Gore skal få lov å fortsette å selge luft og glassperler til alle politikere som ser et poeng i å være kjøper....

[BorisA]

Utrolig gledelig.
Og samme utviklingen kommer til norske MSM dd.mm.åå ?

[Jostemikk]

Utrolig gledelig.
Og samme utviklingen kommer til norske MSM dd.mm.åå ?

Norsk MSM og BBC vil aldri opptre ærlig i klimasaken. Til det er de alt for infisert av politikk og grønn aktivisme, samt tunge økonomiske investeringer. BBC har jo satt hele sin økonomiske framtid på kvotehandel, "grønn" kraftproduksjon osv.

Den gode nyheten er at selv mektige BBC vil være kraftløse alene. Richard Black vil bli stående som et skammens symbol utad når det gjelder denne medieskandalen. På den venstre skuldra hans vil det sitte en liten, pjusket WWF-spurv som heter Mathismoen.

[BorisA]

Utrolig gledelig.
Og samme utviklingen kommer til norske MSM dd.mm.åå ?

Den gode nyheten er at selv mektige BBC vil være kraftløse alene. Richard Black vil bli stående som et skammens symbol utad når det gjelder denne medieskandalen. På den venstre skuldra hans vil det sitte en liten, pjusket WWF-spurv som heter Mathismoen.

He he!
Det bildet av Mathiesmoen likte jeg 

[ConTrari]

Norsk MSM og BBC vil aldri opptre ærlig i klimasaken. Til det er de alt for infisert av politikk og grønn aktivisme, samt tunge økonomiske investeringer. BBC har jo satt hele sin økonomiske framtid på kvotehandel, "grønn" kraftproduksjon osv.

Den gode nyheten er at selv mektige BBC vil være kraftløse alene. Richard Black vil bli stående som et skammens symbol utad når det gjelder denne medieskandalen. På den venstre skuldra hans vil det sitte en liten, pjusket WWF-spurv som heter Mathismoen.

Klimasaken trenger ikke mange slike oppslag før alarmistene har spilt fallitt for godt. For klimasaken er ikke en generalforsamling i et borettslag, der klimakrisen kan vedtas med simpelt flertall. Alarmistenes politkk er så radikal at de er avhengige av at samfunnet skremmes til lydighet. Derfor dette fokus på ensretting av informasjonsstrømmen og meningsdannelsen, og de desperat sinte hylene mot avvikere.

Men for en illusjon de skapte, så lenge det varte! Det er faktisk godt gjort.

Tror heller ikke vi vil se noe ærlig, selvransakende blikk i norsk media. De satser på at folk skal gå lei og glemme....

Ja bildet av Mathismoen er godt! En pjusket, liten spurv som sitter storøyd på grenen sin, stolt over å ha fått lov til å spise kirsebær med de store"cherry pickers".

[Amatør1]

Er det noe IPCC-sirkuset ikke tåler, er det realisme. De tåler rett og slett ikke dagslys. Dette dagslyset er det SMS som har makt til å rette mot IPCC-trollene. Er de rett og slett i ferd med å sprekke?

Jeg tror du mener MSM, det er neppe SMS'er som har senket IPCC-trollene    Men faktisk er det heller ikke MSM.

Når det hele er over er det bloggene som skal ha hele æren for at det sprekker. Hva skulle vi støttet oss til i årevis uten ClimateAudit, Bishop-Hill, WUWT og mange flere?

Aftenposten? Dagbladet? BBC? The Guardian? Science? Scientific American?

MSM har framstått som de mest korrupte, det er kun når de ser hvor vinden blåser at de kommer diltende etter. At de dilter, er derfor et tydelig tegn på at spillet snart er slutt.

[Amatør1]

Klimasaken trenger ikke mange slike oppslag før alarmistene har spilt fallitt for godt. For klimasaken er ikke en generalforsamling i et borettslag, der klimakrisen kan vedtas med simpelt flertall.

Journalistene er flokkdyr. Når sjefs-hyenen hyler, hyler de andre med. Det betyr ikke at de har forstått noe, det betyr bare at de hyler med.

Men jeg er helt enig i at et par sjefs-hyl til ("noen flere slike oppslag") lett kan føre til at bølingen dundrer ivei i en annen retning. La oss håpe det.

[Jostemikk]

Hyener, Amatør1? Hyl? Hmm. Har alltid tenkt på det som sauer og breking.

[Amatør1]

Niks. Sauer er ålreite dyr. 

[stjakobs]

The Washington Times pr. 23. februar 2012, tar for seg Peter H. Gleick, Heartland og Climategate.

http://www.washingtontimes.com/news/2012/feb/23/global-warmings-desperate-caper/

[stjakobs]

1. februar var også "The Telegraph" ute:

http://www.dailytelegraph.com.au/news/opinion/global-warming-nonsense-gets-a-true-cold-shoulder/story-e6frezz0-1226258756363

[Jostemikk]

A. Bolt har skrevet negativt om AGW-alarmismen ganske lenge, og han gjør det godt. Han har vært av de skeptikere som har nådd ut til flest. Kom med flere, stjakobs, jeg blir alltid i godt humør av slikt.

[stjakobs]

Til og med alarmistblekka, Scientific American, har samvittighetsproblemer for tiden:

http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/2012/02/24/should-global-warming-activists-lie-to-defend-their-cause/

[Amatør1]

Nei, nei, nei. Scientific American har ingen samvittighetskvaler. De har neppe noen samvittighet i det hele tatt. Dette er full fart framover.

Her er noen sitater:

Allerede fra starten av er premisset gitt: Svindelen skal forklares, etter prinsippet "fake, but true". Det er lov å lyve.

"When, if ever, is lying justified?"

Så krydrer man det hele ved å forsvare svindelen basert på innholdet i det forfalskede dokumentet:

"That brings me to the latest scandal to emerge from the debate over global warming. Two weeks ago, an anonymous source distributed internal documents from the Heartland Institute, a conservative organization, to journalists and bloggers. As reported on this site on February 15, the documents revealed, among other facts, that the Heartland Institute, as part of a larger strategy for undermining support for global warming, was supporting prominent skeptics such as physicist Fred Singer and geologist Robert Carter."

Videre er det synd på svindleren og hans kolleger, og det hele er en tragedie for den offentlige debatten som ikke fant sted. At Heartland hadde invitert Gleick til offentlig debatt, tilbudt å betale hans utgifter, hvorpå Gleick avslo tilbudet har jo ingenting med saken å gjøre ...

"One way or the other, Gleick's use of deception in pursuit of his cause after years of calling out climate deception has destroyed his credibility and harmed others. (Some of the released documents contain information about Heartland employees that has no bearing on the climate fight.) That is his personal tragedy and shame (and I'm sure devastating for his colleagues, friends and family). The broader tragedy is that his decision to go to such extremes in his fight with Heartland has greatly set back any prospects of the country having the 'rational public debate' that he wrote—correctly–is so desperately needed."

Svindleren Gleick angret ved å gjenta beskyldningene i det forfalskede dokumentet, samt å underslå at mangelen på transparens i mye større grad rammer AGW-siden, hvor beløpene er flere størrelsesordner større enn for Heartland:

Gleick himself sounded contrite. He put it this way: "My judgment was blinded by my frustration with the ongoing efforts–often anonymous, well-funded, and coordinated–to attack climate science and scientistsand prevent this debate , and by the lack of transparency of the organizations involved. "

Til slutt banker man inn premisset som var gitt fra starten av. Løgnen var moralsk, det er synd på forbryteren, og offeret for forbrytelsen er den egentlige skurken:

Was he acting selfishly, to benefit himself, or selflessly, to help others? By this criterion, Gleick's lie was clearly moral, because he was defending a cause that he passionately views as righteous. Gleick, you might say, is a hero comparable to Daniel Ellsberg, the military analyst who in 1971 stole and released documents that revealed that U.S. officials lied to justify the war in Vietnam.

Ingen bør være i tvil om Scientific Americans forsvar av Gleick i klassisk apologist-stil. Nei dette er alarmisme og bunker-mentalitet av verste sort, og slett ikke noe eksempel på at MSM har kommet på andre tanker!