Gro Harlem Brundtland 2.0 - Rio+20

[ebye]

I Aftenposten i dag, 11. mars 2012, har Gro Harlem Brundtland og Connie Hedegaard (DK) følgende kronikk

Tid for handling i Rio

http://www.aftenposten.no/meninger/Tid-for-handling-i-Rio-6781031.html

Kronikken dreier seg om rapporten fra FN's Bærekraftspanel, som skal legges frem i juni 2012. Dette er en rapport som kommer 20 år etter møtet i Rio, og rapporten som ble Gro's livsverk: Our Common Future (1987).

Alt dette dreier seg om bærekraftig utvikling, og våre muligheter for å overleve på en klode, der det brukes for mye ressurser. Vi blir for mange, i løpet 50 år er vi 10 mrd, og vi mangler vann, mat og en god helsesituasjon for alle. I tillegg forutsetter vi alle å få være moderne mennesker, med høye krav til oppvarming, kjøling og transport. Og dette må vi klare samtidig som vi unngår utpining av naturens ressurser, og selvfølgelig – klarer å håndtere klimautfordringene, alt i følge kronikken.

Litt nede i kronikken heter det

FNs generalsekretær har satt i gang et arbeid for å skaffe alle tilgang til bærekraftig energi innen 2030. Men vi får ikke bedre vilkår for alle ved å kopiere den industrialiserte verdens vei til vekst – basert på forurensende kull og olje. Vi vet bedre nå. Det finnes mindre forurensende løsninger. Dette er også en del av FNs initiativ, der målet er å fordoble bruken av fornybar energi og å bruke energi dobbelt så effektivt innen 2030.

og

Vi må sørge for politiske vedtak som kompenserer for mangler ved markedene. Vi må skape rammer som gjør det lønnsomt å være bærekraftig. Forurensning av vann og utslipp av CO2 er ikke gratis.

CO₂-hysteriet er seiglivet! Har dette FN-panelet hørt om all klimaskepsisen, og rett og slett oversett den?

Panelet foreslår et stort globalt vitenskapelig initiativ, der forbindelsen mellom forskning og politiske beslutninger blir tettere. Vi må bli flinkere til å snakke og forstå hverandres språk.

Mer politisert vitenskap enn det vi har nå, er det mulig?

Verdens ledere skal møtes i juni, og Brundtland og Hedegaard uttrykker Bærekraftspanelets håp:

Det er derfor vårt håp at når verdens ledere møtes i Rio i juni og gjør opp status for de 20 årene som er gått siden den første Rio-konferansen, så vil de ikke bare innse at vi har bruk for en "Brundtland 2.0". De vil også sørge for å gjøre noe med utfordringene og ta beslutninger som baner veien for en mer bærekraftig utvikling. Lett blir det ikke, men det finnes ikke noe alternativ.

Avslutningsvis skriver Brundtland og Hedegaard:

Ikke noe alternativ
Grunnsteinen for bærekraftig utvikling ble lagt med Brundtlandrapporten fra 1987, Our Common Future. Da som nå handler det om å dekke menneskers behov i dag uten å ødelegge fremtidige generasjoners mulighet for å dekke sine. Det er derfor vårt håp at når verdens ledere møtes i Rio i juni og gjør opp status for de 20 årene som er gått siden den første Rio-konferansen, så vil de ikke bare innse at vi har bruk for en "Brundtland 2.0". De vil også sørge for å gjøre noe med utfordringene og ta beslutninger som baner veien for en mer bærekraftig utvikling. Lett blir det ikke, men det finnes ikke noe alternativ.

Egentlig ikke snaut av forfatterne, å forvente at ledermøtet  Rio+20 vil innse at det er behov for en "Brundtland 2.0"!

Jeg kan ikke huske at det var så mye oppmerksomhet og alarmisme knyttet til CO₂-temaet i den forrige Brundtland-rapporten. Men uansett, nå går de rett i CO₂-fella. Men når Brundtland selv mener at det er umoralsk å tvile på globale menneskeskapte klimaendringer, ja så det vel ikke annet å vente?

[ConTrari]

Hedegaard og brundtland er begge utbrukte politikere, bare egnet til oppslag i media på lavbudsjett, som gjerne kjører gjenbruk av gårsdagens agenda.

Jeg blir kvalm av diise personene, som med sine klimafordommer stiller seg tvert i veien for et bedre liv for mange av jordens fattige.

Men verden har gått forbi disse reaksjonære bakstreverne, husk oppslaget fra noen dager siden her på forumet:

http://www.expressen.se/ledare/det-gar-at-ratt-hall---varlden-blir-bara-battre/

Ja, det går riktig vei! Helt uten Gro og Connie!

[seoto]

Hedegaard og brundtland er begge utbrukte politikere, bare egnet til oppslag i media på lavbudsjett, som gjerne kjører gjenbruk av gårsdagens agenda.

Jeg blir kvalm av diise personene, som med sine klimafordommer stiller seg tvert i veien for et bedre liv for mange av jordens fattige.

Men verden har gått forbi disse reaksjonære bakstreverne, husk oppslaget fra noen dager siden her på forumet:

http://www.expressen.se/ledare/det-gar-at-ratt-hall---varlden-blir-bara-battre/

Ja, det går riktig vei! Helt uten Gro og Connie!

Veldig enig her, disse personene er utbrukte - i våre øyne. Men Gro sitter fortsatt i trygg posisjon i bakgrunnen og har uten tvil internasjonal og nasjonal påvirkningskraft, noe hun neppe frivillig vil gi fra seg. (Hun tok jo til og med kontrollen over rettssalen i forbindelse med pensjonssaken )

På linken din virker det som om FN får æren for oppgangen i Kina. Men er det egentlig korrekt? Og hva med krig og fordrivelse av folk, også den fordrivelsen FN/WWF og hvem det måtte være er med på når de skal plante skog der folk lever av jordbruk? Det er mye jeg savner i den artikkelen, men det var vel aldri meningen å ta med annet enn det positive. Men, som de sier: "Det finns fortfarande mycket att bekymra sig i världen."

[ConTrari]

Veldig enig her, disse personene er utbrukte - i våre øyne. Men Gro sitter fortsatt i trygg posisjon i bakgrunnen og har uten tvil internasjonal og nasjonal påvirkningskraft, noe hun neppe frivillig vil gi fra seg. (Hun tok jo til og med kontrollen over rettssalen i forbindelse med pensjonssaken )

På linken din virker det som om FN får æren for oppgangen i Kina. Men er det egentlig korrekt? Og hva med krig og fordrivelse av folk, også den fordrivelsen FN/WWF og hvem det måtte være er med på når de skal plante skog der folk lever av jordbruk? Det er mye jeg savner i den artikkelen, men det var vel aldri meningen å ta med annet enn det positive. Men, som de sier: "Det finns fortfarande mycket att bekymra sig i världen."

Jeg oppfatter skribenten slik at det er økonomisk vekst som løfter folk ut av fattigdom, nokså uavhengig av politisk filosofi (selv om politikk i sto g rad kan påvirke økonomisk vekst, men her er vel Kina ingen bremse akkurat).

"Den här otroliga utvecklingen hade inte varit möjlig utan tillväxt och handel - just det som domedagsprofeterna brukar skylla världens olycka på. Det är tillväxten som lyft miljarder människor ur fattigdom i Kina, Indien, och på senare år också Afrika."

[ebye]

I Aftenposten i dag, 11. mars 2012, har Gro Harlem Brundtland og Connie Hedegaard (DK) følgende kronikk

Tid for handling i Rio

http://www.aftenposten.no/meninger/Tid-for-handling-i-Rio-6781031.html

Kronikken dreier seg om rapporten fra FN's Bærekraftspanel, som skal legges frem i juni 2012. Dette er en rapport som kommer 20 år etter møtet i Rio, og rapporten som ble Gro's livsverk: Our Common Future (1987).

Alt dette dreier seg om bærekraftig utvikling, og våre muligheter for å overleve på en klode, der det brukes for mye ressurser. Vi blir for mange, i løpet 50 år er vi 10 mrd, og vi mangler vann, mat og en god helsesituasjon for alle. I tillegg forutsetter vi alle å få være moderne mennesker, med høye krav til oppvarming, kjøling og transport. Og dette må vi klare samtidig som vi unngår utpining av naturens ressurser, og selvfølgelig – klarer å håndtere klimautfordringene, alt i følge kronikken.

Litt nede i kronikken heter det

FNs generalsekretær har satt i gang et arbeid for å skaffe alle tilgang til bærekraftig energi innen 2030. Men vi får ikke bedre vilkår for alle ved å kopiere den industrialiserte verdens vei til vekst – basert på forurensende kull og olje. Vi vet bedre nå. Det finnes mindre forurensende løsninger. Dette er også en del av FNs initiativ, der målet er å fordoble bruken av fornybar energi og å bruke energi dobbelt så effektivt innen 2030.

og

Vi må sørge for politiske vedtak som kompenserer for mangler ved markedene. Vi må skape rammer som gjør det lønnsomt å være bærekraftig. Forurensning av vann og utslipp av CO2 er ikke gratis.

CO₂-hysteriet er seiglivet! Har dette FN-panelet hørt om all klimaskepsisen, og rett og slett oversett den?

Panelet foreslår et stort globalt vitenskapelig initiativ, der forbindelsen mellom forskning og politiske beslutninger blir tettere. Vi må bli flinkere til å snakke og forstå hverandres språk.

Mer politisert vitenskap enn det vi har nå, er det mulig?

Verdens ledere skal møtes i juni, og Brundtland og Hedegaard uttrykker Bærekraftspanelets håp:

Det er derfor vårt håp at når verdens ledere møtes i Rio i juni og gjør opp status for de 20 årene som er gått siden den første Rio-konferansen, så vil de ikke bare innse at vi har bruk for en "Brundtland 2.0". De vil også sørge for å gjøre noe med utfordringene og ta beslutninger som baner veien for en mer bærekraftig utvikling. Lett blir det ikke, men det finnes ikke noe alternativ.

Avslutningsvis skriver Brundtland og Hedegaard:

Ikke noe alternativ
Grunnsteinen for bærekraftig utvikling ble lagt med Brundtlandrapporten fra 1987, Our Common Future. Da som nå handler det om å dekke menneskers behov i dag uten å ødelegge fremtidige generasjoners mulighet for å dekke sine. Det er derfor vårt håp at når verdens ledere møtes i Rio i juni og gjør opp status for de 20 årene som er gått siden den første Rio-konferansen, så vil de ikke bare innse at vi har bruk for en "Brundtland 2.0". De vil også sørge for å gjøre noe med utfordringene og ta beslutninger som baner veien for en mer bærekraftig utvikling. Lett blir det ikke, men det finnes ikke noe alternativ.

Egentlig ikke snaut av forfatterne, å forvente at ledermøtet  Rio+20 vil innse at det er behov for en "Brundtland 2.0"!

Jeg kan ikke huske at det var så mye oppmerksomhet og alarmisme knyttet til CO₂-temaet i den forrige Brundtland-rapporten. Men uansett, nå går de rett i CO₂-fella. Men når Brundtland selv mener at det er umoralsk å tvile på globale menneskeskapte klimaendringer, ja så det vel ikke annet å vente?

Denne kronikken blir fulgt opp av Aftenposten 12. mars 2012

Tid for å bygge institusjoner

http://www.climometrics.org/12apled3.jpg

For Aftenposten er tusenårsmålet til FN frem mot 2015 blir for puslete. Det handlet hovedsaklig om å fjerne fattigdom. Brundtland og Hedegaard vil innkludere: energi, klima, matsikkerhet, havmiljø, forbuk og produksjon.

Det blir også litt puslete. Aftenposten

...vil føye til bygging av sterke internasjonale institusjoner ...

Er det løsningen på alt?   

[Jostemikk]

...vil føye til bygging av sterke internasjonale institusjoner ...

Er det løsningen på alt?   

Det er hensikten med alt.

[Amatør1]

Det er hensikten med alt.

"Å gjøre noe med den politiske avmakten blir den største utfordringen dersom de nye bærekraftsmålene skal bli mer enn vakre ord"

Rene ord for penga. Her skal det bygges politisk makt etter mønster av IPCC, men nå basert på "bærekraftsmålene" for å bygget tusenårsriket.

Hensikten er den samme som før, virkemidlene justert litt. Men ikke mye.

[Amatør1]

Gro Harlem Brundtland ble intervjuet om klima (egentlig ikke, det handlet bare om de forferdelige "klimaskeptikerne") på TV2 Nyhetskanalen idag, og hun framstod som en ekstremist av de sjeldne, og kjørte Goebbels-linjen for alt den var verdt:

Hun kjørte det forslitte og komplett irrelevante stråmannargumentet om tobakksfabrikantene som ifølge henne selv motarbeidet anti-røykingpolitikken bl.a. hun selv stod for. "Men vi fikk heldigvis stoppet dem til slutt", som hun sa. For ordens skyld har jeg aldri røyket, og kan ikke fordra sigarettrøyk, jeg vokste opp med 2 kjederøykende foreldre. Men sigaretter har ingenting med klima, klimavitenskap eller klimapolitikk å gjøre, noe hun selvsagt vet.

Allikevel bruker GHB dette som "bevis" på at oljebransjen visstnok skal finansiere "klimaskeptikerne", en påstand som ikke underbygges på noen som helst måte, og slett ikke ved å vise til hvem som i så fall betaler, og hvem disse forferdelige "klimaskeptikerne" er som mottar slike enorme summer som medfører at Agenda21-spillet hennes vakler.

Sannheten er selvsagt den stikk motsatte (det er derfor løgnen er en Goebbelsk løgn). Staten og regjeringen øser ut penger til CICERO, Bjerknessenteret, WWF, "Naturvernforbunder" (=Friend of the Earth"), Bellona, Zero, Elbil-eiere, vindmølleprodusenter og mange, mange fler. Når så allikevel folk flest ikke går på klimasvindelen, så har hun bare skjellsord og løgner igjen.

Dette i kontrast til organisasjonen Klimarealistene som ikke engang husker å kreve inn den årlige medlemsavgiften på 200 kr fra medlemmene, og som driver sin virksomhet fra hånd til munn. Eller dette nettstedet, klimaforskning.com, som er finansiert av private midler (en tuselapp eller mindre) og drevet av medlemmer som ikke betaler noe som helst til noen, og som slett ikke mottar fem øre fra noen sympatisører eller andre.

GHB har ikke et ord om at vitenskapen forlengst er falsifisert. Ikke et ord om at peer review har vist seg å være fullstendig utilstrekkelig til å fange opp alvorlige feil. Ikke et ord om at sentrale klimaforskere konspirerer om å utelukke kritiske røster fra publisering, ved å intimidere journalredaktører og korrumpere selve review-prosessen. Ikke et ord om hva selvstendige bloggere har klart å påvise på tross av årelang nekt fra de samme klimaforskerne om noe så enkelt som å legge fram grunnlagsdata. Ikke et ord om opp-ned Tiljander eller det ene treet i Yamal. Ikke et ord om at grunnlagsdata blir forfalsket ved å justere ned temperaturer fra ~70-90 år tilbake og dagens temnperaturer blir oppjustert, slik at en falsk trend oppstår.

GHB representerer den rene og ufordervede løgn i dette spørsmålet. Hun har ingen demokratisk ryggdekning, og har i så fall kun sine pengesterke venner og politiske kontakter for å kunne manipulere seg inn på TV på denne måten. For hun har vel ikke tenkt å la motparten til tiraden hennes forsvare seg i samme medium?

May you live in interesting times.

[Jostemikk]

Jeg håper bare at folk snart tør ta inn over seg hvem GHB er. Hva hun i virkeligheten har representert.

[seoto]

Jeg så også innlegget - kvalmende! Men jeg legger også merke til at det begynner å balle seg litt til i hodet hennes nå. Så det første gangen da hun var i Oslo sammen med The Elders og var med i et TV-innlegg. Alderen innhenter alle, selv ikke GHB kan kommandere den vekk

[jarlgeir]

Jeg venter på den dagen noen slipper til på TV for å si dette:

I dag vet vi at den globale oppvarmingen stanset etter 1998
I dag vet vi at det ikke er bevist noen vesentlig sammenheng mellom CO2 og temperatur i atmosfæren
Hvem er det som er umoralske nå?

[Jostemikk]

Jeg venter på den dagen noen slipper til på TV for å si dette:

I dag vet vi at den globale oppvarmingen stanset etter 1998
I dag vet vi at det ikke er bevist noen vesentlig sammenheng mellom CO2 og temperatur i atmosfæren
Hvem er det som er umoralske nå?

Det ville vært en flott avslutning på klimagalskapen, jarlgeir. Jeg grøsser på ryggen og kjenner skuldrene senke seg, og blodomløpet i armene komme i gang igjen bare ved tanken.

Det som kommer nå er kanskje den beste måten å komme i gang på når det gjelder å forstå. Forstå hva? Alt. Mennesket. Vanviddet. Arrogansen. Neglisjeringen av vårt lands lover.

Skup-prisen -To historier om ny hovedflyplass:

Wiborg og Værrapporten om Gardermoen

Linkene til dette siste arbeidet i vårt land som kan beskrives som gravende journalistikk står listet opp nederst. Jeg har ikke sjekket dem, men de fungerte i hvertfall for et par år siden.

Her er en til:

NRK Brennpunkt - Et beleilig dødsfall

Les denne lederen fra Aftenposten også. Ikke direkte gjeldende GHB, men hun var jo øverste ansvarlige og sto bak og trakk i alle tråder.

Aftenposten - En "glipp" før flyplass-vedtak

Et brudd på opplysningsplikten overfor Stortinget er noe av det alvorligste et regjeringsmedlem kan anklages for. I lov om straff for handlinger som påtales ved riksrett, står det krystallklart at det er straffbart å holde tilbake "protokoller, dokumenter eller opplysninger som skal meddeles Stortinget". I dette tilfellet har den daværende ansvarlige statsråd åpent innrømmet at man her står overfor en rapport som skulle vært forelagt Stortinget. Derfor må vi få vite hvordan det kunne skje.

[Amatør1]

Jeg så også innlegget - kvalmende! Men jeg legger også merke til at det begynner å balle seg litt til i hodet hennes nå. Så det første gangen da hun var i Oslo sammen med The Elders og var med i et TV-innlegg. Alderen innhenter alle, selv ikke GHB kan kommandere den vekk

Her er innslaget. Med slike løgner som hun presenterer, kvalifiserer hun til rettsforfølgelse.

Brundtland: – Oljebransjen saboterer miljøframskritt

Husk å se intervuet.
Dette er så primitivt og tendensiøst at det er vanskelig å få karakterisert det.

[Bebben]

Godt innlegg, Amatør1!

2 tankekors:

1) "Tobakksindustrien" og "big-oil" - memet er visst en slags trosbekjennelse for klimaalarmister, et sakrament som forvaltes av klimaprestene - her Gro HB - og deles rutinemessig ut til menigheten ved passende anledninger, slik som her. Så gjentas det av de store skarene av ny- og gammelfrelste klimaaktivister. Det siste er jo ikke spesielt oppsiktsvekkende - det som er oppsiktsvekkende, er at ledende forskere og her (tidligere) toppolitikere oppviser så liten kritisk sans og realitetsorientering at de kritikkløst gjentar denne delvis oppkonstruerte myten, som rimelig sikkert stammer fra Greenpeace's funn om at Exxon strødde noen småpenger (i forhold) over noen tenketanker en gang i tiden.

2) Ben Pile på Climate Resistance pekte nylig på et svært interessant paradoks: Nemlig at på den ene siden blir tvil brukt som begrunnelse for "føre-var-prinsippet" - men på den annen side blir den onde ManBearPig: oljeindustrien, tobakksindustrien, konservative tenketanker, klimafornektere, hvite middelaldrende menn osv. osv. anklaget for nettopp å spre tvil: De er "Merchants of Doubt". Men dette er jo akkurat den samme tvilen. Ikke sant?

[Amatør1]

Nei, det er ikke den samme tvilen.

Tvilen i alarmistenes "føre-var-prinsipp" er designet til å anbringe skyld på dem som ikke er enig med alarmistene, samtidig som den samme tvilen skal frita alarmistene fra all skyld når det ikke går som de sier.

Industriens tvil er et uttrykk for industrien skumle hensikter, og om de forteller om sin tvil er det et ugjendrivelig bevis for deres skyld og intensjon om å spre sin ondskap.

Slik har det alltid vært. Alt kan brukes til alt.