De 10.000 første

[ebye]

YESS!       

[seoto]

Gratulerer!

Hvem får innlegg nr. 20 000?

[ebye]

Skal vi ikke først be Jostemikk å rydde litt, slik at vi får nok en 10'?   

[seoto]

Nei, nå har vi ikke så mange innlegg på Admin-forumet at vi føler for å rydde. Kan gjøre det når vi nærmer oss 20 000, slik at vi kan gjøre spenningen større

[ConTrari]

Grattis til forumet, 52 medlemmer, flott!

Og ny rekord igår; 95 pålogget!! Dette går veien , kjære venner. 

[Gloføken]

Flere og flere som ser lyset..........

[Amatør1]

Grattis til forumet, 52 medlemmer, flott!

Og ny rekord igår; 95 pålogget!! Dette går veien , kjære venner. 

Det går rette veien, og det er svært gledelig. Allikevel: 95 pålogget er som regel ikke 95 ulike mennesker, en god del av disse er "spiders", dvs. automatiske programmer fra søkemaskinene, først og fremst Google. Men at disse leser igjennom og indekserer alt som blir sagt her, gjør jo at materialet blir mer tilgjengelig. Så vi har uansett grunn til optimisme mht. å formidle våre kunnskaper og synspunkter.

Sånn i forbifarten kan man notere seg forskjellen mellom debatten på dette tidspunktet for ett år siden og idag. Da eksisterte fortsatt AD (Aftenpostens Debattsentral), og debatten var helt prisgitt Aftenpostens rabiate sensur i kombinasjon med klimatrollene som gjorde sitt for å forkludre reell debatt, selvsagt fordi det hele slett ikke tåler dagens lys.

Noen av oss fant sammen og kommuniserte om hva man kunne gjøre. Heldigvis besluttet Jostemikk og seoto å opprette et eget forum utenfor Aftenpostens rekkevidde. Det var i grevens tid, for bare ca en måned seinere var AD nedlagt. Ikke bare var AD nedlagt, men den var også strøket fullstendig fra historien. Aftenposten stjal 10 års offentlig klimadebatt fra rettighetshaverne, et meget grovt brudd på Åndsverksloven. Med dette bakteppet og hvis man leser salige ADs debattregler (jeg har kopi), er det lett å se at Aftenposten anser åndsverksloven som et verktøy for å fremme sin egen sensur, heller enn et verktøy til å beskytte opphavsmenn.

Begrunnelsen for nedleggelsen av AD var tilsynelatende 22/7, men de av oss som hadde fulgt med litt, så jo at dette bare var en anledning til å gjennomføre noe som allerede var planlagt mediene imellom: En skulle sørge for å forhindre at klimaskeptikerne kom til orde. Dette så vi ved at forskning.no forbød klimadebatt i Mai 2011, og gjennom en avslørende videokonferanse i Mars 2011 der moderatorene i de store mediene kom sammen og bl.a. diskuterte hvordan de skulle få stoppet klimaskeptikerne.

Så hvor er vi nå? VGD har overtatt for AD, ihvertfall sett fra alarmistenes ståsted, mens de fleste av oss andre ser den store fordelen med klimaforskning.com, der det er mulig å føre lengre resonnementer uten å bli vilkårlig slettet eller oversvømt av spam-postinger. Det siste er jo tilfelle på VGD, det er færre slettinger der enn det var på AD, men hvis en skulle komme til å si noe interessant kommer trollene fram fra hullene sine og drukner det hele i avledninger, noe som selvsagt er en bevisst sensurform.

Hva kunne vært bedre? Det hadde jo vært fint om det var mulig å føre en reell debatt om klimavitenskap og ikke minst klimapolitikk mellom folk med ulike ståsteder, men det ser jo ikke ut som om mange nok er villig til det, foreløpig.

[ebye]

Begrunnelsen for nedleggelsen av AD var tilsynelatende 22/7, men de av oss som hadde fulgt med litt, så jo at dette bare var en anledning til å gjennomføre noe som allerede var planlagt mediene imellom: En skulle sørge for å forhindre at klimaskeptikerne kom til orde. Dette så vi ved at forskning.no forbød klimadebatt i Mai 2011, og gjennom en avslørende videokonferanse i Mars 2011 der moderatorene i de store mediene kom sammen og bl.a. diskuterte hvordan de skulle få stoppet klimaskeptikerne.

Så hvor er vi nå? VGD har overtatt for AD, ihvertfall sett fra alarmistenes ståsted, mens de fleste av oss andre ser den store fordelen med klimaforskning.com, der det er mulig å føre lengre resonnementer uten å bli vilkårlig slettet eller oversvømt av spam-postinger. Det siste er jo tilfelle på VGD, det er færre slettinger der enn det var på AD, men hvis en skulle komme til å si noe interessant kommer trollene fram fra hullene sine og drukner det hele i avledninger, noe som selvsagt er en bevisst sensurform.

Hva kunne vært bedre? Det hadde jo vært fint om det var mulig å føre en reell debatt om klimavitenskap og ikke minst klimapolitikk mellom folk med ulike ståsteder, men det ser jo ikke ut som om mange nok er villig til det, foreløpig.

Den videokonferansen ante jeg ingen ting om. Finnes det mer info? Det er jo helt rabiat!

Så hvor står vi?

Vi har to nettaviser som gir mulighet for debatt: ABC Nyheter og Dagsavisen - Nye meninger. Her debatteres det under fullt navn, og det holder forumtrollene litt på avstand. Fremfor det styret det var på forskning.no i mai i fjor, foretrekker jeg fullt navn.

Det kan også se ut som om forumtrollene har blitt færre, og mer spake på disse to debattstedene. Det er det flere som har påpekt.

På forskning.no er det bare bloggen til Terje Wahl som tillater kommentarer. Ingen klimainnlegg forøvrig gis anledning til det. Det er jo en merkelig holdning. Redaksjonen kunne vele bare praktisere sine egne etiske debattregler?

Det påstås at det ligger politiske føringer bak dette også?   

[seoto]

En god oppsummering, Amatør1

Dersom folk bare ser på enkelthendelsene, ser de ikke så mye i det som skjedde i løpet av 2011, bortsett fra at det var dumt å miste et debattsted man var blitt vant til. Men hvis de, slik din oppsummering så klart viser, ser på sammenhengen, så ser vi klare brudd på mange av de rettighetene vi har blitt fortalt at vi har. Det er skremmende når redaktører og moderatorer samler seg for å bli enige om hva som skal få komme fram innen klimadiskusjonen, og hva som skal slettes. Det er en styring av debatt som ikke er et demokrati verdig. Det er ikke gode tegn når meninger og debatt blir kontrollert og forsøkt styrt i ønsket retning.

[Amatør1]

Den videokonferansen ante jeg ingen ting om. Finnes det mer info? Det er jo helt rabiat!

Her er det hele, ebye. Jeg har ett eller annet sted en oversikt over hvor det mest "interessante" (=rabiate) er, men det er en god ide å ta seg tid til å se igjennom dette, så kan vi jo samle opp noen oppsummerende felles kommentarer. Det hele foregikk 1. Mars 2011 på en konferanse som kaller seg Norwegian Online News Association (NONA)

De hadde en konferanse som de kalte "Troll kan temmes" , og da tenkte de på slike som deg og meg.



1. Kristine Loewe intro, video fra Birmingham, "Clifford"

2. Eirik Solheim

3. Mina Hauge Naerland

4. Anders Hofseth

5. kommentar Tormod Haugstad

6. Kommentar Eirik Solheim

7. kommentar Mina Hauge Naerland

8. kommentar Helge Oegrim

9. kommentarer og debatt

11. debatt og kommentarer

12. sluttkommentarer Mina og Eirik

Det var alle 12.

[Amatør1]

Kom forresten over en blogg med eksempler på hvordan Aftenpostens Hanne Hærland (som opptrer i videoene over) praktiserer sensurering av meninger hun ikke liker Rabiat sensurering i Aftenpostens forum.

[ebye]

Jeg har sett på de 5 første, ikke noe spesielt. Men klima ble nevnt, og troll med åpenbare kunnskaper, som ikke skjønner debatt-tonen.

Studiet pågår, i ledige stunder! 

[ebye]

Takk for henvisning til videolinken, og sensurorganisasjonen NONA, Amatør1.

Jeg har sett på alle innslagene, og mitt inntrykk i kortform er: Supperådet, med mange Balle Kloriner! (WesenSteen).

Veiledning: de interessante episodene er nr. 11 og 12.

De diskuterer nick eller fullt navn, helt generelt. De diskuterer omfanget på moderatorjobben, og selvfølgelig hvordan bli kvitt trollene. Det er to typer troll, tydeligvis, de som ikke har normal språkføring, men banner og skjeller ut alt og alle. For de som ikke husker foranledningen til at forskning.no stoppet kommentarfelte etter klimaartiklene, kan jo se på kommentarene her, de er det mange av:

http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/281488

http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/282406

http://www.forskning.no/artikler/2011/april/285221

I videoen er all debatt rundt fjerning av debatt-tollene helt ok. Jeg mener at fullr navn er nødvendig, dersom ikke redaktørene bruker sine etiske retningslinjer og sleter, med en kommentar om begrunnelsen.

Den andre typen troll er mer plagsom, de har åpenbat kunnskaper, fører en god dialog, men har feil mening!

I avsnitt 11 tar det helt av, i klimasammenheng. Nærland fra Aftenposten reagerer på, som journalist, at det er så mange skeptiske innlegg i klimadebatten. Og det er fullstendig feil, og uakseptabelt, fordi mer enn 50 % av befolkningen tror på menneskeskapte klimandinger. Jeg antar, underforståå: derfor slettes slike innlegg, og antakelig var det grunnen til at AD ble tatt vekk.

Nærlands standpunkt er jo oppsiktsvekkende, ja nærmest en krigserklæring innen journalistyrket: hvor er den objektive gravende, spørrende journalisten? Dermed har vi fått et godt bevis for den enøyde journalistikken: ensidige medier, og ensidige indoktrinerte journalister. I den sammenheng er det viktig å fortsette debatten der en har muligheten til å styre selv:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread244493/

og et litt skarpere syn på debattens gang

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/2012/04/29/klimadebatten-quo-vadis

Det som er det mest fantastiske med Nærlands indoktrinering (episode 11) er at hun bruker ingen faglige argumenter for å avvise oss skeptikere. Det grunne kunnskapsnivået hennes kommer klart til syne, når hun trekker inn alternativ medisin. Det er en invers bragd, å sammenlike debatten mot alternativ medisin, med klimadebatten.

Men, med Nærlands syn på skeptikerne, og kritiske spørsmål til IPCC-doktrinen, er det jo ikke merkelig at kritiske innlegg blir slettet, de er jo så många! Og bakom synger Prestrud.   

[Amatør1]

Bra analyse, ebye!

Dog har jeg noen tileggsmomenter. Du godkjenner store deler av konferansen som akseptabel. Jeg vil påstå at hele konferansen formidler et forkvaklet syn på hva offentlig debatt er for noe. Det disse folkene sitter og sier, er at offentlig debatt foregår og skal foregå under deres ledelse, der de uten noen form for kontrollmekanisme skal "dømme over levende og døde" så og si. Det vil si, de anser seg fullt ut kapable til å vurdere hva som "selvfølgelig må slettes" og stiller ikke engang spørsmål ved det etiske ved å slette meninger og ytringsformer de ikke liker.

Dette er en svært farlig vei å gå, vi har med folk å gjøre som mangler selvinnsikt og oser av fanatisk selvgodhet. De har så dårlig forståelse av problemet at de faktisk har lagt denne videoserien åpent ut på nettet, det er vel det beste jeg kan si om det hele.

Hvis noen fortsatt lurer: Det vi har sett på AD og andre medier, og som denne videoserien dokumenterer, er at MSM er fullstendig uegnet som vertskap for offentlig debatt. Medienes økonomi er presset, og disse folkene ser på debatten som deres egen eiendom som kan bidra til overskudd. Derfor diskuterer de åpent hvordan de selv skal starte tråder (gud bedre omm en leser fikk lov til det) og lede debatten inn på den rette vei, slik de selv mener den skal være. Dette gjøres selvsagt anonymt.

Da er vi over på dette med fullt navn. Ja, det finnes troll. Ingen vet det bedre enn oss. Men medienes krav om fullt navn i debattene er etter mitt syn en klar og tydelig mekanisme for ensretting. Bare ikke-kontroversielle standpunkter vil fremmes på denne måten. Mange standpunkter er kontroversielle i forhold til arbeidsgiver, familie og andre. Dette har vi sett i tonnevis i klimadebatten. Å kreve at all debatt skal foregå under fullt navn, er etter mitt syn uetisk og en form for sensur. Det er lang historisk presedens på at politisk debatt av og til foregår under pseudonym.

"Men det blir jo bare trolling når man poster anonymt", hører jeg motargumentet. Nei, det gjør faktisk ikke det uten videre. Se på vårt eget forum, for eksempel. Dessuten, hvis man virkelig har problemer med ekte troll, som dumskalle, klimasirkus m.fl. (ref VGD), så finnes det enkle tekniske løsninger som rydder opp i det, dersom man vil. Hva karakteriserer VGD-trollene for eksempel? Jo, et enormt stort antall visvass-postinger som har som hensikt å drukne andres synspunkter, og generelt ødelegge debatten. Den enkle løsningen ville for eksempel være at ingen debatt-deltaker får lov til å poste mer enn f.eks. 5 innlegg per dag. Dette er mer enn nok til at vesentlige ting kommer fram, uten kostnad for deltakerne, samtidig som det fratar trollene mye av deres evne til trolling, samtidig som deres uttalerett forsvares.

Jeg er på denne bakrunnen (kunne sagt mer) uenig i kravet om fullt navn er et gode for den offentlige debatten.

Istedet vil jeg gjenta min påstand om at MSM har påvist til fulle at de ikke er verdig til å være vertskap for offentlig debatt, og slik debatt må derfor føres på uavhengige blogger og diskusjonsfora, slik som klimaforskning.com.

[Telehiv]

Amatør 1,

først gleder jeg meg over kloke ord både fra deg og ebye her.

Deretter, jeg sympatiserer i stor grad med dine synspunkter om anonymitet, der vi dessverre må anta at den lurende og angrepsventende trollskapen i klimadebatten ville umuliggjort spesielt arbeidslivene for en rekke AGW/CO2-kritiske stemmer dersom de hadde måttet stå fram med fullt navn.

Vi har sett at alarmismefanatikerne ikke skyr noen midler for å knekke kritiske spørsmål, og ramponere debattfora der reell meningsutveksling tilstrebes. Og verre: Mange av de viktigste IPCC-kritikerne befinner seg i både offentlige og privat eksponerte posisjoner som kan misbrukes av alarmistene til andre former for angrep enn ødeleggelse av folks debattmiljø. Sannsynligvis ville dette hindret en rekke viktige synspunkt i å komme fram i den offentlige debatt.

Dergfor: En svært stor takk til dere som holder administrasjonen av klimaforskning.com gående, dette er et helt sentralt pustehull for kritiske analyser!

Forumets saklighet:
Flertallet på klimaforskning.com er tydelig og sterkt IPCC-opposisjonelle. Jeg mener likevel at de som har luftet IPCC-støttende tanker her har blitt saklig behandlet, og det bør vi fortsette med. Det vil bare styrke inntrykket av et reelt sannhetssøkende forum.