Det store klimaskiftet i '76

[Jostemikk]

Så hva er det som som gir havet sin temperatur? Havet selv, eller sola's stråler?

Dette spørsmålet og alt det innebærer er et interessant spørsmål, Obelix. Jeg har lett etter årsakene selv, og Okular har også nevnt at sola er den hovedmistenkte. Det geniale med Tisdale-hypotesen er at den står på egne bein som forklaringsmodell for hele temperaturstigningen vi har sett "globalt". Det er rett og slett ikke behov for CO2 som forklaringsmodell. For å si det rett ut, så motbeviser den hele CO2-hypotesen, for jeg tviler stert på at det finnes en eneste forsker som vil klare å finne en årsakssammenheng der det kan forklares hvordan CO2 kan styre ENSO-prosessen.

Det er dette jeg synes er så leit har så problemer med å ta gjenger hos skeptikerne av CO2-hypotesen generelt. Ingen finner noe galt med Tisdale-hypotesen, eller kanskje helst Tisdale-teorien? Allikevel klarer de ikke å ta den helt ut. Det ligger ei sperre et sted, men jeg tør ikke en gang prøve meg på å definere den. Vi som tror på Tisdale-teorien, kan selv bruke allverdens relevante data for å bekrefte den. Derfor må vi bare bli enda bedre til å forklare den videre. Det er nok der hovedutfordringen ligger.

Edit: Det er ikke noe motstridende mellom Tisdale-teorien og mange av teoriene om solas forskjellige påvirkninger, og alt som styrer variasjoner i skydekket i tropiske og subtropiske områder er av høyeste relevans, om det er Svensmark-teorien, internvariasjoner eller annet. Det er bare snakk om hvor mye sola får muligheten til å varme opp havmassene, og hvordan denne varmen distribueres til resten av klimasystemet.

[Okular]

NINO3.4 'tvinger' normalt sett Vest-Stillehavet+Øst-Indiahavet og Nord-Atlanteren (AMO) med seg. En kan se dette ganske så tydelig her (OBS! NINO3.4 er skjøvet tilbake 9 måneder):



Husk her at Vest-Stillehavet+Øst-Indiahavet ikke henger etter NINO3.4, men er istedet inverst relatert. Det er allikevel bemerkelsesverdig hvordan man får en såpass god 'rettvendt' match bare ved å skyve NINO3.4 9 måneder bakover. Nord-Atlanteren derimot viser (til dels sterkt) forsinket respons først og fremst på øst-stillehavssignalet, men ved to (tre) anledninger siden 1979 også på vest-stillehavssignalet (lysegrønne ellipser):



Over faseskiftet 1978/79 skjedde dog intet slikt relativt opprykk i noen av disse regionene (se øvre figur). De gikk simpelthen generelt opp med NINO3.4. Det ekstra opprykket fant primært sted i Øst-Stillehavet. Hvordan kan det havområdet så makte å trekke med seg hele resten av verdenshavet? Som alltid går det på ren overmakt. Sjekk forskjellen i reelle utslag (de ulike regionene er arealvektet mot hverandre, med unntak av NINO3.4 som jo selv utgjør en sentral del av Øst-Stillehavet); øst-stillehavssignalet er totalt overlegent Vest-Stillehavet+Øst-Indiahavets og Nord-Atlanteren sitt:

[Okular]

Så hva er det som som gir havet sin temperatur? Havet selv, eller sola's stråler?

Solas stråler.

[Obelix]

Det som varmer opp havet er 2 ting, sola's stråler og forskjellige varmekilder på havbunnen. Vi vet fortsatt veldig lite om hvor mye den varme oppstrømmingen fra havbunnen er, i det store bildet. Men, at slike varmekilder finnes, det vet vi!

Så selvsagt har ikke CO2 og CO2's re-emittering av LWIR noen som helst betydning for havtemperaturen. LWIR klarer ikke penetrere dypere enn ca. 10 mikrometer, som folkelig kan beskrives som like langt ned i havet som et fluefittehår er tykt... he he he   

Havet er et formidabelt varmemagasin og det reagerer tregt på endringene. Så vi vil se at havet henger etter i temperaturendringene, enten det blir kaldere eller varmere enn hva temperaturen i atmosfæren endrer seg med - i raskere svingninger.  Dette ser vi i korte  årlige sesongsykluser og i lengre tidsperspektiv på flere hundre år.

Vi må også se på el ninjo, la nina, og enso i et større tidsperspektiv, nemlig de kjente 60-års-syklusene, hvor 30 år er "varme" og 30 år er "kalde". Og dette sammen med den innbakte "bipolar sesaw".  Så det er klart at det er mekanismer her på jorden som driver været (klimaet) vi har. Men HVA driver 60-års-syklusen? - Vi kan ikke begrunne det som driver 60-års-syklusen med faktorer innbakt i denne syklusen, det blir et sirkel-argument.

Jeg mener at det som driver de kjente 60-års-syklusene er endringer i energi fra sola. Dette skyldes kjente gjentagne prosesser med jordens diverse bevegelser i verdensrommet, så som jorda's varierende bane rundt sola, jordens varierende  helningsvinkel, etc. Og  i tillegg kommer solflekk-aktivitetes-syklusene. Som vi vet, så sier Ferenc Miskolczi omtrent dette: "Alt er avhengig av den tilførte energien".

[Okular]

Jeg må lese gjennom det du har skrevet et par-tre ganger til, og som sådan har jeg bare tre litt generelle kommentarer akkurat nå. Det ene er at Kevin Trenberth ikke kunne ta "den helt ut". Han så nok mye av det samme som Tisdale, men kunne av hensyn til The Cause, ikke gi en full beskrivelse av ENSO-prosessen koblet opp mot den totale globale påvirkningen gjennom hav- og atmosfæresirkulasjonene.

Angående Bob Tisdale, så er måten han fant fram til de relevante sammenhengene genialt enkel sett i ettertid. Slik er det ofte med det geniale. Det er så enkelt at det er umulig å finne for de fleste av oss.

Jeg er helt enig med deg i din fastsetting av når Det store klimaskiftet startet. Jeg mistenker at det jeg selv og andre har gjort for å tallfeste det har vært å automatisk starte med den oppadgående trenden fra det laveste punktet ca. '76, uten å se på når selve prosessen for det store skiftet startet i Stillehavet.

Enig på alle tre punkter, Jostemikk

[Jostemikk]

Hvordan kan det havområdet så makte å trekke med seg hele resten av verdenshavet?

Det er vel bare å se på avatarbildet mitt, eller bumerket, som ebye kaller det?



Anbefaler alle å åpne Google Earth hvis de har den installert på PC-en. Vri jorda så sentrum av Stillehavet peker rett mot dere. En ser nesten bare hav. Det er et enormt varmelager der, og solinnstrålingen langs Ekvator er rimelig solid. Når denne solvarmen blir oppmagasinert lenge nok, og en brå El Nino-prosess øser denne energien ut, sier det seg vel selv at det gir utslag? Været over Oslofjorden får liksom litt andre dimensjoner, sånn rent globalt sett.

Klarer vi forstå variasjonen i solinnstråling, og hva som trigger de forskjellige skiftene, vil vi kanskje kunne forutse klimautviklingen flere år fram i tid. Kunne vært et par kroner verdt med slik kunnskap.

[Okular]

Det er dette jeg synes er så leit har så problemer med å ta gjenger hos skeptikerne av CO2-hypotesen generelt. Ingen finner noe galt med Tisdale-hypotesen, eller kanskje helst Tisdale-teorien? Allikevel klarer de ikke å ta den helt ut. Det ligger ei sperre et sted, men jeg tør ikke en gang prøve meg på å definere den.

Ja, det er merkelig ... Egentlig trenger vi ikke disse endeløse diskusjonene om hvorvidt kaldt kan varme opp varmt. Det eneste vi trenger er å vise til den globale temperaturutviklingen siden ~1970 og koblingen til ENSO og vips, behovet for et CO₂-bidrag til oppvarminga fordamper i sola. Sensitiviteten er beviselig lik 0. Det er simpelthen ikke plass til noe spesifikt CO₂-signal noe sted. Og det verste er at dette står så åpenbart fram i de observasjonelle data fra det virkelige jordsystemet at det rett og slett ikke er noe spørsmål om saken: alt peker mot ENSO, ingenting peker mot CO₂. Like fullt har folk altså så vanskelig med å omfavne det Tisdale sier og viser fullt ut. Ja, det er virkelig merkelig. Nesten et sosiologisk (eller psykologisk?) studium verdig.

[Okular]

Anbefaler alle å åpne Google Earth hvis de har den installert på PC-en. Vri jorda så sentrum av Stillehavet peker rett mot dere. En ser nesten bare hav. Det er et enormt varmelager der, og solinnstrålingen langs Ekvator er rimelig solid. Når denne solvarmen blir oppmagasinert lenge nok, og en brå El Nino-prosess øser denne energien ut, sier det seg vel selv at det gir utslag? Været over Oslofjorden får liksom litt andre dimensjoner, sånn rent globalt sett.

Så du noen gang denne videoen, Joste? Viser litt av størrelsesforholdene i en El Niño ('The biggest weather event on Earth'):
http://www.youtube.com/watch?v=DbNzw1CCKHo

[Obelix]

Ja, det er merkelig ... Egentlig trenger vi ikke disse endeløse diskusjonene om hvorvidt kaldt kan varme opp varmt. Det eneste vi trenger er å vise til den globale temperaturutviklingen siden ~1970 og koblingen til ENSO og vips, behovet for et CO₂-bidrag til oppvarminga fordamper i sola. Sensitiviteten er beviselig lik 0. Det er simpelthen ikke plass til noe spesifikt CO₂-signal noe sted. Og det verste er at dette står så åpenbart fram i de observasjonelle data fra det virkelige jordsystemet at det rett og slett ikke er noe spørsmål om saken: alt peker mot ENSO, ingenting peker mot CO₂. Like fullt har folk altså så vanskelig med å omfavne det Tisdale sier og viser fullt ut. Ja, det er virkelig merkelig. Nesten et sosiologisk (eller psykologisk?) studium verdig.

Det jeg markerte med rød skrift, er noe jeg mener vi har hatt altfor lite av! For det er T2 som er kjernen! Da diskusjon om T2 om læresetningen om at "kaldt" ikke kan varme opp "varmt" så smått begynte, ja da ble Dr. Roy og AGW'er A. Watts så krakilske at de stoppet debattanter som selv i forsiktige ordelag ymtet frempå om T2. Jmf. Joe Postma!

Og i Norge så har jeg omtrent ikke registrert en eneste debatt om T2, så jeg skjønner ikke hva Okular mener "endesløse debatter" vedrørende T2.

Men, det jeg har registrert er noe helt annet, og det er de komplett unødvendige watt-onani-debattene med utgangspunkt i de feilaktige premissenen lagt av klima-alarmistene.  T1 behøver vi klima-realister ikke kaste bort tiden på. Rein avsporing!

Det  er forøvrig en innebygget fare i Okular's resonnoment; "Det eneste vi trenger er å vise til den globale temperaturutviklingen siden ~1970...." fordi da vil den neste generasjon med klima-alarmister om ca 20 år fra nå kunne fråtse seg i en ny 30-års-syklus med en svak temperaturstigning. Den er selvsagt fullstendig naturlig, med det vil ikke alarmistene la seg affisere ved, akkurat som den naturlige syklusen forklarte de varme årene i slutten 1990-tallet. - Og dette ble underslått av alarmistene, og de peiset på en en positiv korrelasjon mellom CO2 og temperatur.

Nei, jeg mener vi må holde fast ved T2. Den er gyldig til alle tider, og det eneste alarmistene må gjøre, er å komme opp med en forklaring som ikke bryter med T2. De har ikke klart det ennå....

[ebye]

Varme gjemt dypt i havet er et interessant tankeeksperiment, Obelix, ref #48.

Alarmistene påstår at den globale oppvarmingen pågår kontinuerlig, selv om den atmosfæriske globale temperaturen har flatet ut i 17 år, eventuelt sunket siden ca. år 2000 (HadCRUT4).

Manglende økt global atmosfærisk temperatur forklares med at varmen har gjemt seg i havet. Så langt jeg har fulgt med har ingen "varmebøyer" registrert dette (ARGO?). Heller ikke er det målt økt temperatur i de øvre havskiktene. Hvordan varmen har sneket seg forbi de øverste oceane lagene er ubegripelig for min hjerne.  Varmetransport ned til f. eks. 700 m kan da umulig ha foregått uten at de øvre lagene har blitt påvirket?

Dersom det er de underjordiske vulkanene som har produsert den "dype varmen", har de antakelig gjort dette lenge. Kunnskapen om underjordiske vulkaner er svært mangelfull. De produserer både varme og CO₂.           

[Jostemikk]

Anbefaler alle å åpne Google Earth hvis de har den installert på PC-en. Vri jorda så sentrum av Stillehavet peker rett mot dere. En ser nesten bare hav. Det er et enormt varmelager der, og solinnstrålingen langs Ekvator er rimelig solid. Når denne solvarmen blir oppmagasinert lenge nok, og en brå El Nino-prosess øser denne energien ut, sier det seg vel selv at det gir utslag? Været over Oslofjorden får liksom litt andre dimensjoner, sånn rent globalt sett.

Så du noen gang denne videoen, Joste? Viser litt av størrelsesforholdene i en El Niño ('The biggest weather event on Earth'):
http://www.youtube.com/watch?v=DbNzw1CCKHo

Takk for videolinken, Okular. Første gang jeg ser den, og min umiddelbare reaksjon er todelt.  For det første var den flott laget visuelt, og for det andre er det fortærende fortvilende å tenke på at denne videoen er produsert av samme firma som lønnet James Hansen. For å radbrekke William Shakespeare, something is rotten in the firm of NASA.

[Obelix]

Ebye, du har selvfølgelig rett, ARGO-bøyene har ikke registrert en oppgang, men tvert imot en nedgang i målt energi! Så hvordan klarer energien å skjule seg fra atmosfæren, de øvere lag av havet, fra ARGO-bøyene, for å så gjemme seg i havdypet? Nei, denne gåten mangler fortsatt et plausbelt svar!  - Likevel forventer alarmistene at vi skal bukke og neie for deres nye bortforklaringer.

Og vi vet veldig lite om havbunnen, men vi vet at det finnes kilder som spyr ut både varme, CO2, SO2 og andre "stoffer". I det store bildet, så vet vi ikke ennå hvor mye de bidrar med. Så det som til nå står seg, uten at noen har protestert, er at sola's stråler for det aller aller meste av energien til vårt system.  Da er det naturlig å se på hva sola selv står for av varierende "oppførsel" samt jordens egne varierende "oppførsler" er med hensyn til varierende bane rundt sola, etc.

[Jostemikk]

Havet er et formidabelt varmemagasin og det reagerer tregt på endringene. Så vi vil se at havet henger etter i temperaturendringene, enten det blir kaldere eller varmere enn hva temperaturen i atmosfæren endrer seg med - i raskere svingninger.  Dette ser vi i korte  årlige sesongsykluser og i lengre tidsperspektiv på flere hundre år.

Obelix, ta en titt på denne, der SST er hadsst2gl, og crutem4vgl er temperaturen over land:

[Obelix]

Jostemikk, interesant graf! Vi ser to hendelser: Både at havtemp.endring kommer ført, OG at det motsatte skjer, at atmosfæretemp.endring kommer først.

Hvorfor begge hendelser? - Juksteringer?

Men uansett så ser vi at havet "smoother" ut atmosfæretemp'en. Og dette skyldes tregheten i vannet kontra raskheten i lufta.

[Obelix]

Amatør1 kom med denne linken Why did Anthony Watts pull a Bait and Switch? i tråden "Spennende hos Roy Spencer".

Jeg siterer fra artikkelen:

For example, in his PSI paper Observations on 'backradiation' during Nighttime and Daytime, professor Nasif Nahle carefully compiled a series of real time measurements of thermal radiation from the atmosphere and surface materials both night and day. Nahle demonstrated that radiant heat transfer from the atmosphere to the Earth's surface simply does not occur. A cooler system radiating toward a warmer system is physically untenable as a heating mechanism.