CICERO tar saken!

[ebye]

Ny artikkel på forskning.no, denne gang om en undersøkelse fra CICERO

Populært med klimaavgifter

http://www.forskning.no/artikler/2012/september/334580

Her er ingresen

Et flertall i folket kan akseptere økte klimaavgifter, dersom de er konkrete og forståelige. Øremerking av pengene kan være et slikt tiltak.

Og det fortsetter slik

I klimapolitikken er virkemidler som både er effektive og populære blant folk flest, en mangelvare.

Samfunnsøkonomer og politikere liker ikke øremerking av inntekter fra skatt og avgifter. De vil bruke pengene der de mener pengene er mest effektive. Øremerking svekker politikernes mulighet til å prioritere.

– Likevel er øremerking av inntekter til konkrete formål noe politikerne bør vurdere å ty til, for å gjøre nye klimatiltak lettere å gjennomføre, mener Steffen Kallbekken.

Han er forskningsleder ved Cicero og har med midler fra Forskningsrådet gjennomført forskningsprosjektet «Designing feasible and efficient climate policies».

Slik gir forskerne altså politikere råd om politiske valg. Helt klassisk rollesnubling, og det kompliserte hattevalget.

Og rådet er basert på en spørreundersøklse:

– I en nasjonal spørreundersøkelse vi gjennomførte i prosjektet, svarte et flertall i befolkningen at drivstoffavgiften bør kuttes med 1 krone per liter. Men dersom vi fortalte deltagerne at avgiften skal gå til et konkret miljøformål, svarte et flertall at drivstoffavgiften i Norge gjerne kan økes med 1 krone per liter.

Her konkluderes det uten forbehold: avgifter til et konkret miljøformål - ja til økte avgifter.

Forbeholdet her må tas ved at folk svarer ikke nødvendigvis det de vil gjøre. Folk er villig til å betale mer for økologisk mat, i følge undersøkelser, selv om det er dyrere enn vanlig mat. Men i butikken handler folk valig mat, antakelig fordi den er billigere. Jeg håper en slik vurdering innår i rådet til politkerne. Hvis ikke, går dette høyst sannsynlig helt galt. Folk blir sinte pga. økte miljøavgifter.

Min skepsis til forskningen ved CICERO øker ytterligere når jeg leser stikkord som: atferdsøkonomi og fokusgruppestudie.

Dette er klimaforskning, med midler fra Forskningsrådet. Og så vidt jeg har oppfattet, lytter politikerne til CICERO.

I alminnelighet mener jeg at en må kunne forske på alt. Men dersom det ender opp i politiske anbefalinger fra forskerne, ja da er vi på ville veier.     

[Jostemikk]

Det er så en ikke tror det man leser. Dette er fra dagens siste sak på CICERO:

Etter COP 18: La oss snakke om det!
Klimaforhandlingene i Doha, Qatar avsluttes 7. desember. Og den 10. Desember stiller vi de nødvendige spørsmålene om veien videre i det internasjonale klimasamarbeidet.

...

• Vi diskuterer veien videre for den internasjonale klimapolitikken
• Vi viser hvordan klimaet forandrer seg
• Vi peker på løsninger som kan kutte utslippene av klimagasser
• Konferansier Aslak Borgersrud leder oss gjennom dagen

PROGRAM

0830:09:00 KAFFE + REGISTRERING
09:00 Professor Jørgen Randers ved Handelshøyskolen BI og CICERO-direktør Cecilie Mauritzen ønsker velkommen.

Her skal altså WWF Norge og internasjonalt, samt Club of Rome fortelle norske politikere klimafremtiden. Lever vi i en eventyrverden? Både WWF og Club of Rome er bygget sterke av de mektigste menneskene vi har her på jorda, og i tiår har de arbeidet i symbiose med New World Order-kåte politikere over hele verden, kanskje særlig her i Norge der både Brundtland og Stoltenbergfamilien har vært solide og vellykkede lobbyister og støttende beslutningstakere.

Hvorfor styres norsk klimapolitikk og klima"forskning" av ikke-statlige organer som WWF og Club de Madrid/Club of Rome? Hvorfor subsidieres WWF Norge med enorme pengestrømmer over budsjettene til UD og NORAD? Hvorfor styres det ukorrekt påståtte "FN-organet" GRID Arendal og norsk "klima"senter CICERO av WWF?

[ebye]

Jeg har brukt utrykket Klimaborgen om stedet der de IPCC-troende bor, Jostemikk. Jeg oppdager stadig mer og mer, hvor riktig denne betegnelsen var.

De har Vitenskapsrådet, Borgrådet, teser blir slått opp på Hoveddøren og Borgmesteren bestemmer hva Borgbeboerne skal mene og gjøre! De lever isolert, og har liten kontakt med omverdenen. Borgbeboerne slipper ikke ut av Borgen. Blir det tendenser til uro, for mange kritiske spørsmål, sendes Borgspeidere utenfor Borgen, for å sondere situasjonen. Speiderne melder til Vitenskapsrådet, som melder til Borgrådet. Så holdes det Borgmøter og alle blir "fortalt" å leve om vanlig, uroen utenfor Borgen er ingen ting å bry seg om.

Lyder det kjent?     

[Bebben]

ebye, nå har jeg nettopp sett NRKs Erling Borgen på Aktuelt uttale seg sterkt kritisk om norske klimakvoter, som han nå har grundig undersøkt de siste to-tre årene. OK, men han ble nærmest hysterisk, eller rettere sagt ballistisk* over at det kunne bli 3 eller 4 grader varmere innen et-eller-annet år.

Borgen virker som et redelig menneske, så kanskje han skulle ha brukt like mye tid på å sette seg inn i hva klimahypen egentlig er for noe. Men han er nok bare nok et offer for propagandaen fra klimaborgen.

__________
* Siden hysteri som kjent kommer fra livmoren, kan bare kvinner bli hysteriske. Menn derimot, blir antakeligvis på tilsvarende måte ballistiske. **

** Det var en diskusjon om nyord i samme program, derav avsporingen.   

[stjakobs]

Jeg synes i utgangspunktet at Borgen er litt slitsom. Han har et veldig anstrengt forhold til USA, og prøver stadigvekk å  ta kapitalistene om han har et ledig øyeblikk. Men han er relativt grundig - det skal han ha. Uansett er det jo fint at man får belyst den moderne avlatshandelen!

[Jostemikk]

CICERO - Utslippene peker mot fem grader

Disse skremslene tar utgangspunkt i "oppdaterte" utslippscenarioer av CO2. Jeg kommer tilbake til hvor virkelighetsfjerne disse menneskene er, men først en visuell påminnelse om hva de egentlig påstår.

[attachimg=1]

"Forskerne" støtter seg altså på predikerte utslippscenarioer av CO2, og velger å overse hvordan den virkelige verden har oppført seg. Jeg anbefaler pasientene denne medisinen. Håper den kan hjelpe på alvorlige hallusinasjoner:

Nesten halvparten av vårt antropogene utslipp har skjedd etter 1997 - samtidig har den globale temperaturutviklingen vært flat.

Lever alle disse folkene i ei boble? Åja, nå kom jeg på det. CICERO har ikke noe med forskning å gjøre. Det er en aksjonistorganisasjon drevet av WWF.

[ebye]

Denne grafen og tekst med spørsmål kunne egne seg som "kortnytt" fra Klimaforskning.com, på Dagsavisen Nye meninger

ref. Jeg (ConTrari) drømte i natt ...

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1118.msg20871.html#msg2087

     

[Gerten]

Har det blitt noen sprekker i muren i Klimaborgen?

En lengre artikkel av Hans Martin Seip kan tyde på det mellom vanlig klimaklisjeer.
http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11850

"Muligheten for at mindre is i Arktis fører til større sannsynlighet for kalde vintre i deler av Europa og Asia er nevnt, men ikke at det også er vist at kalde vintre i disse områdene samvarierer med solaktiviteten."

Og

"I forbindelse med utbredelsen av tørkeområder, har en ikke fått med en ny undersøkelse av Sheffield og medarbeidere som tyder på at det ikke har vært noen økning globalt i de siste 60 år."

Har vi hørt slike toner fra Seip tidligere?

[Jostemikk]

Gerten, du har rett i at det er antydning til noen nye toner fra Seip, men jeg må innrømme at da jeg leste denne saken i går måtte jeg reise meg opp og gå noen runder rundt i rommet for å få blodtrykket ned på ufarlig nivå etter å ha lest:

Det understrekes at størstedelen av den tilleggsvarme kloden har mottatt på grunn av økt drivhuseffekt, er tatt opp av havet. Siden 1955 er andelen beregnet til 93 prosent. Mellom 1955 og 2010 har havene ned til 2000 meter i gjennomsnitt blitt 0,09 grader varmere.

Dette er en så hårreisende uttalelse at Drange og Jansens nonsens om havnivå langs Norskekysten blir som et kvalitetsverk å regne.

[Gerten]

Gerten, du har rett i at det er antydning til noen nye toner fra Seip, men jeg må innrømme at da jeg leste denne saken i går måtte jeg reise meg opp og gå noen runder rundt i rommet for å få blodtrykket ned på ufarlig nivå etter å ha lest:

Det understrekes at størstedelen av den tilleggsvarme kloden har mottatt på grunn av økt drivhuseffekt, er tatt opp av havet. Siden 1955 er andelen beregnet til 93 prosent. Mellom 1955 og 2010 har havene ned til 2000 meter i gjennomsnitt blitt 0,09 grader varmere.

Dette er en så hårreisende uttalelse at Drange og Jansens nonsens om havnivå langs Norskekysten blir som et kvalitetsverk å regne.

Selvfølgelig vil de som er presset vri og vrenge så lenge det går an, Joste.  Det er vel det vi ser nå?

[ConTrari]

Gerten, du har rett i at det er antydning til noen nye toner fra Seip, men jeg må innrømme at da jeg leste denne saken i går måtte jeg reise meg opp og gå noen runder rundt i rommet for å få blodtrykket ned på ufarlig nivå etter å ha lest:

Det understrekes at størstedelen av den tilleggsvarme kloden har mottatt på grunn av økt drivhuseffekt, er tatt opp av havet. Siden 1955 er andelen beregnet til 93 prosent. Mellom 1955 og 2010 har havene ned til 2000 meter i gjennomsnitt blitt 0,09 grader varmere.

Dette er en så hårreisende uttalelse at Drange og Jansens nonsens om havnivå langs Norskekysten blir som et kvalitetsverk å regne.

Mye idiotisk oppgulp av gamle skremsler her ja, men innimellom kommer det små lysglimt:

"Klimaendringer og konflikter

Rapporten hevder at langtidsendringer i klimaet sannsynligvis vil føre til mer konflikter ved å forverre knapphet på mat, vann og energi, utløse folkeforflytninger, og ved at større folkegrupper konkurrerer for mer og mer begrensete ressurser. Økt klimavariabilitet nevnes også som årsak til konflikter. Det nevnes ikke at det er også publisert studier der klimavariabilitet synes å ha liten eller ingen effekt på konfliktnivået (Benjaminsen og medarbeidere, 2012, O'Loughlin og medarbeidere).  "

[ebye]

Dette kan være noe av strategien for tilbaketrekking, Gerten et al.. Slippe opp ørlite her og der. Og plutselig så mener jeg det samme som deg!

I 2008 var det banning i CICERO-kirken å snakke om at temperaturen flatet ut. CICERO konstruerte en klimamyte av det (Myte 2)

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961#2

Phil Jones har snakket om stillstand i ca 15 år, Met office har registrert utflating og moderer sine fremskrivinger,  og altså Seip peker også på dette. Den myten bør nok snart plukkes ned av klimatreet.

I perioden 2008 - 2010 var det ikke mye effekt i naturen, det var menneskene, som gjennom CO2-utslipp, styrte klimaet. Nå leser jeg oftere og oftere at naturen?? har skylden for at temperaturen ikke stiger. Pussig tolkning: naturen har skyld men har/tar ikke ansvar. Naturen høres ut som en politiker. Redselen hos CICERO og Bjerknes overfor Natur-heftet til Klimarealistene

http://www.klimarealistene.com

sier vel sitt om hva de nå innser.   

Nå omtales korte utflatinger (5 - 10 år) som naturlig, og noe som er vist i modellene. Men de modellene har ingen set!

[Jostemikk]

Nå omtales korte utflatinger (5 - 10 år) som naturlig, og noe som er vist i modellene. Men de modellene har ingen sett!

Joda.

[ConTrari]

I perioden 2008 - 2010 var det ikke mye effekt i naturen, det var menneskene, som gjennom CO2-utslipp, styrte klimaet. Nå leser jeg oftere og oftere at naturen?? har skylden for at temperaturen ikke stiger. Pussig tolkning: naturen har skyld men har/tar ikke ansvar. Naturen høres ut som en politiker.

Alle vet at naturen er en karbon-junkie. Selvmål.

[Bebben]

CICERO omtaler en ny artikkel som finner at sot ("black carbon") i betydelig grad bidrar til global oppvarming.

Hovedfunn i artikkelen

● Svart karbon har en mye større klimapåvirkning enn hva som er rapportert i tidligere forskervurderinger
● Svart karbon er den nest viktigste enkeltpåvirkningen for oppvarming av klimaet
● Reduserte utslipp fra dieselmotorer og forbrenning av ved og kull kan bidra til avkjøling av klimaet

Artikkelen har blitt en del omtalt i bloggosfæren.

Angående det siste punktet om dieselmotorer må man jo stusse litt - skulle ikke dieselmotorene frelse oss fra global oppvarming?

Og en liten ting til: Redusert forbrenning av ved vil uten tvil bidra til avkjøling av mitt inneklima, men jeg er og blir skeptisk til at verden blir varmere hvis jeg fyrer for kråkene?

Og har forskerne tenkt over årsaken til at folk fyrer med ved? Det er neppe global oppvarming - hvis det blir seks grader varmere her kan jeg pensjonere både peisen og ovnen. Dette er en negativ tilbakekopling som de kan regne med.

OK spøk til side, tiltak mot sot er sikkert atskillig mer fornuftig enn mot utslipp av "klimagasser": Luftkvalitet og helse. Og det er relativt enkelt å gjøre noe med. I tillegg, selvfølgelig, dersom virkningen er så stor som de påstår, kan vi stanse sotutslipp og tenke oss om i en 10-20 år eller så. Da er nok enten klimaskremslene bekreftet eller ligger i papirkurven.