Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO

[seoto]

Det er betryggende å vite at vi kan støtte hverandre, Tele 

PS:
Jeg skal ikke si ett eneste ord om kjønnssammensetningen i Klimaklok, navnene i ditt forrige innlegg:

... Siri Kalvig, Hilde Holdhus, Cecilie Mauritzen og Inger Hanssen-Bauer ...

De fire heltene på sitt livs farligste tokt for den store saken

[Telehiv]

seoto,
ja, dette må vi holde tett om, jeg vil ikke stå igjen ansvarlig for at det blir satt ut rykter om kvinnesamrøre som kan minne om det verste på mannssiden 

.....men når jeg tenker meg om; det var vel egentlig bare det vi manglet i klimaevangeliet?!

[Telehiv]

Anthony Watts på WUWT leser åpenbart våre diskusjoner her på forumet, for ikke før har vi diskutert begrepet "sjarlatan" før Watts klinker til med følgende oppfordring:

The strong demand for charlatans
In the improbable event of ever being invited to give a commencement address, my advice to graduates wanting a lucrative career would be: become a charlatan. There has always been a strong demand for witchdoctors, seers, quacks, pundits, mediums, tipsters and forecasters. A nice new paper by Nattavudh Powdthavee and Yohanes Riyanto shows how quickly such demand arises.

Les også hele artikkelen som diskuterer mannskiten rundt "The Trick":
http://wattsupwiththat.com/2012/05/28/this-new-paper-may-explain-the-widespread-belief-in-the-value-of-michael-manns-methods-and-the-bet-on-the-hockey-stick/

PS: Jeg tar selvsagt Watts til direkte og sterk inntekt for bl.a. mitt eget syn både på drivhusteori, hockeykøller og på den nye Cicerosjefen for den del, som føyer seg umerkelig inn i Watts bilde.

[Jostemikk]

Er ikke sikker på om det er dette heftet dere ser etter, Klimaklok med Siri og Tobias.

Som dere helt rett skrev, har de fjernet disse sakene fra den offisielle siden. Men her er fra Wayback Machine:

ØYENVITNE-foredragsturné med Tobias Thorleifsson

Tusenvis av arter forsvinner hvert år, og dette kan føre til dramatiske konsekvenser. Tobias Thorleifsson har sett hvordan livet og landskapet endres i Arktis, Antarktis og i Norge. Du kan høre han fortelle om sine øyenvitneskildringer. Etter foredraget oppfordrer Tobias ungdom til selv å være øyenvitner der de bor.

Kanskje ikke så rart at de har funnet ut at det er tryggest å fjerne dette? Litt ny, statlig regissert historiesletting.

[Telehiv]

Joste,

nei, det er ikke dette vi ikke finner. For siden vi drøftet CM er det selve foredraget "HIMMEL OG HAV - om klima i endring" med de fire alarmistene Siri Kalvig, Hilde Holdhus, Cecilie Mauritzen og Inger Hanssen-Bauer vi jakter på.  De reiste land og strand rundt fra 2007 på Klimaløftet/Miljødeptets regning og dro det ene skremslet verre enn det andre til noen stakkars skolelever og uvitende kommunepolitikere, m.m.

Jeg hørte bl.a. CM i Bergen den gangen (jeg mener det var midt i 2007 en gang), og ble lettere sjokkskadd: Udokumenterte overdrivelser stod i kø, jfr. et par sitater jeg la inn foran her. Jeg tenkte da: "Dette er pinadø verre enn Prestrud!" - og så kommer CM nå inn i samme stolen. Er det rart jeg er oppgitt?

Det er ikke rart at de ønsker å fjerne dette foredraget nå, for nå har jo flere fått vett til å reagere på de verste eksessene.   

[BorisA]

Skal tro om CM titter innom her og leser denne tråden ?! 

[ebye]

Jeg er enig med deg jarlgeir, Mauritzen må få en sjanse, og ikke dømmes før hun er i aktivitet.

Men bakteppet ligger jo der, så det er i det minste mange grunner til å være skeptisk. I en kronikk i Aftenposten 19. mars 2008, revidert 18. februar 2009!

Feilslått klimaskepsis

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Feilsltt-klimaskepsis-6610561.html

presenterer hun alle dogmene til IPCC, rimelig ureflektert.

Og ikke bare det, for som avslutning bekjenner Mauritzen dette:

Ble overbevist.
Dette skyldes ikke at medlemmene i panelet blir hjernevasket, men at de får anledning til å lufte all sin tvil og får sett problemet i en større sammenheng. Dette vet jeg, for det skjedde med meg, som medlem av FNs klimapanel: Jeg var uhyre skeptisk da jeg ble valgt inn, men kom ut av prosessen like overbevist som de fleste andre.

Hun er oceanograf, er skeptisk til klimahypotesen og FN's klimapanel. Men etter å ha hatt sete i panelet i noen måneder?, er hun omvendt. Hvordan hun har vært i stand til å skaffe seg den kunnskapen som skal til for, på et faglig grunnlag plutselig å si seg enig i IPCC-hysteriet, det går over min forstand.

6. juni 2009 er det Hege Ulstein i Dagsavisen som har et krasst innlegg mot de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer

Noen liker det hett

(Tidligere linker i Dagsavisen er fjernet).

Dette innlegget kommenterer Svenn Korseth sr. på i dette innlegget

Alarmister og kjettere

http://www.klimarealistene.com/24.jpg

Han peker bl. a. på de feil som ble påvist om hockey-kølla til M. Mann. Dette innlegget svarer Cecilie Mauritzen på i sitt innlegg i Dagsavisen 16. juni

Klimarealister og realitetene

Og, hold dere fast, for her skriver hun

... det er mulig at Mann gjorde en feil, jeg vet ikke, men vi er langt forbi det nå..

Cecilie Mauritzen er valgt til klimapanelet, er kritisk til saken i utgangspunktet, blir overbevist ipcc-tilhenger på rekordtid, uten å ha hørt om eller fått med seg problemene rundt Mann og hockeykølla.

Dette viker ikke betryggende!   

Som sagt, gamle linker er slettet hos Dagsavisen. Men de som stabler utklipp i hauger, bokser, permer og høye stabler, de kan finne tilbake til kilden, om litt. Her er derfor innlegget til Cecilie Mauritzen nevnt over:

http://www.climometrics.org/09damaur.jpg

Her er det mye å godlese seg med. Avslutningen tar vel kaka, der alarmisten virkelig kommer ut av klimahulen:

"Og for å gjøre det hele enda mer absurd,: når svaret kommer er vi alle døde".

Svaret er det som kommer som følge av global oppvarming!

Dette er altså den nye lederen for forskningsinstitusjonen CICERO ved Universitetet i Oslo. Jeg må ut å kjøpe mer blekk og flere fjærpenner.

[Telehiv]

Utmerket, ebye!
Du har sett det samme grunnlag for bekymring som meg!

[seoto]

Ord fra Cecilie Mauritzen, adm. dir. i CICERO fra 1. juli 2012, klippe fra DAGSAVISEN, tirsdag 16. juni 2009

Siden artikkelen ikke ser ut å finnes på Dagsavisen, er vi så heldige å ha et medlem som har en suveren evne til å ta vare på både det ene og det andre, vår egen Askeladden, ebye
http://www.climometrics.org/09damaur.jpg

Det er jo greit å vite hvem som skal overta i en institusjon som lever av våre skattekroner. Derfor legger jeg ut artikkelens innhold.



Klimarealister og realitetene
Debatt
Cecilie Mauritzen, Oseanograf, Oslo

DAGSAVISEN, tirsdag 16. juni 2009

Svenn Korseth, i et innlegg i Dagavisen 12. juni, forklarer at "klimarealistene vil at viktige avgjørelser i klimapolitikken skal bygge på vitenskapelige fakta". Og det vil da vel alle? Men ifølge ham er det ikke dette IPCC driver med, de "trikser med tall og driver synsning". En helt utrolig påstand, men mediestrategisk helt genial, for det er nesten ingen i hele verden som kan teste sannhetsgehalten av påstanden.

Men for å begynne med IPCC: De gjør massevis av feil. Slik er vitenskapen: Metoder og hypoteser formuleres, testes, forbedres eller forkastes hvis nødvendig. Og så videre. En hypotese som nå er forkastet er at vi med dagens smelting kan endre Golfstrømsystemet så mye at vi går inn i en ny istid i dette århundret. Men en hypotese som ikke er forkastet, selv om den har blitt testet over hundre år, er at økte mengder med drivhusgasser i atmosfæren på lang sikt fører til oppvarming av jorda. Denne hypotesen står bare sterkere og sterkere.

Korseth leser IPCC slik fanden leser Bibelen når han hevder at det er stikk i strid med IPCC-modellenes scenarier at CO2 i luften har steget siden 1998, mens den globale middeltemperaturen ikke har gjort det. Elleve år (1998-2009) er ikke "lang sikt". Samtlige IPCC-modeller har enorme svingninger på kort tidsskala (for eksempel på to, tre, fem eller ti år). Derfor diskuterer IPCC den langsiktige tendensen, dvs. hva som forventes mot slutten av hundreåret, ikke hva som skal skje de neste ti år (det siste er faktis et mye vanskeligere vitenskapelig problem).

Slik kan man fortsette å pirke i Korseths innlegg - IPCC styres ikke av nasjonalstatenes politikere (men av forskere), IPCC baserer ikke sine modeller på lineære fremskrivninger, temperaturkurvene har blitt arbeidet på i ti år etter denne episoden med Mann sin hockey-stick og usikkerheten går bare nedover og nedover (det er mulig Mann gjorde en feil, jeg vet ikke, men uansett så er vi langt forbi det nå), osv. Men det er håpløst å pirke, fordi det for den jevne leser vil fremstå som "ord mot ord". Og i en "ord mot ord"-situasjon har leseren mest tiltro til "den som står alene", den som "ikke slipper til i det offentlige rom".

Så gratulerer, kjære Korseth, kjære Klimarealister (nok et genialt påfunn - for et navn! - da er jo de andre ikke realister, ja egentlig ikke tilregnelige, ikke sant?), dere vinner kampen om "sannheten". Viktige avgjørelser i klimapolitikken blir faktisk ikke tatt, for dere har klart å vinne frem med en ide om at i dette spørsmålet må man ha 100 prosent sikkerhet før en avgjørelse kan tas (i motsetning til i alle andre samfunnsspørsmål). Og for å gjøre det hele enda mer absurd: når svaret kommer er vi alle døde. Men de kommende generasjoner reiser neppe en statue til Klimarealistenes ære.

[Bebben]

Hehe, nå trodde jeg ikke at det kom til å bli min oppgave å forsvare Mauritzen, men ebye, din tolkning av avslutningen av den siterte artikkelen er åpenbart ikke riktig - meningen blir klar når den aller siste setningen tas med:

Og for å gjøre det hele enda mer absurd: når svaret kommer er vi alle døde. Men de kommende generasjoner reiser neppe en statue til Klimarealistenes ære.

Hun sikter åpenbart til at vi først vil få et sikkert svar på hvordan klimaendringene blir eller ikke blir langt inn i fremtiden (typisk 50-100 år). Og da har hun nok dessverre rett i at "vi" allerede er døde. Men siden det finnes "kommende generasjoner" kan det ikke tolkes slik at hun sier at "menneskeheten er utdødd pga global oppvarming".

Men - selvfølgelig er det absurd å sette i gang et kjempeapparat for astronomiske beløp når vi aldri kommer til å få vite om det virker eller ikke.

Et artig tankeeksperiment er jo at verden tar aktivistene på alvor og går tilbake til et slags steinaldersamfunn etter Pol Pot-aktige prinsipper (med unntak av klimaforskeraktivistene og klimabyråkratene, som jo må fortsette å reise med fly til klimakonferanser på Bali og Tahiti osv.). For dersom dette skulle bli gjennomført og ingen verdens ting skjer med klimaet, kan de faktisk lene seg tilbake og si: "Der ser dere, vi unngikk klimakatastrofen."

Tilbake til Mauritzen: Hele mitt poeng er at det er særdeles viktig å skille sak og person. Seoto har rett i å påpeke sammensausingen av forskning, politikk og aktivisme - jeg er 100% enig i at dette er prinsipielt uheldig. Men jeg har likevel til gode å se noen ondskap i det - heller ikke hos Pål Prestrud, for den del. Jeg har ingen grunn til å tro at disse folkene ikke er overbevist om at de har rett og at de opptrer slik de gjør fordi det for dem handler om å "redde planeten", og de svever i den villfarelsen at de da kan ta noen snarveier. For Prestruds del ser det ut til at hans politiske aktivisme er så viktig at det går på bekostning av hans etterrettelighet. I likhet med Gavin Schmidt & Co har han ikke råd til å gi bort selv det aller minste poeng, innrømme den aller minste feil. Da er det selvfølgelig fristende å tenke at hatten (stillingen) er for liten i forhold til egoet, men det er jo en form for spekulasjon. 

Utdriting av personer og "namecalling" er "counterproductive". Det har en lei tendens til å gå ut over de saklige argumentene og overskygge dem.

Ikke det at jeg er helt uskyldsren selv - det er likevel min prinsipielle mening.

[ebye]

Akkurat dette er det i hvert fall lett å svare på.

"Usant" er en objektiv beskrivelse: Påstanden/utsagnet er påviselig ikke i overensstemmelse med sannheten.

Å kalle noen for en løgner, krever en hel del i tillegg: Det må bevises, eller som et minimum sannsynliggjøres, at vedkommende visste at utsagnet var usant på det tidspunktet vedkommnende sa det.

"Usant" er dermed et atskillig mer nyttig begrep i en debatt enn "løgner" - det handler bare om beviselige fakta og man trenger ikke titte inn i hodet på folk og/eller analysere deres sjelsliv, noe som nok er en atskillig vanskeligere øvelse.

Så å si at noe er "usant" er definitivt ikke det samme som å kalle noen for en "løgner".

Jeg fant at jeg ville bruke dette innlegget til å fortelle om meg som selvutnevnt klimaløgner. Forøvrig er det innlegg før og ette dette med problemtillingen: er du en løgner hvis du snakker usant?

Jeg var i debatt med Hans O.Hygen og Kjetil Isaksen om temperaturutviklingen etter år 1998. Jeg hevdet at den flatet nærmest ut. Da skrev faktisk Hygen og Isaksen: "Det er ikke sant." Jeg svarer Hygen: "Nå er ikke "sant" eller "usant" uttrykk jeg vanligvis benytter i en diskusjon om  et høyst usikkert naturvitenskapelig fenomen. Det å bli stemplet som løgner i vitenskapelig sammenheng er heller ikke spesielt hyggelig." I neste del av debatten støttet Ramus Benestad Hygen i dette med: "Når mine kolleger, Hygen og Isaksen, ikke synes at Byes påstander er sanne, kan jeg ikke annet enn å støtte dem ut i fra mine betraktninger."  I mitt neste svar til benestad, siterer jeg igjen det jeg skrev som svar til Hygen og Isaksen: "Nå er ikke "sant" eller "usant" uttrykk jeg vanligvis benytter i en diskusjon om  et høyst usikkert naturvitenskapelig fenomen. Det å bli stemplet som løgner i vitenskapelig sammenheng er heller ikke spesielt hyggelig. + Konstruktivt i debatten er det vel neppe heller, for de fleste!" .

I avslutningen på denne debatten skriver Benestad: "Å fremme usanne påstander er ikke nødvendigvis ensbetydende med å lyve, men Byes fremstilling av at temperaturen har flatet ut gir et misvisende bilde..."

Med dette som et praktisk ekempel, vil jeg fortsatt stå på mitt: Hvis en sier til meg at jeg ikke snakker sant, ja da lyver jeg, og jeg oppfatter at vedkommende mener jeg er en løgner.

At klimaforskerne på Met. inst oppfatter at de forvalter sannheten, gjør det hele ekstra morsomt, men det er en annen sak.   

PS. Jeg kommer snart tilbake med en refleksjon rundt "blande sak og person", Bebben.   

[Bebben]

ebye, ditt eksempel gjelder tolkning av data - hvorvidt temperaturen har flatet ut eller ikke siden etter eller annet tidspunkt. Jeg er enig i at begrepene "sann/usann" er lite produktive i en slik sammenheng. Jeg er derimot ikke fullt så sikker på at dette nødvendigvis må tolkes dithen at du beskyldes for å lyge.

Bokmålsordboka synes å gi en viss støtte til Jostemikk (og ebye?) med hensyn til å si at "usant" er jevngodt med løgn. Merriam-Webster sier derimot at "untrue" i betydning 3 er "not according with the facts: FALSE".

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=usann&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

http://www.merriam-webster.com/dictionary/untrue

Så kan det være at det er forskjell på norsk og engelsk betydning av dette ordet? Men hvilket norsk ord skal jeg i så fall oversette UNTRUE i MWs betydning 3 med? "På bærtur?"

[ebye]

PS. Jeg kommer snart tilbake med en refleksjon rundt "blander sak og person", Bebben.   

Ja, jeg ser at jeg antakelig var litt rask der. Alle betød ikke alle. Hun snakket om den naturlige døden, og ikke den unaturlige, menneskeskapte klimadøden.

Dette emnet dreier seg om den ny direktøren på CICERO, da er det vanskelig å unngå å nevne hennes navn.

Jeg siterer fra en artikkel hun har hatt i Dagsavisen. Jeg kan ikke se at jeg blander sak og person. Her trenger jeg hjelp, Bebben.   

[Bebben]

ebye: Jeg har ikke anklaget deg for å blande sak og person. Min anbefaling om å holde dette atskilt rent prinsipielt ble utløst av Telehivs innlegg (utblåsing?) lenger oppe i tråden som påviselig gjør nettopp det: går på person ("en opportunistisk sjarlatininne"; "for en skam hun er, hele berta").

Det plager meg overhodet ikke at Telehiv eller andre mener dette - det som plagde meg, er at jeg ikke vil bli identifisert med utsagn av denne typen som jeg selv ikke kan/er villig til å stå inne for. Derfor fant jeg det for godt å si FOR THE RECORD at jeg ikke stiller meg bak en slik beskrivelse. + komme med noen råd om debatten generelt, og kanskje tonen i den, som jeg oppriktig mener er riktige. Vi trenger ikke bli varulver fordi om vi av og til bites med dem.

[Amatør1]

Så kan det være at det er forskjell på norsk og engelsk betydning av dette ordet? Men hvilket norsk ord skal jeg i så fall oversette UNTRUE i MWs betydning 3 med? "På bærtur?"

Fra før Google sin tid, Aschehoug og Gyldendals Store Norske Leksikon, 2. Utgave 1989, bind 12:

[attachimg=1 width=350]