Cecilie Mauritzen - den nye kosten på CICERO

[Bebben]

[...]

Det finnes også en slags mellomting, et selvbedrag der man blir så imponert over seg selv som sjef for CICERO, at man kommer i skade for å snakke usant 


[...]

Den kaller jo unektelig på smilet, A1... slik som å fornekte at man har kalt russiske kolleger "spinnville og gale"?

"On the record", vel å merke... og deretter fullstendig unnlate å enten a) beklage det som alle ser er et faktum eller b) korrigere "the record" ved å erklære seg feilsitert.

Til tross for dette kvier jeg meg for å bruke ordet "løgn" - jeg heller nok litt mer mot understatement, ja: Still denne uetterretteligheten til skue, til spott og spe og la folk trekke sine egne konklusjoner.

Antagelig har det noe å gjøre med det gamle ordtaket: "Begynn aldri å diskutere med en idiot - folk vil kanskje ikke oppfatte forskjellen".

Altså: to parter som skriker "løgner" og andre ukvemsord til hverandre, vil av en utenforstående gjerne bli betraktet som samme ulla.

[Jostemikk]

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=usant&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

[Josik]

Ord, holdninger, meninger, løgn og sannhet er ikke alltid lett å holde rede på.

Jeg har bodd to-tre år av mitt liv i Finnmark, jeg var sammen med en lokal jente, var på scooter/hytteturer på Finnmarksvidda og har gått Finnmarksvidda på tvers. Noen av dem jeg ble kjent med var også samer. Disse årene var kanskje de beste årene i mitt liv. Jeg var utrolig fascinert av befolkningen, av naturen, av væremåten, av levemåten og av det meste.

Likevel kan jeg le og more meg over denne snutten, som også er en beskrivelse som jeg kan forstå bakgrunnen for, men som jeg selv ikke nødvendigvis støtter.

Leserinnlegg om samer: http://www.youtube.com/watch?v=JsgbhjsOig0

Så vær gjerne uenige, men se om det ikke også er noe å lære av både Nordlendinger, Samer og Finnmarkinger.

[Amatør1]

Til tross for dette kvier jeg meg for å bruke ordet "løgn" - jeg heller nok litt mer mot understatement, ja: Still denne uetterretteligheten til skue, til spott og spe og la folk trekke sine egne konklusjoner.

Vanligvis, ja. Men hvis man med stor grad av sikkerhet vet at vedkommende bevisst snakker usant, for eksempel gjennom å hevde at det ikke var tid til å sammenligne YAD061med en større gruppe andre trær, når man faktisk allerede hadde gjort det, og problemet var at resultatet var uønsket, ja da er det løgn som bør få konsekvenser.

[Bebben]

Nå begynner diskusjonen å bli interessant

Her er jeg i grunnen enig med de fleste, føles ikke det bra?

Selv heller jeg til å være rett-fram (og har veldig sansen for Teles uttrykksmåte), og er sjelden tilhenger av masse omskrivninger - selv om jeg ofte beundrer folk som har den egenskapen, den subtile måten å uttrykke seg på, når det er det beste for situasjonen, gjerne kombinert med et humoristisk tilsnitt. Det å snakke fra levra kan gi problemer, men akkurat her må jeg nok ha hatt en brist i min evneutvikling.

Jeg forstår veldig godt hva du mener, Bebben. Det er så enkelt som å sette meg selv inn i tilsvarende situasjoner. For noen år siden var også jeg sikker på at vi hadde et gedigent klimaproblem - en kommende katastrofe! Og vi fryktelige mennesker var kollektivt skyldige. Selv om jeg ikke husker hva jeg må ha sagt, har jeg helt sikkert sagt og gjentatt ting jeg trodde var sant, fordi det ikke kunne falle meg inn at noen kunne overdrive om noe så viktig, og skape en så gedigen løgn! Men jeg var ikke en løgner da jeg sa de tingene jeg den gang muligens sa, jeg bare stolte på at jeg ble fortalt sannheten. Ergo kunne jeg ikke være en løgner, siden jeg trodde på det. I dag vet jeg at det var løgner bak skremslene, og at jeg i min naivitet til autoriteter gjentok dem.

Likeledes tror jeg at det er veldig mange av AGW-erne som selv tror på skremslene, og derfor snakker sant ut fra eget standpunkt. Men i det øyeblikk de burde vite og forstå bedre, ja, da oppstår løgnene.

Burde egentlig ungdommer undervises i hvor lett påvirkelig folks hjerner er? Men da ville jo ... usj, tunge for tann, nå ...

Fint at vi kan ha slike diskusjoner, og - forhåpentligvis - være like gode venner i morgen

Som mange vet, er Tele og jeg venner i det virkelige liv, og dette er muligens litt kompliserende i forhold til å skrive innlegg på et forum - i motsetning til å diskutere mann til mann, som i grunnen føles som det mest naturlige. Når jeg skrev innlegg her i stedet for å plukke opp telefonen, var det fordi det angår dette lille nettsamfunnet vi har her - flere enn oss.

Og jo - verken vennskap eller kjærlighet er avhengig av enighet om ditt og datt. (Tenk hvor kjedelig det ville ha blitt...)

Folk må få si det de mener, og gjerne kalle en spade for en spade, men etter min mening har ikke Tele kommet med noen objektiv begrunnelse for å kalle Mauritzen for en "sjarlatan". Dette er hans personlige oppfatning av en annen person, som jeg forøvrig ikke vet nok om til å uttale meg noe særlig om rent generelt, bortsett fra at hun synes å ha de formelle kvalifikasjonene i orden, utdannet ved MIT og med fartstid ved flere institusjoner i inn- og utland. Uten at det nødvendigvis borger for "excellence" - men "sjarlatan" er etter min mening et såpass sjikanerende  uttrykk at man skal ha en særdeles god begrunnelse for å bruke det.

Det blir for langt i kveld å si hva jeg mener om klimahypen og klimadebatten generelt, men jeg vil påpeke at vi er en liten gruppe med amatører som utveksler tanker og følelser (og vitenskapelige diskusjoner!) om klimadebatten ut fra et skeptisk ståsted - de fleste av oss er ikke overbevist om at "klimakrisen" er et reelt problem. Når vi her diskuterer Cicero, så er denne institusjonen en del av et verdensomspennende nettverk av "forskeraktivister" eller "aktivistforskere" som søker å påvirke politikken i Norge - og i ALLE andre land -  en bestemt retning, nemlig å begrense/kontrollere bruk av fossile brensler for alle mennesker i verden, fra det minste nødaggregat i Sibir til den skrøpeligste treskemaskin i Argentina. Det er de som har (nesten) alle pengene, (nesten) alle forskerne, (nesten) alle avisene, (nesten) alle de vitenskapelige tidsskriftene osv osv osv.

Selv er vi ikke en gang en mygg i denne forbindelse, bare et litte møtested for folk som har forstått at grunnlaget for påstandene er altfor tynt til å begrunne de dramatiske tiltakene som foreslås.

Dette betyr at vi ikke har en tjangs i havet til å bli hørt hvis vi fremstår som usaklige og useriøse. Enten vi liker det eller ikke, er maktforholdene slik at mens en Michael Mann ustraffet kan personsjikanere en merittert professor i økonomi og statsitisk ekspert (Ross McKitrick), kan ikke vi gjøre tilsvarende.

Eller også, sagt på en annen måte: "If we're gonna be just like them, then what are we fighting for?"

God natt, venner...

[Jostemikk]

Bebben, du skrev:

"If we're gonna be just like them, then what are we fighting for?"

Ved å tale med kløyvet tunge, politisk-juridisk sleipt, og skal vrenge og vri på betydningen av ethvert ord, enhver setning, har vi blitt nettopp them.

Det er politikermåten å snakke og tenke på som har fått oss ut i denne klimasvindel-hengemyra. Hvorfor kopiere dette?

[Bebben]

Ja, men det er en tid for alt, som bibelen sier. Kraftsalven fra nord var muntlig, og det gjør en stor forskjell. Hadde denne kunden skrevet et klagebrev med samme ordlyd?

Det kan være stor tilfredsstillelse i å uttrykke sin mening om andre uten filter, men da bør man være bevisst på dette, og på effekten det skaper. Noen ganger kan det være riktig valg, andre ganger noe man angrer i etterkant.

Uansett hjelper det med et litt selvironisk sideblikk, for å løse opp gravalvoret. Var det Napoleon som sa at selv om man sitter på den mektigste trone i verden, så sitter man likevel bare på sin egen rompe?

Jeg rekker en til (drar du den, så drar du den, sa kjerringa gubben... )

Du er inne på noe vesentlig ConTrari - forskjellen på muntlige og skriftlige ytringer - jeg vil generelt si at det er klokt å være litt mer forsiktig med det man skriver enn med det man "slenger ut av seg" i en muntlig debatt.

Med mindre FN nå lykkes i å opprette et Sannhetsministerium for Internett, vil det vi skriver her, bli stående svært så lenge etter at de siste ekkoene av de hissigste nachspieldiskusjonene er dødd ut...

[Jostemikk]

En lærdom jeg har tatt av denne tråden er at jeg aner at klimaskeptikerne her i landet kan være litt vrange å diskutere med...

[Bebben]

Bebben, du skrev:

"If we're gonna be just like them, then what are we fighting for?"

Ved å tale med kløyvet tunge, politisk-juridisk sleipt, og skal vrenge og vri på betydningen av ethvert ord, enhver setning, har vi blitt nettopp them.

Det er politikermåten å snakke og tenke på som har fått oss ut i denne klimasvindel-hengemyra. Hvorfor kopiere dette?

... og enda en: Joste, du er på villspor. Å holde begreper fra hverandre på en saklig måte er ikke å vrenge og vri på betydningen av dem: Det er tvert i mot.

Innerst inne tipper jeg vi er enige: Sannhet og ærlighet er våre verdier. Uenigheten er nok på et mer underordnet plan.

[Jostemikk]

At jeg finner støtte for tolkingen jeg legger til grunn i ordbøker og annet steds har ingen verdi? Som jeg skrev tidligere, vi får være enige om å være uenige, Bebben.

[jarlgeir]

"Usant" er en objektiv beskrivelse: Påstanden/utsagnet er påviselig ikke i overensstemmelse med sannheten.

Å kalle noen for en løgner, krever en hel del i tillegg: Det må bevises, eller som et minimum sannsynliggjøres, at vedkommende visste at utsagnet var usant på det tidspunktet vedkommnende sa det.

"Usant" er dermed et atskillig mer nyttig begrep i en debatt enn "løgner" - det handler bare om beviselige fakta og man trenger ikke titte inn i hodet på folk og/eller analysere deres sjelsliv, noe som nok er en atskillig vanskeligere øvelse.



Så å si at noe er "usant" er definitivt ikke det samme som å kalle noen for en "løgner".

Jeg er aldeles uenig med deg, Bebben.

Fra Wiki, og jeg gidder ikke legge ut link, søk Løgn:

En løgn er en usann påstand eller erklæring fremstilt som en sannhet. Løgn foregår mellom mennesker når løgneren uttaler noe han eller hun vet er usant, med den hensikt å få noen til å tro det er sant.

Her er det flere ting som vanskeliggjør bruken av "løgn" og "løgner".

Man må også kunne påvise at vedkommende var i sine fulle fem, dvs at man var tilstrekkelig kompetent til å skille mellom sannhet og løgn.

Etter at kompetansespørsmålet er avgjort, må man også forsikre seg om at vedkommende av politiske eller religiøse grunner har satt seg selv ut av stand til å resonnere logisk og på grunnlag av vitenskap.

Enkelte ganger er det simpelthen lettere å la leserne trekke sine egen konklusjoner.

Og de fleste oppegående mennesker er for lengst klar over at Dr Mann og hans voodoo-vitenskap kun forsvares av politiske og religiøse grunner. Hvorvidt den nye CICERO-kosten virkelig er klimareligiøs som påtroppende general for den armeen av sjarlataner og astrologen som lenge har terrorisert norsk offentlighet, gjenstår å se.
Det betviles likevel sterkt at vi nå har fått en CICERO-leder som omfavner den vitenskapelige metode, det ville være like sjokkerende som om Osama Bin Laden hadde blitt valgt til pave.

[Telehiv]

Ser at min innledende beskrivelse av Mauritzen kan ha vært en av bidragsyterne til engasjert debatt utover kveld/natt.
Essensen i debatten synes å dele seg langs to hovedlinjer:

a) hvor sterkt skal klimadebattanter på et nettoforum som klimaforskning.com beskrive en vitenskapelig skolert person som burde ha mer moralsk vett og ryggrad enn å akseptere lederstillingen i et av landets mest forskningsetisk promiskuøse foretak (Cicero)?

b) Er det skadelig for klimaskeptisk omdømme å kalle en spade for en spade? (dvs. si det som jeg allerede har omtalt under pkt. a ovenfor)

Mitt poeng med å bruke en såpass tydelig beskrivelse av Mauritzens klimatilpasning var at det skal i alle fall ikke stå på meg mht. å informere henne om hva vi kan risikere å se fra henne i denne stillingen. Jeg har ikke tenkt å sitte stille og se på at enda en klimapolitisk rabiat aktør upåtalt entrer talerstolen med denne stillingen som ryggdekning for sin aktivisme.

Men jeg vil samtidig benekte at jeg er blant dem som har har kalt henne for løgner, mitt ærend var å peke på hennes uetiske klimatilpasning der ordet "sjarlataninne" bør passe godt i den forbindelse. Dessuten sier mitt konstruerte ord "sjarlataninne" noe mer enn "sjarlatan", som seoto åpenbart oppfattet min mening med bruken av, og som slett ikke har "løgner" som hovedfokus.

Derfor sa jeg også at jeg skal rykke ut og beklage dersom Mauritzen viser tegn til mer etisk klimatilpasning enn det er grunn til å frykte pr. dato.

Jeg tror faktisk Mauritzen følger med på hva som skrives her, og vil merke seg hva vi følger med på.
Kanskje kan da både min og andre ubetydeligheters advarsel om hva vi tror ho vil finne på å drive med i sin nye posisjon ha en preventiv effekt? Jeg har i alle ikke tenkt å la ho suse videre i karrieren uten at ho skal få anledning til å høre en tydelig beskjed om at det fins folk som følger på med slike klimatilpasninger. Og at ho skal få høre det ved første urimelighet ho leverer neste gang.

Da tar også teleskadde mennesker natten.   
-------------------------------

PS:
I vakker, men kjølig morgensol vil jeg bare legge til at Cecilie Mauritzen i sin tid inngikk i den kvinnelige troppen som reiste land og strand rundt for god betaling i det regjeringsbetalte "Klimaløftet" og solgte propagandabudskapet: "HIMMEL OG HAV - om klima i endring"

Hun hadde da selskap av disse særdeles IPCC-hengivne og alarmismemisjonærpregede aktørene:

"Siri Kalvig, Hilde Holdhus, Cecilie Mauritzen og Inger Hanssen-Bauer har gjennom turneen bidratt sterkt til å sette klimatrusselen og utfordringene på dagsorden. Målet har vært å nå fram til så mange som mulig med dette budskapet, og tilpasse det til nye målgrupper (mine understrekinger).
Allikevel, alle gode ting har en ende, og turneen med "Himmel og hav" avsluttes i november i den formen vi har hatt i 2007.
Men vi ønsker at materialet fra turneen skal bli tilgjengelig for flere, og arbeider med ulike konsepter for å videreføre arbeidet som "Himmel og hav" har hatt fokus på. Våren 2009 holder Siri Kalvig og Tobias Thorleifsson kurs for lærere om klima. Kurset er for deg som vil lære mer om klima og diskutere hvordan man kan lære unge mer om dette utfordrende temaet."


PS2:Vi bør vel også ta med litt fra Forskning 4/09, som avslører en person med grelle trekk i den typiske James Hansen-stilen:

a) klimalarmistenes konspiratoriske forståelse av verden, sitat: "Voldsomme økonomiske interesser står bak bagatelliseringen av klimaproblemene. Selv om vi mot alle odds klarer å takle klimagassutfordringene, har vi fortsatt et fundamentalt problem."

b) kolportering av den IPCC-klassiske overdrivelsen om temperaturøkning: "Det er fem prosents risiko for at vi får over 10 graders oppvarming, og det er urovekkende hvor lite søkelys det er på dette. Vi realister holder oss til ting vi er ganske sikre på, og da snakker vi om tre–fire graders oppvarming, sier Mauritzen."

"fem prosents risiko for at vi får over 10 graders oppvarming"?!
"tre–fire graders oppvarming"?! (selv om ho ikke siteres på tidsrommet for dette i denne utgaven av Forskning, hørte jeg henne selv under foredraget påstå at det samme målet ville bli nådd "i løpet av få tiår"; jeg håper noen leter fram hele foredragsmaterialet fra denne turneen med Klimaløftet og legger det fram her. Dere kommer til å bli sjokkerte, og dere vil forstå bedre min store skepsis til å få denne dama i Cicero-stolen. Og dere vil da også få se hvordan ho da vil tvinges til å renonsere på en rekke påstander ho nærmest uimotsagt strødde utover uvitende skoleelever og lokalpolitikere den gangen! Gå til kildene (foredraget) og bli overbevist!

Jeg vil ikke fortelle mer om hva disse damene skremte med da, for da blir det fort forstått som utskjelling fra min side...       

Og denne "fagpersonen" skal jeg bukke hodet for og akseptere?

Joda, vi skal nok få nok å debattere rundt fra den kanten framover.....

PS3:
Jeg tok en runde for å hente inn det famøse foredraget "HIMMEL OG HAV" etc, men oppdager nå at det synes å ha blitt fjernet fra det offentliges arkiver! Jeg kom til samme beskjed flere mulige steder. Men dette foredraget må vi få fatt i, for da ville dere sett hva som ble hevdet av uvitenskapelig galskap for bare noen år siden, men nettopp derfor er det kanskje noen som har funnet det nødvendig å trekke dette tilbake fra allmenheten?

Derfor: Hvis dere finner en kopi et eller annet sted jeg ikke har lett, må dere absolutt legge det ut. Jeg garanterer mye tvilsom moro!

[seoto]

Jeg har lest gjennom tråden på nytt, og ser da klart at mitt innlegg nr. 2, svar til ebye, muligens kan ha mye av skylden for den mer negative diskusjonen. Dette er jeg veldig lei meg for, og ber om unnskyldning for det, spesielt overfor de som senere har blitt påvirket av det. Det var et ekstremt dårlig innlegg, på flere måter. Men det endrer ikke min oppfatning av at det er galt å sette aktivister inn i samfunnsmessig viktige posisjoner.

Jeg klarer allikevel ikke helt å gi meg med Cecilie Mauritzen, fordi jeg ikke kan se på henne som annet enn enda en klimaaktivist som har fått ytterligere belønning for trofast tjeneste i sakens navn. Som mange av de andre involverte i denne samrøren, kan jeg imidlertid ikke se at CM har vært innom Miljøverndepartementet; det er da noe. Men hun satt i styret i WWF og CICERO samtidig, og det synes jeg er samrøre. Og nå sitter hun som leder av CICERO, fremdeles forbundet til styret i WWF, på samme måte som PP. WWF er en kamporganisasjon og derfor svært aktive og ekstremt subjektive i det de kjemper for. WWF er en organisasjon det kan være vanskelig for vanlige folk å forholde seg, siden de er en organisasjon utenfor de vanlige politiske systemene, samtidig som de har en ekstrem stor påvirkning på det politiske arbeidet. For ikke å snakke om den voldsomt store pengestøtten de mottar, fra våre skatte- og avgiftskroner. Man kommer ikke fra den samrøren det har vært mellom miljøverndepartementet, politikerne og WWF, og det sier seg vel selv at dette også påvirker arbeidet i institusjoner som CICERO og Bjerknessenteret.

Hvilken skadelig påvirkning WWF International har hatt på klimasaken kan man lese om hos Donna Laframbois.

Beklager til de som evt. har fått nattesøvnen forstyrret på grunn av denne diskusjonen.

[seoto]

"PS3:
Jeg tok en runde for å hente inn det famøse foredraget "HIMMEL OG HAV" etc, men oppdager nå at det synes å ha blitt fjernet fra det offentliges arkiver! Jeg kom til samme beskjed flere mulige steder. Men dette foredraget må vi få fatt i, for da ville dere sett hva som ble hevdet av uvitenskapelig galskap for bare noen år siden, men nettopp derfor er det kanskje noen som har funnet det nødvendig å trekke dette tilbake fra allmenheten?

Derfor: Hvis dere finner en kopi et eller annet sted jeg ikke har lett, må dere absolutt legge det ut. Jeg garanterer mye tvilsom moro!"

Det ser ut for å være vanskelig å finne slike kopier. Kanskje det finnes noen på skoler rundt omkring? Jeg gikk til klimaloftet på anbefalt link, og som man ser - sporene er fjernet:
http://www.klimaloftet.no/Klimaloftet/Skoler/Klimaklok/

Det ser ut for å ha blitt en trend at ubehagelig sider og opplysninger fjernes når det gjelder klimasaken. Kanskje burde man være flinkere til å ta kopier, men hvor mye kan man da ta kopi av? Kanskje en egen harddisk kun til det bruk? Et mini-internett innen klima?

[Telehiv]

seoto,

takk for at du bekreftet med egen søking at gamle Telehiv ikke var paranoid denne gangen heller, men at foredraget faktisk ER fjernet (så langt det er mulig å fastslå foreløpig) 

Videre, jeg må dessverre uroe deg med at CM også HAR vært innom Miljødepartementet, jfr. bl.a. den omfattende Klimaløftet/HIMMEL OG HAV-foredragsturneen jeg beretter om foran, som ble sponset av regjeringen ved nettopp miljødepartementet. CM fikk, sammen med Kalvig et al, til og med godt betalt da de dro land og strand rundt og fylte skolelever og lokalpolitikere med IPCC-propaganda.

Koblingen mellom Kalvigs private værinstitutt og departementets uhemmede promotering av både person og sak svekket ikke akkurat prisen Kalvig fikk ved salget av dette "instituttet" sitt.

Som du sier, seoto, samrøre og aktivisme og rolleblanding er bare fornavnet i det spillet vi her stikker fingrene bort i.
Og jeg syns ikke du skrev verken dårlig eller villedende innledningsvis, jeg skal støtte deg helt inn i forliksrådet