Noen sitater og litt til når det faller seg slik

[Amatør1]

For den som måtte være forvirret av angivelig feilinformasjon om flytyper og hva det måtte bety:

WTC1 & 2 var desiget for å tåle kollisjon med en fullastet Boeing 707.
De aktuelle flightene var halvtomme Boeing 767-200 i begge tilfelle:

Passasjerlisten for Flight 11 (WTC1)
Boeing 767-223ER (Boston - Los Angeles, 81 passasjerer, 9 kabinpersonale, 2 piloter)


Passasjerlisten for Flight 175  (WTC2),
Boeing 767-222 (Boston - Los Angeles, 56 passasjerer, 7 kabinpersonale,  2 piloter)


Her er en sammenligning av flytypene,Boeing 707 vs. 767 med tanke på kollisjon
Boeing 707 - 767 Comparison

Les detaljene selv, men her er konklusjonen

In all the likely variations of an accidental impact with the WTC, the Boeing 707 would be traveling faster. In terms of impact damage, this higher speed would more than compensate for the slightly lower weight of the Boeing 707.

In conclusion we can say that if the twin towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

Husk: Det var ikke flyene som forårsaket forstøvingen av WTC1 og WTC2, og heller ikke WTC7 som ikke ble truffet av noe.

[Ventura]

Hei

Det hevdes at WTC1 & 2 var designet for å tåle kollisjon med en fullastet Boeing 707. - og dette later til å være et sentralt premiss i (denne delen av) diskusjonstråden.
Men er premisset riktig? Hvor er dette premisset dokumentert?

- og, hvis de kaprede flyene ikke tok tårnene ned, hva var det da som felte dem?

[Jostemikk]

Hei

Det hevdes at WTC1 & 2 var designet for å tåle kollisjon med en fullastet Boeing 707. - og dette later til å være et sentralt premiss i (denne delen av) diskusjonstråden.
Men er premisset riktig? Hvor er dette premisset dokumentert?

- og, hvis de kaprede flyene ikke tok tårnene ned, hva var det da som felte dem?

Hei.

Jeg har ikke gjort dette til et sentralt tema, for det har ikke vært nødvendig. Ettersom du spør, får du allikevel en link, og ikke la deg skremme av at det er fra Arcive.org.

http://web.archive.org/web/20040603061132/http://www.emporis.com/en/bu/sk/wt/cp/if/ro/

In 1966, Robertson designed the structural elements of the WTC towers to withstand the impact of the largest airliner then in service, the Boeing 707.

Ditt spørsmål nummer to har jeg ikke svar på. Bortsett fra alle vitneforklaringene om kraftige eksplosjoner i sub level-etasjene, og de private videofilmene som viser eksplosjoner på grunnivå før kollapsene, har jeg ingen teorier, i hvertfall ikke som jeg har skrevet særlig om, som kan forklare hva som skjedde. Hvorfor tårnene, ikke raste, men ble pulverisert fra toppen og ned. Det er dette som har vært et poeng lenge, å vise hvordan de gikk i oppløsning og omtrent ikke etterlot seg rester i forhold til opprinnelig mengde stål- og bygningsmateriale.

Ta en titt selv, så ser du at det skjer slik jeg skriver, men altså ikke hvorfor:



Du ser at pannekaketeorien er falsifisert. Toppen av tårnet vipper bakover, og først når det har gjort det, og vekten på underliggende etasjer har forsvunnet, (nærmest på tårnet) begynner pulveriseringen. Toppen forsvant på sin ferd mot bakken i likhet med mesteparten av resten av stålkonstruksjonene. Forstøvingen av stålet ser du godt på dette bildet:



Denne filmen har jeg gjort at starter så du ser hva jeg snakker om. Se pulveriseringen flere ganger, og legg merke til hvordan enorme konstruksjoner går i oppløsning og blir forvandlet til støv i frittfall:

http://youtu.be/ufWggCESyDg?t=39m30s

Vi ser hva som skjer, men ikke hvorfor.

[Amatør1]

Hei

Det hevdes at WTC1 & 2 var designet for å tåle kollisjon med en fullastet Boeing 707.

Ja, og flere linker og videoer er oppgitt og gjentatt opptil flere ganger her i denne tråden, men av en eller annen grunn er det ingen som får øye på denne informasjonen? Ikke er det vanskelig å finne med Google heller:

FAQ #9: Were the Twin Towers Designed to Survive the Impact of the Airplanes?
Airplane impact tests conducted by WTC structural engineers during the design of the Twin Towers used the Boeing 707, which was one of the largest passenger jets in the world at the time. The results of the test, carried out early in 1964, calculated that the towers would handle the impact of a 707 traveling at 600 mph without collapsing.

Videre sier du

- og dette later til å være et sentralt premiss i (denne delen av) diskusjonstråden.
Men er premisset riktig? Hvor er dette premisset dokumentert?

Hvordan kommer du til den konklusjonen at dette er et sentralt premiss?? Du har selvsagt lest siste linje i forrige innlegg, rett før ditt eget?

Husk: Det var ikke flyene som forårsaket forstøvingen av WTC1 og WTC2, og heller ikke WTC7 som ikke ble truffet av noe.

Videre sier du

- og, hvis de kaprede flyene ikke tok tårnene ned, hva var det da som felte dem?

Det er et meget interessant spørsmål. Men det er ikke nødvendig å hverken stille dette spørsmålet eller å svare på det for å påvise at den offisielle historien ikke er fysisk mulig.

Svaret på det du spør om vet vi ikke 100%, men det er gitt mange ledetråder (også kalt 'linker') her som rett ut peker på en ganske spesiell hypotese.

[Jostemikk]

Fra nettsiden til Dr. Judy Wood.

The statements by Secretary of Defense Donald Rumsfeld and General Myers excerpted from the aboved archived press conference from 2003 are especially revealing:

JOURNALIST: Mr. Secretary, can I ask you a question about some of the technology that you're developing to fight the war on terrorists, specifically directed energy and high-powered microwave technology? When do you envision that you can weaponize that type of technology?

DONALD RUMSFELD (appearing noticeably uncomfortable with the question): In the normal order of things, when you invest in research and development and begin a developmental project, you don't have any intention or expectations that one would use it. On the other hand, the real world intervenes from time to time, and you reach in there and take something out that is still in a developmental stage, and you might use it.

JOURNALIST: But you sound like you're willing to experiment with it.

GENERAL MYERS: Yeah, I think that's the point. And I think we have from the beginning of this conflict... I think General Franks [commander of U.S. forces in Iraq] has been very open to looking at new things, if there are new things available, and has been willing to put them into the fight, even before they've been fully wrung out... And we will continue to do that.

For den som vil se og høre med egne øyne og ører, her er link til videoen:

http://drjudywood.com/media/03_Myers-Rumsfeld_DEW.wmv

Her er mer:

http://www.heritage.org/events/2005/11/the-e-bomb-how-americas-new-directed-energy-weapons-will-change-the-way-future-wars-will-be-fought

The E-Bomb: How America's New Directed-Energy Weapons Will Change the Way Future Wars Will be Fought

Location: The Heritage Foundation's Lehrman Auditorium

In science fiction, futuristic soldiers are often shown wielding light emitting weapons - Flash Gordon's ray gun, Captain Kirk's phaser, and Darth Vader's light saber. Today, this imagined future of science fiction is on the road to reality. After more than two decades of research, the United States is on the verge of deploying a new generation of weapons that discharge light-wave energy, the same spectrum of energy found in your microwave or in your TV remote control. They're called "directed-energy weapons" - lasers, high-powered microwaves, and particle beams - and they signal a revolution in weaponry, perhaps, more profound than the atomic bomb.

The first directed-energy (DE) weapons are already being tested, and their deployment is planned in the very near future. In The E-Bomb, author J. Douglas Beason, Ph.D., a leading U.S. expert in directed-energy research, explains these exotic new weapons in clear and non-technical prose and answers questions that all Americans will have about their important development and strategic significance.

DR. J. DOUGLAS BEASON, Col. (USAF, ret.), a key architect and leading expert of directed-energy research for the past twenty-six years, holds a Ph.D. in laser-technology physics. He has served at the White House, working for the President's Science Advisor in both the Clinton and Bush administrations. Today he is on the Board of Directors of the Directed Energy Professional Society, and at Los Alamos National Laboratory he is Director of Threat Reduction. Dr. Beason is the author of twelve books, including some popular fiction techno-thrillers, and over one hundred scholarly papers and other works. He is a Fellow of the prestigious American Physical Society.

[seoto]

Jeg tror - kanhende - at du er litt dårlig informert, Ventura. Internett er fullt av god informasjon, ikke bare politisk propaganda. 

[Gloføken]

Ja, det kan godt hende jeg er dårlig informert, men jeg etterlyser en litt mer underbygd teori enn spekulasjoner fra kjøkkenbordet av typen "ailens stod bak 9/11 - motbevis det den som kan".

Ventura, det der kunne du spart deg.  Har du overhodet satt deg skikkelig inn i 911 saken?

[Jostemikk]

Her er nordtårnet, det siste som raste. Har laget en langsom og en rask animasjon.

[attachimg=1]

[attachimg=2]

Når toppen begynner å falle, er det i følge den offisielle forklaringen at pannekakeeffekten skjer. Toppen av nordtårnet (på denne animasjonen) skal pr. påstand få resten av etasjene under seg til å klappe sammen en for en når etasjene ved brannområdet ikke lenger klarer bære vekten av toppen.

Er det dette som vises på animasjonen, eller viser den at toppen går i oppløsning fra brannstedet og oppover? Jeg har studert denne animasjonen flere hundre ganger, og brukt minst like mye tid på andre filmer og fotografier som viser når nordtårnet begynner gå i oppløsning. Svaret er innlysende. Her er bildene jeg laget animasjonen av.

[attachimg=3]

[attachimg=4]

[attachimg=5]

[attachimg=6]

[attachimg=7]

[attachimg=8]

[attachimg=9]

[attachimg=10]

[attachimg=11]

[attachimg=12]

[Jostemikk]

MSM kjører hardt på mot Muslim Brotherhood i forbindelse med spetakkelet i Egypt. Her er en sak der de samme ble forsøkt gjort ansvarlige for terror, og jeg antar at få har hørt om denne saken. Jeg siterer kort, og anbefaler ytterligere lesing ved å følge Wiki-linken.

Lavon Affair

http://en.wikipedia.org/wiki/Lavon_Affair

The Lavon Affair refers to a failed Israeli covert operation, code named Operation Susannah, conducted in Egypt in the Summer of 1954. As part of the false flag operation, a group of Egyptian Jews were recruited by Israeli military intelligence for plans to plant bombs inside Egyptian, American and British-owned civilian targets, cinema, library and American educational center. The attacks were to be blamed on the Muslim Brotherhood, Egyptian Communists, "unspecified malcontents" or "local nationalists" with the aim of creating a climate of sufficient violence and instability to induce the British government to retain its occupying troops in Egypt's Suez Canal zone. The operation caused no casualties, except for those members of the cell who committed suicide after being captured.

The operation ultimately became known as the Lavon Affair after the Israeli defense minister Pinhas Lavon was forced to resign as a consequence of the incident. Before Lavon's resignation, the incident had been euphemistically referred to in Israel as the "Unfortunate Affair" or "The Bad Business" (Hebrew: העסק הביש‎, HaEsek HaBish). After Israel publicly denied any involvement in the incident for 51 years, the surviving agents were officially honored in 2005 by being awarded certificates of appreciation by Israeli President Moshe Katzav.

...

[Jostemikk]

En tid tilbake laget jeg en animasjon av "flynesa" som kom ut på andre siden av sørtårnet. Nå skal dere bli presentert for nok ei "flynese" ut av samme tårn, men først en repetisjon av den forrige.



Fox og CNN sendte fra motsatt side. Fox viste for mye, og da CNN sendte det samme, benyttet de flere triks for å slippe å vise denne "flynesa".

Det hele begynner 3:35 ut i denne filmen, som må lastes ned. Den er på drøye 74 MB.

http://www.septclues.com/SEPT%20CLUES%20partA%20under100M.avi

Jeg har tatt noen skjermbilder, men se på filmen fra 3:35 og de neste 6 minuttene. Det er eneste måten å se hva CNN gjorde med denne sekvensen. Det er også andre, like oppsiktsvekkende sekvenser som havner under lupen i denne korte filmen. Blant annet den oppsiktsvekkende timingen under en tre-trinns innzooming mot tårnene for å få dem i nærbilde nøyaktig i samme sekund som "flyet" traff.

Det hele minner meg av en eller annen grunn om The Matrix.

[attachimg=1]

Legg merke til silhuetten av framkroppen og nesa. Dette er det eneste bildet jeg rekker fryse før tårnet. Så til bildet som viser at samme nese, frikoblet resten av kroppen, kommer ut på andre siden:

[attachimg=2]

Når en ser pixelforvrengingene på neste bilde, kan man virkelig undres over hvilke magiske krefter som var i sving den dagen:

[attachimg=3]

På neste bilde har han/de som har laget denne filmen, sammenlignet profilene på nesa før og etter at den har gått gjennom en stålbygning:

[attachimg=4]

Etter at "flynesa" har forsvunnet inn i en magisk pixelvegg, dukker den aldri opp på venstre siden av nordtårnet:

[attachimg=5]

CNN-versjonen, der de trikser bort hele sekvensen, starter 8:33 ut i filmen.

[seoto]

En av forkjemperne for å få fram sannheten om 911, USAF Col. Robert M. Bowman, Ph.D, døde 22. august i år. Han var en mann med stor kunnskap, spesielt innenfor det militære. Og han var en sterk kritiker av den offentlige rapporten etter 911.

Veterans Today har et minneskrift om ham:

Remembering Dr. Bob Bowman, 1934-2013

Der de bl.a. skriver:

Dr. Bob Bowman somehow combined genius-level intelligence (his CalTech Ph.D. was in rocket science) with compassion, spirituality, charisma, and uncommon common sense.  If the USA were a meritocracy, he would have been elected President.

His career in public service spanned almost five decades, beginning in the 1960s. A Vietnam-era fighter pilot who flew over 100 combat missions, Dr. Bob came to realize that the war was wrong and the US policies that had produced it were deeply flawed.

Still, he tried to work within the system, and rose to become the director of the USAF's Space Weapons program (later renamed "Star Wars") under presidents Ford and Carter.

In the wake of 9/11, Bob Bowman's whistleblowing rose to heroic heights. Based on his experience as a fighter pilot, Bob knew that every time a commercial plane goes significantly off-course, a military fighter plane shows up next to it within about ten minutes. The fighter pilot rocks its wings as a signal to "follow me" and get back on course.
So how did four allegedly hijacked planes supposedly fly around the American skies for so long on 9/11 without any interference from our fighter jets? By about 8:10 a.m. on 9/11, NORAD, the NTSB and the Secret Service knew that there were in-flight emergencies (apparent hijackings) occurring. Yet we are told that hijacked commercial jetliners flew around the country completely unmolested by our air defenses, hitting the Towers at 8:46 and 9:03 a.m., the Pentagon at 9:37 a.m., and crashing in Pennsylvania at 10:03 a.m. – almost two hours after the alert was sounded!

Les hele artikkelen gjennom linken ovenfor. Det er også et par interessante videoer i artikkelen.

[Jostemikk]

De klandestine tjenester er utenfor enhver kontroll, og det er hele 9/11 og mange andre saker skremmende eksempler på. Hvordan står det så til i Norge? Nå i de påstått post stay behind-tider, skulle det kanskje være muligheter for en viss politisk kontroll? Velkommen til et eksempel på bukken og havresekken man ikke opplever mer enn en gang i livet.

EOS-utvalget, Stortingets kontrollutvalg for etterretnings-, overvåkings- og sikkerhetstjeneste, er de som skal kontrollere at det ikke bærer kriminelt og farlig avsted med e-tjenesten til Forsvaret. I vårt overbyråkratiserte samfunn, tror lederne at folket går rett på limpinnen. Det er jo bare å si at, joda, vi har full kontroll, for vi har satt ned et utvalg. Folk går fem på.

Hva så, hvis EOS-utvalget under sine rutinebesøk hos e-tjenesten, blir avspist med det e-tjenesten vil at de skal få se? Ikke mulig, sier du? Ikke i et demokratisk og åpent land som Norge?

http://www.dagbladet.no/2013/08/30/nyheter/fagarkivet/e-tjenesten/etterretningstjenesten/innenriks/28992705/

EOS-lederen i kveld: - Problematisk at E-tjenesten styrer tilsynet

- Det er gitt en begrensning på hva vi får lov å se.

(Dagbladet): Hos NRK og Dagbladet i dag går det fram hvordan det er E-tjenesten som selv avgjør hva EOS-utvalget - som gransker de hemmelige tjenestene - skal få se når de kommer på uanmeldt tilsyn.

E-tjenesten mener dette er hjemlet gjennom kildebeskyttelse. Stortingsrepresentant Snorre Valen mente derimot at det ble som om bukken passet havresekken, noe som også er blitt gjentatt i dag, og nå innrømmer EOS-utvalgets leder, Eldbjørg Løwer, at dette slett ikke er heldig.

- Det er gitt en begrensning når det gjelder E-tjenesten fra tidligere på at de kan bestemme hva vi får lov å se, sier hun til NRK.

- Kan dere da foreta en reell kontroll?

- I prinsippet er jo dette et problem, innrømmer Løwer overfor NRK.

Kort og godt, etter tiår med brudd på de fleste lover og konvensjoner, leve e-tjenesten sitt eget liv, helt uten politisk kontroll, helt uten politisk kunnskap om hva som foregår.

[ufaufa]

Ikke bra ...

[Jostemikk]

Ikke bra ...

Nei, det er slettes ikke bra, ufaufa. En ting er at det er håpløst at en gjeng med byråkrater skal overvåke noe som helst som har med e-tjenesten å gjøre. Hvilket grunnlag skal de ha for å vite noe som helst om hva de skal se etter? I verste fall kan de være til hinder for viktig arbeide e-tjenesten gjør. Ikke er det særlig klokt å ansette en i EOS-utvalget som har sin bakgrunn fra de hemmelige tjenester. Da blir det bare et nytt eksempel på bukken og havresekken. Dermed har det oppstått en fullstendig låst og håpløs situasjon.

Dermed står vi i realiteten der vi alltid har stått. Med en e-tjeneste, på godt og vondt, som alle sakens realiteter tatt med i betraktningen, er en skikkelig wild cat. Det har de alltid vært, og kommer alltid til å være. Dette er en så håpløs situasjon, at det er vanskelig å se annet enn at det er en trussel mot både fred og demokrati i ethvert land de opererer.

Noen må se på hele historien bak e-tjenestene, og her i landet bør de sjekke nøye hva som skjedde både før og etter 2. verdenskrig. De bør ta en titt på finanskreftene bak. Ta en nøye titt i retning diverse skipsredere. Enda flere jurister. Er det ikke ørlite spesielt hvor mange jurister som dukket opp som krigshelter i 1945?

Det må skrives ei ny bok om Jens Christian Hauge, og jeg kan ikke se noen som helst grunn til at det skal bli noe lignende det søppelet som er skrevet fram til nå. En nøye gransking om hvilke personer som gikk i lære hos Hauge må også gjennomføres. Eneste problem er at det aldri vil komme til å skje, er det ikke? Det vil være slutten på alt som heter Det norske Arbeiderparti, og titalls gater omkring i norske byer og tettsteder må få nytt navn. Monte Carlo er ikke bare en betegnelse på utformingen av en rifle- eller haglkoble. Spesielt ikke når det kobles til Cayman Islands. Fritznersgate 18 er ingen barnehage. Forretningsføreren der skulle ikke vært med hvis et redelig bilde over hysjhysj skal tegnes over vårt lands mest kjente rettssak etter at Quisling ble dømt i Østfold. Hvor kom pengene fra til en leilighet i Frankrike der moderen skiftet navn på postkassa? Hvorfor heter alle Jens?

Ta en titt på ett av EOS-utvalgets medlemmer. Den nærsynte geita og havresekken? Alt henger sammen med alt, som det har blitt sagt. Dette innlegget lar jeg stå et halv døgn. De som ønsker gå videre på egenhånd, får kopiere det mens det står her.

[ufaufa]

Ingen grunn til å fjerne innlegget.

Jeg tenker at de† ikke er bra at én av EoS-utvalgets medlemmer oppfatter det slik at tjenesten urettmessik kan holde tilbake informasjon fra et folkevalgt organ med stortingsmandat. Det er heller ikke bra at representanten tilsynelatende antyder at tjenesten forsøker å skjule noe.

Det hadde derfor vært interessant å fått avklart hva utvalgets medlem selv faktisk gjorde da han fikk misstanke om at man ikke var så åpen som stortingets pålegg krever. Sa han straks i fra? Krevde han straks å få innsyn?

Det skal, etter mitt skjønn, en god del til før man mistenkeliggjør disse norske tjenestemenene som antakeligvis forsøker å gjøre en best mulig jobb for å ivareta norske interesser innenfor gjeldende regelverk.

Forøvrig så tar Jostemikk opp flere interessante tema som jeg av aktualitetsgrunner ønsker å si noe om.

Jeg er helt enig i at hypotesen om at det var de to flyene som felte tvillingtårnene og bygning nr. 7. mv. - er falsifisert. De som er i tvil om dette bør etter mitt skjønn sette seg bedre in i faktum.

Det er imidlertid svært merkelig at media ikke har sett hvor åpenbart enkelt det er å falsifisere null-hypotesen om at det ikke var andre faktorer enn de to anførte flyene som felte tvillingtårnene og bygning nr. 7. Der sistnevnte CIA-hovedkvarter - bygning nr. 7 - ikke en gang ble truffet av noen av flyene og forøvrig heller ikke nevnt på de offisielle rapportene som dessverre ikke er verd papiret de er skrevet på. Man vet også ut fra konstruksjon, flydrivstoffets manglende evne til å smelte stål og således sørge for at to av byggene falt sammen til tross for at de byggningsmessig var sikret mot flykrasj), og den enorme varme og røyk- og støvutvikling som "destruksjonen" av byggene førte til, samt hvordan byggene falt - i fritt fall - uten noen motstand fra de massive stålkonstruksjonen, og vitneutsagn angjeldende eksplosjoner både før flyene traff og når byggene imploderte - at det ble foretatt en kontrollert rivning av byggene ved bruk av et svært varmeutviklende sprengstoff. Her er det en mengde dokumenterte bevis for at bygningene ble revet ved bruk av profesjonelt personell, og som kuriositet kan nevnes at fjerningen av bygningsrestene og særlig de "avkuttede" metallkonstruksjonene antakeligvis er historiens største bevisforspillelse. Det er også selvsagt fasinerende, blant langt flere observasjoner,  at Bush sin bror var ansvarlig for sikkerheten av tvillingtårnene på det tidspunktet de falt sammen.

Mediene i Norge er, og har vært, bekymringsfullt tause om dette tema - som historiske viktighet - ikke kan undervurderes. Det foreligger imidlertid visst nok en god forklaring ved at det skal foreligger en enighet mellom medieaktørene i Norge om at dette tema skal få ligge dødt? Om slik avtale foreligger så hadde det vært interessant å funnet ut av hvem som presenterte forslaget og anmodet om at norske medier ikke skal skrive om dette tema.

Kravet til objektivitet, etterrettelighet og kritisk journalistikk er ekstra viktig i disse tider der man nok en gang argumenterer for væpnet konflikt for intervensjon i en suveren stat. Denne gang i Syria antakeligvis ut fra et svært omstridt grunnlag. Dette er også denne gang - dessverre - gode grunner til å stille spørsmål ved om media i det hele tatt følger med på hva som skjer og er seg bevisst historien.

Angjeldende Syria så legger jeg ved denne youtubevideoen som et eksempel på informasjon som MSM, både internasjonalt og i Norge, har vært mot helt tause om:

http://www.youtube.com/watch?v=iz0TxVmq3-Q

Dette kunne jeg skrevet mye om, men det er mange gode grunner til å sette seg godt inn i bevisene for om det syriske regimet ved Assad står bak kjemiske angrep både mot egne soldater - og sist uke - mot egen sivilbefolkning. Påstanden fra vestlig hold er syltynn både angjeldende fakta og motiv, og det er langt mer plausibelt at det foreligger et vestlig/kommersielt motiv for å få til en militær intervensjon i Syria. At man lenge har tenkt seg inn i Syria er blant annet redegjort for av tidligere firestjernes genral og leder for NATO i Europa - Wesley Clarc, se:

http://www.youtube.com/watch?v=9LTdx1nPu3k

NB! Nevner for ordens skyld at både John Kerry og Joe Biden, begge sterke pådrivere for invasjon av Syria, er medlemer av New York council on foreign relations. Og for de som har satt seg inn i historien til CFR, så drar faktum sterkt for at motivasjonen for intervensjon er koordinert og forankret til statlige og kanskje særlig - kommersielle interesser. Se argumentasjonsrekkene fra Kerry og Biden:

http://www.youtube.com/watch?v=zF2Gi39A5qs

http://www.youtube.com/watch?v=NDN4L00Ls9E

Det er imidlertid oppløftende at så mange stiller spørsmål ved motivet for at Assad, som begynte å få kontroll over opprørsstyrkene, skulle gjennomføre et kjemisk angrep mot egen sivil befolkning - samme dag som FN-observatørene kom til Syria, 2,8 miles fra der de oppholdt seg. Når Obama har sagt at bruk av kjemiske våpen er å krysse den røde linjen, så har det formodningen mot seg at Assad ikke har forstått at bruk av kjemiske våpen vil kunne utløse en planlagt miilitær intervensjon mot Syria. - og Assads "sikre" død. Det er også oppløftende at det engelske parlamentet har forstått at bevisene ikke holder. og at de kritiserte Cameron for å be om et FN-mandat for militær humanitær intervensjon - før bevisene i det heke tatt var avklart.

Jeg tar særlig opp Syria som tema, fordi det har betydning både som proargument for Jostemikk sin skepsis sett opp mot hemmelige tjenester generelt sett, tjenester som det selvsagt er politikerne som er ansvarlige for, og fordi det nå skrives historie der konsekvensene av feiie valg kan få katastrofale konsekvenser.