Kulderekorder

[Amatør1]

Wassmayer på VGD har en god forståelse av hva dette med mange klulderekorder egentlig betyr.

http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1726322/tittel/kulderekord-i-usa/innlegg/36045732/#36045732

Det startet med at imøbe pekte på

Record cold leaves Anchorage colder than Barrow

Hvorpå Brezjnev kommenterte litt furtent

Det ble riktig nok satt 1 600 varmerekorder i samme periode, men det behøver du jo ikke å nevne.

Til dette kommenterer Wassmayer lakonisk:

Jeg har ti termometre utenfor stuevinduet mitt og har dermed satt ti kulderekorder for juli her i Oslo. I skrivende stund er det 13 grader. Vurderer å anskaffe enda flere termometre og dermed sette enda flere kulderekorder.

Så sant, så sant.

[Okular]

Hei, Amatør1. Ser på tråden om Mauritzen på vgd nå at ditt ene innlegg til debattant staticapnea er blitt slettet. Jeg husket jeg stusset når jeg leste det, for du skrev vitterlig 'Dø, static.' Jeg tenkte, det likner jo virkelig ikke amatøren, så jeg tenkte å spørre deg, hva mente du? Lå det noe bak som gikk meg hus forbi ...?

[Amatør1]

Hei, Amatør1. Ser på tråden om Mauritzen på vgd nå at ditt ene innlegg til debattant staticapnea er blitt slettet. Jeg husket jeg stusset når jeg leste det, for du skrev vitterlig 'Dø, static.' Jeg tenkte, det likner jo virkelig ikke amatøren, så jeg tenkte å spørre deg, hva mente du? Lå det noe bak som gikk meg hus forbi ...?

Du, Okular eller "Dø, Okular" om du vil, det var bare en muntlig taleform som reflekterer min dialekt. Så nå har de brutt diskrimineringslovens §1

http://www.lovdata.no/all/hl-20050603-033.html#1

§ 1. Formål

       Lovens formål er å fremme likestilling, sikre like muligheter og rettigheter og å hindre diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion og livssyn.

Det var slett ikke i mine tanker noe annet.

[Okular]

Du, Okular eller "Dø, Okular" om du vil, det var bare en muntlig taleform som reflekterer min dialekt. Så nå har de brutt diskrimineringslovens §1

Det var slett ikke i mine tanker noe annet.

Heh, jeg tenkte nesten det var noe i den duren, ja. Men jeg ville nok kanskje ha skrevet 'døh' for å unngå misforståelser neste gang

[Amatør1]

Heh, jeg tenkte nesten det var noe i den duren, ja. Men jeg ville nok kanskje ha skrevet 'døh' for å unngå misforståelser neste gang

Neste gang, kanskje. Men jeg hadde ærlig talt ikke noe annet i tankene enn å påpeke hvor feigt innlegget til static var, der han ikke turde å hetse slik han ville. Han kalte Josik

"Rett og slett en ...... (fyll inn det som passer) for å si det rett ut. "

Mao. han turte ikke å si det rett ut, men hetse, det vlle han. Da er det jamen på sin plass å si "Dø, static det der er for feigt", og det var det jeg gjorde. Det var faktisk så feigt at de slettet det jeg sa.

Hvis det er slik at jeg må feilstave ordet for å unngå å bli beskyldt for noe jeg ikke engang tenkte på, da har problemet med politisk korrekthet gått en smule for langt.

[seoto]

Kunne kanskje skrevet: "Dø static, det derre er for feigt." Det lyder litt bedre med komma etter static i stedet for etter "dø". Dessuten vil "derre" forsterke dialekt.

VGD minner meg nå mer og mer om AD. Trollene kan skrive akkurat hva de ønsker uten å bli slettet. Tidspunktet for sletting i natt gir meg mistanke om at Goddard kan ha moderatorprivilegier.

Kan det være andre måter å sette dem litt fast? Hverken skeptikerskeptikerklimasirkuskaosgoddard eller dumskallen er spesielt smarte på andre områder. Kanskje vi bør prøve å være litt mer sofistikerte? Skulle ønske jeg hadde noen gode ideer. Husker hvor hissige de ble på AD da det viste seg at de gikk i spinn i nittende århundre og nittenhundretallet. De er nemlig livredde for å bli tatt i mangel på kunnskap. Og hvorfor ikke vri like mye på det de har sagt som det de vrir på hva andre skriver? Det blir jo ingen debatt av slikt, men det er det jo heller ikke i dag.

[Amatør1]

Kunne kanskje skrevet: "Dø static, det derre er for feigt." Det lyder litt bedre med komma etter static i stedet for etter "dø". Dessuten vil "derre" forsterke dialekt.

Jadda, det blir jo tydelig nå  Men det var ikke i mine tanker. Jeg ser det vel er dårlig bruk av komma. Men hvis det er slik at de har begynt å slette innlegg på VGD når folk gjør kommafeil.....

Åja, jeg glemte Mauritzens "Folk og skeptikere". Når folk gjør kommafeil, da slettes ingenting, men når skeptikere gjør kommafeil, da bryter helvete løs.... 

VGD minner meg nå mer og mer om AD. Trollene kan skrive akkurat hva de ønsker uten å bli slettet. Tidspunktet for sletting i natt gir meg mistanke om at Goddard kan ha moderatorprivilegier.

Kan det være andre måter å sette dem litt fast? Hverken skeptikerskeptikerklimasirkuskaosgoddard eller dumskallen er spesielt smarte på andre områder. Kanskje vi bør prøve å være litt mer sofistikerte? Skulle ønske jeg hadde noen gode ideer. Husker hvor hissige de ble på AD da det viste seg at de gikk i spinn i nittende århundre og nittenhundretallet. De er nemlig livredde for å bli tatt i mangel på kunnskap. Og hvorfor ikke vri like mye på det de har sagt som det de vrir på hva andre skriver? Det blir jo ingen debatt av slikt, men det er det jo heller ikke i dag.

VGD er nå en reinkarnasjon av AD (flertallet tror vel på reinkarnasjon, sa da må det jo være sant).

Godt poeng å ta dem på kunnskap, det er jo det det handler om. Det viktige er hele tiden å diskutere på egne premisser (vær tydelig for deg selv hvilke premisser som gjelder!) og ikke trollenes evige stråmenn. Så kan vi gjerne ta dem på basiskunnskap slik som i ditt eksempel. Det man må være klar over, er at det er dumt å undervurdere deres evne til manipulasjoner. Der er de trenet.

[Okular]

Godt poeng å ta dem på kunnskap, det er jo det det handler om. Det viktige er hele tiden å diskutere på egne premisser (vær tydelig for deg selv hvilke premisser som gjelder!) og ikke trollenes evige stråmenn. Så kan vi gjerne ta dem på basiskunnskap slik som i ditt eksempel. Det man må være klar over, er at det er dumt å undervurdere deres evne til manipulasjoner. Der er de trenet.

Det er fånyttes å få dem til å holde kjeft i hvert fall og innse sine feil ved å ta dem på blank kunnskap -  kveruleringen vil bare nå fullstendig usaklige og infantile høyder, de vil benekte kjensgjerninger åpenbare for det blotte øyet, og flytte argumentasjonen fra den ene til den andre posisjonen i en evig runddans.

Judith Curry refererer:

"Whether it's a politician whose point has been refuted or a conspiracy theorist who has been definitively proven insane, they will immediately shift to the next talking point or conspiracy theory that backs up their side, not even skipping a beat. They keep fighting to defend their position even after it is factually shown to be untrue."

"Our evolutionary compulsion is to triumph, even if it means being totally, illogically, proudly wrong."

Sorry, nå spammer jeg tråden din, Amatør1. Det blir bare med denne, jeg lover. Må bare få ut litt :

Denne termodynamikk-diskusjonen (gjør mer IR ned fra atmosfæren jordas overflate varmere direkte eller stagger den bare varmetapstakten, slik at strålingsfluksen fra overflate til atmosfære blir ørlite mindre?) har jeg hatt med dumskalle over flere tråder. Nå gidder jeg rett og slett ikke mer. Han er overbevist om at IR fra en kaldere atmosfære kan bringe varme til en varmere overflate. Bryter med termodynamikkens 2. lov? Nei, det kan han ikke se. Men jeg bryter tydeligvis den 1. loven om jeg ikke tillater IR fra den kaldere atmosfæren å bringe varme til den varmere overflaten. For hvor blir den av ellers? Den kan jo ikke bare forsvinne. Guri malla!

Flere slike idiotdiskusjoner har jeg hatt med han. Og dette er jo AGW-mytens store svøpe - den kan simpelthen ikke falsifiseres. Man tilføyer bare nye og nye episykler, ad hoc/post hoc i en endeløs rekke for å kunne tette ethvert lite hull som oppdages. Den sentrale hypotesen? Nei, den kan ikke røres. Tett bare igjen.

Et eksempel er jo denne famøse DTR-kurven (Tmax-Tmin), som jeg først presenterte her på forumet (Observasjonelle 'beviser' for CO2s fortreffelighet ...), altså hvorvidt nettene har varmet seg opp fortere enn dagene og slik kan representere et fingeravtrykk for CO2-oppvarming. Dette har jo ikke skjedd siden 1977, under hele siste oppvarmingsperiode. Fingeravtrykket er dødt. Men neida, han bringer inn aerosolene som forklaring. Nettene har altså blitt varmere pga. CO2, vi ser det bare ikke, fordi minsket aerosolinnhold i troposfæren har avtatt i akkurat slik takt at dagene har latt seg varme nøyaktig like mye i samme periode. Fantastisk! Vanntett. Når jeg så poengterer at trenden i DTR ikke endret seg mellom 1950 og 1972/3 heller, og at aerosolinnholdet da steg betydelig (og ergo gjorde dagene kaldere, etter dumskalles logikk), samtidig som CO2 økte og gjorde nettene varmere, slik at DTR burde ha minsket betydelig over perioden, da går han fullstendig i benektningsvranglås. Jo, men DTR har jo gått ned. Eh, ja, men i ett trinn mellom 1973 og 1977 (Klimaskiftet), verken før eller etter. Nei, ikke snakk om. Han slenger på 5-års glidende snitt for å trekke ut trinnet, sånn at han kan hevde at DTR sank fra 60-tallet til 80-tallet. Totalt gjennomskuelig og barnslig. Men han gir seg ikke, uansett hvor mange måter jeg viser ham at han tar feil.

Det samme gjelder dette med strålingspådrivskurven til Hansen (som IPCC har brukt også). Den skal kunne forklare (temmelig lineært - det er jo det hele klimasensitivitetsideen er tuftet på) både perioden 1945-75 og den siste oppvarmingsperioden. Men når jeg viser at pådrivet mellom 1918 og 1945 var påfallende mye mindre enn mellom 1976 og 2007, faktisk 4-5 ganger mindre, mens oppvarmingen, som vi alle vet, var tilsvarende i de to tilfellene. Kommer en innrømmelse da? Hmm, kanskje det ikke er så lineært allikevel. Kanskje ikke alt bare dreier seg om strålingspådriv når det gjelder klimaendringer allikevel. Nope. Man går snarere i gang med akrobatiske øvelser for å unngå å svare på hvorfor det gapende misforholdet. Neida, den tidlige oppvarmingsperioden var jo ikke noe særlig, den. Havtemperaturdataene må være feil. Landtemperaturene viser jo ikke så stor oppvarming. Data, data, data. Feil, feil, feil. Modell - riktig! Og så finner han fram til en fyr (ingen hvem som helst - selveste Tamino, statistiker og modellør, men så langt fra noen naturviter) som har klart å tune sin helt private modell slik at pådrivskurven passer rimelig bra allikevel - after the fact. Wow! Godt gjort. Dumskalles sannhetsvitne.

Jeg har rett og slett begynt å ignorere disse fjolsene. Fra nå av blir min taktikk å starte tråder hvor jeg enten beskriver hvordan de naturlige prosessene (så som ENSO) får i stand oppvarming. Eller avkle områder ved AGW-pseudovitenskapen som bør fram i lyset. Satser på at i sånne tråder leser folk først og fremst førsteinnlegget. Så får trollene komme med sine stråmenn så mye de vil i etterkant. Ingen vits i å bruke energi på å engasjere dem. Livet er for kort.

Vel, noen stikk her og der må en jo gi ...

[Jostemikk]

Okular, dine betraktninger om de sakene du skriver om her er gull verdt, og jeg har lært mye av deg. Mellom alle avledningsinnleggene til trollene er jeg helt sikker på at også andre merker seg innleggene dine. Det er trøsten. Det er belønningen for glimrende analytisk arbeide!

Det negative er at det ikke hjelper det minste å overse trollene. De fortsetter bare med sine endeløse rekke av sitater og innlegg med falsksitat, personfornærmelser og fullstendig nedspamming. For hvert gode og saklige innlegg en IPCC-skeptiker skriver, drukner drittsekkene dem med en kanonade av dritt.

Det er knapt noen måte å vinne denne beklagelige saken uten å gjøre flest mulig klar over hvordan redaksjonene i MSM styrer samfunnsdebatten. De manipulerer den grovt.

De vil snart bli anmeldt. Først til pressens faglige utvalg for brudd på god presseskikk. Jeg tror Vær varsom-plakatens etiske og forpliktende regler blir brutt titalls ganger hver eneste dag i debatten på VGD.

Blir vi mange nok som orker holde på med den utakknemlige og selvdestruktive jobben de er å opplyse om pressens overgrep og hån av demokrati og fri ordveksling, tør de til slutt ikke slette innleggene lenger, slik de gjør mot et visst medlem akkurat nå.

Fuglene flyver i flokk, bare de er mange nok...

[ConTrari]

Jeg har rett og slett begynt å ignorere disse fjolsene. Fra nå av blir min taktikk å starte tråder hvor jeg enten beskriver hvordan de naturlige prosessene (så som ENSO) får i stand oppvarming. Eller avkle områder ved AGW-pseudovitenskapen som bør fram i lyset. Satser på at i sånne tråder leser folk først og fremst førsteinnlegget. Så får trollene komme med sine stråmenn så mye de vil i etterkant. Ingen vits i å bruke energi på å engasjere dem. Livet er for kort.

Vel, noen stikk her og der må en jo gi ...

OKular, du kan være rimelig sikker på at dumskalle & co innser at de tar feil og at det du påviser er korrekt. Men å innrømme bare muligheten for noe sånt, det er utenkelig for disse trollene. De er nødt til å hevde at deres trosbekjennelse er det eneste riktige svar på alt som har med klima å gjøre. Det er jo vedtatt, for svingende! Av 97% av 77 forskere eller noe sånt.

Denne intellektuelle isolasjonen viser bare at dumskalle er en usedvanlig usikker person. Alle ser dette, og derfor er din og andres innsats så verdifull, uansett hvor frustrerende det er. Troll kan ikke temmes, men de kan sprekke. Både i eventyrene og i klimakampen har solen en viktig rolle i den jobben....

[Amatør1]

Sorry, nå spammer jeg tråden din, Amatør1. Det blir bare med denne, jeg lover. Må bare få ut litt :

Ta det rolig, jeg setter pris på det, og skal lese nøye hva du sier. 

[Amatør1]

Jeg har rett og slett begynt å ignorere disse fjolsene. Fra nå av blir min taktikk å starte tråder hvor jeg enten beskriver hvordan de naturlige prosessene (så som ENSO) får i stand oppvarming. Eller avkle områder ved AGW-pseudovitenskapen som bør fram i lyset. Satser på at i sånne tråder leser folk først og fremst førsteinnlegget. Så får trollene komme med sine stråmenn så mye de vil i etterkant. Ingen vits i å bruke energi på å engasjere dem. Livet er for kort.

Vel, noen stikk her og der må en jo gi ...

Du har interessante betraktinger. Selv om jeg ikke har den samme faglige bakrunnen som deg, så følger jeg i det minste noe av det. Men mitt poeng er at det som skal se ut som en faglig debatt, i realiteten er noe helt annet. Det er ikke noe mål å finne fram til noe for dumskalle, tvert imot. Målet er å holde opp deg og meg med pseudo-snakk til de har oppnådd målene sine, og de målene handler ikke om vitenskapelig forståelse.

Derfor er den strategien du legger opp til her den helt riktige. Diskuter på egne premisser, ikke diskutere trollenes stråmenn. De vil ikke bli overbevist, det er ikke i deres interesse. Observatørene vil oppleve det hele som et bikkjeslagsmål, der begge parter er like ille. Da har de vunnet.

Så jeg har også forsøkt å holde en lignende strategi, på egne premisser. Kveldens batalje var unntaket som bekrefter regelen 

[Bebben]

Hei Okular, det er bra jobba.

Og husk som nevnt tidligere at det er andre som leser innleggene, kanskje uten å kommentere - skriv heller for dem!

Jeg husker de endeløse rundene med kverulering fra AD, som jeg sammenlignet med en ugrasiøs dans der man hele tiden blir tråkket på tærne av en flodhest i høyhælte sko.

Spøk til side, dette med aldri å kunne innrømme et eneste lite punkt er en syke som er karakteristisk ikke bare for vår hjemlige fauna av gneldrebikkjer, men også for bulldogene i the Team - det siste er jo Gergis-paperet som ble trukket etter kritikk på Climate Audit - men Karoly kan selvfølgelig ikke gi bloggen offisiell "credit". I stedet heter det at "det ble oppdaget en feil". Noe lignende skjedde da McIntyre oppdaget en feil ved data fra Antarktis som ble brukt i Steigs artikkel - Gavin Schmidt påsto at feilen var blitt oppdaget "uavhengig".

Og så videre. Utenforstående klør seg i hodet og spør seg om dette er voksne folk.

Ellers høres det bra ut med en strategi der du legger mest vekt på trådstartinnlegget og begrenser tiden du bruker på kverulanter. Ser fram til flere interessante innlegg!

[Jostemikk]

Jeg husker de endeløse rundene med kverulering fra AD, som jeg sammenlignet med en ugrasiøs dans der man hele tiden blir tråkket på tærne av en flodhest i høyhælte sko.

Og jeg husker du skrev det, og at jeg lo så tårene spruta.

[Amatør1]

De vil snart bli anmeldt. Først til pressens faglige utvalg for brudd på god presseskikk. Jeg tror Vær varsom-plakatens etiske og forpliktende regler blir brutt titalls ganger hver eneste dag i debatten på VGD.

Noe av det første jeg gjorde da jeg "forstod tegninga" på AD, var å skrive til debattredaktøren med konkret referanse og sitat fra Vær varsom-plakaten, samt en lengre dokumentasjon (en PDF med info lignende  Fugl Føniks). Jeg ble møtt med endeløs trenering, og måtte purre mange ganger, før en vikar aller nådigst overbrakte en beskjed fra redaktøren om at moderatorene gjorde en svært god jobb. Da skrev jeg tilbake og sa

15. oktober 2010 18:53
Kjære Liv Skotheim,

Nyhetsredaktør Ole Erik Almlid antar (se under) at du følger opp din
henvendelse til meg 29. September, der du ba meg ble bedt om å legge fram
dokumentasjon ang. praksisen med den ensidige sensuren som foregår på
Aftenpostens Debattsentral - spesielt miljøsidene. Dette gjorde jeg i epost
30. September - for mer enn 2 uker siden.

Dessverre tar han feil.

Jeg har ikke mottat noen form for oppfølging, ikke engang takk for svar.
Dette er lite profesjonelt for å si det forsiktig. Vi må konkludere at
Aftenposten ikke lengre tar sine lesere eller kilder alvorlig. Det er den
klare konklusjonen jeg sitter igjen med her. Det er ikke spesielt ryddig å
be en leser om dokumentasjon i en slik sensur-sak, og når du så får 15 sider
som viser det hele i klartekst så blir det totalt stille etterpå.

Siden Aftenposten nå åpenbart velger å totalt overse en som har forsøkt å
bidra til forbedring og opprydding på deres egne nettsider der det foregår
"moderering" i direkte strid med Aftenpostens egne publiserte regler, en
som har på Aftenpostens oppfordring dokumentert forholdet, ja da er det
bare en ting å si - at dere sitter igjen ribbet for integritet. Det er lite
annet å gjøre for meg enn å konkludere at den sensuren jeg har dokumentert,
den er ikke bare godkjent og sanksjonert av Aftenposten, men aktivt støttet.
Det er i det minste greit å  vite.

Jeg observerer at den ensidige og usaklige sensuren fortsetter i disse
dager.

Som før sagt - lykke til med det dere forsøker på, det kan dere trenge.

Mvh

P.S: Jeg kommer til å fortelle denne historien til venner og kjente. Og
kanskje tar jeg den videre til PFU eller andre medier. Videre er det sikkert
at neste gang jeg oppdager lignende forhold, vil dere ikke lenger bli kontaktet
først - for det er bortkastet.

Like etterpå ble Fugl Føniks en realitet.

Som du ser over, var også PFU i mine tanker. Men hvem er PFU?

Pressens Faglige Utvalg (PFU)

PFU behandler klager mot pressen i presseetiske spørsmål (trykt presse, radio, fjernsyn og nettpublikasjoner).

PFU består av sju medlemmer: fire fra pressen og tre fra allmennheten. Utvalgets sammensetning i toårsperioden 01.07.2012-01.07.2014 er som følger:

For pressen:

    Hilde Haugsgjerd (leder), NR, Aftenposten
    Håkon Borud, NR, Tønsberg Blad
    Line Noer Borrevik (nestleder), NJ, Stavanger Aftenblad
    Øyvind Brigg, NJ, TV 2

For allmennheten:

    Henrik Syse
    Eva Sannum
    Hadi Khosravi Lile

Vararepresentanter for pressen:

    Marit Rein, NR, Nordlys
    Aleksandra Beverfjord, NR, Dagbladet
    Alexander Øystå, NR, Vi Menn
    Hege Holm, NJ, NRK
    Martin Riber Sparre, NJ, dn.no
    Alf Bjarne Johnsen, NJ, Verdens Gang

Vararepresentanter for  allmennheten:

    Camilla Serck-Hanssen
    Amal Aden
    Reidun Førde
    Georg Apenes

Har vi tro på at PFU vil ta i en slik sak med en ildtang? Jeg er sterkt i tvil, men vil gjerne bli overrasket. Slik jeg ser det er problemet fullstendig endemisk i dominerende norske media, og overrepresentasjonen av medierepresentanter i PFU vil garantere for at ingenting endrer seg.

Kanskje burde man prøve noe annet. Sivilombudsmannen? NrK lever jo av offentlige midler f.eks., og mediene får pressestøtte fra det offentlige. Forbrukerombudet?