Noe stort er i emning, WUWT stenger i 2 dager

[zulusierragolf]

En blogvurdering av Watts:
http://variable-variability.blogspot.no/2012/07/blog-review-of-watts-et-al-2012.html

[Jostemikk]

En blogvurdering av Watts:
http://variable-variability.blogspot.no/2012/07/blog-review-of-watts-et-al-2012.html

Ja, uten tvil. Noen har laget et blogginnlegg om Watts et. al. Hva synes du om dette blogginnlegget sett opp mot publikasjonen som du helt sikkert har lest nøye flere ganger? Hva synes du er det mest interessante med Watts et. al? Er det noen av figurene i publikasjonen du har lyst til å fortelle oss om?

Jeg skal lage en egen tråd om dette nå, så kan du komme med bidraget ditt der, Zulu.

[zulusierragolf]

Jostemikk - jeg oppfatter at du og andre her inne er levende opptatt av denne artikkelen til Watts. og han har altså bedt om vurderinger av den på sin blog.
Her er det altså en forsker som tar han bokstavlig og alvorlig og faktisk skriver en saklig kritikk av hans arbeid - hva er problemet?

Personlig mener jeg ingenting om saken før jeg har en doktorgrad i fysikk/statistikk/metrologi selv.

I mellomtiden leser jeg med interesse hva andre kompetente mennesker mener om saken - linker gjerne dette til dere da jeg trodde dere var oppriktig opptatt av det.

[Jostemikk]

Jeg skal lage en egen tråd om dette nå, så kan du komme med bidraget ditt der, Zulu.

Watts et. al (2012)

[Amatør1]

Personlig mener jeg ingenting om saken før jeg har en doktorgrad i fysikk/statistikk/metrologi selv.

Isåfall har du meldt deg selv ut av enhver debatt, deg om det.

[ebye]

Imponerende med 3 doktorgrader, zulu. Du har antakelig en formening om når du kan ha en mening? De fleste nøyer seg med 2!        

[zulusierragolf]

Min mening

Atikkelen til Watts (i fagfellevurdert og publisert form) kan ha en betydning for meterologer og klimaforskerer ved at temeperaturdatasett kan bli bedre.

Men at temperaturdatasett i USA KAN være forurenset trenger ikke betyr at tilsvarende datasett i andre land er like ille - dersom det han hevder er så ille som han hevder.

En av medforfatterne (Christy) er sentral i et annet temperaturdatasett, som langt på vei opphever de implikasjoner som Watts trekker ut av studien - at AGW (for USA) er overdrevet. Det problemet må de på en eller annen måte håndtere. (Hva gjelder implikasjonene)

Fullstendig uavhengig av mulige problemer med målestasjoner og beregninger så smelter isen. Dersom temperaturdatasettene leverer falske høye verdier, og den relle oppvarmingen altså er lavere enn den som er "målt" - men denne reelt lavere oppvarmingen har så store konsekvenser som vi kan observere - så har vi et formidabelt problem. Da er kanskje klimasensitiviteten mye høyere enn IPCC sine 3 C. Det er jo en dårlig nyhet.

Jeg tror at vi for tiden kan finne ganske mange bønder i USA som synes global eller regional oppvarming - uansett årsak - er en skikkelig dårlig ide.

[ebye]

Fullstendig uavhengig av mulige problemer med målestasjoner og beregninger så smelter isen. Dersom temperaturdatasettene leverer falske høye verdier, og den relle oppvarmingen altså er lavere enn den som er "målt" - men denne reelt lavere oppvarmingen har så store konsekvenser som vi kan observere - så har vi et formidabelt problem.

Skjønner ikke problemet. Isen smelter - noe naturen bestemmer. Isen har kommet og gått i alle år. Hva er problemet ditt zulu?   

[zulusierragolf]

Hvis Watts har rett + at hans påstand om beskjede oppvarming også kan gjøres gjeldende globalt så betyr det at en beskjeden oppvarming har gitt en kraftig regional tørke i USA, betydelig smelting av is på Grønnland med lokal flom denne sommeren og et minimum eller nær-minimum av arktisk sjøis - for å nevne noen eksempler.

Med andre ord så har en (påstått) moderat/liten oppvarming en svært kraftig virkning. Hvordan vil det da se ut om den moderate/lille oppvarmingen fortsetter? Det er ikke spesielt hyggelig å tenke på.

Isen har kommet og gått i alle år. Men ikke av seg selv. Jeg får inntrykk av svært få bestrider at co2 har evnen til øke tilbakestrålingen i atmosfæren, men at det er diskutabelt hvor stor denne effekten er. Når vi da fyller på med flere milliarder tonn co2 hvert år og de globale utslippene av co2 stadig er økende - så er det naturlig å tenke at dette før eller siden får en konsekvens.

Jeg tror at akkurat nå holder isen på å gå fordi vi fyller på med co2. I fortidsklimaet har dette medført bla dramatisk havnivåstigning - hva skulle være årsaken til at dette ikke skulle (begynne) å skje på nytt i vår tid?

[Okular]

Fullstendig uavhengig av mulige problemer med målestasjoner og beregninger så smelter isen. Dersom temperaturdatasettene leverer falske høye verdier, og den relle oppvarmingen altså er lavere enn den som er "målt" - men denne reelt lavere oppvarmingen har så store konsekvenser som vi kan observere - så har vi et formidabelt problem. Da er kanskje klimasensitiviteten mye høyere enn IPCC sine 3 C. Det er jo en dårlig nyhet.

Dette resonnementet her skjønner jeg ikke. Hvis det har blitt mindre varmt (men fortsatt med det samme pådrivet fra CO2'en i atmosfæren - for den har jo ikke minsket), åssen i all verden kan du få klimasensitiviteten til å bli større?!?

[Okular]

Jeg får inntrykk av svært få bestrider at co2 har evnen til øke tilbakestrålingen i atmosfæren, men at det er diskutabelt hvor stor denne effekten er. Når vi da fyller på med flere milliarder tonn co2 hvert år og de globale utslippene av co2 stadig er økende - så er det naturlig å tenke at dette før eller siden får en konsekvens.

Jeg tror at akkurat nå holder isen på å gå fordi vi fyller på med co2.

Har du noen gang satt deg ordentlig inn i hva den hypotesen du forfekter som reell faktisk hevder? Og ikke minst, hva den ikke hevder? Hvordan mener man f.eks. ifølge den at vi skal få i stand en oppvarming? Gjennom 'tilbakestråling'?

Eller hører du bare på hva alle andre sier at den handler om?

Har du full kontroll på optisk dybde, utstrålingshøyde og lapsrate?

Og har du sjekket dens mest grunnleggende prediksjoner mot observasjonelle data fra den virkelige verden? Så som hva som egentlig skjer ved TOA.

Henger den egentlig, når alt kommer til alt, på greip rent logisk (eller fysisk) i sine grunnleggende premisser? Eller er den kun en noenlunde matematisk konsistent konstruksjon som så snart man måler den opp mot verden der ute, snarere blir til en evig labyrint av hjørner man ender opp med å male seg inn i, uten noen endelig utvei?

Du må sjekke alt dette, skjønner du, og komme ut på andre siden trygg i din tro på (aller helst viten om) at den isolerte effekten denne hypotesen omhandler og ekstrapolerer lineært til å gjelde for hele klimasystemet, faktisk har noen skjelnbar innvirkning, ikke bare på papiret, men ute i felt, under åpen himmel, så å si. Først da er det noen vits i å snakke om 'oppvarming' og 'symptomer på oppvarming' som et bevis i seg selv på samme hypotese.

Oppvarming er oppvarming, zulu. Deres oppgave er å vise at det er CO2 som er synderen. Dit har dere en lang vei. Og den går oppover. Bratt oppover.

[zulusierragolf]

Okular - godt spørsmål, jeg får forsøke å teste om jeg tar feil:

Klimasensitivitet beskriver hvor stor oppvarming kloden får når et bestemt varmepådriv når likevekt.

A) IPCC anslår at hvis vi dobler mengden co2 i atmosfæren så vil kloden ha blitt ca 3 c varmere når varmepådrivet (c02) når likevekt.
B) Hvis mengden energi inn i klimasystemet er konstant og denne energistrømmen gir en lavere varmeeffekt (Watts) enn hva NOAA mener de måler, men denne mindre varmeeffekten likevel forårsaker formidable konsekvenser, så kan det (kanskje) forstås som at klimaet/naturen reagerer raskere/lettere/kraftigere på den introduserte energimengde/varmeeffekt enn man har trodd.

C) 391 ppm co2 = beskjeden oppvarming = betydelig effekt
D) (280 x 2) 560 ppm co2 = samme beskjede oppvarming = voldsom effekt når likevet nås, forutsetter at naturen reagerer MER på oppvarming enn IPCC antar idag.

[Okular]

Okular - godt spørsmål, jeg får forsøke å teste om jeg tar feil:

Klimasensitivitet beskriver hvor stor oppvarming kloden får når et bestemt varmepådriv når likevekt.

A) IPCC anslår at hvis vi dobler mengden co2 i atmosfæren så vil kloden ha blitt ca 3 c varmere når varmepådrivet (c02) når likevekt.
B) Hvis mengden energi inn i klimasystemet er konstant og denne energistrømmen gir en lavere varmeeffekt (Watts) enn hva NOAA mener de måler, men denne mindre varmeeffekten likevel forårsaker formidable konsekvenser, så kan det (kanskje) forstås som at klimaet/naturen reagerer raskere/lettere/kraftigere på den introduserte energimengde/varmeeffekt enn man har trodd.

C) 391 ppm co2 = beskjeden oppvarming = betydelig effekt
D) (280 x 2) 560 ppm co2 = samme beskjede oppvarming = voldsom effekt når likevet nås, forutsetter at naturen reagerer MER på oppvarming enn IPCC antar idag.

Hehe, jo, men da er det ikke lenger klimasensitivitet i IPCCs mening av ordet du snakker om. Da snakker du om hvor mye flere fæle ting som kan skje ved tilsvarende oppvarming som før.

Det må du nesten finne et annet begrep for

[ConTrari]

Min mening


Jeg tror at vi for tiden kan finne ganske mange bønder i USA som synes global eller regional oppvarming - uansett årsak - er en skikkelig dårlig ide.

Ehhhh....tørken beskrives som den verste siden 1950-tallet. Du virker litt unnvikende på om den nåværende tørken skyldes menneskeskapte klimautslipp?

[Jostemikk]

R. Muller lever forresten svært godt av sitt klimakonsulent-firma, og han tok også med sin datter i BEST-prosjektet. Som presseansvarlig, hvis jeg ikke husker helt feil.

Joanne Nova har tatt opp denne saken i dag i innlegget Elizabeth Muller (Director of BEST) ran a "Green government" consultancy. Just how impartial was BEST?

How independent is this project?

Would BEST have ever seriously published a study showing anything other than a scary warming trend?

This is emblematic of how fans of Climate Change Scares present their efforts with half-truths — lines that are technically "correct" but leave an impression that may be the opposite of the real situation.

Elizabeth Muller is listed as "Founder and Executive Director" of the Berkeley Earth Team along with her father Richard Muller. But since 2008 it appears she's been earning money as a consultant telling governments how to implement green policies, how to reduce their carbon footprint and how to pick "the right technologies" – presumably meaning the right "Green" technologies.

Denne saken bør alle få med seg, så ta dere tid til å klikke på linken og les det Nova skriver. Her er folk som skal tjene på alarmisme. Ja ikke bare alarmisme. Utviklingen av "grønn energi" skal også omgjøres til penger på de Mullerske kontoer.