Dagsavisen Nye meninger

[Obelix]

ebye:

Antakelig kan han ikke se for seg at det kan bli klaget nok en gang!                

Han lever vel i "denial", vel?
Men, det som er merkelig er hvorfor det er så tyst fra de andre på M.I. Jeg ble gjenfortalt fra faren min, som nylig snakket med en av tv-meterologene som er på NRK, og faren min fortalte at denne mannen vedgikk privat at han ikke tror på klima-alarmistenes myter.

Spørsmålet som reiser seg, er dette: Hvorfor tar ingen av de som er uenig med Rasmus og sier ifra offentlig? For er det ikke misforstått lojalitet å holde kjeft, og så bli puttet i samme bås som Rasmus? Vel, et svar vet jeg, det finnes en frykt for å bli skviset ut av "det gode selskap" dersom de opponerer mot den rådende "konsensusen". Og som vi vet fra andre akademikere, det er først etter at de har gått av, at de tør si meningen sin. For truslene mot de realistiske akademikerne har vist seg reell, desverre. Med utfrysing/kutt i støtte/regelrett avskjedigelse, etc.

Som ebye skriver om Rasmus, han lever nok i troen om egen ufeilbarlighet - derav troen om flere klager er en utopi for ham...   

[Brattbakkallen]

Obelix oppi her:

Det er merkelig at Rasmus, som offentlig ansatt, for lov av sine sjefer å holde på som en ekstrem-aktivist. Han ødelegger for M.I. sitt renomé, da mange kan tro (enten med rette eller urette) at hans oppfatninger og gjerninger er representativt for alle på M.I.

Dette har jeg også - i et av mine  få seriøse øyeblikk- vært inne på før. Jeg nekter å tro at alle på MI deler RB sine synspunkter. Jeg er imidlertid bekymret for at RB kan bidra til at all vitenskap blir betraktet som bullshit.

Ebye:

Antakelig kan han ikke se for seg at det kan bli klaget nok en gang!               

Tror du det hjelper å klage nok en gang når han tydeligvis har sjefer som støtter hans synspunkter?  Håper bare at jeg tar feil i min tvil.

BBK

[Obelix]

Dette har jeg også - i et av mine  få seriøse øyeblikk- vært inne på før. Jeg nekter å tro at alle på MI deler RB sine synspunkter. Jeg er imidlertid bekymret for at RB kan bidra til at all vitenskap blir betraktet som bullshit.

BBK, du behøver ikke bekymre deg unødvendig. Vitenskap som dreier seg også om faglig solide verk, uansett disiplin, (medisin, fysikk, kjemi,etc) og vil ikke tape seg bare fordi Rasmus med sin "klimaforskning" er med på å drite ut disiplinen "klimaforskning".
Men, når det gjelder denne avgrensede delen av "vitenskapen", ja da ser jeg det du er bekymret for, BBK - kan ha noe for seg.

For tillitten til grenen "klimaforskning" vil jo lide enda mer, når enda flere mennesker blir klar over hvor skjør "klimaforskningen" er. - At den egentlig er fundamentert på sandgrunn, og 2 av grunnstenene er en "panneke-modell" og et "energibudsjett" som ikke tar hensyn til det virkelige i naturen. Så som at jorden roterer om egen akse, og at et såkalt balansert energibudsjett er en kreasjon for å skape seg sitt drivhuseffekt, med sine oppkonstruerte positive tilbakekoblinger. 

Energi-budsjettet til klima-alarmistene forutsetter at energien ikke kan tape seg, men der svikter deres "vitenskap" mot noe av det første barn lærer? (lærte) på skolen i fysikk: Energien taper seg gjennom hver overgang - perpeteum mobile er ikke en realitet.

Når dette blir på nytt kjent i samfunnet som sådan, ja da kan vi se for oss noen saftige gloser i klimadebatter, som foregangsmannen Joe Postma har vist oss noen få eksempler på      Jeg gleder meg   

[Jostemikk]

Rasmus Benestad har denne totale mangelen på selvinnsikt og selvkritikk til felles med sine partnere i den kriminelle delen av klimaalarmismen. Med kriminelle, mener jeg de som seiler under falskt flagg og utgir seg for å være forskere, mens det eneste de holder på med er å tjene sin egen sak og sin egen politiske og økonomiske agenda. Ta siste oppslag hos WUWT som et eksempel. Det dreier seg om puslingen som har det verre enn alle andre her på jorda, og attpå til får taletid i vitenskapelige magasiner for å fortelle verden hvor fælt han har det.

WUWT - The descent of Mann's legal standing

Story submitted by Rob Ricket

Mann plays the victim in article from "The Scientist"

Opinion: Life as a Target

Attacks on my work aimed at undermining climate change science have turned me into a public figure. I have come to embrace that role.

By Michael E. Mann| March 27, 2013

As a climate scientist, I have seen my integrity perniciously attacked. Politicians have demanded I be fired from my job because of my work demonstrating the reality and threat of human-caused climate change. I've been subjected to congressional investigations by congressman in the pay of the fossil fuel industry and was the target of what The Washington Post referred to as a "witch hunt" by Virginia's reactionary Attorney General Ken Cuccinelli. I have even received a number of anonymous death threats.

My plight is dramatic, but unfortunately, it is not unique; climate scientists are regularly the subject of such attacks.'

This cynicism is part of a destructive public-relations campaign being waged by fossil fuel companies, front groups, and individuals aligned with them in an effort to discredit the science linking the burning of fossil fuels with potentially dangerous climate change.

Selv har jeg ikke sterk nok mage til å lese resten av pisspratet og løgnene til Michael Mann, men for de som føler seg kapable, er det bare å klikke linken over.

Her ser vi atter en gang at svindleren og bedrageren snur virkeligheten på hodet. Etter at han i mange år har vært en deltaker i samkjørte kampanjer gjennom MSM for å æreskjelle forskere og mennesker med divergerende syn, beskylder han sine ofre for å ha begått de stygge handlingen han selv har begått.

Jeg håper virkelig at Michael Mann er blant de som får den strengeste straffen for den katastrofale og menneskedrepende svindelen han har vært med på å lede. Hadde han hatt noe som helst av selvinnsikt, ville han gjort det James Delingpole anbefalte sir John Beddington å gjøre.

What I'd actually be doing is retiring to my study with a bottle of whisky and my trusty service pistol, there to do the only proper and decent thing a chap should do when he has brought shame on himself and caused untold suffering to millions.

[Obelix]

Jostemikk, som deg, så orket jeg ikke nå å lese mer fra Michael Mann. Etter en bedre middag, er det ikke noe vits å påkalle brekningsfornemmelser!

Men så: Skal Michael Mann "ta en Beddington"? - Aldri har svaret vært mer åpenbart: - Selvsagt bør han overveie den muligheten!!!!

Han alene har bidratt med "ammunisjon" til opportunistiske politikere, da han kom med kølla si! De kunne stramme til med økte avgifter, samt komme med helt nye avgifter!  Biodrivstoff-skandalen har tatt mat vekk fra de fattigste og brukt det til drivstoff. Og følgelig ble matvarene enda dyrere!

De var et ganske så stort matopprør i Mexico. Men det matopprøret som ga verden størst omveltning var mat-opprøret i Tunisa! Idiotene i MSM begravde fort denne vinklingen, og fokusert heller på den flotte "arabiske våren". - Men mannen som tente på seg selv i Tunisa gjorde det i opprør mot de kraftig økte matprisene, som fratok de vanlige mennesker måltider som de sårt trengte!

Michael Mann, Rasmus Benestad, James Hansen pluss pluss...  - er alle skyldige i disse konsekvensene av deres "klima-kamp". Kanskje en eller annen "Alfa-gruppe" bør ta dem med til et torg i Libya eller Tunisa, med plakater rundt halsen på dem, med tekst på arabisk: "Denne mannen har gjort maten din dyrere"! Så skal vi se hva folket synes....

[Jostemikk]

I tilfelle noen synes jeg var for hard da jeg stilte spørsmålet om Michael Mann burde "ta en Beddington", anbefaler jeg denne fra WUWT - Opinion: Life as a Target

By Christopher Monckton of Brenchley (with no apologies to Michael E. Mann)

As a climate researcher, I have seen my integrity perniciously attacked. Politicians have demanded I be tried for "high crimes against humanity", for which the penalty is death, because of my work demonstrating the reality and threat of exaggerations about human-caused climate change.

Det vi alle må ta standpunkt til er det disse "forskerne", politikerne og såpeselgerne i realiteten har stått bak. Hvilke konsekvenser deres agenda har påført millioner av uskyldige mennesker. Det er ikke uten grunn at jeg hele tiden har sagt at det viktigste vi kan gjøre, må gjøre, er å få stilt disse kriminelle for en domstol.

[ebye]

Kom på en liten mygg som responderte etter et innlegg i Dagsavisen, før det ble Nye meninger. Her er mitt innlegg

Indoktrinering om klima

http://www.climometrics.org/10daindo.pdf

Her er svarinnlegget fra Tormod Burkey, hentet fra hans egen blogg. Det ble først publisert i Dagsavisen:

Medias klimaansvar

http://tvburkey.org/articles/Medias_ansvar.htm

Burkey ble bl. a. "arrestert" i Dagsavisen, fordi han undertegnet som dr. philos, hvorpå en fant at han på sin hjemmeside sto som PhD. Han signerte som klimaøkolog!! Noen husker kanskje at dette ble det mye moro av på Aftenposten debatt. Jeg har ikke sett noe til Burkey siden den gang. Mulig trollet sprakk!!             

[Stanic]

Fant mitt gamle refuserte svar til Burkey.

Vernebiologi i klimadebatten

Vernebiolog Tormod V. Burkey vil beskytte oss mot kjemiker Erik Bye . http://www.dagsavisen.no/meninger/article465782.ece
Hvis ikke kjemikeren stopper å forvirre folk "ved å skrive om ting de ikke har greie på", må han "ta en vesentlig del av skylden" for den globale temperaturen. Pressen, som lar ham slippe til i sine spalter, må også ta sin del av ansvaret for at vi er på vei mot undergangen.

De som ikke har lært vitenskapsfilosofi og statistikk på universitetet, skal være ute av stand til å orientere seg i den offentlige debatt. Burkey som kjenner "vitenskapens vesen" har imidlertid hjulpet oss med det. Han har funnet ut at klimaforskere ikke bestrider at "mesteparten av oppvarmingen de siste 50 år skyldes menneskenes utslipp av klimagasser." Dette har nemlig vitenskapshistorikeren Naomi Oreskes skrevet – ikke som Burkey hevder i en review-artikkel i Science men snarere i et lite essay. Denne påstanden, som til stadighet gjentas, er for lengst grundig tilbakevist gjennom undersøkelser gjort av dr. Klaus-Martin Schulte og professor Dennis Bray og Hans von Storch.

Men vernebiologen med forkjærlighet for vitenskapsfilosofi er sikkert klar over at konsensus er irrelevant i vitenskapen. Det som derimot er relevant både for vitenskapen og Dagsavisens lesere, er gyldig argumentasjon. Burkey skriver at han av og til nedlater seg til å delta i klimadebatten av ren solidaritet med de "legitime klimaforskerne". Utgangspunktet for hans messianisme er at vi står foran undergangen som følge av oppheting. Hypotesen om menneskeskapt oppvarming er opphøyd til dogme. Å tvile på dette dogmet er umoralsk. Forskere som offentlig stiller spørsmål ved dogmet, må ta skylden for at vi ikke klarer å styre klimaet. Media, som lar dem komme til orde, er medansvarlige.

I vitenskapen testes hypoteser med observasjoner. For at en hypotese kan betegnes som vitenskapelig, må den kunne gjendrives (Popper). Når den globale oppvarmingen er blitt et dogme, spiller observerte temperaturer ingen rolle. Så hvem er det som fornekter virkeligheten? I fjor ble det gjort en trendanalyse av satellittemperaturmålingene (dr. Craig Loehle). Den viste ingen temperaturendring de siste 16 årene og et temperaturfall for de siste 13 årene. Mye tyder på at den globale temperaturen vil fortsette å falle de neste tiår blant annet på grunn av kaldt vann fra Stillehavet (negativ PDO) og andre temperatursykler som drar i samme retning.

Dogmet om menneskeskapt global oppvarming medfører også at Burkey ikke lenger trenger å begrunne sine påstander. Hans argumentasjon viser at dette nok er fordelaktig for ham. Denne baserer seg nemlig på en rekke klassiske feilslutninger. I all hovedsak er argumentasjonen en appell til autoritet. Burkey bruker også evolusjonsbiologien som en falsk analogi. Deretter mistenkeliggjør han sine meningsmotstandere. Disse karakteriseres som våpendragere for tobakksindustrien og for å ha prostituert seg for oljeindustrien. "Diskusjon om vitenskapelig "usikkerhet" om menneskeskapte klimaendringer er en avledningsmanøver", skriver han.

Så lenge klimaalarmistene ikke er i stand til å argumentere overbevisende for at mennesket styrer klimaet, er det ingen grunn til å sette i verk tiltak som medfører store samfunnsendringer med uante konsekvenser. Veien til helvete, som Burkey omtaler, er brolagt med gode forsetter.

[Jostemikk]

Takk for godt innlegg, og velkommen som skrivende, Stanic.

[Obelix]

Nettrollet "Håvard Moen" kan nok være et kollektiv av flere personer. I natt, så tyder skrivestilen på at det er nettrollet Marius Møllersen som bruker profilen "Håvard Moen".

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post270517.zrm

I denne tråden bedriver "Håvard Moen" trolling over lav sko! Heldigvis skriver Nicolay Stang saklige og "to the point"-kommentarer.

Det er rart at Dagsavisen tillater slike troll som "Håvard Moen" å få boltre seg slik. - Man skulle jo tro at de appaluderer det.....
Ikke umulig, da hun derre kommenatoren Hege Ullstein - kommer med grove feilslutninger i enhver artikkel hun skriver. Samt at hun er sammen med en tøffelhelt fra Aftenposten. Lurer på hvor mye vranglære Ole M. har klart å korrumpere dem med???  Snart så vil vel Hege Ullstein og bekymre seg for katastrofal havnivå-stigning?

[Josik]

Nettrollet "Håvard Moen" kan nok være et kollektiv av flere personer. I natt, så tyder skrivestilen på at det er nettrollet Marius Møllersen som bruker profilen "Håvard Moen".

Obelix:

Denne personen herjer over hele nettet. Han er/var kjent som "skeptikerskeptiker" på Aftenpostens debattsider, som "Klimasirkus" på forskning.no og VGD, nå som som "Goddard" på VGD og også som "Håvard Moen" på Dagsavisens Nye Meninger. Om han også er "Marius Møllersen" vites ikke, men det er jo ikke usannsynlig.

Sammen med "Dumskalle" (Også på VGD og Forskning.no) er disse notoriske trollene utrolig aktive. Det er vanskelig å tro at noen holder på slik (døgnet rundt) uten å få betalt for det.

"Dumskalle"s agenda er alltid å avspore og stoppe enhver debatt. Han har en egen taktikk med å avslutte med en provoserende påstand som skal få motdebattanten til å respondere med en avsporing. Han benytter også serieinnlegg med "one liners" for å ødelegge tråden. "Dumskalle" virker å være en meget asosial og litt sint person. Hans forakt for alt og alle er påfallende.

"Goddard" / "Håvard Moen" / osv. virker bare å være en lite skolert taper som endelig synes å ha funnet sin nisje. Han holder seg på en ekstrem ytterliggående linje og har en rekke kjennetegn slik som total mangel på humor, en ekstremt svak leseforståelse, en solid hang til direkte personangrep, samt også en type respons som avleder og flytter fokus veldig langt vekk fra tema.

Begge disse trollene er to nyttige idioter. De ser det ikke selv, men de skaper antakelig langt flere skeptikere enn hva vi andre samlet sett kunne klart selv om vi sto på som fy.

Min holdning er at det egentlig er greit at de holder på. De er irriterende og ødeleggende for meningsfull debatt, men det er jo ingen ting vi får gjort med det like vel.

Det beste er å totalt ignorere dem. Dersom en faller for fristelsen til å kommentere idiotien deres så må det være fordi man ser en mulighet til å framprovosere enda mer idioti til allmen beskuelse.

Å henge seg på dem er nytteløst. Deres agenda er ikke innsikt eller forståelse. De ser ut til å leve ut virkningene av en vond barndom ved å konstant rakke ned på andre. Det er tapernes siste skanse. Når de ikke klarer å hevde seg selv på noen måte så er det å anonymt og grunnløst håne andre, den siste lille mulighet de har til i egne øyne å forsøke å heve seg litt over gjørma.

Problemet deres er at vi andre ikke ser det på samme måten. Vi ser bare en enda større taper......

Jeg har sagt det før. Disse to nettrollene er to meget gode argumenter for hvorfor det er viktig å styrke både barnevernet og skoleverket....

[ebye]

Fant mitt gamle refuserte svar til Burkey.

Vernebiologi i klimadebatten

Vernebiolog Tormod V. Burkey vil beskytte oss mot kjemiker Erik Bye . http://www.dagsavisen.no/meninger/article465782.ece
Hvis ikke kjemikeren stopper å forvirre folk "ved å skrive om ting de ikke har greie på", må han "ta en vesentlig del av skylden" for den globale temperaturen. Pressen, som lar ham slippe til i sine spalter, må også ta sin del av ansvaret for at vi er på vei mot undergangen.

Velkommen i skrivestua, Stanic.

Og takk for et fint innlegg - svar til Burkey fra hine hårde dager. Det var synd at du ikke fikk det inn i sin tid. Redaktøren Iversen var åpen for en debatt, selv om han selvfølgelig? var en ihuga varmist. Den debatten om indoktrinering gikk jo flere runder, så et svar til Burkey hadde vært på sin plass. Det ble noen runder med både Erik Solheim og Rasmus Benestad den gangen, så jeg lot Burkey rope i skogen. Men han fikk jo så hatten passet i kommentarene etter innlegget sitt.

Det er også forstemmende at Dagsavisen ikke har fått stablet på bena et system med funksjonelle linker til hele debattarkivet i Dagsavisen. Nå er alt "tapt eller ute av syne", og redaksjonen legger ikke to pinner (eller klimapanel) i kors for å la de ligge åpent, søkbare og med relevante linker som start på artikkelen. Slik sett fungerte systemet til Dagsavisen bra.         

[Amatør1]

Nettrollet "Håvard Moen" kan nok være et kollektiv av flere personer. I natt, så tyder skrivestilen på at det er nettrollet Marius Møllersen som bruker profilen "Håvard Moen".

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post270517.zrm

I denne tråden bedriver "Håvard Moen" trolling over lav sko! Heldigvis skriver Nicolay Stang saklige og "to the point"-kommentarer.

Det er rart at Dagsavisen tillater slike troll som "Håvard Moen" å få boltre seg slik. - Man skulle jo tro at de appaluderer det.....
Ikke umulig, da hun derre kommenatoren Hege Ullstein - kommer med grove feilslutninger i enhver artikkel hun skriver. Samt at hun er sammen med en tøffelhelt fra Aftenposten. Lurer på hvor mye vranglære Ole M. har klart å korrumpere dem med???  Snart så vil vel Hege Ullstein og bekymre seg for katastrofal havnivå-stigning?

Dette er ikke rart i det hele tatt. Det er helt konsistent med mønsteret vi har sett og ser fra samtlige MSM-kanaler: På Aftenpostens Debattsentral (AD) og Mathismoens HET KLODE var det slik i ekstrem grad. Dersom trollene bedrev feilsitering og personangrep, og du postet noe saklig til tilsvar, ble slike tilsvar konsekvent slettet, mens personangrepene fikk stå. Noe av dette er dokumentert på Debattens Fugl Føniks.

Det må bare forutsettes at situasjonen er slik som beskrevet. Derfor pleier jeg å si at MSM har grundig bevist at de ikke er tilliten verdig som vertskap for klimadebatt eller relaterte emner. Skal vi få et minimum av balanse og rettferdighet inn i debatten, må argumentene framføres gjennom uavhengige kanaler, slik som klimaforskning.com.

[Obelix]

Josik:

Jeg har sagt det før. Disse to nettrollene er to meget gode argumenter for hvorfor det er viktig å styrke både barnevernet og skoleverket....

Ha ha ha.... Ja det var bra sagt.
Er enig i det andre, ovenfor dette sitatet.

Amatør1:

Derfor pleier jeg å si at MSM har grundig bevist at de ikke er tilliten verdig som vertskap for klimadebatt eller relaterte emner. Skal vi få et minimum av balanse og rettferdighet inn i debatten, må argumentene framføres gjennom uavhengige kanaler, slik som klimaforskning.com.

Enig. MSM med dets redaktører lever fortsatt i sin klimaboble. Og det vil de gjøre så lenge statens utallige måter å gi pressetøtte finnes, som å la WWF kjøpe helsiders annonser i "klima-vennlige" aviser. - Eller tv-spot'er - sist for Earth Hour....

[ebye]

Nettrollet "Håvard Moen" kan nok være et kollektiv av flere personer. I natt, så tyder skrivestilen på at det er nettrollet Marius Møllersen som bruker profilen "Håvard Moen".

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/post270517.zrm

I denne tråden bedriver "Håvard Moen" trolling over lav sko! Heldigvis skriver Nicolay Stang saklige og "to the point"-kommentarer.

Det er rart at Dagsavisen tillater slike troll som "Håvard Moen" å få boltre seg slik. - Man skulle jo tro at de appaluderer det.....
Ikke umulig, da hun derre kommenatoren Hege Ullstein - kommer med grove feilslutninger i enhver artikkel hun skriver. Samt at hun er sammen med en tøffelhelt fra Aftenposten. Lurer på hvor mye vranglære Ole M. har klart å korrumpere dem med???  Snart så vil vel Hege Ullstein og bekymre seg for katastrofal havnivå-stigning?

Hvorvidt Håvard Moen og Marius Møllersen er samme person eller ikke, lar jeg ligge foreløpig, men de skriver svært likt. Og de avløser hverandre i den ene debatten etter de andre. De to trollene ødelegger debattene på Dagsavisen Nye meninger rett og slett ved at andre ikke orker å delta.

Det er to skeptikere som fillerister Moen og Møllersen, nemlig Inge Kristiansen og Andre Rohde Garder.  Her er ett eksempel på hvordan debatten går og går, langs de trollinjene som er nevnt:

Når vi døde våkner

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread261033/#post_261033

Her er det mer enn 720 kommentarer!

Jeg makter ikke å svare trollene, men forholder meg til øvrige debattanter. Skoledebatten som Rasmus Benestad har startet er ett annet eksempel på hvordan trollene holder på

Skolene blir dratt inn i klimakrangel

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1030/thread267374/

Etter en liten pause, har det blitt fart i debatten igjen, etter # 59. Og trollene holder på. Strategien ser ut til å være: ikke la et skeptisk svar stå som siste post. Det må testes.

Det som er påfallende, og som har gått igjen i alle debattene om indoktirnering om klima i skoleverket, er at varmistene overhode ikke har peiling på lærbøkene i naturfag. Dette har Pål Prestrud innrømmet i en e-post, og Rasmus Benestad innrømmer det her, # 2 og # 4. Og det virker ikke som om Benestad helt skjønner konsekvensene av sitt svar. I den siste runden nå er nok Rasmus bortreist!