Dagsavisen Nye meninger

[Telehiv]

Leste et sted her på forumet (men finner det ikke igjen) at klimascientolog Benestad,NMI, bortforklarte kald vinter og vår i Europa med lite og tynn is i Arktis og varmefluks gjennom den tynne isen (!?).  Nå blir spekulasjonene hans avvist av MET office her: http://hockeyschtick.blogspot.no/

MET office now admits Arctic sea ice didn't cause unusually cold weather
In a new report entitled "Why was the start to spring 2013 so cold?," the chief of the UK MET Office now admits that decreased Arctic sea ice or "Arctic amplification" was not responsible for the unusually cold spring 2013 in Europe, finding "little evidence [of a difference] from the comparison between the cold spring of 1962 and this year." The report also finds little evidence that "Arctic amplification" is responsible for any "increased probability of extreme weather events that result from prolonged conditions, such as drought, flooding, cold spells, and heat waves."

Hva slags bortforklaring skal Benestad komme med nå tro?

Tuvnes,

selv om Met i UK har funnet ut - og til og med offentlig uttrykt og beklaget - at spekulasjonene om varmt Arktis ikke holder, så har dette ingen virkning på våre hjemlige klimafantaster, de kjører på og belærer folket om noe som altså iht. Met i UK er dundrende feil:
http://www.yr.no/1.10992550

"Settled science" viser seg moralsk høyverdig - og faglig overlegen - igjen! Her på berget, altså.....

[Jostemikk]

Leste et sted her på forumet (men finner det ikke igjen) at klimascientolog Benestad,NMI, bortforklarte kald vinter og vår i Europa med lite og tynn is i Arktis og varmefluks gjennom den tynne isen (!?).  Nå blir spekulasjonene hans avvist av MET office her: http://hockeyschtick.blogspot.no/

MET office now admits Arctic sea ice didn't cause unusually cold weather
In a new report entitled "Why was the start to spring 2013 so cold?," the chief of the UK MET Office now admits that decreased Arctic sea ice or "Arctic amplification" was not responsible for the unusually cold spring 2013 in Europe, finding "little evidence [of a difference] from the comparison between the cold spring of 1962 and this year." The report also finds little evidence that "Arctic amplification" is responsible for any "increased probability of extreme weather events that result from prolonged conditions, such as drought, flooding, cold spells, and heat waves."

Hva slags bortforklaring skal Benestad komme med nå tro?

Tuvnes,

selv om Met i UK har funnet ut - og til og med offentlig uttrykt og beklaget - at spekulasjonene om varmt Arktis ikke holder, så har dette ingen virkning på våre hjemlige klimafantaster, de kjører på og belærer folket om noe som altså iht. Met i UK er dundrende feil:
http://www.yr.no/1.10992550

"Settled science" viser seg moralsk høyverdig - og faglig overlegen - igjen! Her på berget, altså.....

Det var akkurat det samme da Met Office gikk ut og innrømmet at temperaturen flatet ut for 16 år siden. Våre institutt-alarmister bare kjørte på hardere og hardere. Lurer på hvem som er fornekterne? Hmm... Vanskelig spørsmål å svare på.

Hvorfor tillates det norske klimaforskningsmiljøet å ha virkelighetsfornektere som frontfigurer? Kort og godt, hvorfor har Benestad fortsatt jobb hos DNMI?

[Bebben]

Hm - feil link til yr.no? Finner ikke noe om lite is i Arktis her - i stedet en ren meteorologisk forklaring som forteller om høyttrykket i Arktis som har presset sørvesten unna. Forklaring grei nok vel?

[ebye]

Debatten går i Nye meninger, om Røyrviks rapport. Nå er det slik at Klimaforskning.com blir referert, her for dokumentasjon på artikler som går imot IPCC-dogmet

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/?next=120

post " 123

     

[Bebben]

Debatten går i Nye meninger, om Røyrviks rapport. Nå er det slik at Klimaforskning.com blir referert, her for dokumentasjon på artikler som går imot IPCC-dogmet

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/?next=120

post " 123

     

Jeg ser at Øyvind Johnsen skriver følgende i sitt innlegg:

Flere av påstandene til Røyrvik er direkte faktafeil, for eksempel at det publiseres studier i fagfellevurderte naturfaglige tidsskrifter som stiller spørsmål ved drivhuseffektens eksistens. Det gjør det ikke.

Dette er en "banal feil", for å bruke et uttrykk som er "coinet" av Pål Prestrud, og en link er nok til å tilbakevise den:

GERHARD GERLICH and RALF D. TSCHEUSCHNER, Int. J. Mod. Phys. B23, 275 (2009). DOI: 10.1142/S021797920904984X

FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS

Dette er også en av referansene til Røyrvik, og han tar med Halpern et als svar og G&Ts svar til dem igjen.

[ebye]

Hm hm, denne var interessant og bruksfristende, Bebben.           

[ebye]

Joda, Amateur2.

Vi kan finne klimasvaret

http://www.climometrics.org/13kkbene.jpg

Og som det ble nevnt i Dagsavisen Nye meninger, signerer Rasmus Benestad med sitt arbeidssted.

For de som husker huskestua det ble etter artikkelen han skrev om "svarte Per", så er det klargjørende at han denne gangen representerer NMI. I den nevnte "huskestua" så ville han ikke ha arbeidsgiver blandet inn i sine sjikanøse skriverier, fordi han skrev på fritiden, som privatperson.

Her er "svarte Per"

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread254413/

Det skal litt til å bli mer sjikanøs enn dette. Men, han prøvde i hvert fall, etter Røyrviks kronikk i Aftenposten

En glipp i Aftenposten?

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/

Det er tydeligvis ingen grenser for hva som slipper ut av hodet til RB.         

Nå har de "Tre vise" kommet med et svar til Rasmus Benestad, i Klassekampen i dag, 25. april

Naturlige variasjoner

http://www.climometrics.org/13kksvar.jpg

I sin kronikk driver stadig Benestad på med å leke gjemsel med dem det gjelder. Han nevner ikke navn! I dette svaret står de fram og Benestad sitter igjen med skammen.

Og svarerne gjør det geniale. De fjerner seg fra det debattnivået som Benestad tror han behersker, og konsentrerer seg om klimaobservasjoner og - variasjoner. Dette er flott, og på tide. Det er lenge siden Klassekampen har hatt et innlegg med opposisjon til IPCC-dogmet.                

[Bebben]

Interessant svar ebye!

Ser de nevner Murry Salby, som var i Oslo i går. Hvis noen var der og kan gi et referat, er det velkomment!

[Stanic]

Foredraget ble filmet. Dette vil forhåpentligvis legges ut på nettet etterhvert.

[Bebben]

Tallbloke's Talkshop omtaler også Røyrviks rapport.

En "norske" har lagt inn en kommentar. 

[Jostemikk]

Tallbloke's Talkshop omtaler også Røyrviks rapport.

En "norske" har lagt inn en kommentar. 

Denne "norsken" la inn en svært så godt kommentar. Det er interessant å se hvor lite respekt Benestad høster rundt omkring, og jeg stiller spørsmål ved om han fortsatt kunne vært ansatt på MI hvis hans oppførsel ikke var ønsket av styret og ledelsen der.

[ebye]

Debatten etter Benestads artikkel utvikler seg stadig

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/?next=120

For de som vil ha litt mer bakgrunn kan # 100 være et greit utgangspunkt, dersom hele tråden blir i lengste laget!     

[Telehiv]

Tallbloke's Talkshop omtaler også Røyrviks rapport.

En "norske" har lagt inn en kommentar. 

Denne "norsken" la inn en svært så godt kommentar. Det er interessant å se hvor lite respekt Benestad høster rundt omkring, og jeg stiller spørsmål ved om han fortsatt kunne vært ansatt på MI hvis hans oppførsel ikke var ønsket av styret og ledelsen der.

"Norskingen" bak det poengterte innlegget - aka Bebben - får en fin tilbakemelding fra Tallbloke:

tallbloke says:

April 25, 2013 at 9:38 pm

Bebben: Thanks for your report and links. Benestad was co-author with Gavin Schmidt on a solar paper shown to be fatally flawed by Nicola Scafetta. He still cites this paper. He is not a scientist in my opinion

På forumets vegne, jeg utbringer allerede nå en liten fredagsskål over at enda ett av forumets trofaste og skarpskodde medlemmer (okular er jo sitert og diskutert på engelsk worldwide lenge) er betydelig bedre omtalt internasjonalt enn de selvoppnevnte guruer som får sine arbeider "fatally flawed".   

[ebye]

Helt enig, Telehiv, glasset heves "in due time", Bebben.

Det er ganske påfallende hvor mange alarmistiske forskere som refererer til Real Climate og ScepticalScience i debatter. Opponentene til IPCC-dogmet viser til WUWT, Climate Audit, Tallbloke og gjerne Die kalte Sonne. Da vil det være grunnleggende interessant at man har norske debattanter/kommentatorer internasjonalt.

Er det noe som virkelig provoserer klimatrollene er at noen kan finne på å vise til WUWT. Noe helt annet enn ScepticalScience, også kalt SepticalScience i debattråder på Nye meninger!         

[Bebben]

Debatten etter Benestads artikkel utvikler seg stadig

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread272047/?next=120

For de som vil ha litt mer bakgrunn kan # 100 være et greit utgangspunkt, dersom hele tråden blir i lengste laget!     

Jeg er forundret over at ØJ står på sitt om hvorvidt det publiseres artikler som debatterer drivhuseffekten(e).

Hva er galt med artiklene som refereres av Røyrvik? Noe galt med tidsskriftet? Burde ikke Johnsen utfordres på å begrunne denne påstanden?