Dagsavisen Nye meninger

[ConTrari]

Har virkelig vanskelig for å hisse meg opp over Kristiansen her, etter mitt syn forsøker hun å underbygge sitt standpunkt på en grei måte.

A1 skriver:. "At hun muligens hadde rett i at artikkelen opprinnelig var for lang, er en helt annen sak, det vi snakker om er at hun brukte spalteplass på det som her faktisk var private eposter, der det ikke forelå noe edelt motiv om å avsløre vesentlige opplysninger som samfunnet hadde rett og behov til å se."

Jeg mener at dette er første og ikke annen sak. Artikkelen var litt lang! Kanskje er den vel teknisk også (ja, jeg vet andre har andre synspunkter, men det må da være lov for Kristiansen å mene dette). Så får da en redøktør gis ørlite albuerom til å legge ut det hun synes er viktig i saken.

Hallo folkens, har dere aldri vært redaktører i en skoleavis? 

[Jostemikk]

Hallo folkens, har dere aldri vært redaktører i en skoleavis? 

Nei, jeg ble ansett å være tilbakestående.

Nina Kristiansen har i debatt med meg, men også i generelle uttalelser både på Forskning.NO og på NRK Radio uttalt noe lignende:

Det er ikke min oppgave å forstå vitenskapen. Det er min oppgave å presentere mainstreams flertallsmening om klimaforskningen. The science is settled. Ingen tvil om det.

Plutselig kunne hun så mye om vitenskapen bak at hun så det nødvendig å redigere. Plutselig var hun i stand til å se opp-ned på en graf, noe hun tidligere med all pinlige tydelighet har vist at hun ikke er i stand til. Plutselig fant hun, til tross for egen uforstand om selve vitenskapen, at hun skulle redigere en mainstream-presentasjon.

Den frie ordveksling? Noen? Redaktøren i Norges fremste forskningsformidler argumenterer for at Benestads innlegg var for teknisk? For innviklet? Etter at hun flere ganger i tidligere uttalelser har innrømmet at hun ikke skjønner bæret av klimaforskningen?

[ConTrari]

Kan det tenkes at hun har skrevet det samme til andre forfattere av artikler på forskning.no?
Kan det tenkes at andre redaktører gjør det samme, året rundt, verden rundt?

La oss ta det litt med ro nå.

[Amatør1]

Har virkelig vanskelig for å hisse meg opp over Kristiansen her, etter mitt syn forsøker hun å underbygge sitt standpunkt på en grei måte.

A1 skriver:. "At hun muligens hadde rett i at artikkelen opprinnelig var for lang, er en helt annen sak, det vi snakker om er at hun brukte spalteplass på det som her faktisk var private eposter, der det ikke forelå noe edelt motiv om å avsløre vesentlige opplysninger som samfunnet hadde rett og behov til å se."

Jeg mener at dette er første og ikke annen sak. Artikkelen var litt lang! Kanskje er den vel teknisk også (ja, jeg vet andre har andre synspunkter, men det må da være lov for Kristiansen å mene dette). Så får da en redøktør gis ørlite albuerom til å legge ut det hun synes er viktig i saken.

Hallo folkens, har dere aldri vært redaktører i en skoleavis? 

Hun kan være redaktør så mye hun vil, og det er forsåvidt greit nok, bortsett fra at hun driver vekk forfattere. Men når noen synes hennes regler er for lite fleksible og publiserer et annet sted, har hun ikke noe med å legge ut hele saksbehandlingen for offentlig påsyn. Det er saken.

[ConTrari]

Vel, jeg oppfatter ikke saken slik at hun legger ut korrespondansen FORDI forfatteren publiserer annetsteds, men fordi hun ønsker å gi en forklaring på sin handlemåte. Kanskje er hun en smule forbannet og oppgitt også, greit nok det.

Jeg tror ikke denne saken har drevet vekk andre forfattere.

[ebye]

Vel, jeg oppfatter ikke saken slik at hun legger ut korrespondansen FORDI forfatteren publiserer annetsteds, men fordi hun ønsker å gi en forklaring på sin handlemåte. Kanskje er hun en smule forbannet og oppgitt også, greit nok det.

Jeg tror ikke denne saken har drevet vekk andre forfattere.

Det er nesten ingen klimaforfattere på forskning.no, men det var muligens knapt noen å drive dekk?     

En liten oppsummering:

Jeg har lest artikkelen til Benestad, og jeg er forundret over at Kistiansen laget et så stort nummer ut av en mulig ikke-kongruens mellom innhold og mottakernes evne tl å "forstå" innholdet. Men, Benestad må jo ha vært uhyre sår, som reagerer på forslag om forbedringer fra redaktøren. Artikkelen er lang, den kunne vært delt i to! Artikkelen avsluttes med personsjikane, noe som enkelt kunne vært tatt vekk.

Jeg er enig med deg ConTrari, redaktøren har antakelig blitt irritert på mail-formen til Benestad. forskning.no formodes om å ha postlister, mailer til redaktøren er ikke private mailer, men "offentlige". Kan noen ha tipset Kristiansen om at dette stoffet burde ut?

Men en ting blir et gjenstånde spørsmål. Hvorfor går hun så hardt ut mot en våpendrager på samme lag?   

[Jostemikk]

Men en ting blir et gjenstånde spørsmål. Hvorfor går hun så hardt ut mot en våpendrager på samme lag?   

Benestad har jo hele tiden vært hysterisk opphisset over at klimafornekterne har sluppet til på forskning.NO. Det gikk noen runder angående dette, og Kristiansen påsto at hun presenterte ca. 50/50. Jami gjorde henne da oppmerksom på det faktiske tallet, og dermed forsvant hun fra den debatten.

Ikke lenge etterpå brukte hun uttrykket kjære Rasmus under en debatt, og når rødstrømper benytter seg av kjære foran et mannsnavn, da er det fare på ferde.

Analysen min er kanskje den dårligste prestert på noe debattforum, men hendelsene jeg refererte er i det minste korrekte.

Ellers er jeg enig med deg i innholdet i det som ble refusert, ebye. Enkle redaksjonelle justeringer angående utrivelig drittslenging, så skulle det vært i boks. At grafene til Benestad er ei seig ugjennomtrengelig suppe er noe annet, men det skal ikke Kristiansen bry seg om.

[ConTrari]

Vel, jeg oppfatter ikke saken slik at hun legger ut korrespondansen FORDI forfatteren publiserer annetsteds, men fordi hun ønsker å gi en forklaring på sin handlemåte. Kanskje er hun en smule forbannet og oppgitt også, greit nok det.

Jeg tror ikke denne saken har drevet vekk andre forfattere.

Det er nesten ingen klimaforfattere på forskning.no, men det var muligens knapt noen å drive dekk?     

En liten oppsummering:

Jeg har lest artikkelen til Benestad, og jeg er forundret over at Kistiansen laget et så stort nummer ut av en mulig ikke-kongruens mellom innhold og mottakernes evne tl å "forstå" innholdet. Men, Benestad må jo ha vært uhyre sår, som reagerer på forslag om forbedringer fra redaktøren. Artikkelen er lang, den kunne vært delt i to! Artikkelen avsluttes med personsjikane, noe som enkelt kunne vært tatt vekk.

Jeg er enig med deg ConTrari, redaktøren har antakelig blitt irritert på mail-formen til Benestad. forskning.no formodes om å ha postlister, mailer til redaktøren er ikke private mailer, men "offentlige". Kan noen ha tipset Kristiansen om at dette stoffet burde ut?

Men en ting blir et gjenstånde spørsmål. Hvorfor går hun så hardt ut mot en våpendrager på samme lag?   

Kan det tenkes at hun ikke er fullt så "lag-fiksert" som det er lett å bli i klimadebatten? Og uansett hvor få eller mange forfattere med klimatema det er på f.no, så tror jeg ikke at hennes reaksjon er grunnleggende forskjellig fra andre fagområder som dekkes av nettstedet, det kommer sikkert en stor mengde stoff inn hver uke.

[ConTrari]

Men en ting blir et gjenstånde spørsmål. Hvorfor går hun så hardt ut mot en våpendrager på samme lag?   

Benestad har jo hele tiden vært hysterisk opphisset over at klimafornekterne har sluppet til på forskning.NO. Det gikk noen runder angående dette, og Kristiansen påsto at hun presenterte ca. 50/50. Jami gjorde henne da oppmerksom på det faktiske tallet, og dermed forsvant hun fra den debatten.

Ikke lenge etterpå brukte hun uttrykket kjære Rasmus under en debatt, og når rødstrømper benytter seg av kjære foran et mannsnavn, da er det fare på ferde.

Analysen min er kanskje den dårligste prestert på noe debattforum, men hendelsene jeg refererte er i det minste korrekte.

Ellers er jeg enig med deg i innholdet i det som ble refusert, ebye. Enkle redaksjonelle justeringer angående utrivelig drittslenging, så skulle det vært i boks. At grafene til Benestad er ei seig ugjennomtrengelig suppe er noe annet, men det skal ikke Kristiansen bry seg om.

Tja, "kljære" er ikke alltid så bokstavelig ment, ofte brukes ordet som spydspiss i krasse angrep, enten ironisk eller for å få et moralsk overtak.

Men det er forståelig at så snille og velmenende personer som vi har her på forumet kan bli forvirret av denslags slemme hersketeknikker. 

[ebye]

Oppslaget på Dagsavisen Nye meninger, om boka til Donna Laframboise - oversatt av Knut I. Bakke er omtalt under Klimabøker her:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,324.msg21609.html#msg21609

og etterfølgende poster.

Boka må få så mye oppmerksomhet som mulig her i Norge. Her er det muligheter til å legge inn flere støttemeldinger til Tuvnes

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread266152/

                

[ebye]

Det er stadig stor aktivitet på Dagsavisen Nye meninger.

Rasmus Benestad kastet seg inn i debatten om klimaundervisningen i skoleverket 14. februar 2013:

Skolene blir dradd inn i klimakrangel

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1000/subcat1030/thread267374/

Han liker ikke å gå med munnkurv selv, men setter den gjerne på andre - de som ikke mener som han! Makan.   

Det ekstraordinære her er jo at han ikke har peiling på lærestoffet i norsk skole - men debattere skal han. Helst uten å høre protester! Kunnskapene sine forteller han om i # 2.

Det går rykter om at kommer mer her!         

[ebye]

Det er ytterligere en tråd på Nye meninger med litt futt i:

Global oppvarming også i de siste 16 årene

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread267420/

Denne er det Hans Petter Jacobsen som står for, og det er nærmest et forsvar for bloggen til Bjørn Samset

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1231.msg23594.html#msg23594

Mange gode, skarpe kommentarer. Ta en kikk på # 18, et forsøk på opprydding.

Det som er litt interessant er at Jacobsen har funnet veien til Hygen's blogg

http://klimarealisme.blogspot.no/ , kommentar nr. 7. 

I  nr. 8 blir leserne geleidet til Nye meninger, der kommentatoren åpenbart er inspirert av kommentar nr. 6 (hos Hygen). God fornøyelse.

Dagsavisen Nye meninger fremstår mer og mer som et velegnet forum. Og uansett, det er få virkelige klimatroll der. 

[ebye]

Her kom jeg over en interessant og nyttig liste på Dagsavisen Nye meninger

KLIMA/MILJØ

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/

Listen ligger på en katalog som jeg finner på forsiden av Dagsavisen akkurat nå men ikke får frem ved å søke i søkefeltet.

Inngangen finner dere her

KLIMA/MILJØ  Liv Thoring , på høyre side blant hovedoppslagene, akkurat nå.

Dette finner vi nok ut av. Men listen er nyttig, med alle artikler for hele perioden det har vært "hotte" klimaartikler på Nye meninger. Adressen kan det være greit å "favorisere".         

[seoto]

Det ser ut som om Liv Thoring har lagt inn navnet sitt som tittel
Da blir det kanskje denne linken?
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/lthoring/


Jeg lar merke til at Hege Ulstein: Når vi døde våkner nå er oppe i 700 svar! Er det rekord?

Siste innlegg er fra Inge Kristiansens:

La oss feire gla'saken, dere. "Katastrofen" utsatt med minst 100 år!

Der han til slutt skriver:

I forrige måned ble det kjent at en Cicero-forsker, Terje Berntsen med følge, halverte IPCC sin klimafølsomhet. Fra ca. 3,7 gr. C ned til ca. 1,9 gr. C! Skal si det har blitt tyst om denne gla'saken fra klimarøysla sin side! Jeg som trodde de ville danse i gatene av glede! For Terje Berntsen med følge's funn gir jo oss mennesker dobbelt så lang tid til "katastrofen" inntreffer! Den er utsatt med ca. 100 år, og dermed er det ifølge Terje Berntsen med følge ikke år 2100 som gjelder, men år 2200! Hvorfor blir ikke klimarøysla med i feiringen av denne gla'saken???

Ja, hvorfor jubler de ikke?

[Jostemikk]

Ja, hvorfor jubler de ikke?

Svaret på det spørsmålet forklarer det meste av det "klima"saken dreier seg om.