Cicero vs klimaskeptikerne

[Amatør1]

Dette var et meget godt formulert brev fra Ellestad. Han etablerer "High ground" på en elegant måte, og framstår ytterst saklig.

Som Bebben sier er det kanskje noen tillegg ang. Connolley (Wikipediadirektør ), men jeg ser ikke dette som avgjørende.

Ellestads brev bør distribueres vidt og bredt.

[ebye]

Nå er det en interessant utvikling i saken: Cicero og Bjerknes angriper Klimarealistene.

Her er starten, spillt inn av jarlgeir

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16780.html#msg16780

Temaet er diskutert på denne tråden.

Fra vanligvis godt informerte kilder kan jeg berette at Klimarealistene arbeider med et svar. Men "ekspertene" har kommet dem i forkjøpet. Dette er å lese i bladet UTDANNING, nr. 15, 21. september 2012

Når akademikere villeder om klimaendringer

http://www.climometrics.org/12utdkli.pdf

Og takk og pris, det er en forfatter og en Bestefar som skriver. Dette kunne ha vært et pust i sivet, men det står i bladet til alle lærerne i Norge. La oss håpe at vitenskapen tar ansvaret og setter skapet på plass!   

Nå har prof.em. Jan-Erik Solheim gitt Newth og Wiik (Utdanning nr. 15) gitt svar på tiltale

En kommentar til "Når akademikere villeder om klimaendringer" i Utdanning nr. 15/2012

http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/En-kommentar-til-Nar-akademikere-villeder-om-klimaendringer-i-Utdanning-nr-152012-/

Også her er stilen og formen slik en debatt skal være, og lekmennene Newth og Wiik får så hatten passer! Særlig Solheim's antydning om at de to forfatterne ikke har lest Heftet til Klimarealistene. En høyst trolig antagelse. Og dermed faller jo grunnlaget for kritikken helt bort.

Og legg merke til at her er det muligheter for å kommentere innlegget. Her vil det være enklere å kommentere "Newt og Wiik" også, uten å måtte gå veien om bladet UTDANNING. Dog skal det sies, redaktøren av UTDANNING, Knut Hovland, tar inn klimaskeptiske artikler. Han ønsker en åpen debatt, men bladet følger (selvfølgelig) det offisielle norske klimasynet!   

[ebye]

Nå har prof.em. Jan-Erik Solheim gitt Newt og Wiik (Utdanning nr. 15) gitt svar på tiltale

En kommentar til "Når akademikere villeder om klimaendringer" i Utdanning nr. 15/2012

http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/En-kommentar-til-Nar-akademikere-villeder-om-klimaendringer-i-Utdanning-nr-152012-/

Også her er stilen og formen slik en debatt skal være, og lekmennene Newt og Wiik får så hatten passer! Særlig Solheim's antydning om at de to forfatterne ikke har lest Heftet til Klimarealistene. En høyst trolig antagelse. Og dermed faller jo grunnlaget for kritikken helt bort.

Og legg merke til at her er det muligheter for å kommentere innlegget. Her vil det være enklere å kommentere "Newt og Wiik" også, uten å måtte gå veien om bladet UTDANNING. Dog skal det sies, redaktøren av UTDANNING, Knut Hovland, tar inn klimaskeptiske artikler. Han ønsker en åpen debatt, men bladet følger (selvfølgelig) det offisielle norske klimasynet!   

UTDANNINGSNYTT gir muligheter for kommentarer til innlegg. Nå er det lagt inn en støttekommentar til Jan-Erik Solheim

Indoktrinering om klima i norsk skole

http://www.utdanningsnytt.no/templates/udf20.aspx?id=31453&epslanguage=en

En kan ikke vente all verdens debatt på dette forumet (antakelig), men det er å håpe at lærerne er innom denne siden.

Mange drypp små, gjør en stor Å.       

[Bebben]

ebye på Utdanningsnytt:

Det er ikke noe vitenskapelig grunnlag for påstanden til Newt og Wiik: "Menneskeskapt global oppvarming er vår generasjons største etiske og politiske utfordring."

Jepp. Dette med "etikken" er påtakelig. Men hvordan har dette kommet til å bli en politisk korrekt "sannhet"? Det ligger jo ikke i vitenskapen selv i hvert fall, som du peker på. Kanskje burde skeptikere nå begynne å fokusere mer på uetisk/uforsvarlig ressursbruk?

Forøvrig haker jeg av for nok et godt innlegg av ebye. Det begynner å bli en del av dem!

[ebye]

Fordelen med kommentarfelter, Bebben, er jo at kommentaren kan bli lang og omfattende. Ved å knytte hovedtemaet til "beslektede" saker, kan kommentaren gi en grundig omtale av f. eks. klimaspørsmålet. Og vips, så har vi en mulighet for å få inn en kommentar i artikkelform.   

Og UTDANNINGSNYTT har nok ingen ting i mot at deres side får "mer skolestoff", og at de blir omtalt i forskjellige sammenhenger. 

[Bebben]

Når jeg leser fra debatten mellom klimarealistene og Cicero, slår det meg hvor utrolig mange stridspunkter som faktisk finnes i klimadebatten. Hva er de viktigste? En liste tatt på sparket blir vel omtrent slik:

- Hvor stort er egentlig det menneskelige bidraget til den målte økningen i CO2?
- Hva er egentlig drivhuseffekten, og hvor er den korrekt beskrevet i den vitenskapelige litteraturen?
- Klimahistorie 1) The Team har med sine hockeykøller revidert klimahistorien de siste 1000 år (og kanskje vel så det). McIntyre og andre har vist at disse studiene, som er i et solid mindretall i forhold til alle studiene som dokumenterer en varm middelalder, bygger på tvilsomme data og statistikk.
- Klimahistorie 2) Få tviler på at det er varmere i verden nå enn for si, 200 år siden, men stigningen har ikke vært jevn - det er minst to episoder tidligere i instrumentperioden med like raske økninger som i perioden 1980-2000. Men justeringene av historiske data er nå i ferd med "å forsvinne dem".
- Klimahistorie 3) Hvor kontaminerte er dataene av sosioøkonomisk utvikling? Les urbane varmeøyer
- Solens rolle
- Kosmisk stråling
- ENSO og andre sykluser
- Det manglende "fingeravtrykket" i tropisk troposfære
- Temperaturøkningen som uteble - ingen økning de siste 16 år - spådommene/modellene har bommet grovt
- Surt hav? Eller ikke
- Artsutryddelse? Eller ikke

osv. osv. Listen sikkert langt fra uttømmende.

Det er visst ikke mye i denne vitenskapen som er "avgjort" nei - juryen er fremdeles ute.

[Telehiv]

Flott oppsummering, Bebben!

Ved å ta for seg usikkerhetspunktene steg for steg slik du gjør her, ser vi at det er nesten ingenting ved AGW/CO2-hypotesen det fins seriøs dekning for i det hele tatt!

Tvertimot, det kommer enda mer grelt fram at det hele har startet med et forhåndskonkludert politisk vedtak (i kontrast til en ønskelig vitenskapelig fundert oppdagelsesprosess med utprøving av hypoteser), slik at prosessen i ettertid har blitt preget av at man mer og mer desperat prøver å bende data inn i empiri som ikke vil samarbeide  med forhåndskonklusjonen, jfr. alle dagens påvisninger av fullstendig hårreisende juksteringer av både historiske og samtidige data, og underslag/bortvelgelse av data (cherrypicking). Det er forstemmende hvor mange avsløringer som etterhvert er lagt på bordet rundt disse forholdene.

Det er derfor klart at denne røverbanden vil måtte tape dette løpet etterhvert, men spørsmålet er hvor lenge det vil ta før nok av verdensopinionen forstår det - slik at den politiske makta deretter tvinges til å slutte å oppføre seg som klimamaktas mest opportunistiske rævediltere 

[ebye]

Dette kalles konsensus, Bebben.

Denne uenigheten burde de ha visst måtte komme, kanskje de visste det? Strutsen er en god adferdsmodell.   

Prof Hans von Storch advarte IPCC og alle klimaforskere i DNVA i 2010: forhold dere realistiske og åpne til kritiske spørsmål. Svar adekvat og skikkelig. Ellers går IPCC til bunns som en stein. Mulig det er deler av det vi ser nå.

I Norge må da mange av disse klimaforskerne ha visst hva de var med på? Hvordan hadde de det da ClimateGate 1 sprakk? Hvordan har de det nå, rett før AR5? I AR4 skrev jo IPCC, det er mye vi ikke vet (low level of scientific knowledge). Likefullt har forskerne stolt på modellene. Modeller uten alle variable av betydning, variable som er dårlig forstått, dårlig modellert - dette er fundamentet for kriseropet.   

Det er ikke lett for den jevne borger å skjønne alle svakhetene ved klimamodellene. Men modellørene vet, og dette til tross: "buisness as usual", hele tiden. Som å kjempe mot vindmøller - dog, der har jo tross alt Brennpunkt bidratt litt.

I Stortinget og hos alle verneferdige NGO-ere klages det over at utviklingen mot en drastisk reduksjon i utslipp av CO2 går for langsomt. Det er like god grunn for skeptikerne til å klage, kunnskapsinntrengning og realitetsorientering i klimaspørsmålet går for langsomt. I dette løpet er det de med størst motor (som i langrenn) som blir med til slutt og "avgjør" stridens eple til slutt.

Styrken nå, Bebben, er at det er mange flere skeptikere som ytrer seg, enn i 2008. En dumphuske som modell her, vil etter hvert sende alarmistene helt opp, og der vil de bli til de vifter med det hvite flagget. Fra den gangen (2008) husker jeg E. Solheim snakke om flat jord, Hitler, beskjed fra oven, Gro's moralske anfektelser, Støres forsøk på å bruke tobakk, samt "forsker for en dag" på nordpolen - sammen med Al Gore, og alle disse "ekspertene" som gjorde som AP, de ropte: krise, krise, krise! Og ingen ting virket. Det var tider det!       

[Jostemikk]

Det politiske ønsket, samt presset fra ren aksjonisme, lobbyisme, og økonomi, har sendt klimaforskningen tilbake til steinalderen. De må bygge opp kunnskapen fra bunnen av. Også haugevis av skeptiske publikasjoner er nær verdiløse fordi de har lagt Hadcrut, GISS og andre temperatur"data" til grunn for sine utregninger og konklusjoner. Det er trist at klimamodellene stort sett er publisert elektronisk. Var de printet på papir som i gamledager, kunne man i hvertfall tørket seg bak med dem.

[Telehiv]

Dagens klimasviske fra Joste?

"Var de printet på papir som i gamledager, kunne man i hvertfall tørket seg bak med dem." 

[ebye]

Nå har Jan-Erik Solheim fått svar på sine kommentarer, fra Newth og Wiik

Når akademikere villeder . . .

http://www.climometrics.org/12udnewt.jpg

Innlegget til Jan-Erik Solheim sto i UTDANINNIG nr. 20, det samme som innlegget fra UTDANNINGSNYTT (nett)

http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/En-kommentar-til-Nar-akademikere-villeder-om-klimaendringer-i-Utdanning-nr-152012-/

Det sterkeste innslaget er vel at Newth og Wiik tar stilling ut fra føre-var. Og de prøver å overkjøre Klimarealistene, som såkalt ignorerer føre-var. Men, vurdering av det faglige må de overlate til CICERO og Bjerknes. Det er jo patetisk å være føre-var, når deres usikkerhet er knyttet til feil forståelse av klimaendringene.

Konsekvensen er at Newth og Wiik er med på å beholde indoktrineringen i skolen, sammen med CICERO og Bjerknes. Disse vil så gjerne at det er menneskene som styrer klimaet, gjennom utslipp av CO2.

Som en påminnelse til dokumentasjonen i krangelen mellom CICERO/Bjerknes og Klmarealistene, ligger alle saksdokumenter her

http://klimarealistene.com/Naturen/

Uansett blir det interessant å se neste utspill fra CICERO/Bjerknes, eter det fyldige svaret Klimarealistene har avgitt.         

[ebye]

Det har skjedd noe siden sist. Pål Prestrud har gitt Jan-Erik Solheim et svar, som kom i UTDANNING nr. 1/ 11. januar 2013, etter å ha ligget på nettsiden UTDANNINGSNYTT fra 14. november 2012

Når norske professorer villeder om klimaet

http://www.utdanningsnytt.no/4/Meny-A/Meninger/Innspill/Nar-norske-professorer-villeder-om-klimaendringer/

Dette er så typisk CICERO-klimaet, at kommentarer langt på vei er unødvendige!   

Nå har nytt nr. av  UTDANNING nettopp ankommet, med et svar fra professor Jan-Erik Solheim

Er faktaopplysning det samme som å villede?

http://www.climometrics.org/13utdso3.pdf

I sin artikkel påpeker Prestrud (til det kjedsommelige) at de som tenker annerledes ikke baserer sine synspunkter på forskningsbasert kunnskap. Dette gir Solheim et godt forståelig svar på i det følgende:

Til slutt en kommenta til bemekningen om at Solheim med kollegaer ikke er klimafaglige  anerkjente. Det siste året har vi publisert fem artikler i anerkjente tidsskrfite etter fagfelle vurdering,....

Og selve snerten:

Med hensyn til klimafaglig anerkjennelse kan en kanskje spørre hvor mange artikler Prestrud har publisert det siste året i anerkjente klimafaglige tidsskrifer?

Det siste spørsmålet kunne vel like godt ha vært: Hvor mange artikler han totalt har publisert i klimafaglige tidsskrifter?

Det er jo en klar grunn til at han ikke "vet" om disse artiklene. Han liker dem ikke, og KLIMA vil ikke omtale dem. De er ikke interessante nok! Senest etter den siste artikkelen, den om endring av CO2 etter endring av temperaturen, spurte jeg om ikke den burde omtales. Det ble gitt et svar, som i ettertid ikke kan karakteriseres som annet enn politisk svada: Vi skal vurdere det. Omtalen kunne ikke komme før i første nr. i 2013. Å legge omtalen på nettet først hadde de ikke tenkt på engang.

Nå er det 2 uker siden KLIMA kom ut, uten noen artikkelkommentar. Hjemmesiden til CICERO har heller ikke plass til ubehagelige forskningsresultater.  Hva er dette for noe 'a?

CICERO er livende redde for å få faglig uangripelig opposisjon i sitt blad, eller på hjemmesiden.

Som dere sikkert ikke vet, har faktisk KLIMA/CICERO et debattforum - ORIGO. Dette blir ikke brukt av CICERO og heller ikke omtalt eller annonsert. På forespørsel om dette debattsystemet, svarte de (sic) at de hadde nok ikke vært så aktive i bruk eller annonsering, medn det skulle de gjøre noe med. Denne henvenelsen ble sendt i november 2012, men intet har skjedd. 

Lederen i siste nr. av KLIMA peker på fomidling, spesielt i nye sosiale kanaler og ønsket om mer penger

Nyttårsønske

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9843

Det pinlige her er at ingen overordnede pirker på denne "forskningsstiftelsen". Man gjør kanskje ikke det med sin rådgiver?

Da blir "gode CICERO-råd" dyre.                

Rettelsene har med mikroskopiske skriveleifer å gjøre

[ebye]

Jeg har kommentert kort på annen tråd at CICERO ikke har gjort, eller vil gjøre noe med ORIGO, debattforumet. De har ikke tid, de ordner hjemmesiden. Så følg med

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,904.msg25545.html#msg25545

Omtale av "vanskelige artikler" er et kapittel for seg. Jeg har fått svar på min etterlysning av overnevnte paper fra Humlum, Stordahl, Solheim, det angående temperatur før CO2.

Svaret var:

Jeg sendte denne videre i forskningsavdelingen, men ingen har skrevet om den hos oss likevel.

Dett var dett? Nei.

Jeg har bedt om begrunnelse for hvorfor artikkelen ikke ble kommentert, ved å be info-avdelingen oversende mitt spørsmål til forskerne. De liker nok hverken artikkelen eller meg!