Cicero vs klimaskeptikerne

[Bebben]

Tenkte det er like greit med en egen tråd om Ciceros tilsvar til klimaskeptikernes skolebrosjyre. Har en sterk anelse om at ebye vil komme tilbake til dette...

Nå er det slik at det ikke bare er Klimarealistene som gir skolene materiell - det gjør for eksempel WWF også, ja de har faktisk en hel "klimaskole" liggende på nettet med masse filmer og greier.

I en av disse filmene forklares drivhuseffekten på følgende måte:

"Langbølget stråling slipper ikke så lett ut, den fanges opp av gasser i atmosfæren, som sender deler av varmen tilbake til jorda. Og det er dette vi kaller "drivhuseffekten", fordi akkurat det samme skjer i et drivhus: Sollys skinner inn gjennom vinduene og varmer bakken i drivhuset. Når bakken blir varm, stråler den ut varme, men denne varmen slipper ikke ut gjennom glasstaket. Gassene som hindrer varmen fra jorda i å forsvinne ut i verdensrommet, fungerer som glasset i drivhuset, og de kalles derfor ofte for drivhusgasser eller klimagasser."

Vi ser altså at WWFs undervisningsmateriell står i direkte motsetning til Klimapanelet, der det nettopp presiseres at atmosfæren ikke virker som et drivhus, fordi et drivhus fungerer ved å hindre utskiftning av den oppvarmede luften.

Spørsmålet er nå om CICERO & Co kommer til å sende et brev til norske skoler der de gir tilsvar på WWF's blatante feilinformasjon?

Eller siden WWF og Cicero til dels er de samme personene, om de kommer til å gi tilsvar til seg selv?

Gjett 1 gang?

[stjakobs]

Da kan det være greit å ha linker til de 2 publikasjonene for hånden:

Kimarealistene:  http://www.klimarealistene.com/web-content/Hefte2Utgave2.pdf


Cicero:                http://www.cicero.uio.no/images/Skolehefte_rektor.pdf

[ebye]

Tenkte det er like greit med en egen tråd om Ciceros tilsvar til klimaskeptikernes skolebrosjyre. Har en sterk anelse om at ebye vil komme tilbake til dette...

Denne saken ble tatt opp av jarlgeir her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16780.html#msg16780

Noen kommentarer er gitt her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16785.html#msg16785

og her

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16796.html#msg16796

Og jeg er helt enig, Bjerknessenteret har mang anledninger til å angripe seg selv. Dette databladet ble delt ut på kurset Klimaklok i skolen:

http://www.climometrics.org/10klokgo.pdf

Skremsler om golfstømmen, skrevet i 2007, delt ut i 2010. Da var faren over med golfstrømmen.

I går (28. august) hadde Aftenposten et oppslag om Golfstrømmen:

Mener at Golfstrømmen er overdrevet

http://www.climometrics.org/12apgolf.pdf

Det kan se ut som om naturen er mer lunefull enn de lunefulle kan tenke ut!   

[ebye]

Nå er det en interessant utvikling i saken: Cicero og Bjerknes angriper Klimarealistene.

Her er starten, spillt inn av jarlgeir

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,220.msg16780.html#msg16780

Temaet er diskutert på denne tråden.

Fra vanligvis godt informerte kilder kan jeg berette at Klimarealistene arbeider med et svar. Men "ekspertene" har kommet dem i forkjøpet. Dette er å lese i bladet UTDANNING, nr. 15, 21. september 2012

Når akademikere villeder om klimaendringer

http://www.climometrics.org/12utdkli.pdf

Og takk og pris, det er en forfatter og en Bestefar som skriver. Dette kunne ha vært et pust i sivet, men det står i bladet til alle lærerne i Norge. La oss håpe at vitenskapen tar ansvaret og setter skapet på plass!   

[seoto]

Fra vanligvis godt informerte kilder kan jeg berette at Klimarealistene arbeider med et svar. Men "ekspertene" har kommet dem i forkjøpet. Dette er å lese i bladet UTDANNING, nr. 15, 21. september 2012

Når akademikere villeder om klimaendringer

http://www.climometrics.org/12utdkli.pdf

Og takk og pris, det er en forfatter og en Bestefar som skriver. Dette kunne ha vært et pust i sivet, men det står i bladet til alle lærerne i Norge. La oss håpe at vitenskapen tar ansvaret og setter skapet på plass!   

Ja, det er jo alltid morsomt å se når forfattere og bibliotekarer lar seg rive med. Det er vel normalt å se at slikt skjer med forfattere til tider, men litt originalt at også bibliotekarer lar seg rive med på samme måte. Det må være deilig å ha slik blind og uendelig tillit til forskerne. Like blind tillit som man hadde til forskerne som forfalsket rapporten om snus (ble vist på TV2 nyhetene kl. 21). Ja, mainstream forskere har virkelig vist seg vår tillit verdig. /sark off

[Bebben]

Som sedvanlig praksis er i klimarørsla, nøyer ikke Newt og Wiik seg med å vise til at "forskerne" (i anførselstegn fordi det impliseres "alle" forskere, og underslår at det også finnes forskere blant klimarealistene) er uenige i en del punkter fra Klimarealistenes brosjyre. Man skulle tro at i en alminnelig debatt om ditt eller datt burde det være mer enn tilstrekkelig å kunne tilbakevise et argument.

Men neida, dette holder aldeles ikke, motstanderen må mistenkeliggjøres i så stor grad som overhodet mulig, gjerne i form av klimaforskernes yndlingskonspirasjonsteori:

Skepsis er forskningens grunnleggende tilstand. Problemet med Solheim, Humlum og Ellestad er ikke at de er <skeptiske>, men at de fortsetter å fremme påstander som er grundig tilbakevist i faglitteraturen. Mange av argumentene kjenner vi igjen fra høyreorienterte amerikanske tenketanker, finansiert av oljekapital, med forbindelser både til fornekting av sur nedbør-problemet og til tobakks- og sukkerindustrien og deres kampaljer mot vitenskapelig baserte helsetiltak.

og deretter følger sykeliggjøring av motstanderne - og folk flest:

Vi vil være med på å finne svaret på hvorfor en synkende andel nå knapt femti prosent av den norske befolkning - er overbevist om at menneskene er med på å påvirke klimaer? Åpenban har det sammensatte årsaker. Fortrengning og fornekting av realitetene i møte med det som er veldig ubehagelig, er en velkjent forsvarsreaksjon.

Hm... er det bare meg, eller låter avsnittet som begynner med "Skepsis er forskningens grunnleggende tilstand" osv. særdeles prestrudiansk? Det er jo en forfatter som er med og skriver her, men jeg er ute av stand til å få øye på noen alminnelig litterær innfallsvinkel sugd av eget bryst.

For de ville vel ikke bare ha klippet slike avsnitt som dette rett ut av en veiledning med ferdige "talking points"... ville de vel?

[seoto]

For de ville vel ikke bare ha klippet slike avsnitt som dette rett ut av en veiledning med ferdige "talking points"... ville de vel?

Nei, de ville vel aldri gjøre noe slik, eller ...?

[Jostemikk]

The Cause-ridderne er fulle av ferdigsnekra talking points, og disse kan spores langt tilbake. Ta fra dem talking points og modeller, så sitter de velkledde tilbake i keiserens nye klær. De har ikke annet.

Reppen, vi vanlige produksjonsbåndmennesker går til kompost. Det er de som aldri dør av kreft eller annen styggedom, og som trekker siste sukk under en sexorgie med cowboystøvlene på nær 100 år gamle, som er ment å bli udødelige i fremtiden.

[Bebben]

For de ville vel ikke bare ha klippet slike avsnitt som dette rett ut av en veiledning med ferdige "talking points"... ville de vel?

Nei, de ville vel aldri gjøre noe slik, eller ...?

Strengt tatt skulle det vel ikke være nødvendig Seoto, slike talking points er gjentatt så ofte og så mange steder at man kan klippe dem både herfra og derfra... til tross for dette er sitatet nærmest mistenkelig i all sin fantasiløse stereotypi, ikke minst med tanke på at det påstås at det er en forfatter som har vært med på skrive dette.

Selvfølgelig har de ikke "forsket" eller "undersøkt" seg fram til dette selv, hadde de forsøkt, hadde de ikke hatt noe å skrive om, av den enkle grunn at dette ikke er sant.

De har bare kritikkløst og takknemlig akseptert det tørrforet de er foret med av sin eier Klimarørsla, og til gjengjeld logrer de de litt for ham og gneldrer litt for tilskuerne.

[ebye]

Svaret er avgitt!   

Her er link til Klimarealistenes svar på kritikken fra Cicero og Bjerknes

http://www.klimarealistene.com/Natur   

[Jostemikk]

Takk for linken, ebye. Takk til klimarealistene også for deres utrettelige kamp for å få naturlige klimavariasjoner fram i lyset. Bet meg merke i denne:

Deretter starter indoktrineringen med: "De klimaendringene vi ser i dag skyldes en dramatisk økning i jordas middeltemperatur,
hovedsakelig som følge av menneskelig aktivitet".

Bra, for det er virkelig en indoktrinering vi snakker om. Bare de snart også kan begynne å regne om litt på forskjellige såkalte pådriv utfra de voldsomme temperaturjuksteringene vi ser nå, så vil de få CO2-effekten til å forsvinne som morgendugg for sol.

[Bebben]

Svaret er avgitt!   

Her er link til Klimarealistenes svar på kritikken fra Cicero og Bjerknes

http://www.klimarealistene.com/Natur   

Har hittil bare rukket å lese det velskrevne brevet fra Ellestad. Veldig bra, bare 2 kommentarer:

1) Han viser til at en viss "Wikipediadirektøren for klima" fikk sparken. Dessverre er denne opplysningen allerede utdatert - WC er tilbake igjen og sprer igjen stanken sin rundt på Wikipedias klimasider.

2) Jeg ville ha latt være å vise til Pål Prestrud som sannhetsvitne for endrede holdninger. Paniske Pål opptrer som en demagog som ikke veier sine ord på den samme vekten som mer rasjonelle og sindige debattanter. Altså, det er ikke sikkert Pål mener det Pål sier, og som Pål senere sier at Pål ikke har sagt eller ment. Eller ikke. Skjønt det kan jo være at Ole Henrik skriver dette med et adri så lite smil om munnen, med tanke på debatten i Samtiden.

En tillært kritiske holdning er like relevant innen andre dagsaktuelle komplekse samfunnstema
som kjønnsforskning, kosthold, effektiv sykehusforvaltning med høy pasientkvalitet, objektivitet
i oppdragsforskning for myndigheter, sur nedbør, klorfluorkarboner i atmosfæren og flere
miljøforhold. Det er nok av eksempler som viser at vitenskapelige prinsipper har måttet vike plass
for politiske syn og egeninteresser og der media ofte har sin egen agenda eller mangler kompetanse.

Det er gode argumenter for skolen her - i realfagtimene. Gitt alle de moralske ytringene i klimadebatten kunne man kanskje argumentere for at klimaundervisningen ble flyttet til timene i livssyn og etikk. 

[Jostemikk]

Bebben skrev:

Paniske Pål opptrer som en demagog som ikke veier sine ord på den samme vekten som mer rasjonelle og sindige debattanter. Altså, det er ikke sikkert Pål mener det Pål sier, og som Pål senere sier at Pål ikke har sagt eller ment. Eller ikke.

[BorisA]

Svaret er avgitt!   

Her er link til Klimarealistenes svar på kritikken fra Cicero og Bjerknes

http://www.klimarealistene.com/Natur   

Dette er jo glimrende!
Burde ikke et tilsvarende brev (med noen tilpassninger) bli sendt til diverse redaktører?

[ebye]

Helt enig, BorisA, et godt poeng. Redaksjonene endrer nok ikke kurs raskt, men de følger antakelig heller ikke med på dette faglige nivået i klimasaker. Derfor bør de å materialet tilsendt.  Kanskje det til og med finnes en journalsit som går med en "spade" i magen?

Det nær utslitte eksempelet: tenk deg en sportsjournalist, økonomijournalist eller en utenriksjournalist uten kunnskaper på sitt felt. Tanken er faktisk helt absurd.