Met Office i England: Kraftig vekst i arktisk isutbredelse etter 2007

[Telehiv]

Her er det godt å sitte . (ved PC'n) i følge Celius ( og Lavinia i Nils Kjærs komedie: Det lykkelige valg).   

Nå fikk du meg til å tenke følgende formastelige tanke: Tenk om de som sitter aller best - midt i beslutningene for klimafatet (stortinget) - hadde skjønt bare litt av de klimafaglige miserer som tas opp over hele forumet her...!

[Gerten]

Beklager, Telehiv, men hodene til de som sitter på tinget er nok tape't godt.
Jeg synes ebye overgår seg selv med forrige kommentar. Flott ebye!
Selv sitter jeg på terrassen og er glad sola varmer!

[ebye]

Takk for overraskelsen, Gerten. Men jeg er betydelig mindre beskjeden. Det gjemmer seg mye i en realist, veit du!   

Dette kom klart frem en gang mens Ole Danbolt Mjøs var rektor ved Universitete i Tomsø. Han ønsket de nye realfagstudentene velkommen til studier ved Universitetet. Og han sa at nettopp studentene som valgte realfag var spesielt heldige. De fikk nemlig en utdannelse, slik at de kunne brukes nesten over alt i arbeidslivet.   

Jeg skal ikke trette dere med mer av denne svært informative og innbydende velkomsten.   

[Gerten]

hei Jostemikk!
Takk for en fin oppsummering av Arctis og is. Interessant med boka til Zubov og de sitatene du har tatt med fra boka.  Telehiv har også en flott gjennomgang av isforholdene. Antar at jeg nå er bedre rustet når noen jamrer seg over hvor ille det er både med is og bjørn 

[Bebben]

[...]
Hvor store var variasjonene på 60-tallet?

Hold dere fast:

[...]
En nedgang på 3 millioner kvadratkilometer? Det er jo det samme vi opplevde i 2007 og 2011 sammenlignet med starten på den moderne IPCC-grafen:
[...]

Joste, Erkenbrann på VGD skriver følgende:

Gå inn på linken som Whit la ved. Der finner du en diskusjon på nettstedet klimaforskning.com, som er et sted hvor klimaskeptikere som tidligere herjet på AD og VGD etc. nå boltrer seg. Der vises det til en graf over isutbredelse i Arktis fra 1979 og frem til idag - i tillegg til en graf for 1960- og 1970-tallet. Disse grafene har også blitt henvist til her på VGD. De viser tilsynelatende at det var minst like stor variabilitet før 1979 som det vi har observert de siste 10-20 årene. Men så var det èn liten hake ved det hele: y-aksen på figuren for 1960- og 1970-tallet er i enheten 10^5 km2, mens y-aksen på figuren for 1979 til i dag er i enheten 10^6 km2... Og dermed stiller saken seg ganske annerledes, for det betyr at nedgangen de siste 10-20 årene ligger laaangt utenfor variabiliteten på 1960- og 1970-tallet.

[ufaufa]

Bra Bebben.

Dette er god holdning angjeldende kritikk, noe jeg er ganske sikker på at de fleste av oss, herunder Jostemikk, setter stor pris på.

Flott at det kommer slike innspill fra andre som følger med på Klimaforskning.com uten at de selv er medlemmer. 

Det hadde imidlertid vært enda bedre om innspill ble kommunisert først til bloggen og ikke via omveier - for å unngå tap av tid for eventuell korrigering. Det vil helt sikkert være grunnlag for flere korreksjoner sett opp mot det betydelige omfanget av analysearbeid og diskusjoner som er nedtegnet her.

Kanskje en idé å legge ut en standardtekst om at alle ikke-medlemmer som oppdager feil eller liknende når de besøker Klimaforskning.com - oppfordres til å gi tilbakemelding pr. e-post?

Uansett helt topp at andre følger med og gir innspill. Dette styrker kvalitetssikring og bidrar til at Klimaforskning.com blir enda bedre:) Dette liker vi:)

[Jostemikk]

Det ser unektelig ut for at Erkenbrann har en god sak, Bebben. Du får hilse og si takk!

10⁵ er unektelig et lavere tall enn 10⁶. Dette fører imidlertid til et ganske stort problem, blant annet for Met Office i England, men dette skal jeg komme tilbake til.

[Jostemikk]

Ifølge FAR-rapporten til klimapanelet var det ca. 0,5 millioner kvadratkilometer mindre isdekke i 1974 enn i 1980:



http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf

Det er omtrent samme isutstrekning som det var ca. år 2000, noe som illustreres greit på denne skjøtegrafen fra WUWT:



Det er ikke noe av dette som forandrer noe som helst på grafen som Met Office i England la ut for kort tid siden, og som er gjeldende til og med juni 2012:



Legg merke til hvor forskjellige data Met Office og FAR-rapporten legger til grunn for midten av 70-tallet. Har de benyttet samme datakilde?

[Bebben]

Joste, hvor tar du tallene "0,5 milloner kvadratkilometer mindre isdekke i 1974 enn i 1980" fra? - Direkte fra rapporten, eller fra figuren?

Hvis de tykke (eller sammenfallende tynne) svarte strekene i figuren er plotting av "rådata", var det atskillig mindre is i 1974 - nærmere 1 million km2 mindre enn "normalen" i grafen?

Og siden vi snakker om rekorder og variabilitet, er vel den glattede kurven ikke det mest interessante - snarere ytterpunktene eller "outliers"?

[Jostemikk]

Takk for at du korrigerer meg, Bebben. Ja, det er månedsdataene som er interessante. Glattingen sammenlignet jeg med tilsvarende glatting av dataene fra satellitten i 1980. Jeg kunne ikke gjøre annet, da månedsdataene fra FAR-rapporten ikke er tilgjengelig noe sted jeg har funnet.

Det er liten tvil om at store variasjoner er regelen, ikke unntaket. Skulle vært artig å hatt dagens satellittdatakvalitet på isutstrekningen fra første verdenskrig og fram til 1960.