Klimarelaterte naturkatastrofer gir ikke flere konflikter

[ebye]

Naturkatstrofer gir ikke flere konflikter

Denne historien starter og slutter godt, men det er mye alarmisme underveis.

På forskning.no er det en artikkel (24.01.12) om klimakonflikter med tittelen "Naturkatastrofer er konfliktdempende"

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/310825

I korthet: det er ikke mulig å påvise økt antall klimakonflikter i tilnytning til klimaendringer eller klimarelaterte naturkatastrofer. Et grunnleggende spørsmål er strengt tatt hvilke klimaendringer som er undersøkt. Uten noen observerte endringer er det vel ikke mulig å observere konflikter heller? Det er da heller ikke gjort. Men dersom en ser på naturkatastrofer, flom, tørke, orkaner, oversvømmelser, er det det motsatte som blir observert, nemlig sterk omsorg for hverandre. Denne undersøkelsen må jo komme litt overraskende på våre myndigheter. Statssekretær Gry Larsen (DU) uttrykte i mars i 2011 at det var grunn til å frykte at klimaendringer ville gi seg utslag i væpnede konflikter. I artikkelen pekes det på et møte Klif arrangerer (24.01.12), om ekstremvær og katastrofer. At bakteppet er menneskeskapte klimaendringer er nok langt mer enn litt sannsynlig. Jeg forutsetter at Klif ikke har fått ansvaret for sårbarhetsutvalget.
 
Denne artikkelen kan sees som en parallell til oppslaget på "Dårlig dag på jobben", med Norge som mulig bidragsyter til klimaflyktninger

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,247.msg6941.html#msg6941

Jeg lovte å finne frem til diskusjonen om klimakonflikter og klimaflyktninger mellom bl.a. Concerned Scientists og Nils P. Gleditsch som startet med et oppslag i Aftenposten (11.09.2008): "Alvoret krever handling"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2647249.ece

Her er Concerned Scientists i godt slag, med skremselspropaganda og dyp bekymring. Litt ned i teksten skriver de:

"To graders temperaturstigning vil gjøre at forørkningen fortsetter på en rekke kontinenter, tilgangen til rent vann er prekær for milliarder av mennesker, som derved vil drives på flukt, med enorme menneskelige lidelser og ressursbetingede politiske konflikter som følge."  (Artikkelen må leses! Og legg merke til bakgrunnen til flere av forfatterne, ikke akkurat klimarelaterte fag!)

Å skrive dette burde de ikke gjort. Her hadde antakelig CC tatt vel mye tran, for Nils P Gleditsch ba om dokumentasjon på alle disse fremtidige "tenkte" klimaflyktningene, som følge av klimakriger

http://www.climometrics.org/08apgled.jpg

Her er svaret fra Vetlesen og Hessen

http://www.climometrics.org/08aphess.jpg

De er nokså generelle og uspesifikke med sine henvisninger til dokumentasjon. Dessuten har de innsett at "kan" er bedre enn "vil", når det gjelder hvorvidt konsekvensene vil inntreffe. Og etter hvert går det frem at de snakker om sannsynlige fremtidige konsekvenser. Egentlig ingen dokumentasjon.  Og Gleditsch er nok overrasket over denne mangelen, litt lemfeldig omgang med om det faktisk er omtalt i noen av de nevnte tidsskrifter. Dette redegjør Gleditsch for i neste innlegg i Aftenposten (01.10.08)

http://www.climometrics.org/08apgle2.jpg

Her påpeker han bl.a. at Vetlesen, Hessen med flere, har nærmest tidoblet et uverifisert anslag på mulige "klimaflyktninger".  Gleditsch peker også på at forskerne her opptrer som politikere.

I svaret fra Concerned Scientists fremgår det at de egentlig opererer ut fra føre-var-prinsippet

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2736481.ece

De understreker behovet for å handle ut fra dette, for å møte den globale utfordringen: å holde temperaturen under 2 grader. De mener: "Det er viktig å handle i tide på omtrent rett grunnlag i tide." De er overrasket over at ikke Gleditsch (og Holtsmark som også har hatt et kritisk innlegg mot Vetlesen et al.) innser dette.

Her er svaret fra Gleditsch og Holtsmark: "På stadig tynnere is"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2748615.ece

De avslutter med:

"Må ha korrekt informasjon.
Hvor brutalt det enn kan høres, så er det faktisk helt vesentlig om man opererer med 150-250 millioner flyktninger eller flere milliarder. Når politikere skal utforme globale løsninger, må de tilpasse og dosere virkemidlene til verdens faktiske tilstand som er langt fra perfekt, klimaproblemer eller ikke. Virkemidlene må ikke være av en slik art at de gjør situasjonen verre. For å kunne utforme fornuftige mottiltak, må politikerne ha korrekt informasjon."

Nå er det Grønhaug, Jødal og Segalstad som ser seg nødt til å plassere skapet: "Føre var i stedet for kunnskap?"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2769934.ece

Og hovedpoenget deres er naturligvis det oppsiktsvekkende fra Vetlesen et al's side, at de forventer handling ut fra føre-var, og samtidig kaster vrak på faktisk kunnskap.

Kanskje ikke så rart at responsen fra Vetlesen (filosof) og Sjåfjell (jurist) er: "Førevar i klimakrisen"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2774138.ece

Og de understreker at de ønsker ikke polemikk, men heller debatten over på " ... hva vi sammen kan gjøre for å møte en av menneskehetens største utfordringer: klimakrisen."

Så langt jeg kjenner til, stoppet debatten der.

Og så tilbake til artikkelen på forskning.no : "Naturkatastrofer er konfliktdempende". Så vidt jeg kan huske, er dette ett av få tilfeller der føre-var-prinsippet er forkastet. Falsifisering av føre-var! Hva tenker Concerned Scientists om sitt "korstog" i 2008, når de leser startartikkelen i dette innlegget? 

[ConTrari]

Naturkatstrofer gir ikke flere konflikter

Denne historien starter og slutter godt, men det er mye alarmisme underveis.

På forskning.no er det en artikkel (24.01.12) om klimakonflikter med tittelen "Naturkatastrofer er konfliktdempende"

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/310825

I korthet: det er ikke mulig å påvise økt antall klimakonflikter i tilnytning til klimaendringer eller klimarelaterte naturkatastrofer. Et grunnleggende spørsmål er strengt tatt hvilke klimaendringer som er undersøkt. Uten noen observerte endringer er det vel ikke mulig å observere konflikter heller? Det er da heller ikke gjort. Men dersom en ser på naturkatastrofer, flom, tørke, orkaner, oversvømmelser, er det det motsatte som blir observert, nemlig sterk omsorg for hverandre. Denne undersøkelsen må jo komme litt overraskende på våre myndigheter. Statssekretær Gry Larsen (DU) uttrykte i mars i 2011 at det var grunn til å frykte at klimaendringer ville gi seg utslag i væpnede konflikter. I artikkelen pekes det på et møte Klif arrangerer (24.01.12), om ekstremvær og katastrofer. At bakteppet er menneskeskapte klimaendringer er nok langt mer enn litt sannsynlig. Jeg forutsetter at Klif ikke har fått ansvaret for sårbarhetsutvalget.
 
Denne artikkelen kan sees som en parallell til oppslaget på "Dårlig dag på jobben", med Norge som mulig bidragsyter til klimaflyktninger

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,247.msg6941.html#msg6941

Jeg lovte å finne frem til diskusjonen om klimakonflikter og klimaflyktninger mellom bl.a. Concerned Scientists og Nils P. Gleditsch som startet med et oppslag i Aftenposten (11.09.2008): "Alvoret krever handling"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2647249.ece

Her er Concerned Scientists i godt slag, med skremselspropaganda og dyp bekymring. Litt ned i teksten skriver de:

"To graders temperaturstigning vil gjøre at forørkningen fortsetter på en rekke kontinenter, tilgangen til rent vann er prekær for milliarder av mennesker, som derved vil drives på flukt, med enorme menneskelige lidelser og ressursbetingede politiske konflikter som følge."  (Artikkelen må leses! Og legg merke til bakgrunnen til flere av forfatterne, ikke akkurat klimarelaterte fag!)

Å skrive dette burde de ikke gjort. Her hadde antakelig CC tatt vel mye tran, for Nils P Gleditsch ba om dokumentasjon på alle disse fremtidige "tenkte" klimaflyktningene, som følge av klimakriger

http://www.climometrics.org/08apgled.jpg

Her er svaret fra Vetlesen og Hessen

http://www.climometrics.org/08aphess.jpg

De er nokså generelle og uspesifikke med sine henvisninger til dokumentasjon. Dessuten har de innsett at "kan" er bedre enn "vil", når det gjelder hvorvidt konsekvensene vil inntreffe. Og etter hvert går det frem at de snakker om sannsynlige fremtidige konsekvenser. Egentlig ingen dokumentasjon.  Og Gleditsch er nok overrasket over denne mangelen, litt lemfeldig omgang med om det faktisk er omtalt i noen av de nevnte tidsskrifter. Dette redegjør Gleditsch for i neste innlegg i Aftenposten (01.10.08)

http://www.climometrics.org/08apgle2.jpg

Her påpeker han bl.a. at Vetlesen, Hessen med flere, har nærmest tidoblet et uverifisert anslag på mulige "klimaflyktninger".  Gleditsch peker også på at forskerne her opptrer som politikere.

I svaret fra Concerned Scientists fremgår det at de egentlig opererer ut fra føre-var-prinsippet

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2736481.ece

De understreker behovet for å handle ut fra dette, for å møte den globale utfordringen: å holde temperaturen under 2 grader. De mener: "Det er viktig å handle i tide på omtrent rett grunnlag i tide." De er overrasket over at ikke Gleditsch (og Holtsmark som også har hatt et kritisk innlegg mot Vetlesen et al.) innser dette.

Her er svaret fra Gleditsch og Holtsmark: "På stadig tynnere is"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2748615.ece

De avslutter med:

"Må ha korrekt informasjon.
Hvor brutalt det enn kan høres, så er det faktisk helt vesentlig om man opererer med 150-250 millioner flyktninger eller flere milliarder. Når politikere skal utforme globale løsninger, må de tilpasse og dosere virkemidlene til verdens faktiske tilstand som er langt fra perfekt, klimaproblemer eller ikke. Virkemidlene må ikke være av en slik art at de gjør situasjonen verre. For å kunne utforme fornuftige mottiltak, må politikerne ha korrekt informasjon."

Nå er det Grønhaug, Jødal og Segalstad som ser seg nødt til å plassere skapet: "Føre var i stedet for kunnskap?"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2769934.ece

Og hovedpoenget deres er naturligvis det oppsiktsvekkende fra Vetlesen et al's side, at de forventer handling ut fra føre-var, og samtidig kaster vrak på faktisk kunnskap.

Kanskje ikke så rart at responsen fra Vetlesen (filosof) og Sjåfjell (jurist) er: "Førevar i klimakrisen"

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2774138.ece

Og de understreker at de ønsker ikke polemikk, men heller debatten over på " ... hva vi sammen kan gjøre for å møte en av menneskehetens største utfordringer: klimakrisen."

Så langt jeg kjenner til, stoppet debatten der.

Og så tilbake til artikkelen på forskning.no : "Naturkatastrofer er konfliktdempende". Så vidt jeg kan huske, er dette ett av få tilfeller der føre-var-prinsippet er forkastet. Falsifisering av føre-var! Hva tenker Concerned Scientists om sitt "korstog" i 2008, når de leser startartikkelen i dette innlegget? 

Flott oversikt, ebye! Jg linket også til denne artikkelen av Rune Slettebak på VGD. I lang tid har alarmister som Trondhjem hevdet at tørke gir krig, og at all tørke i Afrika skyldes våre co2 utslipp. Han har grått modige tårer over all ondskapen på Afrikas Horn som vår vestlige livsstil er skyld i.

Men holder kjeft om Slettebakk....

[ebye]

Dette temaet er stadig oppe til debatt. Utgangspunktet for første innlegg her var en artikkel på forskning.no

Naturkatastrofer er konfliktdempende

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/310825

Det første innlegget på denne tråden oppsummerer debatten i Aftenposten, om klimaflyktninger

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,525.msg7861.html#msg7861

Debatten gikk på antall klimaflyktninger - milliarder elle millioner? Samt, dokumentasjon fra Concerned Scientists. Den manglet, og de hadde multiplisert antall flyktninger med 10!

I kommentarfeltet bak artikkelen på forskning.no har Ilan Kelman en kommentar

Disaster Diplomacy
Skrevet av Ilan Kelman, 2012-01-26 16:35:52

Other research on this topic ongoing in Norway, which might be of interest, is "Disaster Diplomacy"

http://www.disasterdiplomacy.org

Dette prosjektet er omtalt hos CICERO

En brutal sannhet om katastrofer

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11704

Her sakser jeg

Etter jordskjelvet som rammet Haiti hardt i 2010, ble forsker Ilan Kelman oppringt av flere journalister som spurte om denne katastrofen kunne bidra til at det endelig ble fred på Haiti. For kunne ikke en slik katastrofe gjøre uenigheter og konflikter mindre viktige og i stedet tvinge mennesker til å jobbe sammen?
                                       
Kelman måtte skuffe dem som ringte. Han var i sluttarbeidet med boken Disaster Diplomacy. How Disasters Affect Peace and Conflict. Etter å ha gjennomgått 30 katastrofale hendelser i nyere historie, 16 av dem i detalj, kunne forskeren ikke peke på ett eneste eksempel der en katastrofe har ført til mer fred og mindre konflikt. Hvis jordskjelvet på Haiti skulle føre til en mer stabil politisk situasjon, ville det være et historisk unntak. 

Dette er i direkte motstrid til konklusjonene i den innledende artikkelen (her) på forskning.no

Og nå skal CICERO arrangere en konferanse om temaet

Debatt om klimaflyktninger

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11708

Ingressen lyder

I Japan bor 120 millioner mennesker på omtrent samme areal som Norge. I 2050 kan flere hundre millioner mennesker være drevet på flukt som følge av klimaendringer. Hos oss er det altså plass til 115 millioner av dem. Skal de få slippe inn?

Det lyder litt alarmistisk for meg, etter debatten i Aftenposten, der Concerned Scientists ble stillt til veggs av Nils Petter Gleditsch. Dette kan bli en klimavarm debatt! 

[ConTrari]

Og nå skal CICERO arrangere en konferanse om temaet

Debatt om klimaflyktninger

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11708

Ingressen lyder

I Japan bor 120 millioner mennesker på omtrent samme areal som Norge. I 2050 kan flere hundre millioner mennesker være drevet på flukt som følge av klimaendringer. Hos oss er det altså plass til 115 millioner av dem. Skal de få slippe inn?

Det lyder litt alarmistisk for meg, etter debatten i Aftenposten, der Concerned Scientists ble stillt til veggs av Nils Petter Gleditsch. Dette kan bli en klimavarm debatt! 

Det er en skandale at de bruker offentlige midler på slik fantasi-propaganda. Hva pokker mener ingressen med "flere hundre milliioner"? Dette er det vel ikke engang belegg for hos IPCC lenger?

[seoto]

Gud hjelpe meg - man kan bli religiøs av mindre!

På tide å finne et sted ingen kan bryte ut av, stable inn noen samfunnsskadere - og kaste nøkkelen!
Dette er en galskap som det er vanskelig å forstå, i hvert fall for meg.

[ebye]

Hvis vi skal oppsummere alt som har skjedd i klimasaken siden 1992, ja da blir AR4 som en gammeldags 7. sans å regne. Det blir hyllemeter på hyllemeter.