Hide the decline plus

[Jostemikk]

Det er nok ikke korrekt, ufaufa. (Hvis jeg ikke misforsto deg nå.)

De treringproxyene de bruker slutter alle som en i 1980. Selve kronologien går rett og slett ikke lenger. Det de viser er en kraftig oppvarming på 20- og 30-tallet, og en kraftig nedkjøling fram mot 80-tallet.

Det samme som termometerdataene viser for nærliggende områder, og som jeg har vist i denne tråden. Sammenlign selv, og første er en graf laget av treringdata termometerserier fra Nord-Russland, den andre er en nærliggende termometermålt temperaturserie jeg har lastet ned fra GISS:





Samme hvordan man vrir og vrenger på dette, har McIntyre m.fl vært en smule unøyaktige. Det er de to "store" temperaturseriene fra Jones og Hansen som ikke stemmer som helhet. De legger sammen alle forskjellige serier delt opp i rutenett, og når dataprogrammene deres har tygd på disse dataene, spytter de ut en ugjenkjennelig temperaturserie som laaaaangt overgår det de enkelte lokalstasjoner viser.

Dette er en grei post å lese seg opp på for å forstå litt om denne saken: Kaldere planet de siste 70-80 år?.

For å oppleve det totale sammenbrudd i matematikk og logikk, les også: Phil Jones med selvmotsigende temperaturstatistikk.

[ConTrari]

Kom over en svært god analyse mens jeg leste gjennom kommentarene til McIntyres innlegg. Analysen er fra oktober 2009, men den er vell verd å lese.

"Conclusions: There is no sign whasoever of a Hockey Stick shape with serious uptick in the twentieth century, in the thermometer records. Yet these records are clearly very consistent with each other, no matter how long the record or how cold, high, or maritime the locality, with a distance span of over a thousand miles. Neither does the Hockey Stick consistently show in the treerings except in the case of a single tree. Even with thermometer records that are incomplete and suffering other problems, the "robust" conclusion is -
"Warmist" treering proxy temperature evidence is falsified directly by local thermometer records."

Kilde:

http://www.greenworldtrust.org.uk/Science/Scientific/Arctic-Yamal3.htm

Og her er en god artikkel av klimahistorikeren Brown, som har mye av samme konklusjon:

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,369.msg4504.html#msg4504

[Jostemikk]

Det jeg skriver om i dette innlegget er ikke treringer før oppvarmingen på 30- og 40-tallet. Jeg skriver om, og har skrevet om flere andre steder, at oppvarmingen i Arktis skjedde for 70-90 år siden.

De treringene som er brukt i Briffaserien er fra områder rundt noen av de stasjonene jeg har lagt ut grafer om. Temperaturstigningen i treringene viser en klar oppgang på 30- og 40-tallet. Akkurat som termometerhistorikken.

Briffas serie ble kappet i 1940, fordi den "ikke viste korrekt temperatur" altså divergensen og hide the decline. Men den viste korrekt temperatur. Se på de offisielle grafene jeg har lagt ut i innleggene tidligere i denne tråden. Etter 1980 steg temperaturen igjen, men Briffas kronologi gikk bare fram til 1980.

Han ville tydeligvis ikke vise den temperaturnedgangen fra 1940-1980, som for enkelte målestasjoner nordpå var på mange grader. Derfor skjøtte han på med en aldeles forfalsket temperaturserie. Det er ikke treringene det er noe galt med, det er temperaturdataene fra målte termometerserier levert av Jones og Hansen det er noe galt med.

Ta nå en titt på det jeg har skrevet tidligere i denne tråden, og studer grafene.

[Jostemikk]

Jeg har laget en strek tvers gjennom en feil jeg har gjort i disse innleggene. Grafen fra Espen var en termometerserie han hadde laget.

Jeg skal se om jeg får lastet ned proxydataene i Briffaserien iløpet av morgendagen, men ellers finner dere den enkelt på siden til McIntyre.

Her er fra den nordlige halvkule, sommertemperaturer, Briffa 1998, lastet ned fra NOAA:



Dette er fra trær samlet inn fra flere steder, og dreier seg ikke spesielt om noen serie fra ett sted, bortsett fra det McIntyre eventuelt skriver om databehandlingen av proxydataene. Der er han lynende skarp.

Grafen over viser varmen på 30- og 40-tallet, og fallet derfra fram mot 1980.

[Bebben]

De treringproxyene de bruker slutter alle som en i 1980

Ikke helt korrekt, Joste - riktig for de fleste av dem men ikke for Yamal, som går til 1995 (mener jeg å huske). Problemet for Yamal-serien er at det nesten ikke er noen trær igjen i 1995 (5?), og at hockeykølle-formen i stor grad er en følge av 1 (ett - siger og skriver ett) eneste tre(!).

Men selvfølgelig, i hovedsak har du rett.

Steve McIntyres analyser har vist at produksjonen av hockeykøller i hovedsak er avhengige av 3 ingredienser:

1) Ugyldig statistikk, en "pervers"  eller "hjemmebrygget" versjon av prinsipalkomponentanalyse kombinert med "short centering", som vil fremheve en stigning i vår tid samtidig som den vil flate ut alle tidligere stigninger. ("Mannomatic.)

2) En spesiell, rask vekst i noen problematiske trær av "strip-bark"-typen i det vestlige USA utover i det 20. århundre - som av spesialistene på feltet (og av NAS-panelet) er ansett å være dårlige temperaturindikatorer.

3) Innsjøsedimenter fra en innsjø i Finland som av Mann og The Team er brukt opp-ned, altså i motsatt retning av det forskeren (Tiljander) mente på den måten at kaldere forhold tolkes som varmere og omvendt.

McIntyre har vist at de fleste av "uavhengige studiene" (som ikke er uavhengige i noen fornuftig tolkning av ordet, ettersom det a) dreier seg om det samme tett sammenvende  forskermiljøet og b) som bruker de samme dataene) er avhengige av dette lille settet med ingredienser for å produsere hockeykøller.

Soon og Baliunas (2003) gjennomgikk 240(?) forskjellige studier som fant et helt annet forhold mellom den varme middelalderen enn det hockeylaget gjør. CO2Sience har nå samlet bortimot 1000 studier fra forskjellige deler av verden som finner at middelalderens temperaturer var enten varmere eller sammenlignbare med temperturene i våre dager.

For Klimapanelet og dets tilhengere gjelder kun hockeykøllene som rekonstruksjon av en påstått "global temperatur" - et titalls eller så studier som så godt som alle som en er produsert av det samme forskermiljøet ved hjelp av de samme dataene.

[Jostemikk]

Alt dette har du forsåvidt rett i, Bebben. Du er fantastisk god til å lage en kort oppsummering om det viktigste av arbeidet til McIntyre. Selv om jeg har lest absolutt alt han har skrevet, har dine oppsummeringer alltid vært meg til stor glede. Du har noe av den samme evnen som Montford.

Jeg nevner ikke noe om Middelalderen og det flate kølleskaftet til Mann. Bortsett fra det jeg har lagt ut om dokumentasjon på at det ikke er mulig at jorda er varmere nå enn den var på 30- og 40-tallet, har hensikten med innleggene mine i denne tråden vært å sette fokus på at det ikke er noe galt med tre-termometrene de siste 70-80 år fram mot 1980. Alt selvfølgelig tatt med ei klype salt, for det er trær vi snakker om, og menneskelige tolkinger av dem. Pokker! Selv termometerdataene er for det meste riv ruskende gale, og det har jeg sannelig vist i noen innlegg.

Men trærne viser en sterk varmeoppgang på 30-40-tallet, og deretter viser de i snitt et kraftig fall fram mot 80-tallet. Her er et eksempel:

[attachimg=1]

Og husk nå for all del, det Briffa har gjort tar jeg ikke stilling til bortsett fra det jeg har lært av McIntyre, og der tviler jeg ikke på den gode Canadier. Men se på de to andre seriene McIntyre har lagd ved hjelp av de forskjellige seriene på grafen over. En kraftig temperaturnedgang fram mot 80-tallet. Vi snakker jo tross alt om et temperaturfall som i virkeligheten var såpass alvorlig at jeg lærte på skolen at vitenskapen trodde at vi gikk mot ei ny istid. Dette temperaturfallet har trærne fått med seg.

Dette har aldri McIntyre skrevet om det jeg kan huske, og det vil være en smule problematisk for det såkalte divergensproblemet, som jeg mener er snudd helt på hodet.

Angående Hide the Decline, så gjorde de det med å skjøte på med termometerdata. De skjulte ikke feil ved treringene, men de skjulte feil med temperaturseriene til i hovedsak Phil Jones. Altså er også Hide the Decline tolket galt, selv om muligens Briffa og Mann ikke var klar over hvor råtne temperaturdata Phil Jones og James Hansen har gitt verden. Legg merke til de røde ringene jeg har satt inn på grafene. De viser hvordan 80-tallet er løftet en halv grad opp.

Er dette ufattelig tåkete skrevet, så sammenfatt gjerne essensen i det, hvis noen slik finnes.

[Jostemikk]

Skal jeg prøve meg med noe i all enkelhet selv, må det være at hvis jeg er snill og legger godviljen til overfor makkverket til Phil Jones, er dette en vesentlig mer korrekt analyse av den globale temperaturutviklingen de siste 100 år:


Woodfortrees.org

[Bebben]

Det er svært interessante ting du holder på med her Joste. Jeg har vært inne på lignende tanker selv.

Det mest åpenbare problemet med å lage "globale" temperaturrekonstruksjoner er at treringer og lignende logisk nok bare kan reagere på lokal/regional temperatur. Innsjøsedimenter fra Finland kan ikke "vite" og langt mindre reagere på, temperaturen på Hawaii i det aktuelle tidsrommet.

Frigjøringen av data fra CRU viser at minst en tredel av stasjonene viser avkjøling - dvs. at den "globale" temperaturstigningen er et fenomen som bare gjør seg gjeldende i visse deler av verden. Studier av proffe tallknusere har videre vist en god korrelasjon mellom sosioøkonomisk utvikling og temperaturstigning (McKitrick et al + en uavhengig nederlandsk gruppe som jeg aldri husker navnet på). (Og les: Urban Heat Island.) McKitrick har skrevet overbevisende om hvordan Klimapanelet later som de har tilbakevist hans og nederlendernes funn - men først etter at det andre utkastet (second order draft) ble presentert - slik at ingen "expert reviewers" fikk anledning til å motsi dem! Hvordan skal "vitenskapen" komme videre i en slik situasjon? (Tentativt svar: ved å avskaffe Klimapanelet.)

Dette og en uendelig lang rekke hendelser og observasjoner, samt herunder Cimategate 1&2, gjør at vi kort og godt ikke kan ha tillit til selve grunnlaget for klimaforskningen, ikke engang dataene. Så din tanke om at vi slett ikke snakker om noen "divergens", er absolutt verd å utforske. Hvorfor er Briffas data dårligere enn Manns? Jamfør det vi vet om de dataene som lager hockeykøllen - de er enten ubrukelige som temperaturdata eller feil brukt. Alle andre data som inngår i studiene, gir stort sett en flat trend og ser ut som "støy".

Til slutt, takk for hyggelige ord, jeg er en tilhenger av at hvis ting kan sies enkelt, er det det beste.

Som en øvelse, har jeg prøvd å oppsummere hockeykøllestriden så kort som overhodet mulig:
Selv-sitat:

I 2001 presenterte Klimapanelet en studie som skulle vise at våre dagers temperaturer var alarmerende høye i et 1000-års perspektiv.

Problemet var at Klimapanelet verken hadde data eller vitenskapelige metoder som kunne underbygge en slik påstand.

[Jostemikk]

Flott, Bebben! Jeg skal forsøke meg med en superkomprimert oppsummering jeg også. Jeg må bare få kommentere det du skrev om Mann. Han er en uærlig Mann, og å kalle ham forsker er en hån mot alle forskere jeg har truffet de siste årene. Så oppsummeringen:

Temperaturdataene fra forskjellige Met-stasjoner verden over er fullstendig ødelagt, men det verste er når de slår dem sammen. Da er varmeperioden på 30- og 40-tallet nesten fjernet, og nåtidens temperatur er hevet kunstig høyt. Derfor er hovedseriene fullstendig ubrukelige som forskningsgrunnlag.

Divergensproblemet angående treringproxyer og temperaturdataene er snudd på hodet. Divergensen skyldes temperaturseriene til Jones og Hansen, ikke trærne. Dette gjeldende de siste 100 år. Tidligere enn det har jeg ingen mening om.

[ebye]

Jeg sliter med å finne hva det er, hvor jeg er. Ordene surrer rundt: mareritt, surrealisme, klimaidol, klimarevy, eventyrskogen, Myter som kommer -  myter som går, klimaklovn, klimanarr, klimateater, klimamåp.

Men, det er nok langt verre!

[Jostemikk]

Det er flere som har stilt spørsmål om årsaken til divergensen, og antydet at problemet kanskje ligger hos Phil Jones temperaturserier. Her fra den andre siden til Steve McIntyre, CA-mirror: New!! Data from the Decline

Dishman
November 26, 2009 6:37 pm

There are so many layers of adjustment, homogenization and other fiddling in CRUTS (and GISTEMP) that I have to wonder....

What if the divergence problem is in CRUTS, not in MXD?

What if MXD is correct?

I don't think anyone has the answer for certain, but that doesn't mean the question shouldn't be asked.

[Ewer Gladblakk.]

Trur mye av den kansje alt for enkle kunsten bak hockeykølla (m/m) var basert på skremselstaktikk og en helt overdreven naiv tro på overlegen overmakt...
At det ble så til de grader pensum fra førskola og videre oppover i naturfaget, årstrinn for årstrinn.....tja, det er kansje bare enda et bevis på at relegion fortsatt har taket på menneskeheten, mer enn det som kansje sundt er....
Det ble ivertfall ikke tatt høyde for tenkende mennesker, med egne, og vell så bra grafer!     

[Jostemikk]

Det var ei grei oppsummering, Ewer.

[Josik]

Vi finner det jo flere steder i mailene. Her er en fra Climategate 1.0:

Mann: "it would be nice to try to "contain" the putative "MWP""; Jones: "I would hope that AGU/EOS 'publicity machine' will shout the message from rooftops everywhere"

2003 ClimateGate email:  http://di2.nu/foia/1054736277.txt

    Phil and I have recently submitted a paper using about a dozen NH records that fit this category, and many of which are available nearly 2K back--I think that trying to adopt a timeframe of 2K, rather than the usual 1K, addresses a good earlier point that Peck made w/ regard to the memo, that it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back [Phil and I have one in review--not sure it is kosher to show that yet though--I've put in an inquiry to Judy Jacobs at AGU about this]. [Michael Mann]

    ...When it comes out I would hope that AGU/EOS 'publicity machine' will shout the message from rooftops everywhere. [Phil Jones]

    ...Ellen indicated that she/you would like to get something published sooner rather than later. The Eos staff can certainly expedite the editorial process for anything you and your colleagues submit [Judy Jacobs, managing editor for Eos, the weekly newspaper of the American Geophysical Union]

To try to "contain" the putitive "MWP" må vel bety noe slikt som å forsøke å begrense den antatte "MWP".

[Jostemikk]

Dette betyr jo enkelt og greit at de helt bevisst har jukset i begge ender. Flott at norske politikere støtter dette. Jeg ville blitt sjokkert om det var noe som helst de var i stand til å takle på en intelligent måte, og at de oppfører seg så hårreisende imbesilt gjør at jeg slipper å skvette. De dundrer på og støtter svindel. Det står virkelig respekt av deres handlinger.