Debatten her viser med all tydelighet at dette er store, omfattende og vanskelige spørsmål. Inntil vi har kommet nærmere en løsning, blir jeg mer opptatt av rusket i øyet mitt. Og en relasjon til Klif er det:
Her er en artikkel som sto på forskning.no for en uke siden (13. desember 2012)
En flytur til London forurenser like mye som et halvt år med bilkjøringhttp://www.forskning.no/artikler/2012/desember/342262Som den pedanten jeg er, henger jeg meg straks opp i tittelen -
”forurensning”. Preludium før noe er lest:
Alarmisme. Bruker søkefunksjonen og skal finne andre steder der ordet
forurensning inngår! Overraskende, kun ett sted, helt mot slutten:
Han poengterer også at ny motorteknologi forurenser mindre enn elldre motorteknologi.
Behersket alarmisme, beskjeden formidling av ”forurensning”. Her kan antakelig til og med redaktøren ha formulert tittelen.
Spørsmålet er: er CO
2 en forurensning? I følge Klif er det ikke miljøfarlig! Det finnes ingen dokumentasjon som karakteriserer CO
2 som miljøfarlig. Dette er stadfestet i mail fra avdelingen som har ansvar for dette, CLP (Classification, Labeling, Packaging).
Tidligere er det spurt Ellen Hambro, Klif om noe tilsvarende:
CO2-utslipp får en pris i flere og flere landhttp://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/CO2-utslipp-far-en-pris-i-flere-og-flere-land/Spørsmål 5:
Hei Ellen,
Du skriver i forbindelse med CO2-prising:
”Forurenser må betale”.
Hva i all verden er det som gjør at dere behandler CO2 som en forurensning? På hvilket faglig grunnlag gjør dere dette? Hvilken vitenskaplig dokumentasjon legger dere til grunn for dette?
http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/CO2-utslipp-far-en-pris-i-flere-og-flere-land/#comment862Svaret fra fung. avd. direktør Harald F. Lund i sommer:
Svar 9:
Ifølge FNs klimapanels fjerde hovedrapport er det meget sannsynlig at menneskeskapte utslipp av CO2 og andre klimagasser har forårsaket mesteparten av den observerte globale temperaturøkningen siden midten av 1900-tallet. Du kan lese mer om siste hovedrapport fra FNs klimapanel her: www.klif.no/klimapanel.
Karbonprising (kvotehandel og avgifter) er et viktig virkemiddel for å få ned disse utslippene.
For å bli betraktet som forurensning etter forurensningslovens forstand er det ikke krav om at det som tilføres miljøet er et fremmedelement i naturen. I likhet med CO2 kan også støy, rystelser og påvirkning av temperaturen være forurensning.
http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2012/CO2-utslipp-far-en-pris-i-flere-og-flere-land/#comment865Det betyr at det finnes ingen dokumentasjon på at CO
2 er miljøfarlig, CO
2 er ikke klassifisert som en miljøfarlig forbindelse. Men påvirkning på temperaturen kan være en fourensning. IPCC har uttalt at det er meget sannsynlig at bl.a. CO
2 har forårsaket temperaturøkningen siden midten av 1990-tallet.
Det vi vet nå er at sannsynligheten blir bestemt ved ”håndsopprekking”, og Klif stadfester at det finnes ingen standardisert dokumentasjon som klassifiserer CO2 som miljøfarlig. Dette er følgelig den hjemmelen de bruker for å ilegge CO2-avgifte. Er ikke det godt gjort da?
Og resten av artikkelen på forskning.no? Den omhandler at vi flyr for mye, prisene er for lave. Dessuten, trekkes det opp til en debatt, om utslipp fra fly oppe i atmosfæren har større klimaeffekt enn utslipp fra bil, på bakken. Her er det stor uenighet, men CICERO’s forsker (Aamaas) er rimelig sikker. Ved å legge
seriøse forskere inn i utsagnet, får han større trodd/innbildt troverdighet:
En av grunnene er at utslipp fra fly oppe i atmosfæren i følge flere forskere har opp til dobbelt så stor klimaeffekt som utslipp på bakken.
– Både biler og fly slipper ut CO2 , men fly bidrar i tillegg med kondensstriper som fører til skyformasjon og cirrusskyer, forklarer klimaforsker Borgar Aamaas til NRK.no.
Uenighet om høydeeffekt
– Når det gjelder CICEROs påstander om effekten av utslipp i store høyder, er dette svært omdiskutert og forskningsmiljøene er uenige om nettoeffekten. Noen mener også det stikk motsatte, at det har mindre effekt, sier Lasse Sandaker-Nielsen som er informasjonssjef i Norwegian til NRK.no.
Aamaas er ikke helt enig.
– Hvor stor nettoeffekten er diskuteres, men den allmenne oppfatninga blant seriøse forskere er at den er positiv, sier han.
Avslutningsvis, det ser altså ut til at det er IPCC’s klimaalarmisme om CO
2 som er grunnlaget for skatter og avgifter. Er denne håndsopprekkingen tilstrekkelig som hjemmelsgrunnlag for denne avgiftspolitikken?
