Dagens klima link

[Jostemikk]

la1goa, eller Knuta, har en rimelig genial måte å sette perspektiv på effekten av albedoendringer i Arktis. Hvor stort er området med sjøis? Hva er solinnstrålingen på TOA og bakken i w/m2?

VGD - Albedo

Klikk på linken og les innlegget. Jeg legger kun ut bildet han har laget som illustrasjon:

[attachimg=1]

[Jostemikk]

Roger Pielke Jr. har en ytterst lesverdig gjestekronikk i Denver Post. Han har slik jeg ser det alltid vært en ærlig og redelig forsker, ikke ulikt hans far, men denne gangen slår han virkelig på stortromma. Er det noen av alarmistene i The Team som har provosert ham litt ekstra de siste dagene?

[BorisA]

Det er befriende å se at AGW-kritiske kronikker tas inn i amerikanske aviser, og jeg ser frem til at det samme skjer i norske MSM

[Amatør1]

Det er befriende å se at AGW-kritiske kronikker tas inn i amerikanske aviser, og jeg ser frem til at det samme skjer i norske MSM

Det tror jeg når jeg ser det. Vi skal være klar over at Norge er et av de land der politikernes og medienes ensretting er sterkest.

Men en vakker dag rakner det. Det som skjedde med fredsprisen idag bidrar til å øke folks harme mot eliten (selv om det ordet passer dårlig på Jagland), og vil bidra til at folk stiller spørsmål om hva som foregår. Da vil man forstå at FN, IPCC, EU er en del av det samme maktspillet.

[Jostemikk]

BorisA om Jørgen Randers på VGD.

Det er flott at det blir satt fokus på noe så viktig som den mest skremmende alarmismen vårt land produserer i dag. BorisA nevner denne saken selv i tråden Skremselspropaganda i Norge, der seoto skriver dette:

Ja - selvsagt er Randers med. Han er vel blant dem som ønsker vanlige folk inn i rugekasser og avhengige av offentlige transportsystemer, slik at det blir mindre bilkjøring. Hvordan bor han så selv?



På beste Vestkant
Og det er vel ikke så verst å ha hytte i Kragerøs Skjærgård, heller - noen har større behov for plass enn hva andre kan tillate seg.

[Jostemikk]

Bill McKibben har i det store og hele fått ligge i fred under radaren her på Klimaforskning, og det er egentlig litt rart. McKibben er en av de mest intense, desperate, og aldeles gale klimaalarmistene.

Steven Goddard har tatt opp en sak i forbindelse med at Bill McKibben twitret følgende melding:



Her ser vi at McKibben gjør som vårt eget lands alarmister, om de er akademikere på Bjerknessenteret, CICERO, Meteorologisk Institutt eller annet steds. Han linker menneskeskapt, global oppvarming til værfenomener, noe det ikke finnes vitenskapelig grunnlag for å gjøre, og han lyver dessuten. Jaja, med et forbehold. Bill McKibben kan jo virkelig tro at det er 1000 år siden 1950-tallet. Ta en titt på denne nedbørsindeksen for New Mexico, som er en delstat rammet av tørke nå i 2012. En tørke alarmistene forsøker å melke for all alarmisme den er verdt:

[Jostemikk]

Beklager å si det, men dette er så lavmål at jeg få gåsehud på steder jeg ikke engang var klar over at jeg hadde gås.

Watts legger ut et skryteinnlegg om en ny spørreundersøkelse, som ifølge ham selv er mye bedre en Lewandowsky. Han er allerede på gyngende grunn her, men det som virkelig fikk meg til å glemme Kypros-Norge finner dere under den første leserkommentaren til Joe Postma. Les selv.

[seoto]

Dette ser ikke bra ut for Watts dømmekraft. Har nå lest gjennom ganske mange av kommentarene. Avstemningen er foreløpig stengt pga. tekniske problemer. Hva i all verden vil han oppnå med noe slikt?

[Jostemikk]

Dette ser ikke bra ut for Watts dømmekraft. Har nå lest gjennom ganske mange av kommentarene. Avstemningen er foreløpig stengt pga. tekniske problemer. Hva i all verden vil han oppnå med noe slikt?

Det er helt håpløst, og han går til frontalangrep på snart hva og hvem som helst. Postma har forresten lagt ut dette tilsvaret:

Joe Postma says:
October 16, 2012 at 11:07 am

——
Dan B says:
October 16, 2012 at 10:59 am

Anthony, I think Lewandosky's survey has significantly increased your tolerance of flaws in survey's.
——-

Might be what's happened!! :-)

And Anthony, I am very polite here. Please remove your "dig" in my first post. My opinion obviously has a lot of support here and is not unique or original. If you're not going to dig on every other skeptical commentator, then don't do so on mine. It isn't kind.

[Jostemikk]

Dermed ble hele tråden sperret med denne begrunnelsen:

Anthony Watts says:
October 16, 2012 at 11:34 am

I've been in touch with the author, and he's looking into the issues of why the posting failed at the end. I also suggested he read the comments above and consider retooling it based on that input.

I was given assurances it was ready, obviously it was not and clearly Mr. Singh didn't test it fully after switching it from trial mode to live mode. That's embarrassing to him, but even doubly embarrassing to me. I believe he started with good intentions, but quality control is everything.

I apologize to my readers that this broken survey was posted.

Vi får tro dette dreide seg om en glipp i en travel hverdag der han mente det hele godt, men allikevel er det svaret han ga til Joe Postma.

[seoto]

Så vidt jeg forsto hadde Watts gått gjennom spørsmålene på forhånd. Hvordan kunne han da være så ukritisk å ta inn "undersøkelsen"? Dette vil gi ham en brist i fasaden, og grunn til å lure på hans vurderingsevne. Han bør kanskje be om unnskyldning for mer enn at programmet sviktet da svarene skulle sendes inn etter at folk hadde kastet bort minst 20 minutter.

[Amatør1]

Jeg har ikke sett spørsmålene (kan noen liste dem?), men ut ifra kommentarene ser dette ut til å være en blemme fra Watts. Litt merkelig etter Lewandowsky, men på den andre siden skal det godt gjøres å ikke dumme seg ut med tusenvis av innlegg i bloggen. Det må være noen dårlige innimellom, og dette var kanskje en av dem.

[Jostemikk]

Jeg har ikke sett spørsmålene (kan noen liste dem?), men ut ifra kommentarene ser dette ut til å være en blemme fra Watts. Litt merkelig etter Lewandowsky, men på den andre siden skal det godt gjøres å ikke dumme seg ut med tusenvis av innlegg i bloggen. Det må være noen dårlige innimellom, og dette var kanskje en av dem.

Jeg er litt enig i dette, Amatør1. Tror ikke jeg hadde reagert så kraftig hvis det ikke var for Watts behandling av Postma, selv om hele saken var komplett nonsens. Dessuten var jeg nok litt irritert på forhånd etter å ha lest hva Steven Mosher har skrevet i en annen tråd, den som handler om temperaturjuksteringene på Island. Han forsvarer juksteringene, og dette er ikke uten grunn. For det første ødelegger det hele hans klokkertro på CO2-påvirkningen, for det andre VAR virkelig temperaturen på Island høy fram mot 60-tallet, før den stupte fram mot slutten av 80-tallet, avløst av en kjapp topp på 70-talet.

Jeg tar med et helt innlegg fra debatten på WUWT - GHCN's Dodgy Adjustments In Iceland. Det er glimrende:

RDCII says:
October 15, 2012 at 8:53 pm

Mosher, I respect you, but your handwaving defense just isn't going to cut it this time.

In this case, if Paul Homewood is correctly reporting his observations, this cold period in Icelandic history HAPPENED.

1). It was a NAMED EVENT, named back in a time when naming a climate/weather event meant something. It was an important part of Icelandic history. If Paul is correct, it is part of the journalistic and folkloric records.

2) It's existence is echoed in the economic history of Iceland. It was truly a climate/weather event that damaged a whole country.

Given that this cold was real, do you not have any cognitive dissonance at all in saying that a record that removes the existence of this cold period from Iceland's history, a cold period which has been documented irrespective of temperature records, must be the more correct record?

Your defense of this code has never made sense to me; you defend a computer program with the results of...another computer program. Please. Don't. Some of us work in Software.

The handwaving isn't going to work. However, this is the best chance you will ever have to prove your case. I'm asking you to do it.

These Icelandic sites agree with each other very well. Comparisons SHOULD give such a geographically local and consistent set of sites preference, as opposed to geographically distant sites, for determination of local temps. The local sites are consistent with each other, so their contribution to a pairwise comparison amongst themselves should have emphasized their correctness. For the end results to be so drastically changed via the computer program, pairwise comparisons must then have been done with sites that were so extremely different that they overcame the internal results.

So, tell us exactly which stations were used to create this result, how these stations altered the results of an internal comparison, and justify why it makes sense to compare Icelandic stations with those external stations, Explain WHY those temperature gauges in Iceland were wrong, even though they agree well with each other...TOBS? Site movement? And finally, justify why it makes sense to believe anything about this when other kinds of historical records besides directly measure temps back the Icelandic measurements instead of the computer-generated adjusted measurements.

Honestly, I've never seen a better disproof of the methodology you defend, so you've never had a better opportunity to make your case. You can call me a shallow thinker if you like, but I'm prepared to be informed by someone knowledgable about this particular instance...and right now, Paul's the expert in this situation and you're...waving your hands wildly and making insults. I really don't want to believe the adjusted record is bad, but I need more than you're giving.

Foruten å slå beina unna CO2-hypotesen, den første perioden med kraftig oppgang på Mauna Loa startet med 25 års temperaturnedgang på Island, tar jo dette fullstendig knekken på tullet med det oppfunnede divergensproblemet. Det er intet annet enn et spøkelse, og før diverse kjente utenlandske bloggere tar opp dette problemet, kjører jeg på halv gass når det gjelder et par av dem. Den norske temperaturutviklingen er svært lik den islandske:



Hvorfor Mosher sier at temperaturfallet etter 1960 ikke skjedde i virkeligheten, og at hans og andres algoritmer og annet svineri viser den reelle temperaturen på en bedre måte, vil være meg en gåte så lenge jeg holder på med klimaspetakkelet. Men så har jeg jo lenge advart mot ham som den farligste mannen i hele klimadebatten. Lucy Skywalker har forresten et interessant innlegg under det jeg siterer over.

[Jostemikk]

CO2-nivået har steget jevnt fra 1940. Dette vises i "skjøte"serien fra iskjerneprøvene i Anarktis. Da kan man si at vi i Norge hadde noen år uten at det hadde særlig påvirkning av temperaturen, for den gikk feil vei. Så hadde vi et ett-trinns byks i temperaturen, og etter det har det flatet ut.

[attachimg=1]

Allikevel påstår Mosher at det er en perfekt fit mellom de to kurvene, og mainstream klima"forskere" her i landet hyler stadig ut om hvordan alt som skjer her i landet og har med vær å gjøre skyldes CO2.

Jeg begynner å bli lei av dette. Den islandske temperaturhistorien forteller det samme, og det gjør også den på Grønland. Tilsvarende spor finnes igjen i haugevis av serier fra flere regioner. James Hansen har snart jukstert bort både varmetoppen i forrige århundre, og nedkjølingen utover 60- og 70-tallet, ja helt fram mot slutten av 80-tallet. Og jeg gjentar: Utfra all argumentasjonen jeg har lest fra Mosher, er han fullstendig avhengig av at disse juksteringene blir gjort. Uten dette vil han bli stående med Svarteper, og det er han fullstendig klar over.

Det skulle vært svært interessant om noen tok nye iskjerneprøver for å forsøke å måle CO2-innholdet alle steder det er tjukk nok is til å komme langt nok tilbake i tid. Fram til nå mistenker jeg også at Bebben kan ha rett i sine antakelser om målingene på Mauna Loa. Hvorfor passer Becks flaskemålinger så mye bedre med virkeligheten enn de seriene vi blir vist fra mainstream?

[Bebben]

Mosher har en litt merkelig modus operandi. Noen kaller kommentarene hans for "drive-by shooting" etter bandekrigene i Los Angeles.

Det som synes å være gjengangeren i disse innleggene hans, er at han aldri begrunner dem. Så da kan han jo heller ikke vente å bli tatt særlig hensyn til i debatten.

Selv synes jeg dataene fra Island er overbevisende. Det er nok et eksempel på at vi ikke kan stole på "offisielle" data. I farten mener jeg å huske at professor Karlen fra Stockholm har dokumentert lignende forhold for Skandinavia. Og flere har dokumentert det for Australia og New Zealand... du skal se vi til slutt sitter igjen med at hele den globale oppvarmingen har skjedd et sted der solen aldri skinner.... om vinteren, altså.