Spennende hos Roy Spencer

[seoto]

Vi går mot spennende tider

[Telehiv]

En av de tingene som slår meg når jeg leser de som skriver på Spencers sider: Du store min så mange selvhøytidelige verdensmestere der er! De er så stive i fjeset av arrogant hypoteseforsvar at det er ikke rart at klimaforskningen ikke har kommet så langt.

For mange synes det helt umulig å skjære gjennom teori- og fysikklovjungelen, løfte blikket og begynne å tenke historisk rasjonelt istedet, noe som bl.a. kan forklare at noe av det siste de kommer til å lande på er det som skjer rett foran nesen på dem uten større dramatikk:

Helt forventede sykliske variasjoner som inntreffer nesten etter klokka..

Hvordan kan folk som driver med klima til daglig prestere å IKKE forvente en helt naturlig kjøligere trend på nordlige halvkule nå? Å neida, de må for guds skyld lete etter "noe annet", noe som viser deres store vitenskapelige nivå - "man er jo kommet lenger her i verden enn å tro at naturlige sykluser gjentar seg når der er så mange muligheter for å bli berømt for sin teorivariant for hvordan menneskene har tuklet til klimaet....".

Og så blir det bare tøv og revir-forsvar.

[Jostemikk]

Tele, KevinK som jeg linket til avslutter med en kommentar til Spencers uttalelse om at hvis det er punkt 5 det er noe galt med, selve drivhusteorien, så er det Nobelmateriale å dokumentere noe slikt:

"Etter at han som oppfant lobotomien fikk Nobelpris har jeg ikke hatt lyst på noen slik."

På en måte forsøker han å røske opp i hele det miljøet du nevner, og jeg er helt sikker på en ting. Spencer kommer IKKE til å forsøke å plukke KevinKs resonnementer fra hverandre. Derimot kan vi håpe at han tenker både lenge og vel, og så "oppfinner" disse tankene og teoriene på egenhånd.

Er det ikke slik vi som regel kommer videre på det personlige plan? Vi nekter å mene det vi blir kommandert å mene, men smått om senn adopterer vi allikevel ideene, og deretter presenterer vi dem som våre egne? Da heter det plutselig: "Jeg har hele tiden ment..."

Jeg er selvfølgelig enig med din analyse angående selvhøytidelige hoffnarrer. Den største heter Game, og det er et paradoks, for han er ikke Game for noe som helst annet enn en god utkikksplass til sin egen bakdel.

[ConTrari]

Dette er noe alle bør lese.

KevinK gir drivhuseffekten en skikkelig rett høyre på bloggen til Roy Spencer.

Vel! Det er en mann med pedagogikken på plass. Dette forsto selv jeg! Say no more.

Flott link.

[Jostemikk]

Artig at du nevnte akkurat det, ConTrari! Jeg snakket med noen på telefon i dag, og da fikk jeg samme beskjed. Den jeg snakket med sa KevinK skulle vært lærer!

[ConTrari]

Artig at du nevnte akkurat det, ConTrari! Jeg snakket med noen på telefon i dag, og da fikk jeg samme beskjed. Den jeg snakket med sa KevinK skulle vært lærer!

Med den evnen til å fremstille kompliserte temaer på en enkel og oversiktlig måte, kunne han vært professor i pedagogikk.

Gratulerer med superheltstatus!

[Jostemikk]

Det er en som så vidt jeg har forstått av kommentarene hans var midt i mainstream-miljøet. Jeg mistenker ham for å skrive under mer enn ett pseudonym, men er ikke helt sikker. Det er mange kunnskapsrike og pedagogisk dyktige mennesker der ute på www.

En gang da bloggen til Curry var ganske ny, skrev han et innlegg som gjorde sterkt inntrykk på meg. Nå deltar han litt hos Roy Spencer. Han er meget høflig og saklig, og ingen har til nå så mye som forsøkt å trolle med ham. Jeg tror det er noen som er livredd ham. Han kaller seg Nullius in verba.

Jeg kan ikke sterkt nok få anbefalt dere å lese hans siste innlegg. Han er og har lenge vært rimelig fortvilt over at Trenberth og resten av The Team, Spencer, Lindzen og resten av bøtteballetten sta velger å late som konveksjon ikke er en brikke blant andre brikker.

Det er ikke så ofte jeg siterer hele innlegg, men denne gang får det stå sin prøve. Her er lærdom for alle:

Nullius in Verba says:
March 16, 2012 at 1:05 PM

mkelly,

I think Dr Spencer's two-step is aimed at proving the existence of a greenhouse effect, not explaining its mechanism. So it's sufficient to show that not all the heat radiated from the surface gets to space. If the atmosphere slows the rate of cooling, the temperature must rise.

Eschenbach's four steps are a fairly conventional explanation of the mechanism. The trouble is, the last step is incorrect. This is how it would work in a *non-convective* atmosphere, but convection is not simply a minor correction to be applied on the end of the radiative physics. In a convective atmosphere, convection takes over completely, and backradiation – while it exists and is thermally absorbed by the surface – has no *net* effect.

We can illustrate the concept with a sunlit pond of water. Let's suppose we can ignore convection and conduction, and the sunlight hitting the bottom of the pond adds heat which can only escape by radiation. We divide the water into layers, each one just thick enough to be totally opaque to thermal IR. The sunlight adds X units of heat, all of which must escape from the top surface of the pond. It radiates X units up, and X units down into the layer below. It's losing 2X units of heat in total, which have to be balanced by input from somewhere, and the only place it can come from is the layer below. So the layer below has to be hotter, and radiates 2X units up and 2X units down into the third layer. The second layer is now losing 4X units, and only receiving X units from above, so must receive 3X units coming up from the layer below. And so on. The 3rd layer emits 3X, the 4th layer emits 4X, and generally the power emitted is proportional to the optical depth. The temperature rises with the 4th root of optical depth.

Since the minimally opaque layers in a pond are about 20 microns thick, the pond water provides an imensely strong 'greenhouse' resistance to the escape of heat, and would boil within a few centimetres of the surface. Liquid water constitutes a "super-greenhouse gas".

Obviously, it doesn't happen like that. This is because in water convection dominates. As soon as the slightest difference in temperature occurs, the water starts moving and erases it. You cannot get greenhouse warming in a pond, because it is convective. You still get backradiation though. Even with every layer at the same temperature, every 20 micron layer is still emitting X units up and X units down, constituting a huge amount of radiation in every cubic metre. But the net effect of almost all of it is cancelled by the radiation going in the opposite direction. Only radiation from the surface is not cancelled. This is what allows us to generally ignore the radiation going on inside a body, and treat it as if only the outer surfaces emitted.

The fundamental equation for the greenhouse effect in a convective atmosphere is
T_surf = T_eff + LR * AARTS
The surface temperature is the effective radiative temperature plus the lapse rate times the average altitude of emission to space.

For a pond of water, the lapse rate is effectively zero, so you get no greenhouse warming. For the stratosphere, the lapse rate is negative, so you get greenhouse cooling. For the planet Venus, the average altitude of emission to space is about 70 km, so the greenhouse warming is huge. For the planet Mars it's about 1 km so the effect is tiny. They all fit in to the same basic pattern.

And incidentally, if you suppress convection in a pond of water by setting up a salt-water density gradient, the bottom of the pond can warm to 90 C within a metre or so of the surface. This is not as strong an effect as it would be if radiation was the only heat transport mechanism, but it is in a sense an *actual* example of a radiative greenhouse effect.

[Bebben]

Problemet med "drivhuseffekten" er at den kommer i utallige versjoner og varianter.

Woods motbeviste den "strålingsbaserte" drivhuseffekten i 1909, og viste at et virkelig drivhus, altså et hus med glasstak der man dyrker grønnsaker, fungerer fordi det hindrer konveksjon. Dette var også forstått av Klimapanelet anno 2007 (men ikke av norsk Wikipedia anno 2011 - over 100 år senere).

Etter at Woods hogde hodet av drivhustrollet for 103 år siden, har det vokst ut stadig nye hoder på trollet. Problemet for trollet er at hodene slåss innbyrdes og prøver å bite hverandre av: de forskjellige teoriene er neppe innbyrdes forenlige.

Som nullius in verba og mange andre har poengtert, har tilbakestrålingen eller hva det nå er fra CO2 ingen merkbar eller målbar effekt her nede hvor vi holder til: konveksjonen gjør den i beste fall til en bitte liten statist. I tillegg har vi havets rolle, som nok er den egentlige nøkkelen til å forstå Jrdens klima.

Ifølge "konsensus-teorien" vil en dobling av CO2 føre til en økning av "pådrivet" på toppen av atmosfæren på en 3-4 Watt per kvadratmenter, hvis jeg ikke husker feil. Men sammenlign dette med variasjonene fra perihelium (Jorden er nærmest solen, ca 4 januar) og abhelium (Jorden lengst borte fra solen, ca. 4 juli) - forskjellen er rundt 80-100 w per kvadratmeter i mottatt solinnstråling.

Gitt at alt sammen nødvendigvis er omtrentlige gjennomsnittstall, er det forbløffende hvor "kanoniserte" en del slike tall er blitt - det gjelder også, så vidt jeg forstår, den bastante enigheten om 1C "non-feedback warming" fra en dobling av CO2.

[Okular]

Ja, følger med stor interesse den omfattende dekonstruksjonen av 'drivhuseffekten' som foregår på diverse blogger nå, i tillegg til på Spencer og Curry sine, kanskje særlig på Tallbloke sin. Har vel aldri følt at mitt eget kunnskapsnivå har vært høyt nok innen termodynamikk og tilstøtende disipliner til selv å utfordre autoritetene, men har samtidig lenge hatt en mistanke om at ting ikke er så enkle og lineære innenfor det feltet som man skal ha det til.

Ideen om at havene er det store reservoaret som tar imot og omfordeler den energien som til enhver tid når jordoverflaten fra sola, og slik i prinsipp styrer hele suppedasen, begynner å feste seg rundt omkring, og det på en måte for annen gang, føler jeg - for er ikke dette noe vi egentlig visste hele tida?

[Jostemikk]

Da var det i gang igjen hos Roy Spencer - Direct Evidence of Earth's Greenhouse Effect, og Claes Johnson var raskt på plass.

[Amateur2]

Jeg vil på det sterkeste anbefale at man leser bloggen til Roy Spencer med alle kommentarer som Jostemikk linket til over. Dr. Spencer har gjort et fortvilet "forsøk" på å dokumentere at "back-radiation" finnes ved å benytte et IR termometer. Dessverre for Spencer så er det lite vellykket og avslører at det er en del områder hvor han faglig rett og slett har store svarte hull.

Det er ikke bare Claes Johnson som er på banen. Her kommer det det ene perlen etter den andre. Fellestrekket er at Roy Spencer blir most ettertrykkelig.

Et eksempel:

Heat can only be transferred from a warmer body to a cooler body through ordinary means. To reverse that process, external energy is required. GHGs in the atmosphere are cooler than the surface, case closed. I know you have argued based on thought experiments that heat can flow from cooler objects to warmer objects. Sorry, you may be a brilliant meteorologist and an expert on AMSU units, but your understanding of thermodynamics is faulty.

I';s a no-brainer. Since heat is a measure of the kinetic energy of a gas, which is the degree to which the gas molecules are excited, then transferring that energy to a cooler body requires emitting the warmer energy as infrared and having it absorbed by the cooler molecules. So far so good.

When the cooler gases re-emit whatever portion they intercepted, that energy is now at a lower intensity and in a reduced frequency range. How is that energy going to raise the temperature of the surface, as the AGW theory requires?

Please don't talk about blankets. That is a naive theory that Craig Bohren has called plain silly. Heat is not trapped by GHGs and the 1% of GHGs in the atmosphere would be the equivalent of having 99 panes of glass removed from a greenhouse with 100 panes.

It's not good enough to point a meter ta the sky and claim that as proof of a greenhouse effect. Where are the numbers? I think you pointed out before, with reference to a satellite, that no one has those numbers. Even Trenberth-Kiehle admitted their energy budget is based on a fictitious scenario.

So is the Greenhouse Effect Theory, which is based on a crude calculation of the temperature of a planet without an atmosphere and oceans and one with an atmosphere and oceans. It is far too complex to calculate either scenario given the number of parameters required.

Enkelt og greit, og ganske så knusende, men det fortjener faktisk Dr. Spencer etter min oppfatning.

For det er faktisk så enkelt det hele er.

[Jostemikk]

Det er nok ingen god idé at Spencer begynner å bygge girkasser, for det han påstår er jo at hvis man har to like tannhjul koblet sammen, med kraft kun på det ene, vil det andre tannhjulet hvis det blir frikoblet ei god stund og mister rotasjonshastighet, få det kraftdrevne tannhjulet til å gå raskere rundt hvis de kobles sammen igjen.

Jeg forstår heller ikke hans oppfatning av hvordan IR-termometre fungerer. Har han glemt å lese bruksanvisningen? Den temperaturen han måler på ei sky to kilometer over eget hode, er ikke en temperatur som "tilbakestråler" ned til Spencer, den måler bare temperaturen på selve skya der den er. Mener han at han kan varme seg på en husbrann 3 kilometer borte bare fordi hans IR-termometer måler 500 varmegrader i brannen? Tenker han skulle blitt brukbart rød i mopsen hvis de 500 varmegradene virkelig "tilbakestrålte".

[Okular]

Det er nok ingen god idé at Spencer begynner å bygge girkasser, for det han påstår er jo at hvis man har to like tannhjul koblet sammen, med kraft kun på det ene, vil det andre tannhjulet hvis det blir frikoblet ei god stund og mister rotasjonshastighet, få det kraftdrevne tannhjulet til å gå raskere rundt hvis de kobles sammen igjen.

Den analogien var god, Joste

Kan jeg bruke den på vgd?

[Jostemikk]

Hvis jeg ved et slumpetreff klarer produsere noe du har lyst til å bruke, Okular, så er det bare å kaste seg over.

[Okular]

Hvis jeg ved et slumpetreff klarer produsere noe du har lyst til å bruke, Okular, så er det bare å kaste seg over.

Takk.