Lavt skydekke

[Jostemikk]

Sammenligningen mellom TSI og CET er kanskje noe lignende, men husk at variasjonen i TSI er svært liten, så det er nok ikke hele sannheten alene.

Svært liten?



Fra Shapiro et. al:

Abstract

Context. The variable Sun is the most likely candidate for the natural forcing of past climate changes on time scales of 50 to 1000 years.

Her forstår jeg forfatterne slik at de åpner for CO2-påvirkning de siste 50 år. Vi vet at det ikke er varmere nå enn for 70-80 år siden, og dermed faller akkurat det grunnlaget bort av seg selv. Jeg antar forfatterne ikke var klar over den voldsomme juksingen med temperaturseriene.

Videre skriver de:

Aims. We present a reconstruction of the total and spectral solar irradiance covering 130 nm–10 μm from 1610 to the present with an annual resolution and for the Holocene with a 22-year resolution.

De påstår enkelt og greit, om de har rett eller ikke, at de tidligere 1000 års klimavariasjoner skyldes solvariasjonen, og effekten er påstått å være mer enn 6 w/m2 mellom LIA og de mest aktive periodene.

Det er bare å rette på meg, for jeg en grønnsak angående sola vår. Litt til fra abstrakten og innsamling av isotoper i iskjerner:

Methods. We assume that the minimum state of the quiet Sun in time corresponds to the observed quietest area on the present Sun. Then we use available long-term proxies of the solar activity, which are 10Be isotope concentrations in ice cores and 22-year smoothed neutron monitor data, to interpolate between the present quiet Sun and the minimum state of the quiet Sun. This determines the long-term trend in the solar variability, which is then superposed with the 11-year activity cycle calculated from the sunspot number. The time-dependent solar spectral irradiance from about 7000 BC to the present is then derived using a state-of-the-art radiation code.

Er det noe angående watt pr. kvadratmeter jeg har misforstått? Hvis ikke, er effekten i variasjonene flere ganger antatt effekt av en dobling av atmosfærisk innhold av CO2.

[ebye]

Akkurat her, Jostemikk, fikk jeg assosiasjon til Alec Rawls utblåsing

Omitted variable fraud: vast evidence for solar climate driver rates one oblique sentence in AR5


http://wattsupwiththat.com/2012/02/22/omitted-variable-fraud-vast-evidence-for-solar-climate-driver-rates-one-oblique-sentence-in-ar5/

Saken ble diskutert her, på Forumet

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,588.msg9163.html#msg9163

Det er all grunn til å lese Rawls innlegg om igjen. Hvis dette ikke gjenspeiles i neste utkast til AR5, da blir det nok bråk.

[Amatør1]

Sammenligningen mellom TSI og CET er kanskje noe lignende, men husk at variasjonen i TSI er svært liten, så det er nok ikke hele sannheten alene.

Svært liten?

Her må vi passe på å ikke blande epler og pærer   

Her sammenligner jeg TSI med seg selv, og ikke med en potensiell klimaeffekt den kanskje har i forhold til noe annet (CO2) som kanskje ikke har noen klimaeffekt i det hele tatt.

Hvis du ser på figuren du la ut, så ligger TSI i området ~[1359, 1367] dvs delta-TSI = ~8, noe som utgør en variasjon på ca 8/1363=0.58% . Dette er en såpass liten relativ variasjon at TSI er mye bedre kjent som solkonstanten enn som TSI. I det hele tatt var det ikke mulig å måle noen variasjon i TSI før 1978, derav begrepet solkonstanten. Kurven du viser til er derfor en rekonstruksjon, basert på paleo-TSI-proxier om du vil. Om disse proxiene er vesentlig mer pålitelige enn treringene til Mann er slett ikke så enkelt å avgjøre. Derfor er verdien på 0.58% tilsvarende usikker, og kan godt ha en annen verdi, for eksempel betydelig mindre.

Dette er ikke noe forsøk på å fraskrive sola ansvaret for klimaet, på ingen måte. Det er mer et spørsmål om hvilken effekt som i tilfelle er avgjørende, fristilt fra hypotesen om CO2 som avgørende faktor. Den hypotesen betrakter jeg som falsifisert og derfor lite relevant som sammenligningsgrunnlag.

[Jostemikk]

Ja, jeg husker denne saken, Bye. Rawls legger ikke fingrene imellom når han karakteriserer det som har skjedd i IPCC-prosessen. To antatte fysiske påvirkninger som samtidig korrelerer med temperaturøkningen. IPCC undertrykker virkningen av den ene, sola, mens de rimelig hemningsløst oppskriver virkningen av den andre, CO2.

Det er vanskelig å skattlegge sola, for ikke å si snu verden på hodet politisk for å få den til å oppføre seg. Legger ut grafen fra Shapiro et. al en gang til, denne gang med utviklingen fra slutten av nittenhundretallet, samt et par røft innsatte linjer for å vise forskjellen i TSI:

[attachimg=1]

Personlig mener jeg som kjent at temperaturseriene fra den sørlige halvkule ikke er verdt papiret de er trykket på. Da sitter vi tilbake med temperaturene for NH, men her er det også et problem. Det finnes ingen korrelasjon mellom de forskjellige lands temperaturdata og det makkverket Phil Jones har gitt verden og kalt Hadcrut med diverse nummer bak.

Det vi vet er at Phil Jones et. al arbeidet rimelig hardt for å presse ned varmeperioden i forrige århundre. Noe annet vi vet er hvordan de forskjellige nasjoners temperaturserier i virkeligheten er, selv om det finnes en del store, svarte hull også her. Det tredje vi vet er at Jones et. al har justert gal vei for UHI-effekten. Da sitter vi tilbake med en temperaturserie for de siste drøye 100 år noe lignende denne, og legg merke til hvordan jeg har justert serien. Det står oppe til venstre:



Det som skiller seg ut fra TSI-grafen til Shapiro et. al er hengekøya mellom varmeperioden i forrige århundre og den varmeperioden vi har nå. Usikkerhetene er store når det gjelder alt det jeg nevner, men Meteorologisk Institutt mener jo å kunne forklare den moderne varmestigningen ved hjelp av atmosfæresirkulasjoner. Tar man med koblingen til tilsvarende i havet, skjønner man raskt at naturlige variasjoner dro ned temperaturen helt fram mot 70- og 80-tallet over de områder av den vestlige verden der flesteparten av de langtids temperaturserier vi har.

Okular

Det er mulig jeg søpler ned tråden din om lavt skydekke nå, og det er ikke min intensjon. For tråden og innleggene dine er noe av det mest interessante jeg har sett på "trykk" her i landet angående klimavariasjonene. Føler at noe av det jeg skriver er relevant for å kunne vite hva man skal sammenligne med, hva man skal se etter, men gi for all del beskjed om dette er irriterende. Da splitter jeg tråden på et 

[Jostemikk]

Amatør1, den er grei.

Du skrev:

Om disse proxiene er vesentlig mer pålitelige enn treringene til Mann er slett ikke så enkelt å avgjøre. Derfor er verdien på 0.58% tilsvarende usikker, og kan godt ha en annen verdi, for eksempel betydelig mindre.

Bra du minner om dette. Jeg beveger meg ofte på så tynn is at den nesten ikke kan sees eller merkes. Proxydata er beheftet med usikkerheter alle veier. Har allikevel en nagende følelse av at de kan være mer verdt enn man først skulle anta, men at det i eksemplene Mann, Briffa et. al er korrumpert ved hjelp av nøye utplukkede enkelttrær/kronologier, og ikke minst statistiske metoder/juks.

Jeg vet ikke om Shapiro et. als tilsvarende ville stått seg mot tilsvarende gransking McIntyre har gitt hockeykøllene. Det er to forskjellige vitenskapelige øvelser, og bortsett fra å røflig ta en titt på avstanden mellom årringer, kan jeg like lite om begge.

Mange sier at hvis man må støtte seg til statistikker, ja da er man en elendig forsker. Jeg trøster meg med at jeg ikke er forsker.

[ebye]

Det er nok ikke så sensasjonelt, og jeg skulle ha skrevet med ordentlig tekst hvordan den var behandlet. Det er ikke allverden enkelt å se opp i venstre hjørne hva det står der.

Selve glattinga er ikke gjort annerledes enn å bruke 12 måneder for å få bort sikk-sakken fra sesongvariasjonene. Deretter en de-trending på 70 ppm.

Jeg viste "dippen" til en forståsegpåer

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,780.msg13418.html#msg13418

Han syntes kuven var interessant, men han lurte på hvor kurven din var fra?   

[Jostemikk]

Han syntes kuven var interessant, men han lurte på hvor kurven din var fra?   

Woodfortrees.org. Bare å klikke på linken og endre parametrene. Som skrevet tidligere er serien glattet med 12 måneder for å fjerne sesongvariasjonene (sikk-sakken) i CO2-serien, samt at den er de-trendet med 70 ppm. Skift ut 70  med 80, og du får denne:



Statistisk lek med tvilsom verdi, Bye.

[ebye]

tak, takk Jostemikk.   

Hvis statistisk behandling fører til "dippen" i CO2 er jeg enig. Det er nok infoen: esr1-CO2 han var interessert i. Denne personen lager mange grafer!  , men bruker nok WoodforTrees lite.   

[Okular]

Dette må kommenteres. Willis Eschenbach skriver på WUWT (Forcing or feedback?) om tropisk skydekke og SST.

Jeg synes det er merkelig hvor vanskelig det skal være å holde to tanker i hodet samtidig. Er det virkelig enten eller her? Willis observerer at skydekket følger overflatevarmen, altså at når sola flytter nord for ekvator følger skydekket etter og motsatt. Dette er jo det samme som jeg pratet om i ENSO-tråden, høyere SST vil nødvendigvis være assosiert med mer skyer pga. høyere fordampning og konveksjon. Derfor er Stillehavet i normaltilstanden relativt skyfritt i øst (kaldere overflatevann) og relativt tildekket av skyer i vest (varmere overflatevann i forbindelse med Pacific Warm Pool). Som Willis sier:

[...] showing that clouds respond to the tropical surface temperatures, either on land or sea, is a no-brainer, [...]

Ingen er (eller kan være) uenig med ham i dette. I kommentarene konstaterer imidlertid debattant KR noe påfallende bombastisk:

This [at Lindzen & Choi (L&C11) hevder skydekke driver SST] also arises in the L&C11 AMIP model analysis, where they assume the same causality of clouds -> SST, the same lead/lag relationship – even though those models, as written, have causality going in the opposite direction. In the models, that's simply not what's happening, and in the real world, L&C and Spencer appear to be the only ones holding this quite odd opinion you [altså Willis Eschenbach] have criticized.

'Alle', inklusive modellene, er tydeligvis enige om at det er et underlig standpunkt å inneha, å hevde at skydekke driver SST, og at Lindzen/Choi og Spencer er de eneste som antar/påstår dette.

Denne uttalelsen passer jo godt med Willis' klare observasjonelle bevis over på at SST driver skydekke, ikke omvendt. Og slik burde saken kunne legges død.

Men jeg mener feilen som begås her er eksakt den samme som ved den berømmelige hotspoten. Man ser på hva som skjer over korte tidsrom og tar for gitt (tilsynelatende uten belegg) at det samme vil fortsette å skje over lengre tidsrom. Med hotspotten funker ikke denne fremgangsmåten, fordi det er et utslagsfenomen (det svinger opp og ned hele tiden, over korte tidsrom, men langtidstrenden er upåvirket av selve svingningene), ikke et likevektsfenomen (et resultat av den eventuelle pådriveren som over lengre tid måtte gi en trend). Man har misdiagnostisert mekanismene.

Angående skyene begår man mye den samme bommerten. Man ser på korttidseffekten, at SST driver skydekket, og antar at dette er hva som vil skje også over trendperioder. Dette er mye hva disputten mellom Dessler og Spencer har gått i. Jeg mener Spencer har rett. Og jeg mener at relativt enkle observasjoner, nemlig de som er gjort og presentert på denne tråden, viser det.

Vi har nemlig to muligheter:

1) Dersom SST driver skydekke, så burde (ut fra det vi sa over) stigende SST gi økende skydekke. Sistnevnte burde følge den førstnevnte direkte. Dette ser vi i Stillehavet (hhv. øst og vest) under ENSO-episoder - skyene opp i øst og ned i vest under El Niño, ned i øst og opp i vest under La Niña. De følger SST-utviklingen over korte intervaller. De er utslag, svingninger.

2) Dersom skydekke driver SST, så burde imidlertid sammenhengen mellom de to være invers. Når skydekket synker, treffer i snitt mer solinnstråling havet, og SST stiger. Dette påvirker ikke de enkelte ENSO-episoder, men se på trenden for SST kontra lavt skydekke over tid for de tropiske havene. Sammenhengen er åpenbart invers.

Noe annet, noe utenfra styrer trenden i en viss retning, selv om SST fra sesong til sesong og fra år til år driver skydekket. Noe ligger bak og dreier på roret, umerkelig i ethvert øyeblikksbilde, men synlig over tid. De årlige svingningene blir kun episykler på en større evolusjon.

Så er spørsmålet, hva skjer? Noen kandidater melder seg. Den nevnte GCR-hypotesen til Svensmark, sol/ozon-hypotesen til Erl Happ/Carl Wolks, og jetstrømhypotesen til Stephen Wilde. Disse tre kan godt henge ihop.

Må komme nærmere tilbake til dette senere. Nå tilbake til jobb