GMO

[Amateur2]

.... far var eks. pådriver for å få inn GMO og hindret at det ble satt restriksjoner overfor industrien.
.
.
.... og jeg er redd for at mange kommer til å måtte gå inn i seg selv og granske sin egen evne til objektivitet og etterrettelighet, herunder evnen til å tenke selv, når vi en dag kommer til det punktet at fakta skal frem på bordet.
.
.
.
Årsaken til at dette kan lykkes er, etter mitt skjønn, at for mange vet for lite!
.
.
.
Men de aller aller fleste mennsker gjør nok bare så godt de kan og holder seg til de meninger som oppfattes som mest akseptable. Metaårsaken kan således være manglende evne og opplæring i kritisk og kreativ tenkning. Og vi ser nå dessverre at vi som kritikere - begynner å bli stigmatisert som farlige og der har du helt rett Joste. Det er skremmende og vi har all grunn til å følge godt med på hva som skjer for å ivareta viktige grunnleggende menneskerettigheter og overordnede rettsstatsprinsipper, samt sørge for å fremmlegge riktigst mulig fakta for økt kunnskap.

Et meget interessant og velformulert innlegg som faktisk ved valg av et av sine eksempel understreker (muligens ufrivillig?) nettopp det som er hovedpoenget, nemlig at det er mangel på kunnskap som kanskje er hovedproblemet.

Det kan synes om om forfatteren av innlegget VET at GMO er en vederstyggelighet, men vet forfatteren det? Kan det dokumenteres?

Det kanskje mest uheldige med den nevnte presidents håndtering av GMO-saken er den måten noen få store selskaper fikk adgang til å patentere gener og skaffe seg monopol på f.eks. både gener og dermed såkorn og sprøytemidler som dette genmodifiserte såkornet var resistent mot.

Det er såvidt meg bekjent ikke ført noe som helst holdbart bevis for at menneskeskapte GMO (Gen Modifiserte  Organismer) i seg selv er værre (eller bedre) enn de GMO som naturen selv sørger for i rikt monn.

[seoto]

Det er såvidt meg bekjent ikke ført noe som helst holdbart bevis for at menneskeskapte GMO (Gen Modifiserte  Organismer) i seg selv er værre (eller bedre) enn de GMO som naturen selv sørger for i rikt monn.

Når det gjelder GMO-forskning er det sterke krefter på gang. Det virker som om denne forskningen kan ha enkelte ting til felles med klimaforskning, og det engasjerer mange mennesker. Det kan virke som om selskaper som Monsanto har gått sammen om et "konsensus" om at GMO er trygt, selv om mye forskning viser det motsatte. I september kom en ny forskningsartikkel, og den skapte stor oppstandelse. Her i Europa er skepsisen til GMO forholdsvis stor, og noen land har totalforbud. Det kan jo være greit å nevne at Monsantos tidligere advokat, Michael R. Taylor, gikk rett over i en lederstilling i FDA. Det er egen artikkel om ham på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_R._Taylor

Her er artikkelen nevnt ovenfor, publisert i Elsevier: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize
Gilles-Eric Séralini ^a,*, Emilie Clair ^a, Robin Mesnage ^a, Steeve Gress ^a, Nicolas Defarge ^a, Manuela Malatesta ^b, Didier Hennequin ^c, Joël Spiroux de Vendômois ^a

Også innen denne forskningen finner man ofte eldre forskere, for det er risikosport å kritisere "konsensusforskningen" om GMO, noe Arpad Pusztai fikk erfare ved at han umiddelbart ble sagt opp etter en uttalelse.

A. Pusztai ble født i Ungarn i 1930, der han utdannet seg som biokjemiker og arbeidet som forsker inntil den mislykkede ungarske oppstanden i 1956. Deretter klart han å rømme over til Østerrike. Han flyttet snart til Storbritannia, der han gjennomførte sin doktorgrad i biokjemi. Fra 1963 til 1999 arbeidet han ved Rowett Research Institute i Aberdeen, Skottland. Han er en av verdens fremste eksperter på lektiner, en gruppe proteiner som blant annet beskytter planter mot insekter. Pusztai har publisert 300 artikler innenfor dette feltet, samt skrevet eller redigert i alt 12 fagbøker.

I 1995 begynte Pusztai en serie forsøk for å granske sikkerheten ved bruk av genmodifiserte matvarer. En potetplante var tilført et gen fra snøklokke. Dermed produserte den sin egen insektgift i form av et lektin kalt GNA. Pusztai og hans team skulle nå undersøke hvordan rotter reagerte på inntak av disse GM-potetene, sammenlignet med rotter som fikk poteter av ikke-GM kvalitet fra morplanten.

Pusztai hadde i syv år studert GNA-lektinets egenskaper, og visste at det var trygt å spise for rotter, selv i store mengder. Han forventet derfor at rottene skulle tåle den antatt "substansielt like" GM-poteten like bra. Det viste seg ikke å holde stikk. En biokjemisk undersøkelse viste store variasjoner mellom de ulike GM-linjene, og at de heller ikke var "substansielt like" med morplanten for flere egenskaper. Det største sjokket kom imidlertid ved selve fôringsforsøket. Det kunne observeres dramatiske endringer i de indre organene hos forsøksrottene. Det forekom også økt cellevekst i mage- og tarmsystemet, noe som indikerte et forstadium til kreft.

Da forsøkene nærmet seg slutten, lot Pusztai seg intervjue i TV-programmet World in Action. Intervjuet var klarert med direktøren for Rowett-instituttet, Philip James. Siden de ennå ikke hadde publisert sine resultater, gikk Pusztai ikke detaljert inn på disse. Men han bekreftet at visse foruroligende reaksjoner på vekst og immunrespons var observert hos de rottene som hadde fått GM-poteter. Og på slutten av innslaget la han til de skjebnesvangre ordene:

"If I had the choice, I would certainly not eat it ... I find that it's very, very unfair to use our fellow citizens as guinea pigs. We have to find the guinea pigs in the labaratory."

Dette resulterte i en mediestorm. I to dager var Pusztai den store helten på Rowett-instituttet. Den tredje dagen fikk han sparken. Han ble også ilagt munnkurv og nektet tilgang til sitt forskningsmateriale, restriksjoner senere ble opphevet. I februar 1999 kom et panel av 23 forskere fra 13 land med en analyse av Pusztais forsøk. Panelet mente det burde publiseres i et vitenskapelig tidsskrift, og de støttet hans konklusjoner. Senere samme år ble arbeidet publisert i The Lancet, rett nok under mye motstand og rabalder.

I 2005 ble Pusztai tildelt Whistleblower-prisen fra den tyske vitenskapsforeningen, Vereinigung Deutscher Wissenschaftler. Arpad Pusztai lever i dag i Ungarn.

Utdrag fra: Trond Skaftnesmo: Folkefiender - Om sannhetens pris og vitenskapens sjel, s. 141-142. ISBN 978-82-93235-04-0

[ufaufa]

.... far var eks. pådriver for å få inn GMO og hindret at det ble satt restriksjoner overfor industrien.
.
.
.... og jeg er redd for at mange kommer til å måtte gå inn i seg selv og granske sin egen evne til objektivitet og etterrettelighet, herunder evnen til å tenke selv, når vi en dag kommer til det punktet at fakta skal frem på bordet.
.
.
.
Årsaken til at dette kan lykkes er, etter mitt skjønn, at for mange vet for lite!
.
.
.
Men de aller aller fleste mennsker gjør nok bare så godt de kan og holder seg til de meninger som oppfattes som mest akseptable. Metaårsaken kan således være manglende evne og opplæring i kritisk og kreativ tenkning. Og vi ser nå dessverre at vi som kritikere - begynner å bli stigmatisert som farlige og der har du helt rett Joste. Det er skremmende og vi har all grunn til å følge godt med på hva som skjer for å ivareta viktige grunnleggende menneskerettigheter og overordnede rettsstatsprinsipper, samt sørge for å fremmlegge riktigst mulig fakta for økt kunnskap.

Et meget interessant og velformulert innlegg som faktisk ved valg av et av sine eksempel understreker (muligens ufrivillig?) nettopp det som er hovedpoenget, nemlig at det er mangel på kunnskap som kanskje er hovedproblemet.

Det kan synes om om forfatteren av innlegget VET at GMO er en vederstyggelighet, men vet forfatteren det? Kan det dokumenteres?

Det kanskje mest uheldige med den nevnte presidents håndtering av GMO-saken er den måten noen få store selskaper fikk adgang til å patentere gener og skaffe seg monopol på f.eks. både gener og dermed såkorn og sprøytemidler som dette genmodifiserte såkornet var resistent mot.

Det er såvidt meg bekjent ikke ført noe som helst holdbart bevis for at menneskeskapte GMO (Gen Modifiserte  Organismer) i seg selv er værre (eller bedre) enn de GMO som naturen selv sørger for i rikt monn.

For ikke å miste fokus angjeldende tema i denne tråden, og på bakgrunn av de erfaringer man etterhvert har gjort seg angjeldende utfordringen med å kommunisere i strid med det de fleste av oss i årevis har blitt informert om, - nemlig at GMO og sprøytemidler er helt ufarlig og en forutsetning for å dekke verdens matvarebehov, så legger jeg ved to linker til nye paper og en video av en av verdens kanskje klokeste kvinner:

Førstnevnte først - astrofysiker med doktorgrad innenfor kvantefysikk og ikke-lokalitet, forsker, filosof og Nobelprisvinner, samt kanskje en av verdens smarteste kvinner - Vandana Shiva:

http://vimeo.com/45691238

Så ny forskning angjeldende genmodifisert mat - Rat study sparks GM furore:

http://www.nature.com/news/rat-study-sparks-gm-furore-1.11471

Og;

http://www.naturalnews.com/037424_Monsanto_GM_corn_French_study.html


Om du vil ha mer så er det bare å si fra. Jeg håper du får ta del i samme erkjennelsesprosess som jeg selv måtte streve meg gjennom. Først kritisk, en hel verden kan da ikke ha feil ..., så skeptisk til hvorfor dette ikke er mer kjent, til å ha tatt konsekvensen av kunnskapen og lagt om kostholdet for hele familien. Minner også om at sprøytemiddelet Roundup m.fl. må ses i sammenheng med GMO, og at kloning mellom flere planter og bakteriegener mv. ikke nødvendigvis tas enkelt opp eller er helsefremmende for vår organisme.

For å unngå unødig frykt så legger jeg til at i EU og EØS setter som grense at mat med mer enn 0.9% GMO skal merkes og som utgangspunkt ikke er tillatt. Se imidlertid som eksempel:

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/mar/03/eu-approves-gm-food-potato

I Norge har mattilsynet, til tross for klare faglige frarådninger, godkjent GMO produkter for blant annet oppdrettsnæringen og i beskjeden grad som dyrefor.

http://www.norsklandbruk.no/naeringsutvikling/2012/02/23/bioteknologinemnda-kritisk-til-plantar-som-toler-sproeytemiddel.aspx


Får vel også slenge med link til denne - i folkeopplysningens navn. Selv om du nå antakeligvis må betale for å få sett dokumentaren. Kos deg med materialet;)

Genetic Roulette - The Gamble of our Lives‏

[ufaufa]

Og som innspill til deg Seto, som jeg vet har lest om GMO i alle fall ti år lengre enn meg, så taler min foreløpige analyse mot en klar kobling mellom den geniale men globalt katastrofale "Green revolution", startet av de mektiske kommersielle interesser i verden, og CO2 alarmismen - som virkelig fikk fart etter at tidligere visepresident Al Gore engasjerte seg i saken.

Argumentasjonen er for begge kampanjene at man vil redde de fattigste i verden og hindre matmangel og katastrofer. Realiteten er det stikk motsatte noe overraskende få skjønner.

Cash is King;)

[Amateur2]

Beklager ufaufa og til en viss grad også seoto, jeg kan ikke se at dere her forholder dere nøytralt til den faktiske kunnskapen man har om GMOer i seg selv.

Slik jeg leser dere så viser dere til politisk propaganda og selektivt utplukket litteratur, på samme måte som mange forkjempere for hypotesen om et menneskeskapt varmere klima gjør. Det er ikke lett å skulle holde seg til fakta i alle saker. Vi blir alle utsatt for mer eller mindre politisert propaganda fra mange kanter.

Det at det finnes store konserner som tjener mange penger på GMO er ikke noe argument i seg selv mot GMO. Samme typen argumentasjon brukes i klimasaken, der med multinasjonale oljeselskap som den store stygge ulven.

Det holder heller ikke at man henviser til noe man mener er "verdens smarteste kvinne". Hennes synspunkter må tas for det de er: et politisk innspill i debatten om GMO. Da er det redelig å kalle det politikk og ikke late som om det har med fakta og fagkunnskap å gjøre.

Når det gjelder rottestudien ufaufa henviser til omtale av i Nature, så er det ikke unison enighet i fagmiljøene om at den studien holder mål, snarere tvert i mot. Det kan faktisk se ut til at studien nærmest har vært designet for å gi det svaret den gir. En ikke ukjent taktikk fra de som er forkjempere for påstanden om et menneskeskapt varmere klima. Det er ikke dumt å forholde seg en smule kritisk og skeptisk til oppslag av den typen.

Når det gjelder frarådningene Mattilsynet eventuelt har fått så er heller ikke disse entydige slik ufaufa framstiller det. De faglige rådene Mattilsynet bygger sine avgjørelser på står trygt på egne ben og er bygget på grundige vitenskapelige undersøkelser og metoder.

Det er heller ikke et holdbart argument mot GMO i seg selv å trekke fram at Monsanto har koblet genmodifisert mais til sprøytemiddelet Roundup. Det man der skal ta tak i er bruken av denne typen sprøytemidler, på samme måte som man bør stille et stort spørsmål ved bruken av kobbersulfat i såkalt "organisk" landbruk. En helt annen sak er om det er ønskelig med den typen GMO´er som Monsantos mais er. Det igjen er et politisk spørsmål og ikke et faglig.

Faren er at når man ikke sørger for tilstrekkelig generell og nøytral kunnskapsoppbygging i samfunnet i form av uhavhengig forskning ved blant annet universitetene, men overlater arenaen til de store pengene så mister man muligheten til effektiv kontroll fra samfunnets side og man havner fort ut i uføret at man tror i stedet for at man vet.

Når man begynner å tro så er veien til religiøsitet kort.

[ufaufa]

Beklager ufaufa og til en viss grad også seoto, jeg kan ikke se at dere her forholder dere nøytralt til den faktiske kunnskapen man har om GMOer i seg selv.

Slik jeg leser dere så viser dere til politisk propaganda og selektivt utplukket litteratur, på samme måte som mange forkjempere for hypotesen om et menneskeskapt varmere klima gjør. Det er ikke lett å skulle holde seg til fakta i alle saker. Vi blir alle utsatt for mer eller mindre politisert propaganda fra mange kanter.

Det at det finnes store konserner som tjener mange penger på GMO er ikke noe argument i seg selv mot GMO. Samme typen argumentasjon brukes i klimasaken, der med multinasjonale oljeselskap som den store stygge ulven.

Det holder heller ikke at man henviser til noe man mener er "verdens smarteste kvinne". Hennes synspunkter må tas for det de er: et politisk innspill i debatten om GMO. Da er det redelig å kalle det politikk og ikke late som om det har med fakta og fagkunnskap å gjøre.

Når det gjelder rottestudien ufaufa henviser til omtale av i Nature, så er det ikke unison enighet i fagmiljøene om at den studien holder mål, snarere tvert i mot. Det kan faktisk se ut til at studien nærmest har vært designet for å gi det svaret den gir. En ikke ukjent taktikk fra de som er forkjempere for påstanden om et menneskeskapt varmere klima. Det er ikke dumt å forholde seg en smule kritisk og skeptisk til oppslag av den typen.

Når det gjelder frarådningene Mattilsynet eventuelt har fått så er heller ikke disse entydige slik ufaufa framstiller det. De faglige rådene Mattilsynet bygger sine avgjørelser på står trygt på egne ben og er bygget på grundige vitenskapelige undersøkelser og metoder.

Det er heller ikke et holdbart argument mot GMO i seg selv å trekke fram at Monsanto har koblet genmodifisert mais til sprøytemiddelet Roundup. Det man der skal ta tak i er bruken av denne typen sprøytemidler, på samme måte som man bør stille et stort spørsmål ved bruken av kobbersulfat i såkalt "organisk" landbruk. En helt annen sak er om det er ønskelig med den typen GMO´er som Monsantos mais er. Det igjen er et politisk spørsmål og ikke et faglig.

Faren er at når man ikke sørger for tilstrekkelig generell og nøytral kunnskapsoppbygging i samfunnet i form av uhavhengig forskning ved blant annet universitetene, men overlater arenaen til de store pengene så mister man muligheten til effektiv kontroll fra samfunnets side og man havner fort ut i uføret at man tror i stedet for at man vet.

Når man begynner å tro så er veien til religiøsitet kort.

Man står helt fritt til å mene hva man vil. Men man skal vokte seg vel for å undervurdere andre menneskers vurderingsevne ...

Om du er interessert i dette tema så foreslår jeg at du setter deg godt inn i saken.

Lykke til:)

[Amateur2]

Man står helt fritt til å mene hva man vil. Men man skal vokte seg vel for å undervurdere andre menneskers vurderingsevne ...

Om du er interessert i dette tema så foreslår jeg at du setter deg godt inn i saken.

Lykke til:)

Takk i like måte vil jeg vel si.

Jeg er interessert og har satt meg relativt godt inn i saken. Det er grunnlaget for min reaksjon.

[ufaufa]

Du har rett i at det er lite forskning på området. Det er flere grunner til det. Men rottestudiet utført av franske forskere gikk over to år og er antakeligvis det mest avklarende forskningsekperimentet så langt.

Slik jeg forstår det er det svært vanskelig å finne feil eller avfeie resultatene ut fra alternative årsaker.

Det er imidlertid flere forskningsarbeider som viser at GMO antakeligvis er svært skadelig, for ikke å nevne alle førstehånds historier fra bønder som selv har erfaring med hvordan GMO og visse stoffer i kunstgjødsler påvirker dyrene deres, at vekten - etter mitt skjønn - taler med tyngde for at det har vært uforsvarlig å åpne slusene på vidt gap for GMO produkter. Man må imidlertid sondre ut fra hvilken måte og med hvilken gentransportør man har benyttet for å forandre plantegenet. Om man kun har parret forskjellige plantearter så kan risikoen for skade være mindre enn om man har brukt bakterier eller eks. dyregener for å forandre genene.

Vi får eventuelt åpne opp en egen tråd om dette tema i fall du vil drøfte GMO ytterligere. Jeg setter stor pris på eventuelle observasjoner og innspill som taler for at min foreløpige hypotese er feil, men legger til at min tilnærming er falsifisering og ikke telling av antall argumenter for eller mot GMO for å finne ut av konsensus.

Beklager forøvrig at jeg omtalte Vandana Shiva som kanskje en av de smarteste kvinnene i verden. Dette var uheldig... Det jeg mente er at hun antakeligvis er fullt på høyde med de aller smarteste mennesker i verden - uavhengig av kjønn;)

[Amateur2]

For det første så har jeg ikke hevdet at det er riktig å åpne slusene fullt og helt for GMO. Det jeg har tatt til orde for er å vurdere GMO ut i fra alt det forskningsmaterialet som foreligger, ikke bare utvalgte deler som passer overnens med ens egen magefølelse.

Igjen synes jeg du blander sammen GMO, altså GenModifiserte Organismer som er mye mer enn planter, med bruk av kjemiske midler i dyrking av næringsmidler på en slik måte at konsekvensene av bruk av kjemi i plantedyrking overføres til GMO. Det er en uheldig sammenblanding. Enkeltbønders historier og subjektive observasjoner anser jeg ikke for å være av vitenskapelig kvalitet og de er derfor vanskelige å forholde seg til. Til det har jeg tilbragt for mye tid i svært nær tilknytning til næringen.

Når det gjelder rottestudien tror jeg vi skal overlate til kompetente fagmiljø å vurdere holdbarheten av den, både igjennom kritisk evaluering av det metodiske og igjennom parallellstudier. Slik jeg har forstått tildels tunge uavhengige fagmiljø som er kritiske til studien, så kan den sammenlignes med å føre et matematisk bevis for at noe blir null når man nettopp i sin bevisførsel har valgt å gange med null. Slike bevis er null verdt.

Det som er sterkt beklagelig er at selskaper av typen Monsanto ikke blir pålagt å legge fram alt grunnlagsmaterialet før de eventuelt får godkjenning av sine GMO-produkter. Jeg er generelt av den oppfatning at forskningsresultater som bygger på ikke-publiserte data og metoder ikke bør regnes med som et gyldig beslutningsgrunnlag. Datagrunmnlaget må stilles til disposisjon for uavhengig analyse og vurdering i alle henseende.

GMO finnes forøvrig i langt flere sammenhenger enn i planteforedling. Det er en betydelig bruk av GMO i blant annet medisin uten at det ser ut til å ha fanget tilsvarende oppmerksomhet som GMO brukt i planteforedling. Jeg ser minst like stor grunn til eventuelt å være skeptisk til medisinsk bruk av GMO som i næringsmiddelbruk.

Det paradoksale i i forhold til næringsmidler er hvordan "nye" varianter kan frambringes ved "tradisjonell" foredling uten at de blir underlagt de samme krav til dokumentasjon i forhold til helsemessige konsekvenser for oss mennesker som GMO varianter blir. De metodene som i mange sammenhenger er blitt brukt i "tradisjonell" foredling er det minst like stor grunn til å stille spørsmål ved som det er ved styrt genmodifisering. Det er kjent at man har brukt både "stråleterapi" og kjemisk påvirkning for å frambringe mer eller mindre "tilfeldige" mutasjoner som man så bruker som utgangspunkt for nye varianter.

Sett fra samfunnets side så dreier det seg om å skaffe tilveie mest mulig alment tilgjenglig kunnskap før man tar bastante standpunkter i den ene eller den andre retningen. Jeg skjønner godt at man ønsker å være føre var, men av og til forundrer det meg hvilke risiki mennesker er villige til å ta på noen områder i livet, mens de på andre områder er ekstremt risikoaverse.

Det som er svært uheldig er at samfunnet, kanskje særlig her på berget fordi "noen" har bestemt seg for at GMO er en vederstygglighet, har overlatt GMO arenaen omtrent fullt og helt til store kommersielle aktører. Dermed får vi ikke en uavhengig kunnskapsoppbygging som har tilstrekkelig mangfold, styrke og kvalitet til å møte disse aktørene. Igjennom en slik  kompetanseoppbygging vil man kunne kartlegge potensielle farer ved bruk av GMO og også hvilke muligheter som ligger i bruk, på en helt annen måte enn det man får ved å overlate havresekken til bukken slik man gjør i dag.

Med den kunnskapen man har pr i dag om GMO generelt er ikke jeg villig til å avvise GMO som et nyttig verktøy for framtiden. Det det dreier seg om er å bruke kunnskapen på en riktig måte for samfunnet, enkeltmennesket og miljøet vårt.

[ufaufa]

Godt innlegg Amatør2.

Jeg er selvsagt også åpen for eventuell GMO når slike produkter en gang i fremtiden kan anses å være trygge nok. Presiserer også at når jeg viser til GMO så avgrenser jeg foreløpig mot "naturlig" kryssing av planter eller dyr. Et forbehold her er kryssing som medfører unaturlig økning av kromosoner, noe jeg tenker kan gi utfordringer sett ut fra hensynet til tilstrekkelig tid for tilpasning mht. evolusjon. Men hvor grensen eksakt bør trekkes ligger langt utenfor mitt kunnskapsnivå å skulle ta stilling til.

Mitt poeng er, noe du synes å være enig i, at gjeldende forskning og den korte tid man har hatt til forskning - ikke gir tilstrekkelig avklaring angjeldende at GMO-produsert mat er ufarlig. Slik jeg ser det taler imidlertid gjeldende forskning for at GMO-produsert mat kan gi alvorlige og ukjente skadevirkninger.

At du anser at jeg her kun forankrer min skepsis til føre var prinsippet får så være.

Jeg forlanger imidlertid som forbruker og familiefar at all mat som inneholder GMO merkes tydelig slik at jeg selv kan bestemme hva jeg vil putte i kroppen og servere til mine barn.

Om vi skal følge opp dette temaet foreslår jeg at du forankrer din kritikk til foreliggende forskning, og da mener jeg de forskningsprosjekter som anføres å falsifisere hypotesen om at GMO-produsert mat - ikke - er farlig.

Jeg stresser dette av tidshensyn. Jeg holder pr. tiden på å lese meg opp på dette tema og om du har - egne - observasjoner som kritikk til de arbeider som synliggjør faktiske skadevirkninger, så er øyne og ører på vidt gap:)

[seoto]

Med dette innlegget ønsker jeg bare å gi en bakgrunn for min skepsis til GMO, altså min subjektive oppfatning. Og jeg kan ikke vise til godkjent forskning på min subjektive oppfatning. Lesning er frivillig

Da jeg første gang fattet interesse for Monsanto visste jeg så godt som ingenting om genmodifisering av plantefrø og -korn. Jeg kjente selvsagt til Round-up, som lenge har vært brukt i landbruket, og også i hager. Og jeg visste at det var endel diskusjoner rundt grunnvannsproblemer, spesielt i Danmark. Mye rart har blitt brukt i landbruket til tider, bl.a. presterte noen bønder for noen årtier siden å sprøyte parafin på gulrotplantene, og det ga en grusom smak! I en travel hverdag tenkte man stort sett ikke så mye mer om det. Jeg begynte å abonnere på Readers Digest (månedsheftet) på slutten av 60-tallet, og der var det en del krass kritikk om tilfeller i landbruket. Men det gjaldt jo USA, så det var liksom ikke aktuelt for oss i trygge Norge.

For ca. 12 år siden, kom jeg over Perry Schmeiser vs Monsanto-saken.

Denne artikkelen kan være verdt å bruke noen minutter på å lese, for den vil et greit bilde av noen av de menneskelige problemene rundt GMO-korn/mais/raps (Canola).

Den måten gigantselskapet Monsanto behandlet en helt vanlig bonde fra Canada på, var ufattelig vanskelig å tro, og jeg fulgte saken i noen år. Noe annet som skremte meg, var den måten GMO-plantene kunne pollinere ikke-modifiserte planter og derfor skade frøene/kornene, og ødelegge generasjoners arbeid med avl av de beste korn (dette er nå i ferd med å skje i stor grad også i Mexico, på mais). Kanskje disse skremmende utsiktene har ført til frølageret på Svalbard?

Nyhet, 26.02.2008
Statsminister Stoltenberg åpnet frøhvelvet på Svalbard

Alt det jeg har skrevet over, går mye på mine følelser og den avsky jeg følte. Imidlertid har jeg fra tid til annen holdt meg litt orientert om hva som skjer, og jeg står på noen e-post-lister som sender ut oppdateringer av hva som skjer, også innen forskning og politikk på området. (Som nylig pensjonert er tid det jeg har mest av.)

Dette er langt verre enn å pode et tre eller krysse menneskelige raser. Kanskje mer som om man krysset menneske og sjimpanse?

Sannsynligvis vil man leve sunnere om man sprayer litt Round-up direkte på maten enn om man spiser noen av de verste GMO-resultatene. Imidlertid ser det ut som om naturen også her vil ha et ord med i laget, problemene øker og øker, fordi mange av de problemene man ville fjerne, tilpasser seg og endres, og dermed må større og større mengder av Monsanto-produkter brukes. Dessuten er det alvorlig at avlsdyr i landbruket mister sin fertilitet. Men det virker ikke helt håpløst med dyrene, for det viser seg at noen ganger kan problemene rette seg etter at dyrene slutter å spise GMO-fôr.



PS til Amateur2: Interessant at du nevner vaksiner der har jeg også mine lekmannsoppfatninger, og det økende antall vaksiner barn nå mottar i USA er skremmende høyt! Jeg tror tallet 18 i løpet av barndommen var det jeg hørte sist. Noe lavere i Norge (er det 12?), men vi kommer nok etter!

[Amateur2]

Å framskaffe generelt gyldig dokumentasjon på at næringsmidler basert på GMO er ufarlig anser jeg som en umulig oppgave. Til det er mulighetene med hensyn til genmodifisering alt for mange. I den grad man velger å ta i bruk GMO i næringsmiddelproduksjon så er vi totalt avhengige av at våre godkjennende myndigheter gjør et grundig, seriøst og uavhengig arbeid i godkjenningsprosessen både med hensyn til direkte skadevirkniger for de som inntar næringsmidlene, men også med hensyn til uønsket og ukontrollert spredning i naturen. På samme måte som vi er avhengig av at de gjør en grundig jobb på mange andre områder hvor vi utsettes for "nye" miljøpåkjenninger. Det være seg stråling fra mobiltelefoner, utslipp fra forbrenningsmotorer, bruk av plastflasker til leskedrikker etc. etc.

Jeg baserer meg og mine standpunkter i forhold til GMO på det jeg har lært igjennom en oppvekst med direkte tilgang til god grunnkompetanse vedrørende husdyravl, kjøtt og melkeproduksjon, dyrking av vanlige norske matprodukter, både med og uten bruk av kunstgjødsel, sprøytemidler og andre kjemiske remedier. I voksen alder har jeg parret dette med egne erfaringer som forsker innen andre fagområder (blant annet en viss statistikkompetanse) samt meget god tilgang til, etter mitt skjønn, særdeles uavhengig spisskompetanse på genteknologi og hva dette faktisk er. Dette er til sammen en kunnskap jeg ikke finner i noen vitenskapelige publikasjoner jeg kan henvise til, men så langt jeg har greid å vurdere så holder min forståelse godt i forhold til det vitenskapen pr i dag har av dokumenterbare resultater.

Fordi jeg selv betrakter meg som en form for autodidakt innen området vil jeg ikke gi konkrete råd om hva man skal lese. Det beste rådet jeg kan gi med hensyn til egen vurdering av GMO er å skaffe seg et godt grunnlag i genetikk og forståelse av hvordan gener faktisk fungerer. Da vil det være naturlig å søke slik kunnskap der den formidles mest mulig uavhengig, f.eks. ved et eller flere av våre universiteter som underviser i genteknologi. Kursoppleggene derfra sammen med anbefalt litteratur bør gi et godt utgangspunkt for selvstendige vurderinger.

Dessverre er GMO debatten generelt forurenset av mye synsing og skremselspropaganda som ikke kan henføres til faktisk kunnskap og seriøs forskning, men som det er lett å få gehør for hos mennesker som mangler grunnleggende innsikt og forståelse for hva genmodifisering faktisk er. I tillegg så er det miljøer som i stor grad benytter personangrep som et av sine fremste virkemidler for å få lagt en seriøs fagdebatt og kunnskapsformidling innefor området så død som det overhodet lar seg gjøre.

Jeg har full forståelse for andres personlige standpunkt i forhold til hva man selv velger som sitt eget fôr. Jeg vil også svært gjerne vite hva det er jeg putter i meg og jeg setter stor pris på at man skiller mellom "organiske" produkter og produkter dyrket etter metoder som baserer seg på sunne vitenskapelige metoder. Da slipper jeg å spise det jeg personlig betrakter som tvilsomme "organiske" matvarer.

Jeg tar det som en selvfølge at vi i framtida vil få opplyst hvilke produkter som inneholder GMO og hvor stor andel av det ferdige produktet GMO utgjør. På samme måte vil jeg svært gjerne vite mer om innholdet av ikke-nedbrytbare, akkumulerende stoffer i mye av den øvrige maten vi putter i oss, det være seg tradisjonelt, så vel som "organisk" produserte nærningsmidler.

Når det gjelder kritikken av rottestudien spesielt så skal jeg komme tilbake til den når jeg har skaffet meg tilgang til skriftlig dokumentasjon. Såvidt jeg har bragt i erfaring så vil det foreligge om ikke lenge.

Ad ps´et til seoto
Jeg nevnte ikke spesifikt vaksiner, men bruken av GMO generelt innen medisin. Hvorvidt antallet vaksiner er problematisk eller ikke skal jeg ikke uttale meg om. Men når man først trekker inn vaksiner som jo er ment å skulle gi oss motstandskraft mot uønskede, gjerne livstruende eller livsødeleggende, sykdommer så vil jeg trekke fram noe jeg personlig synes er betenkelig. Det er vår trang til å "sterilisere" alt vi skal komme i kontakt med. Det gjør at vi undertrykker vår egne evne til å bygge opp motstandskraft på en naturlig måte. Videre legger vi til rette for at et svært lite antall uønskede mikroorganismer som kanskje fra naturens side var motstandsdyktige mot steriliseringsmiddelet, får overtaket i forhold til den øvrige floraen/faunaen av mikroorganismer. Dette, sammen med slike mikroorganismers hurtige mutasjonsfrekvens, gjør at vi kanskje får et miljø i nær framtid som vi overhodet ikke er tilpasset til. For meg er dette et mye større tankekors enn en kontrollert bruk av GMO.

[seoto]

Ad ps´et til seoto
Jeg nevnte ikke spesifikt vaksiner, men bruken av GMO generelt innen medisin.

For eksempel slik som beskrevet her?

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/07/10/this-shocking-fact-is-never-disclosed-on-any-vaccine-informed-consent-form.aspx?e_cid=20110710_SNL_Art_N

[Amateur2]

Når det gjelder kritikken av rottestudien spesielt så skal jeg komme tilbake til den når jeg har skaffet meg tilgang til skriftlig dokumentasjon. Såvidt jeg har bragt i erfaring så vil det foreligge om ikke lenge.

Da har EFSA lagt ut sin grundige gjennomgang av Seralinis studie.

http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121128.htm

Noe særlig nærmere totalslakt i forhold til slett vitenskapelig arbeid kan man knapt komme.

Uttalelsen fra den danske eksperten er ganske så representativ for de øvrige ekspertene som også har vurdert Seralinis artikkel. Her er et utdrag fra konklusjonen til dansken:

"DTU Fødevareinstituttet har grundigt gennemlæst artiklen og fundet en lang række problemstillinger, der gør det umuligt at drage konklusioner om effekter af hverken den gensplejsede majs eller Roundup. De data der præsenteres i artiklen giver således ikke grundlag for at ændre på tidligere vurderinger af hverken den gensplejsede majs NK603 eller det aktive stof glyfosat, der indgår i sprøjtemidlet Roundup.
De vigtigste indvendinger imod artiklen baserer sig på, at der anvendes for få dyr i hvert hold til at vise effekter, og at forsøget ikke lever op til de internationale accepterede retningslinjer for udførelse af langtidsforsøg. Der mangler basal statistik på dyreforsøget, og de statistiske metoder, som er blevet anvendt til dokumentation af de observerede biokemiske effekter, er ikke udført i overenstemmelse med de gældende OECD retningslinjer for statistisk afrapportering.
Forfatterne konkluderer, at der er en højere dødelighed og flere af tumorer i de behandlede dyr, men dødeligheden samt antal og typer af tumorer ligger i alle testhold indenfor den variation man ser i kontrolhold fra andre undersøgelser med Sprague-Dawley rotter.
De vurderinger om effekter af NK603 majs og Roundup, som forfatterne fremkommer med, er ikke i overensstemmelse med andre studier, hvor NK603 majs eller Roundup er undersøgt.
DTU Fødevareinstituttet finder det etisk uforsvarligt at lade dyrene gå så længe med tumorer uden at det bidrager til opnåelse af vigtige data.
DTU Fødevareinstituttet finder, at artiklen er af ringe faglig kvalitet, og at den ikke burde kunne publiceres i et peer-review tidsskrift.
Begrundelsen for denne vurdering er baseret på en række forhold i forsøgsdesign og i fortolkningen af resultater, som fremgår af artiklen og er nærmere beskrevet nedenfor."

[Amateur2]

Ad ps´et til seoto
Jeg nevnte ikke spesifikt vaksiner, men bruken av GMO generelt innen medisin.

For eksempel slik som beskrevet her?

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/07/10/this-shocking-fact-is-never-disclosed-on-any-vaccine-informed-consent-form.aspx?e_cid=20110710_SNL_Art_N

Jeg greier ikke å se at dette har noe som helst med GMO å gjøre. Det dreier seg da vitterlig om tradisjonell vaksineframstilling riktignok med bruk av vev fra aborterte menneskefostre.