Klimamodellene feiler!

[Obelix]

Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.

Enig med deg Bebben. Jeg er forøvrig ikke uenig i noe av det Obelix eller ebye sier, men her snakkes det om ulike ting.

Hvis du tar en samling meningsløse modeller (for eksempel "klimamodeller"), der ingen av dem representerer det fysiske klimaet på noen troverdig måte, er det ingen hjelp i å regne hverken gjennomsnitt eller median av deres "prediksjoner". Det eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".

Amatør1, jeg er uenig i din antagelse av at de sinnsvake alarmistiske klimamodellene får noen som helst validitet/troverdighet/anerkjennelse, etc. bare fordi man i en artikkel eller muntlig tale omtaler at middelverdien til klimamodellene feiler så så mye!

Det er kun mennesker som ikke skjønner hva man hører/leser, som får seg til å tro at andre mennesker har samme problem med å forstå hva det er en leser og hører.  Jeg mener Bebben bedrev en helt unødvendig flisespikking i sitt innlegg nummer 1 siden både Humlum et al og vi som er klimarealister skjønner i tidelen av sekundet vi hører/leser "middelverdi" at dette er en medianverdi av alle de forfeilede klima-modellene.

Og begrepet "middelverdi" har faktisk mer med sannheten å gjøre enn "97-prosent-bløffen" siden middelverdien tross alt er beregnet av allerede offentlige klimamodeller, jamfør Kortnytt nummer 15 hos Klimarealistene.  Mens "97-prosent-bløffen" er kun en konstruert virkelighet basert på vel kreative, men dog usakelige spørreundersøkelser.

[Obelix]

Aller først, Bebben: "Middelverdi" er det samme som "medianverdi", ikke "gjennomsnitt", som du valgte å bruke i overstående sitat.

Her er det nødvendig å rydde opp i begrepsbruk:

Middelverdi = (aritmetisk) Gjennomsnitt = (1/N)*sum(alle N forekomster)

Median: Halvparten av forekomstene er mindre enn medianen, den andre halvparten er større enn medianen

I skjeve fordelinger er det tildels betydelig forskjell på median og middelverdi (gjennomsnitt).

I symmetriske fordelinger så er median og middelverdi like.

Amateur2: Velkommen etter med din "opprydning"...

Det du valgte å sitere meg på, er en oppsummering som er korrekt, men kortere enn din.

Videre, så var ebye før deg i løypa med å forklare Bebben om forskjellen mellom begrepene, og ser du i hans innlegg nummer 8, så ser du at han kom med en link der...  Og wiki-forklaringen som jeg håper Bebben nå har forstått, er lettere forståelig enn din "forklaring".

[Obelix]

Gjennomsnittet av dine tre eksempler, er 5,3333 graders økning. Medianverdien (middelverdien)er 4 grader.

Kjære Obelix - hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt.

Mht det om klimasensitiviteten får jeg heller komme tilbake til det. Men jeg tenkte på hvorvidt selve begrepet er meningsfylt, jf. Sitatet fra Richard Verney i en annen tråd. Men kanskje det er lurt, som Okular synes å si, å akseptere noen premisser av denne typen for debattens og/eller strategiens skyld.

Bebben, jeg håper du vil komme tilbake å forklare hva du mente med denne setningen: "Det kan jo minne litt om debatten om den såkalte klimasensitiviteten?"  Hva mener du med denne uttalelsen?

Så vil jeg adressere det du Bebben skrev nederst i det jeg siterte fra deg;
Jeg er fullstendig uenig med deg! Det er overhodet ikke en lur idé å akseptere feilaktige premisser og så debattere med disse feilaktige premissene som ramme for debatten.

Jeg er av den oppfatning at det som Okular gjør, å akseptere de feilaktige premissene, er i til skade for oss som er klimarealister.  Det ser vi i de ørkesløse "watt-onani"-debattene Okular er med i.  Det hele er en debatt på alarmistenes feilaktige premisser, som BRYTER med visse naturlover!

Vi som er klimarealister behøver "kun" å forholde oss til naturlover som fortsatt står seg, så som den termodynamiske andre hovedsetning. (T2)

Da kan alarmistene bedrive sin "watt-onani" for seg selv, for deres premisser baserer seg på det feilaktige premisset at T2 ikke finnes. Og de baserer seg på det komplett vanvittig idiotiske premisset om at jorden er et lukket system, og dermed så må deres energibalanse-diagram balansere innkommende og utgående radiativ energi. Jorden er et åpent system, dermed er dette et feilaktig premiss, og de som velger å debattere på klima-alarmistenes premisser, gjør dem en kjempestor tjeneste! - Og vitterlig gjør oss som er klima-realister en stor bjørnetjeneste.

Vi bør forholde oss til de forklaringsmodeller som faktisk har støtte i vitenskapen. Det er slik vi kan få flere mennesker til å bli klima-realister.
Gjør vi som Okular, så hindrer vi reell kunnskapsformidling til tvilerne der ute. Og det forundrer meg at Okular bruker så mye tid på å prøve å overbevise "die hard" klima-alarmister om at de tar feil, med alarmistenes egne feilaktige premisser. Disse alarmistene vil aldri la seg overbevise, så det er bortkastet energi. Okular burde heller satse på å frembringe korrekt informasjon med tanke på at det er de anonyme tvilerne - som muligens kun leser debattene - som er det reelle publikummet.

2 eksempler i så måte: Per Engene sitt gode innlegg på "Nye meninger" : Viktige fakta om klimaet.
Og Rune Fardal sitt saklig opplysende innlegg : CO2

[Amatør1]

Amatør1, jeg er uenig i din antagelse av at de sinnsvake alarmistiske klimamodellene får noen som helst validitet/troverdighet/anerkjennelse, etc. bare fordi man i en artikkel eller muntlig tale omtaler at middelverdien til klimamodellene feiler så så mye!

Da er du uenig i det motsatte av hva jeg forsøkte å understreke.

[Obelix]

Amatør1, jeg er uenig i din antagelse av at de sinnsvake alarmistiske klimamodellene får noen som helst validitet/troverdighet/anerkjennelse, etc. bare fordi man i en artikkel eller muntlig tale omtaler at middelverdien til klimamodellene feiler så så mye!

Da er du uenig i det motsatte av hva jeg forsøkte å understreke.

Det jeg er uenig i er dette:

Det eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".

Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet. Det er ikke det som er saken. Det som er poenget er at det er lettere å si/skrive at klimamodellenene, med en middelverdi på xx -har feilet, enn å måtte si at klimamodellene fra yy-verdiene til klimamodellene med zz-verdiene er feilslåtte.

Klimamodellene blir av oppegående mennesker ikke tillagt noe som helst vitenskapelig verdi bare fordi man vil spare noen ord i muntlig/skriftlig formidling, og sier "middelverdien".

Videre, begrepet "middelverdi" er like meningsløs eller meningsrik som begrepet "global temperatur".

[Amateur2]

Aller først, Bebben: "Middelverdi" er det samme som "medianverdi", ikke "gjennomsnitt", som du valgte å bruke i overstående sitat.

Her er det nødvendig å rydde opp i begrepsbruk:

Middelverdi = (aritmetisk) Gjennomsnitt = (1/N)*sum(alle N forekomster)

Median: Halvparten av forekomstene er mindre enn medianen, den andre halvparten er større enn medianen

I skjeve fordelinger er det tildels betydelig forskjell på median og middelverdi (gjennomsnitt).

I symmetriske fordelinger så er median og middelverdi like.

Amateur2: Velkommen etter med din "opprydning"...

Det du valgte å sitere meg på, er en oppsummering som er korrekt, men kortere enn din.

Det er mulig din oppsummering framstår som korrekt for deg. Jeg er ikke sikker på om den gjør det for andre lesere.

Du hevder vitterlig at "Middelverdi" er det samme som "medianverdi". Det er det ikke.

I statistikken så er median og middelverdi to forskjellige begrep som estimeres på to helt forskjellige måter. De kan ritkignok være sammenfallende i en del tilfeller, men det er ikke gitt uten videre at de dataene man ser på har sammenfall mellom median og middelverdi. Derfor bør man ikke bruke median og middelverdi som synonyme begrep, men bruke det begrepet som beskriver det man ønsker å formidle.

[Obelix]

Det er mulig din oppsummering framstår som korrekt for deg. Jeg er ikke sikker på om den gjør det for andre lesere.

Du hevder vitterlig at "Middelverdi" er det samme som "medianverdi". Det er det ikke.

I statistikken så er median og middelverdi to forskjellige begrep som estimeres på to helt forskjellige måter. De kan ritkignok være sammenfallende i en del tilfeller, men det er ikke gitt uten videre at de dataene man ser på har sammenfall mellom median og middelverdi. Derfor bør man ikke bruke median og middelverdi som synonyme begrep, men bruke det begrepet som beskriver det man ønsker å formidle.

Amateur2: Du utviser de samme kverulerende trekk som det Bebben gjorde med sitt flisespikkeri i innlegg nummer 1.  Humlum et al bruker begrepet "middelverdi" for å spare noen ord.
Jeg vet UTMERKET godt hva medianverdi er! Men også jeg valgte å spare noen ord, da jeg faktisk regnet med at det er oppegående mennesker på dette forumet som forstår hva de leser, uten å måtte ha alt forklart med teskje.
Og i denne konteksten, så er min forståelse korrekt, jamfør ebye sin link til wiki og linken til Klimarealistenes Kortnytt nummer 15.

Amaterur2, din argumentasjon i denne tråden vitner om at du IKKE har lest den wiki-artikkelen som ebye linket til. Jeg foreslår at du gjør det....

[Amatør1]

Det jeg er uenig i er dette:

Det eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".

Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet.

Nå må du slutte å tulle og argumentere, mot antagelser om hva andre mener istedet for hva som faktisk er sagt. Jeg snakker om hva man forsøker å gi inntrykk av, ikke hva resultatet blir.

[stjakobs]

Kanskje MetOffice nå skal begynne med seriøs forskning?:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-22937375

[Obelix]

Det jeg er uenig i er dette:

Det eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".

Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet.

Nå må du slutte å tulle og argumentere, mot antagelser om hva andre mener istedet for hva som faktisk er sagt. Jeg snakker om hva man forsøker å gi inntrykk av, ikke hva resultatet blir.

Så du mener at Humlum et al ønsker å gi inntrykk av at de forfeilede klimamodellene har noe som helst fornuftig ved seg?
Er ikke det en antagelse ovenfor de?
Og er det ikke en UNDERVURDERING av oss som er klima-realister, at vi ikke skal vite hva som menes med begrepet "middelverdi" i det ti-delet av et sekund vi leser eller hører ordet "middelverdi"?

[Amateur2]

Amaterur2, din argumentasjon i denne tråden vitner om at du IKKE har lest den wiki-artikkelen som ebye linket til. Jeg foreslår at du gjør det....

Jeg hadde lest wiki-artikkelen og hele tråden før jeg kom med min kommentar. Dessuten så inneholdt ikke wiki-artikkelen noe nytt for meg, det er grunnkunnskap jeg tilegnet meg for atskillige ti-år siden.

Det er bakgrunnen for at jeg påpeker en uryddig begrepsbruk som kan føre til misforståelser. En uryddig begrepsbruk som fortsatte etter at ebye kom med sin påpekning og henvisning.

[Obelix]

Amaterur2, din argumentasjon i denne tråden vitner om at du IKKE har lest den wiki-artikkelen som ebye linket til. Jeg foreslår at du gjør det....

Jeg hadde lest wiki-artikkelen og hele tråden før jeg kom med min kommentar. Dessuten så inneholdt ikke wiki-artikkelen noe nytt for meg, det er grunnkunnskap jeg tilegnet meg for atskillige ti-år siden.

Det er bakgrunnen for at jeg påpeker en uryddig begrepsbruk som kan føre til misforståelser. En uryddig begrepsbruk som fortsatte etter at ebye kom med sin påpekning og henvisning.

Amateur2, HADDE du lest wiki-artikkelen ebye linket til i sitt innlegg nummer 8, så hadde du muligens klart å skrive en bedre "opprydning" enn det du presterte i ditt innlegg nummer 14. Den er nemlig ikke egnet  til å bidra til "oppklaring", således er wiki-artikkelen MYE bedre.

Videre, så er det du skrev om uryddig begrepsbruk noe som rammer Bebben og ikke meg, siden det var Bebben i sitt inlegg nummer 9 med følgende setning "Grei nok den ebye - men jeg tror ikke medianen av klimamodellene gir noe mer mening enn middelverdien av dem." som ikke skjønte at "middelverdi" og "medianverdi" er det samme. 
Og i Bebbens innlegg med nummer 11 skrev Bebben dette "hele poenget er at dette tallet ikke gir noen mening - gjennomsnittet av klimamodellene kan ikke gi noe "bedre" estimat for klimautviklingen enn den enkelte modell - det er faktisk ikke noen rasjonell eller fysisk grunn til å regne ut tallet i det hele tatt." - Her ser vi bruk av ordet gjennomsnitt, så her hoppet Bebben frem og tilbake.

Men, jeg antar at det var meg og ikke Bebben - Amateur2 ønsket å ramme med sin uttalelse. Men, han klarte ikke underbygge sin inisunering med sitering, og dermed blir inisuneringen hengenes i løse lufta, uten at vi andre vet hva det var amateur2 tenkte på. Typisk for en som liker å kverulere!  Klarer amatur2 vise til det han tenkte på, kanskje?

[Amatør1]

Det jeg er uenig i er dette:

Det eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".

Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet.

Nå må du slutte å tulle og argumentere, mot antagelser om hva andre mener istedet for hva som faktisk er sagt. Jeg snakker om hva man forsøker å gi inntrykk av, ikke hva resultatet blir.

Så du mener at Humlum et al ønsker å gi inntrykk av at de forfeilede klimamodellene har noe som helst fornuftig ved seg?

Ærlig talt: Du har en irriterende uvane med å legge utsagn og meninger i munnen på andre, og så argumentere mot de samme. Jeg har hverken tenkt på eller nevnt Humlum i denne sammenhengen.

La os la det bli med dette.

[Amateur2]

Den uryddige begrepsbruken går kort og godt på sammenblandingen mellom middelverdi og medianverdi:

Her er sitater som viser den uryddige begrepsbruken:

Obelix # 7

Middelverdi er et annet ord for median-verdien (nesten det samme som gjennomsnittsverdien).

Obelix # 10

Median-verdi er det samme som middelverdi. Det var mitt poeng, ....

Obelix # 12

Så dette gir en menig, det sier nettopp hva medianverdien er (det samme som middelverdien, Bebben), ....

[Obelix]

Det jeg er uenig i er dette:

Det eneste poenget med å gjøre noe slikt er å gi inntrykk av at modellene gir mening, altså det motsatte av sannheten. Dette er bare en annen vri på argumentet "97% av klimaforskerne er enige".

Dette er en undervurdering av oss klimarealister. Vi VET at klimamodellene har feilet.

Nå må du slutte å tulle og argumentere, mot antagelser om hva andre mener istedet for hva som faktisk er sagt. Jeg snakker om hva man forsøker å gi inntrykk av, ikke hva resultatet blir.

Så du mener at Humlum et al ønsker å gi inntrykk av at de forfeilede klimamodellene har noe som helst fornuftig ved seg?

Ærlig talt: Du har en irriterende uvane med å legge utsagn og meninger i munnen på andre, og så argumentere mot de samme. Jeg har hverken tenkt på eller nevnt Humlum i denne sammenhengen.

La os la det bli med dette.

Jeg har ALDRI tillagt noen andre en mening de ikke har! Hvis du fortsatt mener at jeg har gjort det, bør du være så redelig å sitere meg på et eksempel på dette.  Så du virkelig ikke spørsmålstegnet i setningen? - Det var et spørsmål, ikke en meningstilleggelse!

Og dette med Humlum strekker seg tilbake til innlegg nummer 1 av Bebben. Jeg er uenig i Bebben's flisespikking, samt undervurderingen av oss klimarealister.