Watts, McIntyre og Spencer viser seg som rene pøbler og drittsekker

[Okular]

Jason Box er vel han fyren som Whit alltid trekker fram som autoritet når han på basis av dennes mening skal 'bevise' at dagens forhold i Arktis er langt utenfor naturlig variasjon.

Så sitter altså disse menneskene på klar data-dokumentasjon om at det var på 20- og 30-tallet den egentlige storstilte oppvarmingen i Arktis fant sted, at dagens forhold (de siste 5-10 årene) i beste fall har løftet seg fra et intermediært fall tilbake i kuldegropa og opp til noe over snittet for 30- og 40-tallet (baserer dette på SSTa-dataene (OI.v2) og nedre troposfære-dataene (RSS) som utførte et foreløpig siste byks i 2004/05 - mest sannsynlig toppen av denne AMO-syklusen), men gjør samtidig sitt beste for å promotere dagens forhold som umulige uten våre siste tiårs CO2-utslipp. Hva gir du meg?!

[Okular]

Jeg må forresten korrigere noe jeg skrev i mitt nest siste innlegg her på tråden. Jeg skrev:

Jeg har vist før på dette forumet at 'GISTEMP 250km land global' vektet mot og slått sammen med 'Reynolds OI.v2 SSTa global' viser en kurve/trend svært lik den til HadCRUt3gl justert ned 0,064 grader f.o.m. 1998, mellom 60N og 60S.

Det jeg mente å si var at de to kurvene (vektet 'GISTEMP land 250km + OI.v2 SSTa' (en mer korrekt sammenstilling som GISS nettopp ikke benytter seg av) & 'HadCRUt3' nedjustert 0,064 grader f.o.m. 1998) sammenfaller temmelig suverent helt fra pol til pol (90N-90S), altså globalt.

Selv 'GISTEMP land+hav 1200km' (GISS sitt hovedprodukt, det de presenterer til allmennheten) matcher faktisk HadCRUt3 veldig bra ... mellom 60N-60S. Det er når de utvider denne til 90-90 at forskjellen trer fram for alvor, nettopp som følge av trikset Tisdale her påviser.


Man kan jo lure på hvorfor INGEN av 'the usual suspects' NOENSINNE engang har PRØVD å forfølge denne klart, tydelig og ryddig dokumenterte ekstraordinære og fullstendig åpenbare juksinga.

Det samme gjelder jo det kunstige trinnet opp (+0,09 grader) i HadSST2-produktet i overgangen mellom 1997 og 1998 som Tisdale også påpekte ganske så nøkternt for flere år siden, som er en så åpenbar feil i kalibreringen mellom to ulike datakilder at enhver som har øyne i hodet vil se det ved første øyekast, men som aldri er blitt adressert, langt mindre korrigert av HadCRU selv, som snarere beholdt det og på kløktig vis dekket over det (slik at de da til syvende og sist heller kunne øke det) med introduksjonen av HadSST3.

Hvorfor har INGEN NOEN GANG gått videre på dette? Det ligger helt i dagen. Ikke engang statistikk-/datarevisor McIntyre har tatt tak i denne tråden. Han har egentlig bare å skyte lissepasningen rett i mål. Det er blitt tatt opp igjen og igjen, bl.a. av undertegnede. Også på hans blogg. Men det er aldri engang blitt kommentert på ... Ikke interessant overhodet, tydeligvis.

[Jostemikk]

Jason Box er vel han fyren som Whit alltid trekker fram som autoritet når han på basis av dennes mening skal 'bevise' at dagens forhold i Arktis er langt utenfor naturlig variasjon.

Så sitter altså disse menneskene på klar data-dokumentasjon om at det var på 20- og 30-tallet den egentlige storstilte oppvarmingen i Arktis fant sted, at dagens forhold (de siste 5-10 årene) i beste fall har løftet seg fra et intermediært fall tilbake i kuldegropa og opp til noe over snittet for 30- og 40-tallet (baserer dette på SSTa-dataene (OI.v2) og nedre troposfære-dataene (RSS) som utførte et foreløpig siste byks i 2004/05 - mest sannsynlig toppen av denne AMO-syklusen), men gjør samtidig sitt beste for å promotere dagens forhold som umulige uten våre siste tiårs CO2-utslipp. Hva gir du meg?!

Ja. De har alle visst sannheten hele tiden. Folk flest synes nok jeg har vært rimelig løssluppen med mine beskyldninger om svindel, men når en har samlet så mye dokumentasjon om nettopp dette som jeg har, synes jeg egentlig at jeg har vært for mild i mine karakteristikker av svineriet.

Så sitter altså disse menneskene på klar data-dokumentasjon om at det var på 20- og 30-tallet den egentlige storstilte oppvarmingen i Arktis fant sted, at dagens forhold (de siste 5-10 årene) i beste fall har løftet seg fra et intermediært fall tilbake i kuldegropa og opp til noe over snittet for 30- og 40-tallet

Dataene de selv har presentert viser vel at det ikke har vært varmere de siste 5-10 årene enn det var på 30- og 40-tallet. Selv ikke i bestefall. Presiserer at dette gjelder for nordområdene, men det gjør jo ikke saken bedre, og er direkte årsak til min tråd Game, Set & Match, som ingen synes forstå bortsett fra meg selv, noe som gjør meg usikker.

[Okular]

Dataene de selv har presentert viser vel at det ikke har vært varmere de siste 5-10 årene enn det var på 30- og 40-tallet. Selv ikke i bestefall.

Sikkert sant.

[Jostemikk]

Divergensproblemet - skjul nedgangen

Det handler om, som alt mulig annet, det stikk motsatt av hva folk flest ser ut til å tro. Dette har jo blitt en gjenganger. Nedgangen som skulle skjules var ikke den trærne i forskjellige proxy-serier viste. Det dreide seg om å skjule at de hadde jukset med instrumentmålingen og de seriene av disse de presenterte. Ved å utradere varmeperioden i forrige århundre, samt å trikse temperaturfallet fram mot 80-tallet i været, hadde medlemmene av The Team presentert for verden og de politiske beslutningstakerne en temperaturserie som samsvarte mye bedre med stigningen i atmosfærisk CO2-innhold.

Trærne viste derimot noe helt annet. De viste en kraftig oppvarming på 30- og 40-tallet, og en solid nedkjøling fram mot 80-tallet. Alle faktiske temperaturdata jeg har klart å finne, og det dreier seg om mange hundre serier spredd rundt de lokasjoner for innsamling av trekjerneprøver jeg har klart å finne, viser at trærne fortalte sannheten. Ergo har Steve McIntyre, Andrew Montford og omtrent alle andre i det "skeptiske" miljøet tatt feil av hva Hide the Decline i virkeligheten dreide seg om. I en annen tråd her på forumet advarte jeg et av våre medlemmer mot falske profeter. Dette er et allment råd jeg anbefaler alle reelle skeptikere å ta til seg.

Nå følger en del sitater fra tidligere innlegg/tråder om nettopp dette med Hide the Decline/Divergensproblemet. Denne gang legger jeg ut linker i direkte forbindelse med sitatene.

Motsatt, motsatt, motsatt og motsatt - trærne forteller sannheten om forrige århundre, juksemakernes temperaturserier gjør det ikke

Amatør1 startet den 1. desember 2011 tråden Hide the decline plus, hvorfra jeg sakser en del sitater. Det er en stund siden slutten av 2011, og jeg håper at akkurat den kjensgjerningen er med på å forklare hvorfor jeg nå har gått fullstendig tom for tålmodighet og motivasjon.

Har noen av dere tenkt på at "the divergence problem" ikke er et reellt problem? At temperaturen faktisk falt så mye etter varmeperioden fram mot midten av forrige århundre? Jeg har jo i repetisjoner forsøkt å sette fokus på at de har:

a) Trikset bort varmeperioden på 30- og 40-tallet
b) Trikset opp kuldeperioden fra ca 1950-1976

Jeg tror ikke det er trærne som juger mest for denne perioden, jeg tror det er temperaturstatistikkene til de store leverandørene av slike. Det var ikke uten grunn at svært mange truet verden med at vi var i ferd med å stupe ut i ei ny istid på 70-tallet.

Espen forteller på WUWT i august 2010:

I once had a look at Ostrov Dikson temperatures (quite close to both Yamal and the Polar Ural sites) to see if there really was any divergence. I downloaded the June-July-August temperatures from GISS for the station Ostrov Dikson and averaged with a 3-year period to remove some of the noise: http://i45.tinypic.com/2ns6jk6.jpg

Made me think that the divergence problem is really a problem with the temperature record, not the proxies...

Her er grafen Espen lagde ved hjelp av trering-data temperaturdata fra områder i nærheten av Ural- og Yamalseriene:



om Espen skriver, hele divergence-problemet kan være en kunstig problemstilling. Det er ikke trærne som forteller en løgn i moderne tid, det er termometerseriene til Hansen og Jones som viser en løgn. Hele oppvarmingen på den nordlige halvkule skjedde fra 1918 fram mot midten av forrige århundre. Etter dette har vi kun hatt en hengekøye på midten (nedkjøling mot det klimaforskerne advarte kunne være starten på en ny istid på midten av syttitallet), og små variasjoner innenfor denne nye klima- og temperaturvirkeligheten.

Her velger jeg å legge ut flere av grafene jeg benyttet i tråden, og flere av dem er direkte relatert til områder ikke langt fra blant annet Yamal:










I denne tråden hadde Tele to innlegg jeg satt stor pris på:

Jeg vet ikke om dette kan kobles til denne saken, men jeg har tidligere registrert hos flere kilder at av 8500 russiske målestasjoner som kom i hendene på IPCC-gjengen, så skal ca. 6000 ha forsvunnet fra grunnlagsdataene da de hadde vært en runde i modellene.

Ikke overraskende mente i alle fall en av de russiske forskerne som hadde bra oversikt over målestasjonsmønsteret, at det var de "kalde" det hadde gått verst utover. Så bildet kan være ytterligere verre enn dere beskriver.

Jostemikk,

fortsett for all del å legge ut dine arbeider rundt dette, dette er jo et veldig viktig eksempel på at forumet driver egen gransking av data, litt som hos McIntyre (Climate Audit). Og det gir dermed forumet egentyngde.

Vil derfor oppfordre også andre til å "publisere" selvstendige funn og temagjennomganger.

Fortsetter forumet denne utviklingen blir det ikke til å komme bort fra i dagens klimanettmiljø.

Jfr. forumets/seotos innsats jeg kunne observere da jeg våknet i morges, der det kanskje også kan lages en framsidekategori som heter "Ukens sak", som kan komme både fra de faste, eller nye gode kritiske røster som dermed får en utstillingsplass for sine innlegg?

Etter hvert dukket Bebben opp med en presisering, men også med anerkjennelse av det arbeidet jeg fram til da hadde presentert. Hans innlegg medførte at jeg hentet dette bildet fra siden til McIntyre:



Det er vanskelig å se annet enn at McIntyre selv har gjort en god jobb med å dokumentere at han har tatt grundig feil Jeg presiserer at alvorligheten i denne feilen er stor nok til at en kan kalle det en generaltabbe. Det er skrevet bøker som har tatt med seg blemma for å presentere den for stort sett intetanende lesere.

Steven Goddard har forstått dette - det finnes intet divergensproblem

I kveld la han ut et nytt innlegg om dette, og det ble raskt fanget opp av Tallbloke.

Steven Goddard - Motherlode Part III

The latter part of Briffa's trees was deleted, because it didn't match GISS temperatures.


The Deleted Portion of the Briffa Reconstruction « Climate Audit

As ugly as this was, it is worse than it seems. Briffa's trees did match Hansen, 1981. The next graph overlays Briffa on Hansen, 1981 northern latitude temperatures. The match was almost perfect.


pubs.giss.nasa.gov/docs/1981/1981_Hansen_etal_1.pdf

...

Linken til Tallbloke som re-blogget Goddards sak har jeg tatt med fordi det hender det kommer noen gode kommentarer der.

Hvorfor erkjenner ikke McIntyre, Montford, Watts og andre denne tabben?

Etter alt jeg har skrevet om relatert stoff de siste årene gidder jeg ikke en gang svare på dette spørsmålet selv. Viktigere synes å være at selv deltakerne i tråden jeg har sitert fra her også har fortrengt denne saken. Vi så det i forbindelse med mitt innlegg forrige dagen, der jeg forsøkte meg med en "inn med teskje"-versjon. Vi ser det også andre steder.

Er det fortsatt noen som lurer på hvorfor jeg skriver at McIntyre og Montford et al har gått skoa av seg? Ennå noen som ikke synes at det er korrekt å kalle McIntyre for Steve Upside Down McIntyre? Husk i denne forbindelse opphavet til en lignende karakteristikk etter sedimentprøve-tabben i forbindelse med proxyserien fra den finske innsjøen, den såkalte upside-down Tiljander.

Glem nå for all del ikke at denne bommerten ser ut til å ha holdt "skeptiker-konsensus" med alle sine autoriteter langt unna noen som helst lyst til å granske problematikken om temperaturjuksteringene, og således kan ha satt hele skeptikersiden flere år tilbake i arbeidet med å grave fram og presentere klimafakta. Noe å tenke på, er det ikke?

[Jostemikk]

The Deleted Portion of the Briffa Reconstruction

Nov 26, 2009 at 3:25 PM

"Hide the decline" refers to the decline in the Briffa MXD temperature reconstruction in the last half of the 20th century, a decline that called into question the validity of the tree ring reconstructions. (I'm going to analyze the letters on another occasion.) In the IPCC Third and Fourth Assessment Reports, IPCC "hid the decline" by simply deleting the post-1960 values of the troublesome Briffa reconstruction – an artifice that Gavin Schmidt characterizes as an "a good way to deal with a problem" and tells us that there is "nothing problematic" about such an artifice (see here.
Not only were the post-1960 values of the Briffa reconstruction not shown in the IPCC 2001 report – an artifice that Gavin describes as being "hidden in plain sight", they were deleted from the archived version of the reconstruction at NOAA here (note: the earlier Briffa 2000 data here does contain a related series through to 1994.)
Interestingly, the values from 1402-1994 were sent from Tim Osborn to Michael Mann on a couple of occasions, including here.
Here's a comparison showing the portion that was deleted from the NOAA archive in red.

http://climateaudit.files.wordpress.com/2009/11/briffa_recon.gif?w=420&h=320

http://climateaudit.org/2009/11/26/the-deleted-portion-of-the-briffa-reconstruction/

Her er et kort sitat fra Sean S på Climate Audit, og dreier seg om Mikes Nature Trick:

When smoothing these time series, the Team had a problem: actual reconstructions "diverge" from the instrumental series in the last part of 20th century. For instance, in the original hockey stick (ending 1980) the last 30-40 years of data points slightly downwards.

http://climateaudit.org/2009/11/20/mike%E2%80%99s-nature-trick/

Spikeren i kista - fra McIntyres egen penn (taster)

Fra McIntyres foredrag under en av Heartland-konferansene:

http://www.climateaudit.info/pdf/mcintyre-heartland_2010.pdf

Despite relatively little centennial variability, Briffa's reconstruction had a noticeable decline in the late 20th century, despite warmer temperatures. In these early articles, the decline was not hidden.

For most analysts, the seemingly unavoidable question at this point would be – if tree rings didn't respond to late 20th century warmth, how would one know that they didn't do the same thing in response to possible medieval warmth – a question that remains unaddressed years later.

Et av McIntyres sterkeste kort var altså at når trærne ikke viste korrekt temperatur mot slutten av forrige århundre, hvorfor skulle vi stole på de forskjellige rekonstruksjonene i det hele tatt? Viste de like gale temperatursignaler i starten av serien? I midten av serien?

Som jeg har skrevet er ikke denne tabben å kimse av. Svært mye av argumentasjonen til flere skeptiker-autoriteter om disse sakene mister sin verdi. Skeptikernes til tider skarpeste våpen viste seg å være like rundt i eggen som stammen til ei Yamal-furu.

Begynner noen snart å forstå hvorfor jeg har forsøkt å rette fokus mot temperaturdataene fra vi startet dette forumet?

[Jostemikk]

Paul Homewood har alliert seg med en matematiker for å se nærmere på problematikken angående temperaturmålingene i USA som Tony Heller ha pekt på i lang tid.

Not A Lot Of Peopole Know That - Analysis Of USHCN Dataset

There has been much debate about the accuracy of the USHCN dataset recently, so it's maybe time to shine some light on one particular aspect, the infilling/estimation of data, along with zombie stations.

With the help of a proper mathematician (which I certainly am not!), I have some analysis of the USHCN Final Dataset.

First, estimated data. There are 1218 USHCN stations listed, so this gives 14616 monthly figures. The graph below shows the percentage of these months that have been estimated.



As can be seen, there has been a steady climb in the percentage since the 1990's. For 2013, the total number of estimated months was 5125, representing 35.1% of the annual total.

This is the highest percentage since 1905. The number of estimates is alarmingly high, and appears to be growing.

There are 254 stations, or 21% of the total of 1218, where there are no readings at all for 2013.

...

Estimating/Infilling

This all brings us round to the question of how temperatures are estimated.

The USHCN V2 website explains how their homogenisation software compares station trends with a number (up to 40) of highly correlated series from nearby stations. This is used not only to adjust for non-climatic biases, such as station moves, but also to estimate temperatures where infilling is necessary, and even to adjust for UHI.

The key point here is that the "nearby stations" will not necessarily be USHCN stations, which are regarded as "high quality". Indeed, it is extremely likely that the vast majority of such stations will be non-USHCN.

...

These in turn have to be "homogenised" to fill in their gaps. So we find that USHCN stations are homogenised against stations that have themselves been estimated.

The danger is clear – the USHCN sites, which have been selected as high quality, and with long, well documented records, are at risk of being swamped by potentially unsuitable sites. Far from the latter being adjusted to the trend of USHCN stations, the opposite is likely to occur...

Denne fullstendig uvitenskapelige triksingen for å oppnå ønsket resultat er helt i orden for Upside Down McIntyre. Ikke bare i orden. Det er ønskelig. Så ønskelig at han har bedt alle som kritiserer dette om å be om unnskyldning for at de har brakt det på banen.

Det er egentlig bare en måte å kunne forklare denne lite rasjonelle og uvitenskapelige oppførselen på. Han er villig til å gjøre hva som helst for å fjerne varmeperioden i forrige århundre, og dermed også den medfølgende temperaturnedgangen fram mot slutten av 70-tallet. Han er rett og slett livredd for å bli husket som Upside Down McIntyre.

Lies, damned lies, and statistics.

Kanskje ikke så merkelig at statistiker McIntyre ikke tillater debatt om atmosfærefysikk på bloggen Climate Audit?