Skremselspropaganda i Norge

[Bebben]

"Siden jorden er eggformet"....

Dette var ikke det jeg lærte på skolen... ?

[Bebben]

Sh1t Boris. 1,36 meter de siste 31 årene? Du skal se den snart blir liggende rett utenfor døren... til Nansen-senteret! 

Spøk til side, store ismasser påvirker gravitasjonen, så jeg ser ikke bort fra at dette er riktig, spesielt hvis artikkelen ikke inneholder ordet "klima".

Store ismasser? Flytende is tjukkelse 2-5 meter? Hvis all sjøisen forsvinner, hva er da vektreduksjonen?

På Grønland sier de.

Neida, jeg har ikke kontrollregnet det... 

Amatør1: Innebærer det at også Sørpolen må flytte seg?

[Amatør1]

Store ismasser? Flytende is tjukkelse 2-5 meter? Hvis all sjøisen forsvinner, hva er da vektreduksjonen?

Null. Blir bare ørlite omfordelt.

[Amatør1]

På Grønland sier de.

Neida, jeg har ikke kontrollregnet det... 

Amatør1: Innebærer det at også Sørpolen må flytte seg?

Ok, hvis du smelter all isen på Grønland vil rotasjonsaksen endre seg litt, så ja. Aksen må alltid gå igjennom massemiddelpunktet i jordens sentrum, og aksen er en rett linje. 

[BorisA]

Og Aftenposten fortsetter sitt alarmistkorstog, denne gangen om Grønlandsisen.
De feberaktige klimafantasiene driver de fortsatt med.
Fabler om 4,5 grader global temperaturstigning innen 2100.
Økningen av isvolumet i Antarktis nevnes aldri, heller ikke utflatningen av den globale temperaturen de siste 16-17 årene.
Nei, temperaturen skal opp, det samme med havnivået.
Personlig venter jeg i spenning på NÅR temperaturen skal få opp dampen for å rekke målet på 4,5 grader innen 2100. Det er bare 86,5 år igjen. Temperaturen må få det travelt de SISTE ti-årene mot år 2100 dersom den globale temperaturen synker de NESTE ti-årene.

Kanskje kan man i f.eks år 2050 si:
Aldri har temperaturene hatt det så travelt som nå med å oppfylle klimaforskernes prognose om 4,5 graders temperaturøkning innen 2100!

Utdrag fra dagens artikkel:
Om temperaturen øker med gjennomsnitt 2,8 grader, vil dagens kalving fra Grønlands-isen føre til at havnivået globalt innen år 2100 øker med mellom 19 og 30 millimeter. Øker temperaturen med 4,5 grader, som også er mulig, vil dette føre til at havnivået øker med mellom 29 og 49 millimeter, viser det nye forskningsresultatet.
I tillegg til kalving, vil smelting tilføre havene omtrent like mye vann. Grønlands bidrag til havnivåøkning vil utgjøre ca. 8-9 centimeter innen år 2100, om dagens utviklingen fortsetter.
Utdrag slutt

Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Aldri-for-har-gronlandsisen-smeltet-raskere-7205545.html

[Amatør1]

Utdrag fra dagens artikkel:
Om temperaturen øker med gjennomsnitt 2,8 grader, vil dagens kalving fra Grønlands-isen føre til at havnivået globalt innen år 2100 øker med mellom 19 og 30 millimeter. Øker temperaturen med 4,5 grader, som også er mulig, vil dette føre til at havnivået øker med mellom 29 og 49 millimeter, viser det nye forskningsresultatet.
I tillegg til kalving, vil smelting tilføre havene omtrent like mye vann. Grønlands bidrag til havnivåøkning vil utgjøre ca. 8-9 centimeter innen år 2100, om dagens utviklingen fortsetter.
Utdrag slutt

49 millimeter? Rent bortsett ifra at dette er like vrøvlete og spekulativt som det meste som kommer fra alarmistfronten, så representerer jo dette et dramatisk tilbaketog og nedskalering av skremslene. Hansen påstod jo i 2008 i Aftenposten at havnivået ville stige med minst 75 meter, og dette var helt garantert. Det er faktisk mer enn 1.5 millioner ganger mer enn det de later som er problemet nå.

NASA: - Klimakuttene holder ikke mål
stine barstad
Publisert: 07.apr. 2008 16:34 Oppdatert: 20.okt. 2011 17:36 <-- Hva har Stine drevet med her??

Selv de mest ambisiøse klimakuttene vil øke havnivået med 75 meter, mener NASA-forsker.

- Hvis vi holder oss på 450 ppm lenge nok, vil sannsynligvis all isen smelte - og det tilsvarer en økning i havnivåene på 75 meter. Det vi har funnet er at målet vi alle har satt oss, er en katastrofe - en garantert katastrofe, sier den anerkjente forskeren til The Guardian.

Så hvis vi framskriver denne trenden i prediksjonen et par timers tid, vil det predikterte havnivået begynne å synke om ikke så lenge, og det fort. Ja, jeg ser for meg et enormt avløp midt ute i atlanteren, der alt går bare rundt og rundt, og det hele avsluttes med et kjempestort slurp når havet er tomt.

[Jostemikk]

Sh1t Boris. 1,36 meter de siste 31 årene? Du skal se den snart blir liggende rett utenfor døren... til Nansen-senteret! 

Spøk til side, store ismasser påvirker gravitasjonen, så jeg ser ikke bort fra at dette er riktig, spesielt hvis artikkelen ikke inneholder ordet "klima".

Store ismasser? Flytende is tjukkelse 2-5 meter? Hvis all sjøisen forsvinner, hva er da vektreduksjonen?

På Grønland sier de.

Neida, jeg har ikke kontrollregnet det... 

Amatør1: Innebærer det at også Sørpolen må flytte seg?

For ikke så lenge siden, og som en ren repetisjon av noe som ble slått stort opp for et par-tre år siden, skrev avisene her i landet med krigstyper om at den magnetiske nordpolen var i ekspressfart mot Sibir. Det hele skyldtes forandringer i den jernfylte mantelen, og sistnevnte har mer med geomagnetisme å gjøre enn all verdens overflategeologi.

Den gang gikk debatten videre til Einstein, som visstnok hadde godtatt mulighet for polskifte. Ja ikke bare det, man begynte å skremme med ragnarok og at selve jordskorpa kunne snurre rundt det underliggende lag slik at opp ble ned, og ned ble opp, slik at fremtidens Norge kunne risikere å havne på den sydlige halvkule iløpet av få år.

Jeg kan ikke få uttrykt med ord hvor drittlei jeg er av "forskere" og "journalister".

[Amateur2]

Mer interessant hadde det kanskje vært om de mente nordpolen hadde begynt å reise nordover 

Siden man i samme artikkel i Aftenposten også hevder at jorda nå er eggformet så er det vel det man mener er i ferd med å skje ....

Det betyr implisitt at man også er i ferd med å oppdage noen nye sider av Newtons mekanikk ...

Jeg venter i spenning på en peer-reviewed artikkel eller fem som viser at CO2 indusert atmosfæreoppvarming nå har ført til at sentripetalkraften har øket dramatisk ... på sikt vil da jordkloden ende opp som ei lang tynn stang som snurrer rundt seg selv i enorm hastighet ... pussige virkninger fra dette CO2 molekylet ...

Inntil dette kommer og ikke lar seg falsifisere, så velger jeg fortsatt å holde meg til at ei kule som roterer rundt sin egen akse vil bli ørlite flattrykket i områdene rundt der rotasjonsaksen skjærer kuleflata og at kula øker omkretsen rundt midja tilsvarende ...

(måtte rett opp i litt surr med sitater av meg selv ... )

[ebye]

CICERO har et oppslag omkring havmøtet i Bergen, 6. - 10. mai 2013

Noe helt unikt er i ferd med å skje

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11910

Dette handler om "forsuringen" av havet. Ingressen lyder:

Vi mennesker forandrer planeten. Havet i Arktis absorberer CO2 og innen utgangen av dette århundret vil havet være dobbelt så surt.

CICERO har sine skremselskoder: de snakker om "forsuring" av et basisk hav, og de skremmer med "et dobbelt så surt hav" i 2100.

Dette er ufaglighet av vesrte skuffe. Nedgangen i pH =0.1 enhet, er ikke signifikant. I følge Tom V. Segalstad har vi ikke nok kull, olje og gass på kloden til å få til et surt hav (pH < 7), selv med all CO₂ absorbert.

Henry's lov og Massevirkningsloven sørger for at mer CO₂ i atmosfæren fører til utfelling av mer CaCO₃.

Jeg har sett utkast til en rapport om havforsuring til den konferansen, og det virker ikke som havforskerne og folk fra Bjerknessenteret tar helt inn over seg utfelling av CCO₃, i en likevektssituasjon. Denne rapporten kommer jeg tilbake til, når den endelige versjonen er frigitt.

Begrepet "dobbelt så surt", har til og med CICERO innømmet var et dårlig uttrykk. Jeg har spurt om hvilken pH de så for seg, ved dobbel surhet. Dette har jeg ennå ikke fått svar på, men det kommer nok, idet jeg stadig purrer. De bør jo ha en kjemiker som kan regne ut denne "logaritemeverdien"?        

[Jostemikk]

ebye, det havet blir nok dobbelt så surt den dagen det blir dobbelt så vått, og det blir en fin dag når det skjer. PH-verdi mer tilpasset huden vår, og så trenger vi bare vade uti til skrevet for å bli 100 % våte og nedkjølte en varm dag. Slik sparer vi både energi, og ikke minst penger. Hvem trenger vel hudkremer med et dobbelt så surt hav? Dette vil også være en stor fordel for brennmaneter. Vi kan jo bare spekulere over hvor lang tid de bruker på å smøre inn armene.

Fra spøk til alvor, så er den nytalen du avslører her av samme kaliber som så mange andre nye begreper oppfunnet og brukt av alarmistene. Den som får bestemme språket og nye ords betydning har skaffet seg makt. Moderne klimaretorikk er et skrekkeksempel på akkurat dette. Jeg er bare ikke helt sikker på om Orwell ruller i grava, eller om han ligger der og gliser.

[bøvelen]

Ikke så mye havnivåstigning likevel?
Bjerknes, Nansen og Drange med ny rapport. Nå er effekten av gravitasjon tatt med etter at den hadde gått i glemmeboken.

http://www.tu.no/bygg/2013/05/20/i-disse-norske-byene-kan-havet-synke

[BorisA]

Etter den tragiske tornadoen i Oklahoma lurte jeg på hvor lang tid det ville gå før media ville bruke den til å fremme klimaalarmismen.
Og ganske riktig, i dag tidlig har TV2's "God Morgen Norge" annonsert at det vil komme et innslag om akkurat dette, hvor de bruker Oklahoma-tornadoen som et varsel om kommende klimaendringer og mer ekstremvær osv.
Den samme gamle leksa.
Jeg har ikke fått sett det varslede innslaget ennå, og vet ikke om jeg får sett det før jeg drar på jobb.

[ebye]

Hvorfor følger ikke TV2 med på nyhetene?

På ABCNyheter er Pachauri ute og advarer mot nettopp dette:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/klima

litt nede der det er internasjonale nyheter.

Pachauri advarer mot å gi klimaet skylden for tornado

http://www.gd.no/nyheter/utenriks/article6667767.ece

Tenk når norske nyhetsformidlere våkner av sin tornerosesøvn, og oppdager at det nok har vært et mareritt de har vært gjennom, uten å skjønne noen ting!     

[Twisted Sister]

Dersom man ser på lista over tornadoer som har herjet i USA ser det ikke ut som at det har blitt noe bedre eller verre de siste 100 årene. Antallet tornadoer har gått opp, men jeg regner med det er fordi teknologien gjør det lettere å identifisere en faktisk tornado. Før var en avhengig av at folk som så tornadoer, faktisk rapporterte om det. Antallet drepte bestemmes ikke av klima, hverken naturlige eller "menneskeskapte", og heller ikke nødvendigvis av styrken på tornadoen, men heller av hvor og når den treffer. En EF5 i et ubebodd område behøver ikke drepe noen, mens en EF3 eller EF4 i et bebodd område, kan drepe flere hundre. Når dere ser alle husene som har blitt jevnet med jorda i Oklahoma, tenk hva som kunne skjedd dersom tornadoen traff midt på natta.

I følge wiki-artikkelen om tornadoer (engelsk), klarer de ikke finne direkte bevis på at menneskeskapte klimaendringer har hatt noe å si for tornadoer. Så lenge tornadoer oppstår og forsvinner så vilkårlig som de gjør, kan de vel aldri klare å bevise noe heller? Det skumle er jo om det blir mer fokus på å prøve å bevise at menneskeskapte klimaendringer fører til flere eller mer dødelige tornadoer, enn at det forskes på muligheten for å oppdage tornadoene tidligere for å gi folk større sjanse til å komme seg i dekning. Folkene i Oklahoma hadde 16 minutter...

Her er wiki-artikkelen med lista over tornadoer i USA. Den er ganske omfattende: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_North_American_tornadoes_and_tornado_outbreaks

[seoto]

Takk for linken, Twisted Sister

Jeg ble sittende å lese, og tenke gjennom at det er sannelig ikke alle steder det har vært like trygt å bo for folk. Det er også interessant å se hvordan orkaner i statene rundt Mexicogulfen kan danne tornadoer, selv om de oftest ikke blir så kraftige som tornadoene på de store slettene. Skulle man lagt sammen alle dødsfallene på den listen, ville tallet bli høyt!