Dagens klima link

[Jostemikk]

No Tricks Zone - Russian Scientists Warn Global Temperatures To Fall 1.5°C By 2050. Strong Doubts About Warming

By P Gosselin on 5. April 2013

Yesterday Germany's No. 1 daily (circulation over 3.5 million), Bild online carried the shock headline story: "Russian scientist sees next ice age approaching. Starting in 2014 it will start getting colder and colder +++ migration of people cannot be excluded".


Renowned Russian scientist Chabibullo Abdussamatov warns of a harsher global climate beginning in 2014 and extending for decades. Photo credit: NOAA public domain photo.

...Bild starts by reporting that finally the snow and ice that have gripped Russia since October are beginning to thaw. "That's why most Russians shake their heads skeptically when the topic of global warming pops up," Bild writes.

Les hele saken ved å klikke på linken over.

[ebye]

Etter hvert som temperaturen holdt seg flat, nå i 15-16 år, (...)

Ifølge HadCRUT3gl (nødvendigvis nedjustert 0,064 grader f.o.m. januar 1998, grunnet tidligere omtalte søm'problemer' hos UKMO Hadley Centre i skiftet mellom to ulike datakilder), den eneste overflatedataserien jeg forholder meg til fra ~1970-71 til i dag, har vi i og med februar i år vært gjennom 16 år og 3 måneder uten noen 'global oppvarming' overhodet, snarere en ørliten nedkjøling over denne perioden:

Okular, du understreke at vi har hatt en periode uten "global oppvarming".

Her berører du en sak jeg har vært opptatt av helt siden jeg engasjerte meg i klimadebatten. Med flat temepratur i en periode (f. eks 16 år), mener jeg vi fortsatt har global oppvarming, dog uten temperaturendring. Da sammenlikner jeg med f. eks situasjonen i 1850.

Denne skissen fra stjakobs illustrerer dette (håper jeg)



Fom 1850 skjer det global oppvarming og temperaturen øker opp til knekkpunktet. Deretter flater temperaturen ut. Men for å holde temperaturen på det nivået trengs fortsatt global oppvarming. Selv når temperaturen synker, som her



vil vi ha global oppvarming, inntil vi har kommet ned til T-nivået i 1850.

Så viser det seg at pr. definisjon (av metereologer) forutsetter global oppvarming temperaturøkning. Men, dette må da være feil? Er det ikke merkelig å inkludere denne forutsetningen (økt temperatur) i definisjonen av global oppvarming?

Grunnen til at jeg ble opptatt av dette spørsmålet var at da jeg i debatter hevdet at temperaturen hadde flatet ut (f. eks etter år 2000), ble jeg møtt med: Nei, det er ikkt sant!    , vi har global oppvarming hele tiden. Jeg ser på dette som et retorisk knep.

Hva mener du om denne definisjonen på global oppvarming, Okular? Jeg mener at definisjonen kun burde sagt noe om energimengden/varmemengden, og ikke trukket inn temperaturen i det hele tatt.            

[Spiren]

Russiske forsker forudser den næste istid fra 2014 vil det blive koldere.

http://www.bild.de/news/inland/wetter/eiszeit-naht-29868276.bild.html

[Obelix]

Så viser det seg at pr. definisjon (av metereologer) forutsetter global oppvarming temperaturøkning. Men, dette må da være feil? Er det ikke merkelig å inkludere denne forutsetningen (økt temperatur) i definisjonen av global oppvarming?

Grunnen til at jeg ble opptatt av dette spørsmålet var at da jeg i debatter hevdet at temperaturen hadde flatet ut (f. eks etter år 2000), ble jeg møtt med: Nei, det er ikkt sant! vi har global oppvarming hele tiden. Jeg ser på dette som et retorisk knep.

Hva mener du om denne definisjonen på global oppvarming, Okular? Jeg mener at definisjonen kun burde sagt noe om energimengden/varmemengden, og ikke trukket inn temperaturen i det hele tatt.            

Et annet aspekt er at hvis vi heller ser på middelalderens temperaturnivå, så er vi fortsatt under dette nivået. Så et problem er at vi forholder oss til hva klima-alarmistene har valgt ut som "baseline" for oss, enten det er 1850, eller f.eks. perioden 1961 -1990.
Så ser vi heller på de reelle temperaturer i T-grafer, så er utslagene i grafene mye lavere. Og da trenger vi heller ingen "baseline".  Men det passer jo ikke alarmistene!!!

Man kan vel si at jorden har en global oppvarming så lenge vi ikke er i en stor istid. Vi er som kjent i en 'inter-glacier' periode. Og "normalen" er at jorden befinner seg i en tilstand av å være i en stor istid. Da blir det som ebye er inne på, et tankekors dette med det retoriske knepet som alarmistene bruker. For de kan da hevde at vi har en fortsatt global oppvarming selv om temperaturkurven synker. Dette virker på meg å være en lek med ord fra alarmistenenes side.

I hverdagslig tale mener jeg at vi kan være med på alarmistenes lek, men da må vi fremheve det som er sant; at vi fortsatt har en lang vei å gå før vi kommer opp til middelalderens globale temperaturer.

Men, saklig sett, med hensyn til å beskrive hva som skjer, så skjønner jeg hva ebye's poeng er, og det har absolutt noe for seg. For det er den varierende energimengden til jorda, som alltid har hatt "skylden" for jordens vekslinger mellom istider og 'inter-glaciere' perioder. Og med dette som utgangspunkt for en saklig drøftelse av hva som har forårsaket jordens tidligere klimaendringer, så faller CO2 som forklaringsmodell helt ut! - Men, det er vel nettopp av denne grunnen at alarmistene ikke vil bli med på denne drøftingen, for da faller deres retoriske munnhell om "global oppvarming" fullstendig bort.  (og selvagt 'forklaringen' om CO2's "skyld")

[stjakobs]

Britain 'running out of wheat' owing to bad weather.

Link fra BBC: http://www.bbc.co.uk/news/uk-22050874

[Jostemikk]

Britain 'running out of wheat' owing to bad weather.

Link fra BBC: http://www.bbc.co.uk/news/uk-22050874

Innbyggerne i Norge ville også sultet de siste årene på grunn av avlingssvikt. Husdyrene like så. Genialt da, at Jens Stoltenberg fant ut at vi ikke trengte kornlagre i Norge.

[ebye]

Så viser det seg at pr. definisjon (av metereologer) forutsetter global oppvarming temperaturøkning. Men, dette må da være feil? Er det ikke merkelig å inkludere denne forutsetningen (økt temperatur) i definisjonen av global oppvarming?

Grunnen til at jeg ble opptatt av dette spørsmålet var at da jeg i debatter hevdet at temperaturen hadde flatet ut (f. eks etter år 2000), ble jeg møtt med: Nei, det er ikkt sant! vi har global oppvarming hele tiden. Jeg ser på dette som et retorisk knep.

Hva mener du om denne definisjonen på global oppvarming, Okular? Jeg mener at definisjonen kun burde sagt noe om energimengden/varmemengden, og ikke trukket inn temperaturen i det hele tatt.            

Et annet aspekt er at hvis vi heller ser på middelalderens temperaturnivå, så er vi fortsatt under dette nivået. Så et problem er at vi forholder oss til hva klima-alarmistene har valgt ut som "baseline" for oss, enten det er 1850, eller f.eks. perioden 1961 -1990.
Så ser vi heller på de reelle temperaturer i T-grafer, så er utslagene i grafene mye lavere. Og da trenger vi heller ingen "baseline".  Men det passer jo ikke alarmistene!!!

Man kan vel si at jorden har en global oppvarming så lenge vi ikke er i en stor istid. Vi er som kjent i en 'inter-glacier' periode. Og "normalen" er at jorden befinner seg i en tilstand av å være i en stor istid. Da blir det som ebye er inne på, et tankekors dette med det retoriske knepet som alarmistene bruker. For de kan da hevde at vi har en fortsatt global oppvarming selv om temperaturkurven synker. Dette virker på meg å være en lek med ord fra alarmistenenes side.

I hverdagslig tale mener jeg at vi kan være med på alarmistenes lek, men da må vi fremheve det som er sant; at vi fortsatt har en lang vei å gå før vi kommer opp til middelalderens globale temperaturer.

Men, saklig sett, med hensyn til å beskrive hva som skjer, så skjønner jeg hva ebye's poeng er, og det har absolutt noe for seg. For det er den varierende energimengden til jorda, som alltid har hatt "skylden" for jordens vekslinger mellom istider og 'inter-glaciere' perioder. Og med dette som utgangspunkt for en saklig drøftelse av hva som har forårsaket jordens tidligere klimaendringer, så faller CO2 som forklaringsmodell helt ut! - Men, det er vel nettopp av denne grunnen at alarmistene ikke vil bli med på denne drøftingen, for da faller deres retoriske munnhell om "global oppvarming" fullstendig bort.  (og selvagt 'forklaringen' om CO2's "skyld")

Takk for konstruktive og interessante refleksjoner, Obelix. I en pågående debatt er det også en kverulant som lurte på om min definisjon skulle inkludere "havet" i mitt konkrete valgte system, atmosfæren. Og det er jo typisk for alarmistene, de kan ikke en gang tenke fritt rundt en definisjon. I prinsippet kan selvfølgelig atmosfæren og havet være "systemet". Kverulanten vil ganske sikkert ha med havet, fordi varmen forsvinner jo nå ned i havet. Ingen finner den, ingen temperaturheving av havet er påvisbar, men varmen forsvinner ned der, så det er ingen tvil om at vi har global oppvarming!   

Det skal bli interessant å se hvilket "compartment" de foreslår neste gang de må innkludere en mottaker av den globale oppvarmingen. Dette gjelder dersom det ikke påvises noen temperaturøkning i havet.

Uansett, de verste trollene går helt av skaftet når jeg presenterer "global oppvarming uten temperaturendring".

Det er så moro atte.              

[Spiren]

JA TAK til CO2 - i den rigtige mængde!

Planeten jorden ville slet ikke se ud, som den gør i dag uden CO2. Ingen isbjørne. Ingen regnskove. Ingen forhistoriske dinosaurer. Ingen fisk. Og slet slet ingen mennesker. 

Uanset om man mener, CO2 er synderen ifht. klimaforandringer - så er det altså IKKE OKAY at gøre CO2 til et skældsord. Det er ulødigt, uvidenskabeligt og skræmmende. 

Folk, der udnvævner sig selv til klima-aktivister, vil jeg i det mindste kræve af, at de sætter sig ordentligt ind i sagerne. Og hvis de har gjort det, forventer jeg, at de ikke misinformerer - uanset, hvor vigtig de synes sagen er. Målet helliger ikke midlet. Heller ikke i klimadebatten. 

http://web.archive.org/web/20100206154609/http://blogs.dr.dk/blogs/videnom/archive/2009/11/12/co2-ja-tak-i-den-rigtige-m-ngde.aspx

[Jostemikk]

Enkelte ganger kan jo dagens link gå til tidligere innlegg her på Klimaforskning. I innlegget Politikk, ikke klima, skrev jeg blant annet:

Hansen giving testimony before the United States Congress in 1988.
Wikipedia

James Hansen er sjefen til Gavin Schmidt, og sistnevnte er en av de som driver bloggen Realclimate. Her er litt av det Gavin Schmidt skriver om 1988-talen:

Hansen's 1988 projections
Filed under: Climate modelling Climate Science Greenhouse gases Instrumental Record — gavin @ 15 May 2007

At Jim Hansen's now famous congressional testimony given in the hot summer of 1988, he showed GISS model projections of continued global warming assuming further increases in human produced greenhouse gases. This was one of the earliest transient climate model experiments...

Mainstream klimaforskere holder fast på den Arktiske forstkerkning/amplifikasjon. Allerede da James Hansen vitnet for Kongressen i 1988, må jo den ha trådt i kraft. Grafen under viser temperaturen i Arktis 70°N - 90°N:

[attachimg=1]

Med resten av verden kaldere enn 30- og 40-tallet i forhold til Arktis i følge den Arktiske forsterkning, må disse punktene være noe å tenke på:

1) Det finnes ingen Arktisk forsterkning

2) James Hansen var fullstendig klar over de naturlige klimasyklusene, noe vitnemål fremlagt av Bebben bekrefter (klikk for all del linken og les Bebbens innlegg!)

3) Punkt 2 er korrekt. Samtidig finnes en Arktisk forsterkning som pr. nå ikke har vist seg i full stil, men den blir døyvet i dataene sammenlignet med sydligere breddegrader på NH grunnet økende befolkning og UHI-effekten.

Fyll gjerne ut med flere punkter, og korriger de tre punktene jeg la fram som eksempel. Jeg oppfordrer igjen til å lese Bebbens innlegg linket til over i punkt 2.

Temperaturdata og interaktiv graf:

http://www.co2science.org/data/temperatures/temps_plot.php

[stjakobs]

Oppslag i Harstad Tidende: Nobelprisvinner til klima-lørdag

Link: http://www.ht.no/incoming/article7352539.ece

[ebye]

Takk for linken, takk for innsatsen og innleggene, stjakobs et al.

På CICEROs vegne, dett er pinlig!     

[Telehiv]

Steinar Jakobsen,

vil gjerne stoppe opp og takke deg for din utrettelige jobb som folkeopplyser:
Takk for at du er der, og for at du høflig og korrekt holder stilen uansett hvilken galskap/dumskap du kommenterer.
Med din stødige og velformulerte framtoning er du et ekte forbilde for alle som er engasjerte i klimasaken!

mvh Telehiv (Tele blant venner) 

[Brattbakkallen]

Stjakobs. Jeg må bare få lov til å legge ut her noe fra en av dine kommentarer:

Atomer har en tendens til å klumpe seg sammen og danne ting som vi kaller molekyler. De fleste atomene er imidlertid veldig nøye med hvem de vil «ha samkvem» med. Karbon er imidlertid annerledes. Adferden til karbon er på mange måter det vi kan kalle «promiskuøs» - til atom å være. Som Babylons hore inngår «hun» gjerne forbindelse med nesten hvilket som helst annet atom. Men det blir verre enn som så. Når flere karbonatomer kobles sammen, virker dette som en «ryggrad» der en mengde andre, forskjellige atomer kan feste seg på. På denne måten lages mange interessante, langkjedete molekyler som proteiner og enzymer. Vi er altså alle sammen bygd opp av slike lange molekyler som benytter karbon som «ryggrad». Det er dette som kalles karbonbasert liv.

Du har en misunnelsesverdig flott formuleringsevne og gjør en kjempeflott folkeopplysningsjobb   

BBK

[Jostemikk]

Været i Norge - mars 2013

Månedstemperaturen for hele landet var 3,0 °C under normalen. Relativt kaldest var det i høyereliggende strøk i Sør-Norge og på Finnmarksvidda med 4-6 °C under normalen. De minste avvikene kom på kysten av Vestlandet med omkring 1 grad under det normale.

http://www.met.no/filestore/2013-03.pdf

[Spiren]

Four charts that show the U.S. spends too little on energy research

At his confirmation hearing this morning, Energy Secretary nominee Ernest Moniz told the Senate that the United States spends far too little on energy R&D. "We are underinvesting by a factor of three," he said

Further reading:

— Over the weekend, Matthew Stepp explained why the United States was unlikely to curb its greenhouse-gas emissions without a big uptick in energy research. Existing clean-energy technologies like wind and solar still have serious constraints, and "much more innovation is necessary to achieve deep and affordable carbon reductions."

— David Roberts has a thoughtful essay in which he tries to adjudicate the long-standing fight between those who think we need to do more to price carbon and deploy existing technologies and those who think we need more R&D and new energy breakthroughs. His argument is that to meet that 2°C goal, both will likely prove necessary.

http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/04/09/three-charts-that-show-the-u-s-spends-too-little-on-energy-research/