Dagens klima link

[Jostemikk]

Alle vet at normaltemperaturen MI opererer med er kunstig lav fordi de nekter å flytte 30-års perioden 10 år fram i tid slik de skulle gjort ifølge reglementet til WMO.

Til tross for dette endte mars opp 3 grader under normalen, og vi må tilbake til 1962 for å oppleve kaldere mars. Da var ikke undertegnede født, så dermed er mars 2013 den kaldeste i denne manns minne. Sør-Norge har vært kaldere enn Nord-Norge, men vi får vente på at de får ut den offisielle rapporten.

[Amatør1]

Starten kunne også lyde sådan.

Til de norske politikere............ 

Den kunne definitivt det. Men det ville samtidig være slutten på dialogen, for norske politikere praktiserer ikke demokrati klimapolitiken. De er for opptatt av å tenke på hvilken frihet de skal forby, de har ikke tid til å lytte.

[Jostemikk]

WUWT - BREAKING: James Hansen to leave NASA to be full time activist

Det er ikke mange jeg kan komme på som har satt vitenskapen mer i vanry enn James Hansen. Merkelig at hans arbeidsgiver brukte så lang tid på å innse at en slik sammenblanding mellom politisk aktivisme og forskning ikke er forenlig med de vitenskapelige prinsipper.

Nå kan Hansen gjøre det han brenner for like sterkt som glødende kull...

[Obelix]

WUWT - BREAKING: James Hansen to leave NASA to be full time activist

Det er ikke mange jeg kan komme på som har satt vitenskapen mer i vanry enn James Hansen. Merkelig at hans arbeidsgiver brukte så lang tid på å innse at en slik sammenblanding mellom politisk aktivisme og forskning ikke er forenlig med de vitenskapelige prinsipper.

- Ikke en dag for sent!
Artig lesning av kommentarfeltet i WUWT-artikkelen. James Hansen levnes ikke mye ære gitt 

[Jostemikk]

- Ikke en dag for sent!
Artig lesning av kommentarfeltet i WUWT-artikkelen. James Hansen levnes ikke mye ære gitt 

Han burde vel fått fyken allerede første gang han viste tegn på å være aktivist og talltrikser. Så er spørsmålet nå hva som skjer? Sato og Schmidt som nytt radarpar? Da viser NASA at de ikke er en organisasjon å ta seriøst, tidligere bravader eller ei.

[ebye]

Han har jo litt å falle tilbake på. Jeg mener han er Besteforeldreaksjonens høye beskytter.   

Det er sikkert mer komfortabelt å ikke være ansvarlig i NASA, når det hele bryter sammen.            

[seoto]

Det er sikkert mer komfortabelt å ikke være ansvarlig i NASA, når det hele bryter sammen.            

Det var min første tanke, også Men blir det oppvask, kan han ikke slippe unna - det er ikke nok å pensjonere seg.

[Ewer Gladblakk.]

JH, hadde kansje fått litt mer middelaldersk tilbake på pukkelen om han ikke hadde stått så til de grader på Inkvisisjonens side...?
http://no.wikipedia.org/wiki/Inkvisisjonen 

[Obelix]

Jostemikk og ebye, deres siste to kommentarer er herlig komikk i praksis. (Det "tragiske" er at det er sant)   

Han Jimmy-boy er som vi ser i kommentarfeltet  i WUWT-artikkelen, ikke velkommen i Tyskland. Og amerikanske fengsler er vel ikke det tryggeste stedet for Jimmy-boy. Jeg ser for meg at han kommer hit til Norge, og blir med i "Besteforeldre uten rullatorer -og imot klimaet"   

Det er å håpe at vi nå sett et globalt stemningsskifte. Det at Cicero ommøblerer sine nettsider, kan vel være et tegn på at "spesial-rådgiveren" der kan gå noen runder rundt Sognsvann sammen med Jimmy-boy og en stasminister på siste 'sjarmøretappe'? - Spesialrådgiveren skal vel satse på karrierre hos FIVH isteden, kanskje?  - Nå som det siste faglige halmstrået er borte - og det på grunn av "inhouse"-forskeren Terje Berntsen???

Artig gitt, hvordan virkeligheten kan komme tilbake å bite en i rompa... For det var jo ikke mange månedene siden PP rykket ut som en 'hvit ridder' i en debattråd på Nye Meninger hvor han slo til med en klimafølsomhet på til og med mer enn det AR4 beskrev som sitt mest sannsynlige estimat.

Og hva med NASA? - Kanskje de kan bli tatt over av Disney? - De har isåfall regneferdighetene sine i orden, så...

[ebye]

I motsetning til Jostemikk, var jeg høyst oppegående i 1962, og husker mye kulde. Familien var interessert i skøyter, vi var på Bislet, jeg tror jeg var der i noe ned mot 10-15 kuldegrader en gang. Verneplikten ble delvis gjennomført på Heistadmoen. Leirvakt - 25 grader, men heldigvis tørt innlandsklima.

Men, jeg likte kulda bedre den gangen enn nå. Det skal bli interessant å se hvor kaldt det blir 2020! Det er jo ikke sikkert vi har fått nok fornybar energi, til å erstatte alle de kuttene de maser om.              

[Spiren]

Ice growth in Antarctica tied to extensive melt in Arctic

The amount of land in the high Arctic covered by trees and upright shrubs could increase by up to 52 percent by mid-century, warming the region to levels climate scientists had previously not expected to see there until 2100.

With one study asserting that plant growth in the high Arctic could warm the region much faster than anticipated, and another ties increasing sea ice in the southern hemisphere to shrinking sea ice in the north. Together, the studies provide fresh insight into climate change.

http://www.alaskadispatch.com/article/20130402/ice-growth-antarctica-tied-extensive-melt-arctic

[Jostemikk]

Folk kan være skeptikere, lukewarmers eller varmister akkurat så mye de vil for meg. Jeg trenger ikke en gang ta standpunkt til hvem av de tre gruppene som har rett. Det eneste jeg gjør er å putte dem i de båsene de selv har snekret gjennom sine argumenter og generelle handlinger de siste årene.

Anthony Watts presenterer Team WUWT.



Left to right
Charles Rotter, Alec Rawls, Dr. Ryan Maue, Tom Fuller, Dave Stealey, myself, Steven Mosher, Dr. Leif Svalgaard, and Willis Eschenbach.

Det er ikke jeg som karakteriserer dette som Team Watts. Det gjør Anthony Watts selv. Derav min kommentar om at man blir som de man omgir seg med i forrige innlegg.

Willis Eschenbach kommenterte jeg som en som tror at tilbakestråling fra atmosfæren varmer havet mer enn sola gjør. Rett eller galt, og jeg gjør oppmerksom på at han som du nevner ikke mener at CO2 er hovedårsaken til denne oppvarmende "tilbakestrålingen", her er hva han skrev om dette forrige dagen:

Oh, please. There is plenty of evidence.

For example, there is clear empirical evidence that downwelling radiation keeps the oceans from freezing. The oceans emit about 390 W/m2. They absorb on the order of 170 W/m2 from the sun.

If there were no energy coming from DLR, then the ocean would be constantly losing about 220 W/m2 ... so what keeps it from freezing, jae?

I say that the fact that the oceans are not frozen is conclusive evidence that the ocean is getting about 220 W/m2 from somewhere, otherwise it would be frozen. I say it is getting it from downwelling longwave radiation.

Where do you think the energy to keep the ocean from freezing is coming from?

Når det gjelder Tom Fuller ba han for et par år siden om å få linken til bloggen sin flyttet fra skeptikeravdelingen til den for lukewarmere.



Angående Leif Svalgaard, om han har rett eller tar feil, sannsynligvis rett, er hans innsats i klimadebatten å halshugge alle som mener å se at sola har en påvirkning på klimavariasjonene. Jeg linker ikke til noe eksempel, for det finnes mengder av disse, og de er enkle å finne.

Når det gjelder Steven Mosher har han alltid vært varmist, men som kan sees på bildet av lukewarmer-blogrollen over, har også han bedt om å bli satt som lukewarmer. All hans argumentasjon er en fullstendig støtte av CO2-hypotesen. Det gjelder det samme her, om han har rett eller feil i dette spiller ingen rolle, jeg bare plasserer ham der han hører hjemme. En real varmist. Angående dette har endelig tiøringen falt på plass også hos Anthony Watts. Dette er hans egne ord fra i går, og min mening er at Watts har vært særdeles treg angående å komme til denne konklusjonen:



Så til Watts selv. Han har uttalt at han ikke har særlig til overs for de som tror på de syklusene som finnes i de fleste temperaturdataene. Han har uttalt at han støtter Spencer og Eschenbach angående Yes Virginia-trådene til Spencer angående at kalde objekter kan gjøre et varmere objekt enda varmere. Dette er snakk om særdeles hete debatter angående forståelsen av termodynamikkens andre lov.

Han synes at Joe Postma er en tulling som ikke fortjener å være lenket til under skeptikerblogrollen:



Der plasserte han også Tallbloke da han forsøkte peke på at atmosfæren var like dugelig som havoppvarmer som en enbeint mann var i en rævsparkekonkurranse. Watts støtter altså det energibudsjettet som viser jorda som flat og konstant mottagende 1/4 av av solenergien.

Watts støtter, feil eller rett, mainstreams forståelse av CO2-hypotesen, men mener altså at dårlig stasjonskvalitet har ført til gale temperaturdata, og således at effekten av økt atmosfærisk innhold av CO2 har en noe lavere temperaturpåvirkning. Alt dette viser for eksempel at Watts er sterkt uenig med Okular både når det gjelder ENSO og hans argumenter til støtte for Joe Postma. Rett eller galt, det spiller ingen rolle, det viser bare at Watts er en lukewarmer.

For å forsikre alle om at dette ikke forandrer mitt syn på Watts: Han er en av de mest rakryggede klimaheltene vi har, og han slipper til mange artikler på bloggen sin som han nok er helt eller delvis uenig i. Altså støtter jeg Amatør1 helt i hans tanker om at han viser en meget sunn, vitenskapelig tilnærming, og gir plass for forskjellige klimaargumenter.

Men han er ingen "klimaskeptiker". Han er en lukewarmer som vil ha anstendighet inn i klimadebatten. Det Teamet han omgir seg med støtter opp om denne konklusjonen. Var Watts en skeptiker ville dette Teamet bestått av Tallbloke, E.M. Smith, Joe Postma et al.

Roger Pielke Sr. sto også som skeptiker i bloggrollen til WUWT, før han i likhet med Tom Fuller ba om å bli flyttet til lukewarmer-avdelingen. Denne flyttingen var selvfølgelig helt korrekt. Pielke Sr. er en lukewarmer så god som noen, og også en av mine aller største klimahelter. Etter min mening er hans innsats både undervurdert og ofte oversett.

Konklusjon: Min analyse kan være feil, og er den det spiller det ikke så stor rolle for meg. Det er bare en argumentasjonsrekke bygget på diverse observasjoner de siste 2-3 årene.

Etter at dette ble skrevet har Anthony Watts fortsatt med sin harselering over Joseph Postma og andre som er uenige med Roy Spencer i hans Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still.

Watts siste angrep kom i tråden A misinterpreted claim about a NASA press release, CO2, solar flares, and the thermosphere is making the rounds, der han så vidt jeg kan forstå til dels mistolket med vilje, brukte flere nedsettende karakteristikker, og til å begynne med skrev:

The claim by the "slayers" is the worst form of science misinterpretation I've seen in a long time. By itself I would have ignored it, but some of our friends in other blogs have picked up the story, and because of the NASA link, thought it was credible example as the "slayers" framed it.  It isn't, it is a twisting of the facts in a press release about solar flares and the thermosphere to make it look like the lower atmosphere works the same way. To some extent it does, but the direction of the source of LWIR energy is reversed, and CO2 and other GHG's impede the transfer of LWIR energy to the top of the atmosphere where it is finally re-radiated into space. Without GHG's, the lower atmosphere would be very cold. (Updated: For those who doubt this, see  http://www.drroyspencer.com/2009/12/what-if-there-was-no-greenhouse-effect/ – Anthony)

Because the "slayers" get as irrational in comments as some of the most strident AGW activists, and because it is late and I don't want to deal with the angry dialog from some of their members who frequent here I know will happen, but would instead prefer a good night's sleep, I'm not going to enable comments for this post. Maybe tomorrow.

Halvfete uthevinger over er mine. Watts åpnet allikevel tråden, og drageslaktere eller debattanter med tilsvarende syn på atmosfærefysikken oppførte seg i hvertfall ikke verre enn andre. Allikevel kom plutselig denne beskjeden fra Anthony Watts:

Anthony Watts says:
March 30, 2013 at 9:31 am

Comments are closed. I'm taking the weekend off rather than waste time on this circular argument with the Slayers.

Feel free to be as upset as you wish, and have a happy Easter.

Det er bemerkelsesverdig hvordan Watts stadig oftere oppfører seg nøyaktig slik han har beskyldt Real Climate-folkene for å oppføre seg. Det er flere også, og dere vet hvem de er dere som har fulgt klimadebatten noen år. Hva blir det neste? Watts Bore Hole?

Foruten astrofysiker Joseph Postma, finnes mange høyt utdannede mennesker som er svært uenige med Roy Spencers påstand om at kalde objekter gjør varmere objekter enda varmere. Det er ikke snakk om en marginal gruppe med tullebukker slik Watts, Eschenbach, Spencer, Curry, R.G. Brown med flere forsøker gi inntrykk av. Yes Virginnia-tråden til Roy Spencer førte etter hvert til personlig korrespondanse som ble offentliggjort mellom ham og Dr. Pierre Latour, og han presenterer seg selv og sitt forhold til Roy Spencer på denne måten:

Pierre R Latour, PE, PhD Chemical Process Control Systems Engineer rebuts Dr. Roy Spencer's article,'Yes, Virginia, Cooler Objects Can Make Warmer Objects Even Warmer Still' (published July 23, 2010). [1.]

I have admired and learned from Roy Spencer's work on AGW & GHG for several years. He taught me a lot. He is well recognized in his field. Now I write to return the favor and teach him about the errors in his posting and how he can learn from my field.

...By the way, I worked for NASA, Apollo, 1967-69. In 1997, I proved using fossil fuel combustion for Earth's thermostat cannot work because the system is un-measurable, unobservable and uncontrollable.

Les det Latour skriver. Det er mye matematikk som går over hodet på meg, men jeg regner med at flere her på forumet vil ha glede av dette, og kanskje komme med kommentarer.

Husk at dette er en personlig mening og oppfatning Latour har, og det gjør ham ikke til medlem av drageleiren. Det viser bare at det er svært kyndige mennesker som er på vitenskapelig kollisjonskurs med Roy Spencer og Willis Eschenbach. Det er ikke pent det vi har sett fra "skeptiker" Watts med flere. Watts selv har jo ikke kommet med et eneste argument fram til nå, kun personangrep.

[Jostemikk]

Real Climate WUWT - Future shifts in rainfall

Her kan dere lese om en våt framtid på en tropisk nordlige hemisfære. Menneskeskapt utslipp av CO2 fører til en forferdelig oppvarming, og det ser dystert ut med tanke på fremtiden.

Ikke fra Real Climate, men rykende ferskt fra WUWT-pressen.

[Obelix]

Jostemikk, det er et bra innlegg du kom med. Jeg har fått med meg det idiotiske som Spencer og Willis E. fremholder. De skuffer stort når de ikke vil ta inn over seg at deres "argumenter" bryter mot fusiske lover. Fra Latour's artikkel siterer jeg to punkter som viser dette:

For any K > 0 and k > 0, Es > 0. This would constitute creation of energy, a violation of the first law of thermodynamics.

Since K may be > 0, Es = 0 if and only if k = 0.

Since this is the only possible solution, k must be identically zero, so no cold back-radiation is absorbed and T remains 150. Quod Erat Demonstrandum, QED.

Og dette sitatet:

Kirchhoff's law assumes absorbed radiation is completely re-emitted (none is converted to thermal energy) and then proves the obvious, the ratio of emissive power to absorptivity is the same for all such bodies; equivalently the fraction of incident radiation absorbed, absorptivity, equals fraction emitted, emissivity. While emissivity depends only on the nature of the emitting body, absorptivity also depends on the nature of the incident radiation absorbed (but if this can be neglected, it is called a grey body, to simplify analysis). So emissivity can be less than absorptivity for real, non –grey bodies, they convert the difference to thermal heat. I have not assumed it or violated it in this analysis.

Det som dette beskriver er kort og godt at energi kan ikke bli brukt og samtidig eksistere i samme mengde. Det blir alltid tap. - For hvis det IKKE blir tap, ja da har vi en 'perpeteum mobile'! Den radiative energien taper seg selvsagt, og forsvinner i konvektiv varme.

Willis E. har også glemt - øyensynlig  - at langbølget infrarøde stråler ikke penetrerer mer enn ca. 10 mikrometer. - Dette i stor kontrast til de mer kortbølgede strålene vi får fra sola. Videre, så er problematiseringen om havet ikke komplett. Hva vet vi om varme kilders bidrag? Er de så små at de kan utelukkes, eller er de så store at de må taes med? Og videre, så er det tull, det som Willis og andre lukewarmere og regelrett warmister gjør, å ta utgangspunkt i den altfor forenklede Trenberth-modellen.
Joe Postma's 3D er også en forenkling, men mye mer riktig! Store deler av verdenshavene får ca. 1000 W/m2 på dagtid, ikke det lave utmidlede tallet Willis fabulerer om!

Watts er nok en krysning av lukewarmer og warmist, og som Jostemikk påpeker, han omgår seg med regelrette warmister. Det i seg selv er ikke gæernt, men det kan vel tenkes at han blander sammen dette med vennskap kontra faglig uenighet. Hans tiltagende slettinger, og ufine ord mot Postma i kommentarfeltet nylig - tyder på at Watts har blitt rammet av "Tuppen og Lillemor"-syndromet: Altså uenighet er det samme som uvennskap.

[Obelix]

Real Climate WUWT - Future shifts in rainfall

Her kan dere lese om en våt framtid på en tropisk nordlige hemisfære. Menneskeskapt utslipp av CO2 fører til en forferdelig oppvarming, og det ser dystert ut med tanke på fremtiden.

Ikke fra Real Climate, men rykende ferskt fra WUWT-pressen.

Per nå har det kommet 10 kommentarer, alle går imot innholdet i artikkelen som omhandler "UC Berkeley graduate student Andrew R. Friedman, who led the analysis" sine "funn"!  I tillegg til de per nå 10 gode kommentarene, så lurer jeg på om studenten Friedman har glemt hva jordens tilting på ca. 23 grader betyr for forskjellen mellom NH og SH???  Hmmmm?