Dagens klima link

[ebye]

Arbeiierbla' er ikke helt hipt, for å si det sånn. Det er rimelig trygt å være alarmist der, for bare noen få spesielt interesserte tar seg bryet med å svare dem. (Men det gjør de godt og iherdig  ). De mer umiddelbare reaksjonene fra folk flest finner man ikke der.

Vi har fire debattmedier som fremstår litt forskjellig. ABCNyheter og Dagsavisen Nye meninger forlanger registrering og bruk av fullt navn. Dette fjerner antakelig "folk flest", ConTrari. På ABCNyheter er forumtrollene praktisk talt fraværende nå, og alarmistene i kommentarfeltet har en svært lav profil, nesten usynlig.  På Nye meninger er det noen få alarmister som går igjen, med klare trolltrekk. Men de blir mest oversett, kun et par tålmodige "skeptikere" slipper ikke tråden. Dessverre blir dette mer retoriske knep og lite klimafaglig debatt.

På forskning.no er det jo bare Terje Wahl's blogg som går fri av forbudet mot kommentarer etter artikler om klima. Der er mulig å bruke nick's, og flere kjente forumtroll opptrer der fortsatt. De er det nok mange av oss som kjenner igjen fra AD. Men jeg har et klart inntrykk av at intensiteten til forumtrollene er i ferd med å avta.  Det store omfanget av "motstandere til IPCC", som deltok i debatten før mai 2011, de har lagt inn årene. Her er det spor av den velkjente kveruleringen, og det er nok grenser for hvor lenge slik lek med ordkløveri og stråmenn er interessant nok.

Det siste forumet i denne sjangeren er VGD. Det har jeg ikke mye erfaring med, deltar ikke aktivt, men leser sporadiske linker herfra. Der tillates også nick's, så her opptrer nok i større grad "folk flest". Det jeg har registrert er at det forumet benyttes til å kaste ut upåaktede klimabomber, som setter det viktige flomlyset på IPCC's doktriner. Jeg er imponert over de som orker å delta i debatten, i det mylderet av kverulanteri som finnes der. Det minner mest om en slalomløype, med bare umulige porter, der neste port ofte ligger høyere enn den siste du passerte, og målgangen hele tiden flyttes.   

[seoto]

Hva hadde vel Norge vært uten månelandinger - og BBC uten Richard Black?

Norway aims for carbon leadership

By Richard Black, Environment correspondent, BBC News, Mongstad, Norway

"Welcome to Norway, welcome to Mongstad; and welcome to a great and important day."

Norwegian Prime Minister Jens Stoltenberg did not shy away from superlatives as he formally inaugurated the carbon capture test facility at Mongstad near Bergen, on Norway's west coast.

"Today we are opening the world's largest and most advanced laboratory for testing carbon capture technologies... a unique test centre to meet one of the greatest challenges of our time."

[seoto]

Britene er våte og fryser:

Weeks of wet weather to come during Britain's coldest May in 300 years
Britain's coldest May in more than 300 years will deliver 50mph gales, 5cm (2in) of rain and flooding.

[Jostemikk]

Britene er våte og fryser:

Weeks of wet weather to come during Britain's coldest May in 300 years
Britain's coldest May in more than 300 years will deliver 50mph gales, 5cm (2in) of rain and flooding.

Det er litt spesielt det som skjer i Storbritannia. De har fått mange hundre millimeter med tørke...

Klimaforståsegpåerne i Storbritannia sa at grunnvannet der aldri ville stige igjen etter tørken som skulle vare hele våren, og det hele kombinert med temperaturer godt over normalen.

Hvorfor får disse tullingene lønn?

[ConTrari]

Aftenbladet følger fortsatt James E. Hansens klimaspådommer med stor interesse, og har oversatt en artikkel han hadde i New York Times:

Tjæresand:
Game over for klimaet

Hvis Canada – og Statoil – bare fortsetter å utvinne olje fra tjæresand, uten at vi gjør noe, betyr det slutten for klimaet. Konsekvensene blir drastiske.

Og selvsagt vil havnivået fortsette å stige dramatisk!

Her ønsker de nok full kontroll over debatten, for de skriver:

Debatten vil bli forhåndsmoderert

Helt ufattelig at en "seriøs" avis kan skriv noe så dumt som"slutten på klima", selv om det er sakset rett fra Hansen.

[Amatør1]

Det er litt spesielt det som skjer i Storbritannia. De har fått mange hundre millimeter med tørke...

Klimaforståsegpåerne i Storbritannia sa at grunnvannet der aldri ville stige igjen etter tørken som skulle vare hele våren, og det hele kombinert med temperaturer godt over normalen.

Hvorfor får disse tullingene lønn?

Fordi dette er neste kapittel i "an endless series of hobgoblins, all of them imaginary". Hittil har man forsøkt seg med "for mye CO2", og det er iferd med å feile. Hva gjør man så? Jo, man forsøker "for lite H2O", slik man hevder i UK. Man legger opp til et problem man kan utnytte for å detaljregulere folks liv.

Richard North på EU Referendum og Christopher Booker har hatt en artikkelserie om dette
Keeping us short of water
The elephants in the water
Keeping the country short of water is now government – and EU – policy


"Astonishingly, it now emerges, it has become quite deliberate government policy to keep Britain short of water. And the explanation for this baffling volte-face lies in a "Communication" issued in 2007 by the European Commission (COM (2007) 414 Final) "addressing the challenge of water scarcity and droughts in the European Union".

This document was based on the belief that Europe was facing a water crisis due to global warming. The only way to meet the prospect of severe droughts, it argued, was to encourage us all to use water much more "efficiently". Not once in this 14-page document is there any mention of the need to improve the storage of water. From now on, the policy of member states must be, by every possible means, to reduce the use of water, not least by making it more expensive. This is the policy that our government has now adopted, as was confirmed last year by Mrs Spelman's White Paper, Water for Life. In all its 105 pages, there are plenty of mentions of climate change and the need to conserve water in face of the predicted droughts. As Mrs Spelman put it, when rivers start to run dry and cracks appear in those empty reservoirs, "we must recognise these as warning signs of what we might expect to see in a changing climate". But not once, as in the EU's paper, is there any mention of a need to build new reservoirs. The only message is that we must learn to conserve this "precious resource", not least by making us pay more for it."



--
"The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary."

[Jostemikk]

Ja. Man finner opp kriser for å skaffe seg makt og penger.

[ConTrari]

Ja, nå er dt kommet så langt at selv CICERO er negativ til co2-fangst og lagring:

"...Asbjørn Torvanger, samfunnsøkonom og forsker ved Cicero Senter for klimaforskning, advarer: Han mener staten tar for stor risiko ved å satse så ensidig på fangst og lagring av CO2.

– Når du investerer i en type grønn teknologi, er det en loddtrekning. Vi vet ikke hvor viktig karbonfangst og lagring blir i fremtiden, verken når det gjelder klimaet eller norsk industri, sier Torvanger.

Han har forsket på strategier og risiko for regjeringer som vil investere i klimavennlig teknologi.

Og konklusjonen er klar: For et lite land som Norge, vil det lønne seg å investere i et lite sett med teknologier for å ha sjanse til å lykkes, samtidig som man sprer risikoen."

http://www.tu.no/olje-gass/2012/05/14/advarer-mot-ensidig-klimasatsing

Jens blir visst ganske ensom på månen.....

[BorisA]

Ja, nå er dt kommet så langt at selv CICERO er negativ til co2-fangst og lagring:

"...Asbjørn Torvanger, samfunnsøkonom og forsker ved Cicero Senter for klimaforskning, advarer: Han mener staten tar for stor risiko ved å satse så ensidig på fangst og lagring av CO2.

– Når du investerer i en type grønn teknologi, er det en loddtrekning. Vi vet ikke hvor viktig karbonfangst og lagring blir i fremtiden, verken når det gjelder klimaet eller norsk industri, sier Torvanger.

Han har forsket på strategier og risiko for regjeringer som vil investere i klimavennlig teknologi

Og konklusjonen er klar: For et lite land som Norge, vil det lønne seg å investere i et lite sett med teknologier for å ha sjanse til å lykkes, samtidig som man sprer risikoen."

http://www.tu.no/olje-gass/2012/05/14/advarer-mot-ensidig-klimasatsing

Jens blir visst ganske ensom på månen.....

Da er det iallefall NOEN i Cicero som har litt realisme i behold.

[ebye]

Da er det iallefall NOEN i Cicero som har litt realisme i behold.

Jeg tror det ikke før jeg får se/lese mer. Men, interessant er det. I TU-artikkelen blir jo Rranders revet med, Mongstad fullrenset bli alt for dyrt. Var Randers mot Mongstad fra dag 1? Eventuelt, når kom den motstanden?   

[BorisA]

Da er det iallefall NOEN i Cicero som har litt realisme i behold.

Jeg tror det ikke før jeg får se/lese mer. Men, interessant er det. I TU-artikkelen blir jo Rranders revet med, Mongstad fullrenset bli alt for dyrt. Var Randers mot Mongstad fra dag 1? Eventuelt, når kom den motstanden?   

Når jeg leser TU-artikkelen, ser jeg jo at Torvanger er helfrelst AGW'er, noen annet var selvfølgelig ikke å forvente. Men likevel er det jo litt positivt at han er skeptisk til karbonfangst.

[Bebben]

Hver vår trekker skogene/vegetasjonen på den nordlige halvkule enorrrrrme mengder CO2 ut av atmosfæren som benyttes til biologisk vekst via fotosyntesen. Om høsten reverseres denne fluksen, med nesten like store mengder.

Hvor mange Mongstad må Regjeringen bygge for å kunne påvirke disse enorme, naturlige CO2-fluksene? En milliard Mongstader? Ti milliarder Mongstader? Har noen i Regjeringen regnet på det? Og hva vil det i så fall koste, både i penger og miljø?

Jeg vet ikke engang om det har noen hensikt å finregne på det. Hele øvelsen er klimahysteri satt i system, med den logiske virkningen: Ødsle bort de usle skattebetalernes surt tjente penger på fjas og nymotens intellektuelt svermeri.

Som om ikke det var nok å bruke ærlige menneskers penger på dette tullet, skal det folket som betaler gildet med sine surt ervervede kroner, hundses på veien med nedsettende uttrykk som "fornektere".

*Snøft*

[ebye]

Hver vår trekker skogene/vegetasjonen på den nordlige halvkule enorrrrrme mengder CO2 ut av atmosfæren som benyttes til biologisk vekst via fotosyntesen. Om høsten reverseres denne fluksen, med nesten like store mengder.

Hvor mange Mongstad må Regjeringen bygge for å kunne påvirke disse enorme, naturlige CO2-fluksene? En milliard Mongstader? Ti milliarder Mongstader? Har noen i Regjeringen regnet på det? Og hva vil det i så fall koste, både i penger og miljø?

Jeg vet ikke engang om det har noen hensikt å finregne på det. Hele øvelsen er klimahysteri satt i system, med den logiske virkningen: Ødsle bort de usle skattebetalernes surt tjente penger på fjas og nymotens intellektuelt svermeri.

Som om ikke det var nok å bruke ærlige menneskers penger på dette tullet, skal det folket som betaler gildet med sine surt ervervede kroner, hundses på veien med nedsettende uttrykk som "fornektere".

*Snøft*

Hva med å tipse Dagens Næringsliv om dette, Bebben? Dette burde være stoff for en seriøs journalist, opptatt av pengebruk.   

[Bebben]

Det er rart, ebye, men Dagens Næringsliv er ikke interessert i klimaskepsis. Det virker som de er tungt investert i siste dommedagsmote/hype, noe som går klart fram av enkelte ledere, blant annet da de presterte å kalle Canada "et uærlig land" på lederplass i anledning av at Canada trakk seg fra Kyoto - slik de hadde annonsert at de ville gjøre i god tid før Durban, men dette hadde gått den politisk korrekte men akk så uinformerte lederskribenten i DN hus forbi.

Jeg har lagt inn et par klimaskeptiske kommentarer på DN i tidens løp, men nå ser det ut til at de generelt har stengt sine spalter for kommentarer fra menigmann. Så kan man jo lure på hva som er så forferdelig farlig med at folket får si sin mening i de diverse kommentarfeltene. Min egen mening, og formodentlig andres, vil nå engang være rimelig uavhengig av hvorvidt jeg får lov til å ytre den i DN eller ikke. Med forbehold for at det faktisk er slutt på kommentarer: Hva pokker er det de er så redde for? Det hele virker rett og slett ikke rasjonelt.

[ebye]

Jeg er helt enig, Bebben, DN er anti-skeptisk.

Den neste muligheten kunne være Finansavisen. Men jeg tviler på at de har selvgående journalister på dette området. Her må nok kritikerne selv stå for oppslagene.