Dagens klima link

[Jostemikk]

Größte unabhängige Forschungsorganisation Norwegens: Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens in den Klimawissenschaften

Den slo virkelig an den rapporten til Røyrvik. I dette tilfellet mistenker jeg Postmann Pat for å ha vært ute med både katta og den røde bilen.

[Jostemikk]

Når en mann som så mange ganger har gått så til de grader fem på når det gjelder sarkasme plutselig skal gjøre et stort poeng ut av det, blir det på en måte dagens humoristiske høydepunkt. Anthony Watts later plutselig som om han forstår det. Vi snakker om samme mann som etter å ha misoppfattet sarkasme så mange ganger at han til slutt satt som krav en kode som fortalte når folk var sarkastiske <Sarc on>, at hele hensikten med bruk av sarkasme egentlig forsvant.

Spencer slays with sarcasm

Tittelen går på å drite ut de som Watts mener er noe upålitelig, uærlig, uintelligent ræl, nemlig de skeptikerne som tror at det ifølge termodynamikkens andre grunnsetning er umulig at et kaldere objekt kan varme et varmere objekt. At varme går mot kulde for å skape likevekt, er noe Anthony Watts ser på som idioti.

Heh. In response to a ridiculous claim making the rounds (I get comment bombed at WUWT daily with that nonsense) which I debunked here: A misinterpreted claim about a NASA press release, CO2, solar flares, and the thermosphere is making the rounds

Dr. Roy Spencer employs some power visual satire, that has truth in it. He writes:

How Can Home Insulation Keep Your House Warmer, When It Cools Your House?!

Les resten ved å klikke på linken. Det Watts påstår her, er at for eksempel undertegnede har misforstått pressemeldingen fra NASA der de forteller at CO2 er med på å stråle jordas varmeoverskudd ut i verdensrommet på TOA.

Som om det ikke holdt med dette, slo Watts skikkelig til i et annet innlegg tidligere i dag. Some sense about sensitivity, der han blant annet skrev:

More and more likely that double CO2 means <2°C: New study

Yes, it warms the planet – just not as much as thought.

Very few people disagree with the basic fact that the greenhouse gas CO2 warms the climate, but without some kind of positive feedback mechanism, it doesn't add very much: around 1°C-1.2°C per doubling of CO2.

Jeg synes folk flest har vært usedvanlig trege på avtrekkeren når det gjelder Watts egentlige syn på CO2-spørsmålet, men heldigvis begynner enkelte av kommentarene å vise bedring. Jeg tar med disse:

Patrick says:
April 24, 2013 at 8:47 am

"Yes, it warms the planet – "

No it does not!

DesertYote says:
April 24, 2013 at 9:17 am

Hmmm, so a 1 C raise in average global temp causes a doubling of CO2.

[Obelix]

Anthony Watts viser seg mer og mer som en får i klovnedrakt. Ille.
Og det er tydelig at både Watts og Spencer er på bærtur.  </Sarc off>
I Spencer-bloggen og denne posten ser vi noe interessant noe:
http://www.drroyspencer.com/2013/04/how-can-home-insulation-keep-your-house-warmer-when-it-cools-your-house/
Joe Postma skrev i kommentaren April 24, 2013 at 11:58 AM dette;

You referred to drafts, so now you are changing goal posts. But the sentiment is similar in any case with conduction. Of course, conduction can't be stopped, it happens automatically. So then lets say you have really really thick walls, 100 feet, so there's quite a distance to conduct through. If you add another 100 feet then the heat will just have to go conduct into that. This doesn't cause a rise in temperature at the source.

Det jeg sitter og tenker på er dette: Når skal Roy S. og Willis E. og alle de ande gærningene slutte med sine avarter av samme tanke-eksperiment, bare i nye vrier av den med jernkuppelen utapå...  Dette ene tankeeksperimentet, i "ørten" varianter, er like feil hver gang.  Nei, det er ikke bare sarkasme de ikke skjønner nei...       

[Amatør1]

Größte unabhängige Forschungsorganisation Norwegens: Es gibt keinen wissenschaftlichen Konsens in den Klimawissenschaften

Den slo virkelig an den rapporten til Røyrvik. I dette tilfellet mistenker jeg Postmann Pat for å ha vært ute med både katta og den røde bilen.

Det kan virke som om alarmistenes strategi med å slippe til Røyrvik i media for å diskreditere ham og alle andre skeptikere vhja. 911 har bakfyrt. Han har jo fått velfortjent publisitet.

[ebye]

Her er jeg usikker på hva du tenker på, Amatør1.

Die kalte Sonne er skeptisk til IPCC-dogmet, drevet av  Sebastian Lüning og Fritz Vahrenholt.           

[Amatør1]

Her er jeg usikker på hva du tenker på, Amatør1.

Die kalte Sonne er skeptisk til IPCC-dogmet, drevet av  Sebastian Lüning og Fritz Vahrenholt.           

Die Kalte Sonne er en blogg, og ikke hva jeg tenker på som "media" i tradisjonell forstand, dvs. MSM. Forøvrig utmerket, selvsagt.

Jeg tenkte f.eks. på denne i Aftenposten
Den tvilsomme utvilsomheten
Emil A. Røyrvik, seniorforsker, SINTEF, Teknologi og samfunn

[Stanic]

http://universitas.no/nyhet/58264/klimarealister-skaper-bekymring

[ebye]

Takk for den infoen, Stanic. UiO holder hodet kaldt, selv om de agiterer grønt.

Han gjør seg nok sine tunge refleksjoner nå, Arne Johan Vetlesen, Concerned Scientists. Han er filosof, så i følge Pål Prestrud kan han ikke forvente å bli hørt på, når han uttaler seg om klima. Ikke har han relevante fag, og ikke har han forsket på klima i lang tid, langt mindre publiset i internasjonale tidsskrifter med fagfellevurdering.

Tenk å være professor ved et slikt målbindende Universitet. Pål Prestrud er på samme Universitet. Kanskje det er han som bestemmer over uttaleretten?

Er det noe tilgjengelig svar fra KD-minister Kristin Halvorsen, Stanic? Dette er jo en rimelig alvorlig og dramatisk sak, eller...?   

[Bebben]

Ny blogg for unge klimaforskere/studenter:

Klimasnakk / ClimateSnack

Står ikke så mye der ennå ... og lite alarmisme å spore.

Om bakgrunnen for bloggen kan man lese hos Bjerknessenteret.

[Telehiv]

Ny blogg for unge klimaforskere/studenter:

Klimasnakk / ClimateSnack

Står ikke så mye der ennå ... og lite alarmisme å spore.

Om bakgrunnen for bloggen kan man lese hos Bjerknessenteret.

Bebben,

skal vi ofre oss, og starte brevkurs i gravitasjonslære for disse unge, uten kompetente mentorer som de er? Det er vel ikke mye å hente hos de etablerte på huset? Snarere tvertimot.

mvh Telehiv (Tele blant venner)

[ebye]

Telehiv,

Dersom CICERO og Bjerknes hadde hatt normal og åpen tilgang til alle artikler og hjemmesidene, med mulighet for debatt og innspill, ja så kunne vi ha drevet nettundervisning on line, herfra og rett inn i de kunnskapshungrige palasser.                

[Telehiv]

Telehiv,

Dersom CICERO og Bjerknes hadde hatt normal og åpen tilgang til alle artikler og hjemmesidene, med mulighet for debatt og innspill, ja så kunne vi ha drevet nettundervisning on line, herfra og rett inn i de kunnskapshungrige palasser.                

Hadde jeg fått lov, skulle jeg gått i deltidsstilling og gjort dette gratis for dem.
Det er vondt å se en hel ungdomsgenerasjon vokse opp uten gravitasjon - de vil jo sveve forvillet rundt i hotspot-høyde, skamsvidde av tilbakestråling og forblåste av forsterkede drivhusgasser.
Og snart kommer de siste isbjørnene til Oslo-området, på vill flukt fra varmebølgen i Arktis. I den grad de finner Oslo, den vil vel være oversvømmet til høsten? 

[ebye]

Undervisningen om klima i skolen er rett og slett et sorgens kapittel. Boka Tellus 10 (US) kom i 2007, så det er 6-7 generasjoner som kommer ut av ungdomskolen og kun har hørt om at det er CO2 som påvirker klimaet!    I Klimakapittelet er ikke sola en gang nevnt!

Lærere fra VGS 2. klasse i Bio, har fortalt at elever ble svar skyldige, når sensor spurte om hvilke faktorer utover CO2 som påvirket klima. Ingen forslag fra elevene!

Og dette stritter CICERO/Bjerknes (C & B) mot en justering av, ved at de ønsker at skolene avviser Natur-heftet til Klimarealistene. Tenk det da, de to institusjonene kjemper "på liv og død" for å opprettholde indoktrineringen. Grunnen er at de ikke har peiling på hvordan undervisningen drives, eller hva slags innhold om klima det er i lærebøkene. C & B kaster seg inn i en sak, for å stake ut kursen fremover, uten å ha peiling på status. Disse rådgir Norge med Kongen, Regjeringen, Stortinget i fremste rekke. Jeg blir målløs, og det er bare bildet fra dyreriket som kan hjelpe litt på humøret

                  

[Ewer Gladblakk.]

Undervisningen om klima i skolen er rett og slett et sorgens kapittel. Boka Tellus 10 (US) kom i 2007, så det er 6-7 generasjoner som kommer ut av ungdomskolen og kun har hørt om at det er CO2 som påvirker klimaet!     I Klimakapittelet er ikke sola en gang nevnt!

Fatalt, egentlig...
Var nedom et bilfirma (som deler hus med en sjåførskole her i byen i dag (Hamar)..skulle bare bytte til sommerdekk....og røyke en 20-pakning tiil ondskapsfull klimagass mens jeg venta ute...men det ble ikke så enkelt!
Utolmodige ungdommer i førekortkø-alderen, tuta og sto i sånn at jeg nesten ikke klarte å innhallere....og det værste av alt, var at det var minst like mange gamliser i min alder også, og dem tuta mye verre, slik at jeg til slutt prøvde å røyke inne....
Og det gikk rett vest.....så nå sitter jeg her med en nesten full tjuepaknig, og 3 vinterdekk på bilen!  

[Ewer Gladblakk.]

Fra Wikipedia.

Karbondioksid (foreldet og feilaktig også kalt kullsyre) er i kjemien en forbindelse hvor molekylene er satt sammen av ett karbon- og to oksygenatomer med kjemiske formel, CO2. Karbondioksid forekommer naturlig i atmosfæren. Noen målinger viser til at den kan ha utgjordt 0,026 - 0,028 volumprosent av luften de siste 10.000 år før den industrielle revolusjon, men med store variasjoner tidligere i Jordens historie. Konsentrasjonen øker, og var i mai 2011 steget til 0,039 % (dvs. 394,35 ppm) i globalt gjennomsnitt.

Osv...
http://no.wikipedia.org/wiki/Co2
Øh..
Var det noen som nevnte tilbakestråling av Co2 uttafor den ytre atmosferen i det samma sammendraget...?
Nope....
Men det ble derimot mye snakk om hvor skadelig det er å blåse litt for mye Co2 igjennom et sugerør ned i en bolle med vann...?
Huffameg!

Og så kommer avslutningen...

Kuldemedium [rediger]

Karbondioksid har fått fornyet anvendelse som kuldemedium de siste årene, spesielt innenfor komfortkjøling blant annet i biler. Fordelen med dette mediet er at det gir kompakte og energieffektive anlegg, mens utfordringen ligger i at anleggene må kjøres transkritisk, noe som krever spesiell regulering. Ettersom karbondioksid ikke fremstilles spesielt for bruk som kuldemedium, regner en ikke tap av dette kuldemediet fra anlegg som et miljøproblem.

Hvor i helvetet ble det av det av den globale Co2-oppvarminga...??