Dårlig dag på jobben?

[ebye]

Jeg antar at det stadig kan være aktuelt å følge med på arbeidsdagen til regjeringen. I klimasammenheng er det jo mye som står på spill, så dermed fortsetter jeg den tråden fra AD som har vært uvirksom siden primo juli 2011. Jeg gjør forsøk på å beskrive hendelsene kronologisk, med start 1. oktober.

I 2006/2007 ble avgiften på dieselbiler satt ned. Det skulle gi mindre CO₂-utslipp, og utslipp av NO_x kunne neglisjeres i følge regjeringen. Det siste til tross for advarsler fra astmaforbundet. Samtidig ble det naturlig nok satt lit til at moderne filtre skulle rense dieselavgassene. Dette har foreløpig endt opp som det
motsatte:

NO_x øker med nye dieselfiltre.

[seoto]

Har du lyst på den gamle filen?
[attachurl=1]

[ebye]

Har du lyst på den gamle filen?
[attachurl=1]

Mange takk. Særlig de filene fra AD som blir startet på nytt her er det svært nyttig å ha kopi av. Jeg var jo heldig med den filen, i og med at jeg listet de temaene som var lagt inn fra start, i den første posten din.

Jeg har registrert på en annen tråd her at AD ikke kan gjøres tilgjengelig, det er teknisk umulig/vanskelig. Hm - er vel ikke helt troverdig?

Så vidt jeg husker måtte CRU slette en stor del av sine data knyttet til de tidligste temperaturmålingene, pga. for liten lagringskapasitet. Hm - er vel ikke helt troverdig?

Dette vitner mer om vrangvilje enn et reellt ønske om full åpenhet. Mulig flere burde henvende seg til "Mora i Akersgata"?

seoto, kan du finne den posten der avslaget fra Aftenposten er omtalt? Jeg har ikke helt fått styr på alt det som kan komme til å bli nyttig.    Uansett, det er veldig bra service på dette forumet, all ære til driverne!

Det burde da være en liten sak for Aftenposten å gjøre AD tilgjengelig, med stopp for videre debatt?

[seoto]

Gloføken la ut linken under "Dagens link", her er den:
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Debattsentralen-avvikles-6690844.html

Jeg har ikke engang orket å lese artikkelen, for jeg finner ingen unnskyldninger for hva aftenposten har gjort.

Diskusjonen på Dagens link:
http://klimaforskning.com/forum/index.php?topic=99.30

[ebye]

IEA legger også ut noen snubletråder,

som her.

Saker kommer som hagl, så kronologien måtte brytes. Takk til Gloføken.

"IEA legger ut snubletråder".

[ebye]

I 2006/2007 ble avgiften på dieselbiler satt ned. Det skulle gi mindre CO₂-utslipp, og utslipp av NO_x kunne neglisjeres i følge regjeringen. Det siste til tross for advarsler fra astmaforbundet. Samtidig ble det naturlig nok satt lit til at moderne filtre skulle rense dieselavgassene. Dette har foreløpig endt opp som det
motsatte:

NO_x øker med nye dieselfiltre.

Mer dieselbråk (2):

I Statsbudsjettet for 2012 er det lagt inn økt avgift for utslipp av NO_x, som er særlig høyt for dieselbiler. Uten andre avgiftsreduksjoner blir dieselbiler dyrere. Dette er det stikk motsatte av det som ble gjennomført i

2007.

På denne måten er det forurenser som betaler mer. Valg av annet enn dieselbiler er ønsket. Dog, kunnskapen om NO_x var kjent i 2007.

Vinglende politikk blir det bråk av. Et lite plaster på såret gir nok de som mener det er fortjenestefullt at regjeringen snur i dette spørsmålet.

"Dieselbiler blir dyrere i 2012"

[ebye]

Mer dieselbråk (3).

I Statsbudsjettet for 2012 gjør regjeringen en drosjesving og gjør dieselbiler dyrere. Dette er en følge av "ny" kunnskap om økt utslipp av NO_x fra dieselbiler. Dyrere dieselbiler skal gi færre dieselbiler og mindre utslipp av NO_x. Så langt så bra, selv om regjeringen ble advart av astmaforbundet om denne NO_x-effekten i 2007.

Og det er akkurat her det butter for statsledelsen, fordi det er visstnok EU som har skylda! Norge ble lurt av dårlig dokumentasjon om
NO_x-utslipp fra EU!

Her er et innlegg som redegjør for problemstillingen, med en regjering som har skaffet seg dårlige og faglig svake
rådgivere.

"Dieselbiler blir dyrere i 2012 – EU har skylda!"

[seoto]

Jeg likte den siste linken til artikkelen i ABC-nyheter
Petter Tuvnes viser her til akkurat den samme pdf-filen av Joanne Nova som jeg la ut link til i et annet innlegg tidligere i dag. Vi besøker nok mange av de samme steder.

Petter Tuvnes sier bl.a.:

Det er merkelig at det ikke finnes undersøkende journalister i Norge som kan granske påstandene om fremtidig klimakrise på grunn av CO2 – påstander som kommer fra forutinntatte forskere med skylapper, betalt gjennom bevilgninger fra kunnskapsløse politikere (USA over 79 milliarder USD!), som ukritisk har slukt upålitelig propaganda fra miljøaktivister.

Det eneste jeg vil kommentere er det om kunnskapsløse politikere. Dersom politikerne er så kunnskapsløse burde de settes i forvaring for å beskytte verden mot dem. Vi har en lokalpolitiker her på forumet, og hadde jeg fått bestemme, hadde han fått en politisk toppstilling, for han har i hvert fall en høy grad av forstand og kunnskap!

[ebye]

Jeg likte den siste linken til artikkelen i ABC-nyheter
Petter Tuvnes viser her til akkurat den samme pdf-filen av Joanne Nova som jeg la ut link til i et annet innlegg tidligere i dag. Vi besøker nok mange av de samme steder.
.
.
.
Det eneste jeg vil kommentere er det om kunnskapsløse politikere. Dersom politikerne er så kunnskapsløse burde de settes i forvaring for å beskytte verden mot dem. Vi har en lokalpolitiker her på forumet, og hadde jeg fått bestemme, hadde han fått en politisk toppstilling, for han har i hvert fall en høy grad av forstand og kunnskap!

En ting kunne jo forumet her oppfordre til, at man som skeptiker også kommenterte usaklige eller direkte feilaktige utsagn fra andre skeptikere. I det minste kunne man jo reise et spørsmål, knyttet til ting en var uenig i. Dersom det gjøres på en vitenskapelig god måte, vil det bli omtrent som å møte refereene "face to face".  Jeg har ikke opplevd at "klimaforskerne" irettesetter hverandre, de likner påfallende på "de tre aper": en som intet har sett, en som intet har hørt, og en som intet sier. Og her har de nok å ta av, tenk f.eks. på alarmene om mange meter havstigning, ja opp mot 60 m! Sånt tror jeg de ville tjent på å avvise. Men dette krever kløkt og dannelse.

[seoto]

En ting kunne jo forumet her oppfordre til, at man som skeptiker også kommenterte usaklige eller direkte feilaktige utsagn fra andre skeptikere. I det minste kunne man jo reise et spørsmål, knyttet til ting en var uenig i.

Uansett om man er forsker, politiker eller et helt vanlig menneske, har man rett til sine meninger. Dersom man tydelig er inne på feil spor, synes jeg det er viktig med korreks. Selv om vi på forumet for en stor del er enige i de store spørsmålene, ville jeg sette pris på diskusjoner om f.eks. emner som er mer detaljerte og mangfoldige. Eller er alle altfor høflige og forsiktige? Har slik form for høflighet og forsiktighet ført til framgang? Det har hendt jeg har prøvd å provosere i mine innlegg, men fått liten respons. Kanskje vi ikke skulle være så redde for ikke alltid å være 100% enige?
Tør vi være litt innbyrdes uenige? Tåler vi varmen? Det kan være verdifull læring i å være uenige.

[sinus]

Jeg antar at det stadig kan være aktuelt å følge med på arbeidsdagen til regjeringen. I klimasammenheng er det jo mye som står på spill, så dermed fortsetter jeg den tråden fra AD som har vært uvirksom siden primo juli 2011. Jeg gjør forsøk på å beskrive hendelsene kronologisk, med start 1. oktober.

I 2006/2007 ble avgiften på dieselbiler satt ned. Det skulle gi mindre CO₂-utslipp, og utslipp av NO_x kunne neglisjeres i følge regjeringen. Det siste til tross for advarsler fra astmaforbundet. Samtidig ble det naturlig nok satt lit til at moderne filtre skulle rense dieselavgassene. Dette har foreløpig endt opp som det
motsatte:

NO_x øker med nye dieselfiltre.

I dag hadde jeg både en god, og dårlig dag. Det positive med denne dagen, var da jeg fant denne artikkelen:
http://touch.abcnyheter.no/nyheter/miljo/101007/cicero-odelegger-klimadebatten

Det er svært positivt at det finnes ærlige og oppegående forskere, i dette snedige landet. Undertegnede er selv blitt en klimaskeptiker, og jeg trer inn i klimaskeptikernes rekker omgående.  Artikkelen om Erik Bye overrasket meg ikke i det hele tatt.

Han stiller spørsmål ved Cicero. Det gjør åpenbart jeg også. Jeg har stilt dem ulike spørsmål om mikrobiologiske forhold, som de åpenbart burde kunne noe om. Spørsmålene mine var så enkle, at jeg virkelig undres over hvorfor de bare svarte med svada.
Siden forumisten ebye skrev litt om astmatiker- forbundet, så er det noe annet jeg har forsøkt å finne ut av: Aluminium, og hittil ukjente toxiner i luften. Dette kan jeg midlertidig svært lite om. Det jeg har fått mistanke om, er en sammenheng mellom luftveis- infeksjonen "mykoplasma", og underlige kjemikalier som finnes i lufta, og som de færreste nordmenn er klar over. Siden jeg ikke er forsker, blir det svært utfordrende for meg, å påvise, eller å ta prøver. Rettere forklart: Umulig.
Jeg aner ikke en gang hvem jeg skulle ta kontakt med, fordi vi lever i en tid, der legmenn som meg, stort sett ikke blir tatt seriøst.
I tillegg lever vi jo i nyliberalismens tidsalder, der man skal være skeptisk til forskere som er mest opptatt av penger, og ikke seriøs forskning. Som andre her kan mye mer om, enn meg.

Da jeg har noe erfaring med hva astma innebærer, så tør jeg påstå, at astmaforundet snarlig burde oppdateres.
Dette jobber jeg primært med nå, men jeg skulle gjerne fått litt drahjelp av ærlige forskere. Spesielt fordi dette er i alles interesse :-)
Spesielt for våre barn, som er ytterst sårbare for sterkt forurenset luft.

[ebye]

Det nærmeste forskningsmiljøet til astma er antakelig Folkehelsa. Jeg har ingen navn å angi - for kontakt.

Når det gjelder protesten i 2006/2007 angående redusert avgift på dieselbiler, så ble nok astmatikerne nærmest overhørt/avvist. Probleme med NOx var neglisjerbart. Nå ser vi hva det innebar!

En annen ting er at det foregår en debatt angående svevestøv i byluft. Partikler fra vedfyring holder seg lenger i lufta enn piggstøv. Sistnevnte er for grovt til å sveve langt og lenge. Men dette vil det føre for langt å kunne gi et utdypende svar på i denne sammenheng. Ikke er jeg rette person heller.

[Amatør1]

Det nærmeste forskningsmiljøet til astma er antakelig Folkehelsa. Jeg har ingen navn å angi - for kontakt.

Når det gjelder protesten i 2006/2007 angående redusert avgift på dieselbiler, så ble nok astmatikerne nærmest overhørt/avvist. Probleme med NOx var neglisjerbart. Nå ser vi hva det innebar!

En annen ting er at det foregår en debatt angående svevestøv i byluft. Partikler fra vedfyring holder seg lenger i lufta enn piggstøv. Sistnevnte er for grovt til å sveve langt og lenge. Men dette vil det føre for langt å kunne gi et utdypende svar på i denne sammenheng. Ikke er jeg rette person heller.

Jeg er ikke astmatiker - heldigvis - og har ikke særlig kunnskap om problemet. Men jeg har et spørsmål: Er det troverdig dokumentert at luften i f.eks. Oslo vinterstid fører til astmaproblemer? Dette skal ikke tolkes retorisk, det er et helt åpent spørsmål fra min side.

Så dette med piggdekk: Jeg har en stadig sterkere mistanke om at forbudet mot piggdekk i byene er langt mer motivert av veislitasjen (som er reell nok), enn av helsespørsmål. Er jeg alene om å tenke slike kjetterske tanker?

[seoto]

Så dette med piggdekk: Jeg har en stadig sterkere mistanke om at forbudet mot piggdekk i byene er langt mer motivert av veislitasjen (som er reell nok), enn av helsespørsmål. Er jeg alene om å tenke slike kjetterske tanker?

Selv har jeg vært av de svært velmenende og lydige som skiftet til piggfrie vinterdekk for veldig mange år siden. Men slike kjetterske tanker dukker opp hos meg også Til nå har det gått veldig greit med piggfrie, siden det er svært få dager i løpet av en vinter man egentlig har bruk for pigger (jeg frykter allikevel blank og fuktig hålke). Nå er jeg i den heldige situasjon at jeg kan la være å kjøre bil på slike dager, da jeg heller kan sette pigger på beina og gå. Er det nysnø, føler jeg at det er like greit med piggfrie dekk. Selv har jeg bare en Suzuki Swift, men den kopler pent og automatisk til 4-hulstrekk når det er nødvendig.

Men at staten vil tjene store penger på et lavere vedlikehold med mindre piggdekkbruk, er det vel ingen tvil om. Kanskje vi strør og salter for mye? Kanskje folk i Norge burde venne seg til at vi bor i et vinterland? I distriktene utenfor Oslo-områdene må folk takle vinterføre på en annen måte - mye sunnere for bilene

[Bebben]

En liten anekdotisk kommentar: Jeg bodde for mange år siden en periode langs en av hovedinnfartsårene til Bergen, med busser, tungtrafikk etc. Vi vasket seig dritt fra vinduskarmene. Vi hadde moderne, tette vinduer. Jeg delte denne leiligheten med en kompis. Da jeg flyttet sammen med kjæresten etter en tid, tok jeg blant annet ned et bilde fra veggen, som etterlot seg et lysende hvitt felt. Nei, det hadde ikke hengt der i årevis, men mindre enn et halvt år.

Så ingen tvil om at det kommer veistøv, sotpartikler osv. osv. fra veien. Neppe sunt heller...

Selv har jeg kjørt piggfritt i alle de år, og mener å ha den erfaringen at de er (mye) bedre enn piggdekk på snø, men dårligere på klink is selvfølgelig.

Det man trenger på vinterføre er nok firehjulstrekkere.... men det er vel stort sett diesel da. Som altså bidrar på sin måte med NOx og alt det der.

Så.... la bilen stå hvis du ikke skal på fisketur eller hente avkom rundt om kring; ta banen til byn, da kan du få deg en øl i hyggelig selskap på hjemveien... eller et glass vin eller fem, hvis du er redd for å prompe klimagasser....