Debunking Donna Laframboise - Del 1.

[zulusierragolf]

Innlegg med linker:
http://sludderdetektor.wordpress.com/2011/12/22/debunking-donna-laframboise-forste-del/


Fra innledningen:
Donna Laframboise driver bloggen "no frakking consensus". Hun er også en ivrig fotoamatør med egen nettside.

For dette blogginnlegget er det mest relevant at hun er forfatteren bak boka "The Delinquent Teenager". Boken hennes er et forsøk på å avsløre FN's klimapanel som en "ansvarsløs tenåring". Sludderdetektor synes saklig og konstruktiv kritikk av IPCC er nødvendig, viktig og velkommen. Men Donna Laframboise (heretter DL) sin bok faller ikke inn under hverken saklig eller konstruktiv kritikk. Boka er derimot et makkverk. Ikke fordi den kommer med kritikk, men fordi kritikken kunne vært så mye mer presis, gjennomtenkt og bedre begrunnet. Slik boka framstår er det fristende å bruke bokas tittel om forfatteren.

[ConTrari]

Innlegg med linker:
http://sludderdetektor.wordpress.com/2011/12/22/debunking-donna-laframboise-forste-del/


Fra innledningen:
Donna Laframboise driver bloggen "no frakking consensus". Hun er også en ivrig fotoamatør med egen nettside.

Høres ille ut. Har hun horn og hale også?

[Amatør1]

Hvis du skal 'debunke' så må hun først være 'bunket'?

Jeg har problemer med å finne noe konkret å ta tak i på den bloggen din, Zulu. Det er mye synsing og stønning, men er det noe konkret å feste seg ved?

[dagfinn]

Zulu, jeg syns kommentarene dine til boka ser interessante ut. Jeg har ikke lest boka, så jeg kan ikke ta nærmere stilling til det. Men bare generelt, et viktig spørsmål er hvor vesentlige de er, de problemene du mener å finne. Det er for mye krangling om småfeil i klimadebatten. Jeg er for eksempel enig med det AGWerne sier om at de aller fleste av de konkrete feilene i IPCC-rapportene ikke rokker ved hovedkonklusjonene. Systematiske problemer er mye mer alvorlige, som for eksempel det at sammendragene selektivt vektlegger negative virkninger av klimaendringer, i motsetning til hovedteksten. Det er også derfor jeg ennå ikke har kommet så langt som til de mest spesifikke feilene i min kritikk av Merchants of Doubt (f.eks. tullefeil som at beryllium betegnes er som tungmetall). Jeg legger rett og slett ikke så stor vekt på det.

[zulusierragolf]

Dagfinn, jeg har lest gjennom dine blogginnlegg om Merchants of Doubt.
Jeg er ikke enig i alt du skriver, men ser at jeg er nødt til å lese gjennom boka på nytt for å imøtegå kritikken - men hvorfor skal jeg egentlig det?
Det er vel så viktig å bare lese og la det synke inn.
Mitt "korstog" mot DL er motivert ut fra mine "barnebarn" - jeg tror AGW er en reell trussel mot oss alle, rett nok av varierende alvorlighetsgrad.
Tiltak mot AGW har tunge politiske implikasjoner, så en sterk motreaksjon er ikke ovverraskende for å si det mildt. En del av motreaksjonen rettes mot IPCC - og det er legitimt. De kan utvilsom bli bedre - og kritikk er viktig i en så stor sak.
Men kritikken må være stram og logisk - jeg mener at DL langtfra er der.
Det er underforstått i DL sin bok at hun krever det beste av IPCC - da må vi også kreve det beste av kritikken mot IPCC.
God Jul !!

[Amatør1]

Men kritikken må være stram og logisk - jeg mener at DL langtfra er der.

Du krever stramhet og logikk, men bruker  barnebarna dine som "argument"?  Selv det er kun et Hansen-plagiat. Ser du ikke at de samme reglene om stramhet og logikk gjelder for deg selv?

[dagfinn]

Mitt "korstog" mot DL er motivert ut fra mine "barnebarn" - jeg tror AGW er en reell trussel mot oss alle, rett nok av varierende alvorlighetsgrad.
Tiltak mot AGW har tunge politiske implikasjoner, så en sterk motreaksjon er ikke ovverraskende for å si det mildt. En del av motreaksjonen rettes mot IPCC - og det er legitimt. De kan utvilsom bli bedre - og kritikk er viktig i en så stor sak.
Men kritikken må være stram og logisk - jeg mener at DL langtfra er der.
Det er underforstått i DL sin bok at hun krever det beste av IPCC - da må vi også kreve det beste av kritikken mot IPCC.
God Jul !!

God jul til deg også. Jeg er helt enig med deg i prinsippet. Det beste hadde vært hvis du hadde publisert kritikken på Engelsk så vi kunne sett hvordan Donna LaFramboise selv ville reagere på den.

Men uansett, hvis jeg hadde vært alvorlig bekymret for barnebarna mine, hadde jeg vært mer opptatt av å fremme kritikken mot IPCC enn å "debunke" den. Hvis IPCC skal ha noen som helst fornuftig rolle, må de ha troverdighet, og hvis de skal ha troverdighet, må de ta kritikken på alvor. Det vil si at de må få ut fingeren og iverksette tilstrekkelige reformer. IACs reformforslag er en selvfølge. Ellers har jo Ross McKitrick også forslag som virker fornuftige. http://www.thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/mckitrick-ipcc_reforms.pdf

Det er ingen grunn til at det skulle være uenighet mellom AGWere og skeptikere om dette. Alle burde ha felles interesse i at status i klimaforskningen framstilles på en mest mulig riktig og troverdig måte.

Alt tyder riktignok på IPCC aldri vil klare å iverksette tilstrekkelige reformer, og da er organisasjonen i praksis dødsdømt uansett. Da kan man like godt begynne å tenke på hva som skal komme i stedet, slik Judith Curry bl.a. gjør.

[zulusierragolf]

Dagfinn, det med å skrive på engelsk har lagt i tankene en stund. Jeg vet ikke om DL er det rette prosjektet - derimot kan McKitrick sin The GWPF rapport være et mulig mål.
Jeg har begynt å skumlese den.

Det ble dessverre ikke kjærlighet ved første blikk. Jeg synes beklageligvis at rapporten inneholder mye "Baloney" - han gjør i hovedsak det samme som DL - men med litt strammere regi og det ser mer formelt ut.

Eksempelvis: han tar opp at Sven Teske satt som forfatter i en IPCC rapport om fornybar energi. Det var ikke bra siden Taske kommer fra Greeenpeace. Problematisk? Ja, kanskje.
Var det noen andre forfattere i den rapporten som hadde "problematisk" bakgrunn? (Svaret er ja.)
Det har han kanskje undersøkt - men forteller oss ikke noe om resultatet av undersøkelsen i så fall.

Dette var ikke det eneste eksempelet - jeg fant to til ved litt scrolling gjennom rapporten. Det betyr ikke at alt som står der er verdiløst, men at rapporten etter et par minutters lesning fikk et ensidig preg og undertone av veldig søkte argumenter.

[dagfinn]

Har ikke finlest McKitrick heller, men jeg var opptatt av at han hadde konkrete forslag til reformer. For meg er det mer enn nok skandale at de har utsatt å iverksette habilitetsregler. Og at de ikke har klart å kvitte seg med en omvandrende PR-katastrofe som Rajendra Pachauri, som ihvertfall er inhabil, er ufattelig. Han var for øvrig en hovedårsak til at jeg begynte å stille spørsmålstegn ved det "offisielle" synet på saken.

MEN, jeg tror ikke at dette først og fremst skyldes ondskap eller skjulte politiske motiver. Det er typisk for byråkratisk handlingslammelse og for den bortskjemtheten som er DLs hovedpoeng.

[seoto]

Det er vel ikke å forvente at de grønne eller andre alarmister skal forstå hva Laframboise forteller, for de er en del av dette systemet, og kan derfor ikke evne å se det utenfra.

De grønne forstår ikke selv hvordan de direkte blir brukt og utnyttet i systemet, de er fotsoldatene - de nyttige idiotene - som bare lystrer, og selv oppriktig tror at de kjemper for en god sak. Skuffelsen vil en dag bli enorm. Det store spørsmålet er: Hjelper det å kjempe - eller er de som som trekker i trådene så mektige at kampen for en demokratisk framtid allerede er tapt?

Så på en måte mener vel jeg også at Laframboise ikke direkte angriper de skyldige, at hun angriper soldatene og ikke hærførerne. Men et sted må jo en motstand starte? Men så snart IPCC faller, vil nye metoder allerede være parate. Kanskje til og med denne gangen med de villige "grønne" som fotsoldater?

[Jostemikk]

IPCC som våpen er allerede en brukket sabel. Dette innså Gro Harlem Brundtland raskt etter Københavnmøtet, og hun uttalte til media at det nå var på tide å innse dette, og raskest mulig se seg om etter andre måter. Det som deretter har skjedd i Cancun og i Durban har hatt laber politisk interesse. IPCC er forlengst en avsluttet prosess. Hodet er kappet av, og det eneste vi vil få se er en del uelegante og uverdige krampetrekninger mens blodet farger bakken rundt kadaveret rød.

Vi burde nok allerede se oss om etter en større trussel, og det er makten og ønsket bak. Ingen bør tro at dette ikke bunner i en ønsket økonomisk makt. Hvilke samfunnsgrupperinger ønsker dette drevet fram? Er ikke dette så enkelt at vi må se så høyt opp vi er i stand til? Intet skjer uten at de mektigste ønsker det. Hvem er mektigst?

[zulusierragolf]

Er jeg grønn? (Grønn utenpå og rød inni?)
Er jeg en nyttig fotsoldat - nyttig idiot - som blir brukt av.... hvem da?

Jeg trodde jeg var en sånn passe voksen mann med passe god lønn fra oljeindustrien?
Så feil kan jeg (kanskje?) ta?

Hva er det Laframboise forteller?

Jeg synes det er trist med denne krigsretorikken. Hærførere og soldater!! Selvfølgelig er det økonomiske interesser involvert. Jeg oppfatter DL som en skribent/blogger med et konservativt/markedsliberalistisk ståsted. Et globalt skifte fra fossil energi til fornybar energi innebærer både å utfordre noen menneskers makt og innflytelse - mens nye investorer og bedrifter vokser fram. Og kanskje særlig i den amerikanske høyresiden er det en dyp mistro til offentlige virkemidler (for å styre utvikling av fornybar energi).
Så min viktigste kritikk av DL er at istedet for å fordype seg i diskusjonen rundt politiske virkemidler skriver hun en bok fylt av kvasi-kritikk av IPCC.

[Jostemikk]

Zulu:

Seoto skrev i sitt innlegg at du ikke ville forstå dette.

[zulusierragolf]

Bedre enn dette blir det ikke.

Noen har sett sannheten og lyset - og zulu, han forstår det ikke, han.

Jostemikk - din (og Seoto) sin argumentasjon er vanntett. Enklere kan dere ikke gjøre det - for dere selv.
Forferdelig trist er det også.

Men det kjipeste av alt er at jeg er redd for - men bevis svært gjerne at jeg tar feil, - at andre brukere på dette forumet ikke vil gå i rette med deg.
At dere på et nettsted som navngir seg med klimaforskning - rett og slett gir opp å argumenter rasjonelt og avslutter diskusjonen med at dere har en åpenbaring som er så gjennombrytende at i hvertfall en annen forumbruker (jeg) ikke er i stand til å forstå den. 

[dagfinn]

Men det kjipeste av alt er at jeg er redd for - men bevis svært gjerne at jeg tar feil, - at andre brukere på dette forumet ikke vil gå i rette med deg.
At dere på et nettsted som navngir seg med klimaforskning - rett og slett gir opp å argumenter rasjonelt og avslutter diskusjonen med at dere har en åpenbaring som er så gjennombrytende at i hvertfall en annen forumbruker (jeg) ikke er i stand til å forstå den.

Du har tilsynelatende rett i at de ikke argumenterer rasjonelt. Hvor interessant er egentlig det? Du er ikke helt god du heller bestandig. Jeg skal ikke trekke fram eksempler. Gjensidige beskyldninger av den sorten skaper bare støy og får nettdebatter til å gå av sporet.

Men jeg tror nå jeg skjønner hvor det egentlige problemet ligger, og det er at det er vanskelig å få tak i poenget ditt. Du når ikke fram med budskapet. Derfor har jeg et forslag: Fortell oss hvilke hovedpoenger og hovedkonklusjoner i DLs bok du mener er feilaktige eller ihvertfall utilstrekkelig dokumentert. Da har vi noe saklig innhold å ta tak i. Så lenge du bare snakker om detaljer i en bok jeg ikke har lest, har ihvertfall jeg ikke noe grunnlag for å debattere.