Mt. Pinatubo - en pinlig skivebom?

[Jostemikk]

Siden jeg fant dette bildet på krediterer NASA, men jeg finner det ikke hos NASA da linken dit ikke førte noe steds.



Her er et bilde tatt tre dager etter utbruddet. Klikk på det for full størrelse. Det var stadig regionalt/lokalt:

[Gloføken]

Fat denna ute på www.....

http://jack.pixe.lth.se/kfgu/KOO090_FKF075/Artiklar/P05.pdf

[Jostemikk]

Her er fra ERBS-dataene som viser at satellittene fikk skikkelig utslag fra utbruddet på Mt. Pinatubo. Først er målingen av utgående kortbølget på toppen av atmosfæren:



Legg merke til at akkurat denne grafen kun viser de 40 midtre breddegradene. 8-10 w/m2 er ganske mye.

Her er hva som skjedde i det langbølgede spekteret:



En reduksjon i utgående infrarød på ca 4 w/m2, altså mindre enn halvparten. Problemet er at jeg ikke vet om data som viser tilsvarende for resten av den nordlige halvkulen. Jeg vet heller ikke om disse avvikene først og fremst ble målt i de 20 nordlige breddegradene av de 40.

Håper alle tør forsøke å tolke disse dataene. Blås en lang marsj i om det hogger hodet av argumentene jeg har kommet med fram til nå. Jeg vil bare forstå alt dette, og har jeg vært tøff i trynet er det like greit å få det tilbake i nøytralt uttrykk hvis jeg har tatt feil.

Legg forresten merke til at disse dataene forteller at vi har hatt en nedkjøling i det langbølgede spekteret i den tiden IPCC har fortalt at jorda har blitt varmere grunnet det motsatte. Like viktig er å se at vi har hatt en oppvarming i kortbølget, hvilket er like motsatt av hva de har fortalt.

Noe å tenke på?

Edit:

Amatør1 gjorde meg oppmerksom på at grafen fra NASA som viser LW ut på toppen av atmosfæren er global, altså et gjennomsnitt for hele kloden med mulig unntak for de aller sydligste og nordligste breddegrader, på samme måte som dette gjelder for satellittene brukt for å måle troposfærisk temperatur.

Denne utregningen av globalt gjennomsnitt gjør at en ikke kan se om reduksjonen i LW var like kraftig for de 40 midtre breddegrader som de ca 8-10 w/m2 i motsatt retning fra SW.

[Amatør1]

Mht. siste figur, så er den merket "Global Mean Anomaly", så da foregir den vel å representere hele kloden, uten at jeg vet om det er realistisk.

[Jostemikk]

Takk, Amatør1! Skal rette det.

[Jostemikk]

Gloføken, takk for linken! Skal lese gjennom den og komme med kommentarer om jeg finner noe interessant. Har skummet raskt gjennom, og den er rimelig "mainstream".

[Okular]

Hehe, uansett hvem av oss to som måtte være på jordet, eller i hvert fall litt utafor parkeringsplassen, så kan vi vel være enige, ja, om at Hansen i det minste har mista gangsynet for lenge sida. At aerosoler fra Pinatubo fortsatt i dag skulle bedrive uhumskheter rundt omkring i atmosfæren henger jo virkelig ikke på greip i det hele tatt. Og at aerosoler fra menneskelige utslipp (som så vidt jeg veit aldri har touchet stratosfæren) skulle ha noe annet enn i beste fall regional påvirkning på temperatur, er jo også ganske borti natta.

Men så var det disse vulkanutbruddene, da. Jeg klarer fortsatt ikke helt å følge deg. Hvis vi unngår de smoothede måleseriene og holder oss til de fulloppløselige (måned til måned), så finner jeg ikke belegg for å si at temperaturene var på vei ned allerede før Pinatubo (jf. UAH-kurven i mitt forrige innlegg - det samme gjelder for øvrig HadCRUT-kurven). Dessuten, kort tid etter utbruddet, fyker ENSO-verdien i været, etter å ha vært flat og svakt positiv et års tid; den globale temperaturen topper ut like rundt denne tida, før det påbegynner sitt rundt 3 år lange dypdykk.

Det kan godt hende du har rett i at AMO og solinnstrålinga hjelper til med å trekke ned. Men jeg tror ikke de gjør hovedjobben. Hvis det imidlertid er der det ligger, at ditt argument først og fremst går ut på at du mener vulkanenes påvirkningskraft er overdrevet, så er vi nok til syvende og sist mindre uenige enn det kan virke som her nå. Det kan nemlig godt hende det stemmer, selv om jeg fortsatt ikke kan se noen klare tegn til det akkurat når det gjelder Pinatubo (å 'finne' et 0,4 graders temperaturfall synes jeg ikke blir så vanskelig, hvis vi tenker oss at temperaturene skulle ha gått opp i tidsrommet istedenfor ned - det blir veldig hypotetisk, jeg veit det, men har du noen anelse om hvordan de beregnet seg fram til det tallet i utgangspunktet?). Men som nevnt, ulike utbrudd kan jo ha hatt ulik effekt.

Uansett, stå på! Artig med litt investigativ 'grunnforskning'.

P.S.:

Et eksempel på motsatt utvikling i ENSO/temperatur:

Litt usikker på hva du vil vise til her. Sikter du til perioden mellom 1960 og 63, hvor temperaturen synes å være elevert i forhold til ENSO-indeksen. I 63-64 smalt i hvert fall Agung-vulkanen, som jeg mener vi kan se spor etter i de påfølgende to-tre åra i måleserien.

[Okular]

Takk for linken, ja, Gloføken. Interessant!

[Jostemikk]

Okular:

Her er uglattet utgave:

[attachimg=1]

Den var i hvertfall ikke på vei oppover. Et halvt år etter utbruddet steg temperaturen på den nordlige halvkulen brått. Det samme er fortsatt gyldig nå som når jeg skrev det i de andre innleggene. NAO og solsyklusen var på skikkelig nedtur, og dette varte fram mot 1995.

Det finnes ingen forsker på denne planeten som i dag vil være i stand til å regne ut de forskjellige effektene av alle de forskjellige påvirkerne. Det som imidlertid synes klart er at absolutt ingen vil være i stand til å kjenne igjen Mt. Pinatubo som en anomali i de temperaturdataene Phil Jones har servert oss. Ikke i Roy Spencer sine heller. Klarer noen å finne data fra ERBS som viser endringen i w/m2 for 20 grader sør og 20 grader nord, og de viser tall på høyde med de 8-10 w/m2 som SW, vil du da være enig i at atmosfæren har reagert på en slik måte at vulkanutbruddet ikke spilte noen rolle for temperaturen?

[Okular]

Legg forresten merke til at disse dataene forteller at vi har hatt en nedkjøling i det langbølgede spekteret i den tiden IPCC har fortalt at jorda har blitt varmere grunnet det motsatte. Like viktig er å se at vi har hatt en oppvarming i kortbølget, hvilket er like motsatt av hva de har fortalt.

De grafene der er viktige. De moser jo hele grunnlaget for CO₂-hypotesen. Det er bl.a. disse satellittmålingene jeg hadde i tankene da jeg under punktet 1c) blant argumentene mot hypotesen i innlegget mitt 'Tilbake til tegnebrettet ...' poengterte nettopp dette at det ikke er noen reduksjon i OLR fra TOA, snarere tvert imot. Har CO₂ noen effekt, blir den effektivt nøytralisert av et eller annet, mest sannsynlig vanndamp, som jo er synkende i atmosfæren i samme periode. Det er også høyst relevant med fallet i reflektert kortbølgestråling - hmm, kan det ha noe med det faktum at i akkurat samme tidsrom har globalt lavt skydekke (og da særlig i tropene) sunket også.

[Okular]

Jostemikk, jeg er enig i at om noen finner globale målinger fra den gjeldende perioden som viser at den reflekterende (og dermed nedkjølende) effekten av Pinatubos aerosoler på et vis ble nullet ut av andre effekter, si f.eks. en samtidig reduksjon i OLR, så trumfer dette øyemålslesing av temperaturkurvene. Men jeg vil gjerne se de først ... For den SW-spiken er ganske betydelig.

[BaseBallStick]

Atter en lettfattelig og veldokumentert utredning. Suverent! Takk, Jostemikk.

Dette forumet er gull verdt for oss som sliter med å godta argumentasjon fra folk med selvmotsigende argumenter.

[Jostemikk]

Takk, BaseBallStick.

Okular, vi får tenke litt videre på saken og se om vi finner nye innfallsvinkler, eller er i stand til å revurdere en eller flere oppfatninger angående dette. Jeg tviler sterkt på at vi begge er på viddene. Jeg tror ikke engang en av oss er fullstendig på tur. Jeg kommer med mer hvis jeg er i stand til det.

[ebye]

Er det ytterligere problemstillinger som lett lar seg formulere, Okular eller Jostemikk? I så fall kan Postman Pat spørre noen i sitt postdistrikt!   

[Okular]

Camp og Tung (2007) mener den gjennomsnittlige forskjellen i styrken på innstrålinga fra sola mellom maks og min i solsyklusen på cirka 0,9 W/m² bringer med seg en global temperatursvingning på ±0,1°C over 11 år (en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity). Ole Humlum (climate4you.com) mener å se en svingning på 0,2°C over samme sykler.

                     

Jeg er tilbøyelig til, etter eget øyemål, å ville legge meg omtrent midt imellom de to leirene, med en gjennomsnittlig verdi på rundt 0,15°C. Dette blir så klart litt sånn 'bakpå konvolutten'-beregning, men dette er heller ikke ment å skulle være bunnseriøs forskning, mer en form for uttesting av ideer.

Dr. Alan Robock* oppgir følgende globale pådrivstall for Pinatubo: –4,0 W/m² SW, +1,5 W/m² LW -> –2,5 W/m² netto (ref. til lysbilde nr.116 i Power Point'en øverst på siden: climate.envsci.rutgers.edu/robock/robock_volpapers.html). Dette kan sammenliknes med tallene for 20°N–20°S (figur under): –9 W/m² SW, +3 W/m² LW -> –6 W/m² netto.

*Robock ser ut til å være bl.a. Bob Tisdales sannhetsvitne når det gjelder korreksjoner for vulkanaerosoler i temperaturmåleseriene sine. Men så var det dette med skeptikere og autoriteter, da. Skal vi ta hans ord for det? Han virker jo ellers nokså solgt på hele CO₂-dogmet ... Vel, Bob er nå i det minste en kar jeg har sansen for.

                  
               Fra Trenberth og Dai (2007) - en annen av gromgutta, altså ...

Hvis vi gjør om de 2,5 wattene per m² negativt pådriv til temperatur, får vi (2,5/0,9) x 0,15 = 0,417 grader, og det kan vi jo fint runde av til 0,4°C. Og dette var vel det oppgitte globale innhogget tillagt Pinatubo, var det ikke?

Synes det passer fint, jeg

(Det som jo er verdt å poengtere ved strålingsgrafene over, er at de viser at effekten av aerosolene i seg selv bare synes å vare til omkring årsskiftet 1992-93, altså kun rundt halvannet år, ikke 3 som mange nevner.)

Interessant også med de til dels enorme positive temperaturanomaliene i stratosfæren, som jo vanskelig kan tillegges annet enn El Chichón og Pinatubo.

                 

Hvorom enn allting er, det som alltid har slått meg som merkelig å høre fra AGW-leiren, er hvordan aerosoler fra menneskelige utslipp liksom skal ha maskert temperaturstigningen i perioden 1945-77 (og igjen nå i det siste da, selvsagt). Ikke bare er dette et utrolig billig ad hoc-argument å komme med i seg selv, men det har jo heller ingen rot i virkeligheten. De impliserer på en måte at siden de store vulkanutbruddene i sånn grad er i stand til å modifisere jordas temperatur, så skal 'våre' aerosoler liksom kunne gjøre det samme. Men her snakker vi jo virkelig epler og appelsiner. De største vulkanene pumper sitt støv opp i stratosfæren, hvor det sprer seg globalt (i hvert fall de tropiske, som Pinatubo)
(climate.envsci.rutgers.edu/pdf/Stenchikovetal1998.pdf) og kan forbli i opptil flere år. Ikke slik med troposfærisk støv, som vaskes ut i løpet av uker og som aldri når lenger enn regionalt.