CICERO tar saken!

[Jostemikk]

Jeg leter og leter, jarlgeir. Jeg vet jeg har skrevet om dette tidligere. Flere steder. Dette dreide seg om Montreal-protokollen i 1987.

Det jeg ikke klarer å finne via egne mapper eller andres blogger er dokumentasjonen på dette, men jeg kan forsikre at slik dokumentasjon finnes.

Det firmaet som hadde tatt patent på den gassen/gassene som skulle erstatte blant annet freongass sponset både reise og opphold på politikere og andre som kom til Montreal for å underskrive protokollen. Dette må da være mulig å finne igjen, og det skulle ikke forundre meg særlig om andre medlemmer her på forumet også husker denne saken.

Det var liksom så sabla bankers, for kvitteringer, møtereferater etc. slo lett fast hvem som sponset dem, og datoen på godkjent patentsøknad var heller ikke allverdens komplisert å forstå.

Jeg fortsetter med letingen, og finner jeg det skal jeg legge ut alle opplysningene jeg finner.

[ConTrari]

Jeg leter og leter, jarlgeir. Jeg vet jeg har skrevet om dette tidligere. Flere steder. Dette dreide seg om Montreal-protokollen i 1987.

Det jeg ikke klarer å finne via egne mapper eller andres blogger er dokumentasjonen på dette, men jeg kan forsikre at slik dokumentasjon finnes.

Det firmaet som hadde tatt patent på den gassen/gassene som skulle erstatte blant annet freongass sponset både reise og opphold på politikere og andre som kom til Montreal for å underskrive protokollen. Dette må da være mulig å finne igjen, og det skulle ikke forundre meg særlig om andre medlemmer her på forumet også husker denne saken.

Det var liksom så sabla bankers, for kvitteringer, møtereferater etc. slo lett fast hvem som sponset dem, og datoen på godkjent patentsøknad var heller ikke allverdens komplisert å forstå.

Jeg fortsetter med letingen, og finner jeg det skal jeg legge ut alle opplysningene jeg finner.

(gnage gnage nettt)

Kan det være DuPont?

"Three Canadian investors who owned 25% of the company led the campaign to ban CFCs."

Her er iallfall en meget informativ artikkel om KFK:


"Back in the early '70s, chemists at the University of California began studying CFCs in the atmosphere. They theorized that eventually, CFCs could migrate to the upper atmosphere. After fifty to a hundred years, they could be broken down by UV radiation, releasing a reactive chlorine atom which could catalyze the degradation of ozone (O3). It is significant to note that this was not proven, but was based on other work that showed the potential of nitric oxide (NO) to catalyze ozone. It was theory only, and it was hotly disputed by scientists working for CFC manufacturers at the time. In reality, it remains theory to this day. Note: To date, the concept of man-made CO2 emissions causing global warming remains theory only. There exists no empirical evidence to support the theory.

Then, in 1985, the journal Nature (sound familiar?) published an article by some British researchers who reported observing a greater degree of thinning of the Antarctic ozone layer than expected. Thus was born the "ozone hole." To appreciate this, one must understand a little about atmospheric ozone. Ozone is a very unstable form of oxygen that consists of three oxygen atoms per molecule. When atmospheric oxygen (O2) reacts with UV radiation, two unstable atoms of highly reactive oxygen (O) are produced. These will rapidly react to form either stable O2 or unstable O3. Ozone is constantly being created and destroyed in the upper atmosphere. Its creation is dependent upon sunlight and high-energy UV radiation. Ozone "holes" over Arctic and Antarctic regions have been well-known by atmospheric scientists for many decades. These areas of stratospheric thinning of O3 concentrations are associated with winter (i.e., no sunlight). Upper atmospheric ozone is important, as it absorbs UV-B radiation (280-320 nm). Strangely, the most significant thinning of the ozone layer has been observed over the Antarctic. Most CFC use has been in the northern hemisphere.

So two theories came together. Man-made CFCs could theoretically hasten destruction of stratospheric ozone, and British researchers observed greater thinning of Antarctic ozone than they "expected" (although at the time, this phenomenon was poorly understood, and no one knew what to "expect"). Almost immediately, human health threats erupted, most notably the threat of an increased incidence of malignant melanoma. This is interesting, as melanoma is not influenced by UV-B radiation, but rather UV-A radiation (which is not blocked by ozone). In the early '90s, the EPA estimated an additional 200,000 cancer deaths by 2050. But even before this, the scam had found a voice and a message. Mankind was sowing the seeds of its own destruction. Does this sound familiar?

The other significant coincidence that happened about this same time was that DuPont, a major CFC manufacturer, was poised to lose its patent on one of the most widely-used CFCs. Three Canadian investors who owned 25% of the company led the campaign to ban CFCs. DuPont initially fought the CFC phase out, but the company finally acquiesced when it had secured a patent on a CFC substitute. After all, billions of dollars were at stake."

Intet nytt under ozonen? Deja vu? What goes around, comes around?

http://www.americanthinker.com/2010/02/the_cfc_ban_global_warmings_pi.html

[seoto]

ConTrari, det ser ut som om du har helt rett Jeg også husker denne saken, men har glemt alt som har med navn å gjøre. Også Wikipedia tar for seg dette:

Regulation and DuPont

In 1978 the United States banned the use of CFCs such as Freon in aerosol cans, the beginning of a long series of regulatory actions against their use. The critical DuPont manufacturing patent for Freon ("Process for Fluorinating Halohydrocarbons", U.S. Patent #3258500) was set to expire in 1979. In conjunction with other industrial peers DuPont sponsored efforts such as the "Alliance for Responsible CFC Policy" to question anti-CFC science, but in a turnabout in 1986 DuPont, with new patents in hand, publicly condemned CFCs.[9] DuPont representatives appeared before the Montreal Protocol urging that CFCs be banned worldwide and stated that their new HCFCs would meet the worldwide demand for refrigerants.[9]

[ConTrari]

Et annet problem som oppsto ved å fase ut KFK-gassene var at erstatningsstoffene kunne vær meget dyre. Dette medførte bl.a. at astmamedisiner ble flerdoblet i pris. Hvor mange fattige astmatikere har lidd unødig pga dette?

"The media never seemed to report the real economic impact of the CFC ban. Replacing CFCs was not at all easy. There really are no suitable, safe, and affordable replacements for Halon fire control systems. Most propellants were not too difficult to replace (although many are flammable). One notable exception is the CFC propellant used in metered dose inhalers of asthma medication. CFCs were ideal for this application because they are both chemically and biologically inert. Eventually, the pharmaceutical industry found a solution: hydrofluoroalkanes (HFA). Of course, this new delivery method meant that previously inexpensive generic drugs (e.g., albuterol) suddenly became expensive proprietary drugs. The CFC ban effectively tripled the cost of managing asthma.  "

[Jostemikk]

Hvem trenger vel vett og hukommelse med slike med-medlemmer.

[Amatør1]

Hvem trenger vel vett og hukommelse med slike med-medlemmer.

Enig... jeg søkte litt, og fant det dere hadde funnet ut....

R-12 Retrofitting: Are we really doing it because DuPont's patent for Freon® ran out?

[jarlgeir]

Da er konklusjonen at:

1) Patentene på Freon hadde gått ut lenge før ozonhull-debatten startet.

2) Industrien foretok en pragmatisk overgang til nye kjølegasser og patenter straks de så at ozonhull-hysteriet tok overhånd. Kostnaden tok konsumentene, og for DUPont som alle de andre var det om å gjøre å komme først til det nye målet.

Business as usual, altså.

Omtrent som i dag hvor enkelte sier: Hvis dere vil betale for vindmøller så skal dere få dem. At vi vet at de ikke produserer konkurransedyktig strøm er saken uvedkommende.

Helt ok å betale tiltaket med subsidier, politikerne kan spille kostnadsballen videre til konsumentene. Business as usual.

[ebye]

Nytt eksotisk forslag fra forskningsstiftelsen CICERO:

Depositum i neste klimaavtale

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11762

Dette er det professor i statsvitenskap ved UiO og CICERO, Jon Hovi, som står i spissen for.

Ingress

– I et nytt klimaregime bør deltakerlandene betale et depositum tilsvarende etterlevelseskostnadene og få pengene tilbake når de har oppfylt utslippsforpliktelsene sine, foreslår norske forskere.

Klimaoppryddingen sees på som en leieleilighet.

Jeg regner med at klimainnflytterne får pengene igjen hvis de flytter ut, og ikke vil være med?

Og, det er enda godt at ikke tilbakebetalingen knyttes opp mot CO2-reduksjon. Den kunne jo imidlertid ha blitt knyttet opp til temperaturkontroll, < 2 grader i 2100! For i et kort tidsperspektiv vil jo tempen stabilisere seg eller gå ned.

Den eneste haken ved dette, som professor Hovi ser, er at denne ordningen med depositum ikke egner seg så lenge finanskrisen varer. Det er vel også mulig at det er et forslag som i overskuleig fremti ikke er praktisk gjennomførbar. Time will show!   

[seoto]

Jeg tror at disse klimaakademikerne og -forskerne er så veletablert innenfor sin egen klimaboble at de har mistet all kontakt med den øvrige verden, boblens vegger er for tykke og ugjennomsiktige. De ser ikke lengre skogen for bare trær

[ebye]

Jeg tror at disse klimaakademikerne og -forskerne er så veletablert innenfor sin egen klimaboble at de har mistet all kontakt med den øvrige verden, boblens vegger er for tykke og ugjennomsiktige. De ser ikke lengre skogen for bare trær

Her var du godt forut for din tid som det het, før vi begynte med "føre var". Men at du var "var" Cicero's tilstand "før" dette er jo interessant.

Cicero har en omtale av den internasjonale evalueringen av norsk klimaforskning som ble rapportet i juni i år:

Norsk klimaforskning i verdsklasse

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9526

Noe av det som kom frem der, var at det ble etterlyst mer forskning - grunnleggende - om naturlige klimafaktorer. På sin hjemmeside oppsummerer Cicero evalueringens hovedkonklusjoner. Og beklageligvis har omtalen av naturlige klimafaktorer falt ut. Kanskje ikke så rart  , når Cicero kopierer Forskningsrådet, fremfor å tenke og stå for utformingen selv. Her er underlaget fra Forskningsrådet, som Cicero kunne klippe og lime fra:

http://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/Imponerende_norsk_klimaforskning/1253978120564

Her er det også link til selve orginalrapporten fra komiteen. Herlig med mye lesestoff.   

Litt letehjelp, frem til omtalen av "naturens evner"

Se s. 9, s. 22 (2.1.1) - utdrag herfra 2.1.1.7, s. 116 og s. 122

Her er noen refleksjoner fra Ole Humlum, om evalueringen

Naturlige klimaendringer er undervurdert i norsk forskning

http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/326383

Denne form for informasjonsmassasje gir ingen troverdighet. Derfor passet boblebeskrivelsen veldig bra, seoto. Først tenkte jeg på Cicero som en tilsitter. Men nå begynner det å likne mer på en sveitserost.

Spørsmålet blir da, hvordan skal Cicero konfronteres med denne tilpassningen? Men, nå begynner det å bli så mye som peker nedover for Cicero, at det er et spørsmål om hvor en skal begynne konfrontasjonen.

Og strengt tatt, den størst brøleren her er det vel Forskningsrådet som gjør? Tenk å utelate, kanskje det viktigste evalueringen ber om: Mer kunnskap om naturlige klimaendringer. Uten dette blir jo alt fa IPCC totalt meningsløst. Keiseren går rundt uten klær!         

[seoto]

De har sannsynligvis ingen eller svært liten tro på menneskelig kunnskapsutvikling, og foretrekker muligens datamodeller. Da slipper de å bli våte på føttene - men har samtidig et stort problem! En datamaskin er en enkel innretning, som kun forholder seg til 0 eller 1, og er 100% avhengig av menneskelige programmerere, og hva slags data som blir lagt inn i programmene. Derfor kan ikke noen datamodell bli bedre enn hva de mennesker som er i stand til stadig å utvikle sin egen kunnskap og forstand kan bli. Menneskers hjerne/sinn er i stand til å tolke nye data på en helt annen måte enn noen som helst datamaskin, fordi det i det menneskelige system finnes uendelig med koder, ikke bare 0 eller 1.
Jeg tror ikke vi fullt vil forstå menneskets fulle evner før vi forstår kvanten.

Tidligere levde jeg i troen på at folk ble forskere fordi de var svært interesserte i et område og åpne for å finne ut mer. Nå virker det som om mange bare ser på det som en hvilken som helst annen arbeidsplass og tilpasser seg omgivelsene.

[ebye]

Et nytt utspill hos CICERO

Utslipp og temperatur

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11787

Det kan jo se ut som om ingen sak er for liten til å havne på siden til CICERO. Men, faglig sett står vel dette oppslaget i stil med resten. Er det dette som er punchen til den nye direktøren, Cecilie Mauritzen? I så fall, særdeles skuffende.   

[Telehiv]

ebye,

du skriver: "Det kan jo se ut som om ingen sak er for liten til å havne på siden til CICERO. Men, faglig sett står vel dette oppslaget i stil med resten. Er det dette som er punchen til den nye direktøren, Cecilie Mauritzen? I så fall, særdeles skuffende."

Ja, du er nok like imponert som meg, Her går Samsets kunnskaper nesten gjennom mitt mentale tak: han kan kjekt belære oss om ufattelig vitenskapelige dybder av både eksponentiell og logaritmisk art. Da er det nok ekte vitenskap han driver med, eller "sannhet" og/eller "konsensus" (det betyr det samme i IPCC-miljøet), som det heter i de kretser.

Selv om utgangspunktet hans - at CO2 kommer før varme - er feil. Som kjent viser ukorrumpert forskning at det er omvendt.

Men hva betyr det når man kan vise til slike viktige ord? Jeg bøyer meg i støvet.

[Bebben]

Her er det noe som skurrer. Hvis effekten av CO2-innholdet i atmosfæren er logaritmisk, vil den fortsette å være logaritmisk uavhengig av formen på utslippskurven. "Utslipp" er heller ikke det samme som "innhold" eller "konsentrasjon".

Hvis en dobling av CO2 fra påstått førindustrielt nivå til 560 ppm gir en så og så stor temperaturøkning, vil denne temperaturøkningen være den samme uavhengig av hvor raskt vi kommer dit, og effekten av hver ytterligere dobling vil bli mindre og mindre.

Dette er i hvert fall slik jeg forstår teorien, og selvfølgelig under forutsetning av at den er riktig - noe stagnasjonen i temperaturene tyder på at den ikke er.

Men nå kan det jo være at Samset har regnet på dette. I så fall bør han vise hvordan han regner seg fram til at en kombinasjon av de to funksjonene gir et lineært resultat + vise at en slik kombinasjon har en fysisk begrunnelse. Ut fra det som står på CICERO-siden ligner det mer på en tegneøvelse enn en regneøvelse.

[Telehiv]

Bebben,

du utviser stort gentlemanship ved å prøve å tildele denne karen en viss vitenskapelig fornuft. Håper du får ham til å vise deg det du hjelper han å tenke ut her 

Vi har jo ellers allerede notert oss at han hadde godt matvett tidligere, da han utbasunerte at det var så lenge å vente på en professortittel på UiO at han likegodt hoppet over til Cicero. Og der får han virkelig utfoldet sitt briljante intellekt. Oh me oh my.